Le 07/03/2017 à 11h 11

taralafifi a écrit :

Ah mince, moi qui voulait l’installer sur mon Mac…


et moi sur ma future switch   

Le 07/03/2017 à 10h 56

Stel a écrit :

Parce que tu pense sincérement que dépenser de l’argent qu’on a pas c’est mieux ?

Tu dois donc être heureux de voir ce compteur :

http://www.dettepublique.fr


Et si ça marche tellement bien les politiques d’austérité, pourquoi ne voit-on pas un boom économique en Grèce ?
C’est la preuve que ta théorie ne fonctionne pas, et n’a jamais fonctionné dans un aucun pays.

Le 07/03/2017 à 10h 54

Stel a écrit :

Parce que tu pense sincérement que dépenser de l’argent qu’on a pas c’est mieux ?

Tu dois donc être heureux de voir ce compteur :

http://www.dettepublique.fr



Franchement pour me dire ça, va t’acheter un livre sur l’économie et on en reparle également après.

Mais ce n’est pas au café du commerce, où on te dira qu’un pays se gère en bon père de famille et/ou une entreprise, que tu vas apprendre des choses en économie.

Va chercher ce qu’est un effet multiplicateur par exemple.

Et puis pour ta gouverne, ça fait des années que les gouvernement successifs (y compris Mittérand et Hollande) applique une politique économique libérale, où il faut à tout prix baisser la dette. Et ça ne marche pas, au contraire.

Le 07/03/2017 à 10h 26

jmc_plus a écrit :

J’en ai lu et je constate simplement la situation d’échec de personnes qui prônent un modèle économique, qui l’applique ou le font appliquer, concluent que ça ne va pas mieux mais refusent toute remise en question.


je n’ai rien compris à ta phrase…
 
explique moi dans quels pays tu as vu une ralance keynesienne après la crise de 2008.
explique moi en quoi l’austérité demandée par l’UE à la Grèce à amélioré les choses

Le 07/03/2017 à 10h 15

jmc_plus a écrit :

Les deux sont une arnaque. Quoi d’autres ?


ok donc t’as jamais ouvert un livre ou une revue d’économie de ta vie
 Donc on va en rester là, je n’aime pas échanger avec les personnes qui brassent du vent

Le 07/03/2017 à 09h 52

jmc_plus a écrit :

“C’est mince comme argument de dire que les programmes sont à ch* pour dire qu’une taxe n’est pas justifiée.” => France Télévision a le beurre et l’argent du beurre. Ressources : redevances ET publicité pourquoi ? Financement quasiobligatoire par les contribuables mais n’estime ne pas avoir de compte à rendre à personne d’autres qu’à ses annonceurs. Et tu trouves ça mince ?



Déja tu as l’air de dire que France Télévision se gave et que la redevance ne finance que FT.

C’est encore une approximation, c’est 2,5 milliards de subventions publiques et moins de 0.4 mds de publicité. Pour un resultat net de 30 millions en 2014.
https://www.lesechos.fr/19/05/2016/LesEchos/22194-090-ECH_comment-france-televis…
 
La radio publique est financée également par la redevance, et là, la pub est quasiment inexistante, quelques spots de 10 sec par ci par la.

Le 07/03/2017 à 09h 39

jmc_plus a écrit :

“Car un investissement massif d’un pays par une relance  keynesienne va
faire augmenter la dette, mais aura des impacts positif dans le pays ça
va faire augmenter la demande, relancer l’économie, et à terme baisser
la dette. ” => ah ouais, ça ressemble plutôt à une chaine de Ponzi ton truc !


va chercher  ce qu’est une relance keynesienne et ce qu’est une chaine de ponzi… on en reparle après…
 

Le 04/03/2017 à 10h 43

ungars a écrit :

Pour un pays ruiné, c’est logique, non ?


 
Déja tu commences mal ton argumentation en
disant que le pays est ruiné… C’est totalement faux, on a juste une
dette qui est importante et le pays n’est pas en défaut de paiement…



ungars a écrit :

Nous avons ine dette tellement
colossale qu’elle en devient non remboursable :


“La dette est colossale donc non remboursable. ” C’est encore faux, une dette est étalable dans le temps, et je ne vois pas en quoi elle serait non remboursable

 
 

ungars a écrit :

 Hamon envisage un
moratoire sur la dette. Ce qui signifie que vous allez vous faire
siphonner vos placements en assurance vie (la loi Sapin 2 est conçue
pour bloquer toute demande de remboursement partiellement ou en
totalité), vos Livrets, OEL, CEL, et comptes bancaires.

http://mobile.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/01/benoit-…


N’importe quoi…   Le propos exact est “ Il y a une dette vis-à-vis des banquiers que nous pouvons tout à fait renégocier. »  .  C’est une renégociation donc par exemple un allongement…
 



ungars a écrit :

 Car plus personne ne nous prêtera, car nous aurons ruiné nos prêteurs non résidents - 65 % de la dette - et nous, 35 %.


Ha bah on la voit bien la doctrine de ton candidat Fillon.
  Mais c’est encore faux. Et juste pour info des pays comme le Japon ont 200% de dette en PIB et les USA c’est supérieur à 100%. Donc tu m’expliqueras pourquoi on leur prête toujours de l’argent.

 

Le 04/03/2017 à 10h 32

chti52 a écrit :

Décidément, le cerveau des socialistes est un puits sans fond lorsqu’il s’agit de créer des impôts. Depuis que Mittérand a pris le pouvoir en 1981, les taxes n’ont cessé de s’accumuler, à commencer par la redevance sur les magnétoscopes, taxe qui n’aurait pas été pérenne puisque ces derniers ont disparu de la consommation loisir.
Si l’état souhaite faire des économies sur l’audiovisuel, qu’il commence par moins payer les présentateurs dont leur salaire est indécent en rapport au travail réalisé. Saltimbanque n’est pas un métier qui crée des richesses. Que l’état cesse également de distribuer des sommes faramineuses au travers des jeux de toute sorte du genre “tout le monde veut prendre sa place” ou “Question pour un couillon” ou encore “N’oubliez pas les paroles”, jeu où les candidats gagnent en une seule question, généralement facile, plus que ce que je déclare aux impôts en une année.
Si Benoit Hamon pense obtenir des voix aux élections en informant les électeurs qu’il commencera par leurs piquer du pognon, c’est pas gagné pour lui.


" /> La taxe sur les magnétoscopes, tu n’es pas sorti de trou depuis combien d’années pour sortir des trucs comme ça ?

Et pour info les taxes servent à quelque chose éducation, santé, réduction des inégalités etc.
Les Danois sont les plus taxés au monde et selon des études c’est un des pays où les gens sont les plus heureux.

C’est mince comme argument de dire que les programmes sont à ch* pour dire qu’une taxe n’est pas justifiée.
 
Et puis je ne sais pas pourquoi tu viens raler, alors que cette taxe fera payer ceux qui ne la payaient pas mais qui profitaient des chaines du service public via d’autres support que la tv…

Le 03/03/2017 à 16h 20

 

QuickTurtle a écrit :

A partir du moment ou vous parlez de la Grèce à propos d’un article qui n’en parle pas, c’est que vous faites une comparaison.

 Je ne vois pas le rapport, del'austérité ça tue la demande et la croissance et période de crise, c'estvalable pour tous les pays que ce soit la Grèce ou la France. Et j'ai écrit"je ne compare pas la France et la Grèce", mais " la dette de laFrance et la dette de la Grèce"      

QuickTurtle a écrit :

Quand aux investissements massifs (même si cela implique de laisser
filer les déficits), on en voit les résultats: taux de chômage qui ne se

réduit pas,

C’est complètement faux ce que tu dis… Et dans aucun pays il y a eu des investissements massifs qui ont fait augmenter le chômage.
 

QuickTurtle a écrit :

 taux de chômage qui ne se

réduit pas, dette qui augmente avec des risques à devoir rembourser les     

prêteurs à un moment ou un autre.

C’est encore faux, ce n’est pas corrélé , et certains pays ont plus de dette que nous et n’ont pas de problème pour emprunter:  Japon 240% du pib, USA 156% du PIB.


 

QuickTurtle a écrit :

N’oubliez pas que la dette est
détenue à ¹⁄₃ par l’assurance vie des français. Si à un époque il
suffisait d’activer la planche à billets pour satisfaire la population,
cela ne fonctionne plus comme cela aujourd’hui avec l’Europe. Il faudra
donc bien rembourser les épargnants.


Qui a parlé de pas rembourser les épargnants ?
 


QuickTurtle a écrit :

 On ne peut pas
renégocier la dette au risque de voir les prêteurs se détourner de la
France ce qui produira une crise encore plus important. Et nous risquons

de tout façon d'en voir les répercutions lorsque les taux d'intérêt      

vont augmenter et que les emprunts coûterons encore plus cher.
 


On ne peut pas renégocier la dette ? Ce postulat n’a aucun sens… La dette des pays européens est possédée par les pays européens, il faut juste faire une mutualisation.


Mais bon en bon libéral ça se voit que tu es, comme Fillon, pour le dogme de l’austérité qui n’a jamais marché, et ta solution c’est encore de faire plus d’austérité … Tu sors juste des postulats “on peut rien faire” “ les marchés vont pas vouloir” “ les taux vont monter”…

Tiens cadeau
http://sites.arte.tv/28minutes/fr/krzysztof-charamsa-presidentielle-doit-laisser…
 

Le 03/03/2017 à 09h 18

QuickTurtle a écrit :

La Grèce n’est surtout pas un exemple à prendre pour le comparer à la France.  Le Grèce est comparable à un pays de l’est avec de la corruption, des impôts non payés, des catégories de la population qui ne payent pas d’impôt, le cadastre qui n’existe pas (pas d’impôt foncier). La Grèce a truqué ses comptes pour rentrer dans l’Europe et a profité à font de l’aide des pays membres. Je ne dirais qu’une chose, qu’ils assument, même si c’est dur.


Tu reliras ce que j’ai écrit, je n’ai à aucun moment comparé la France et la Grèce.

J’ai dit que la cure d’austérité demandée par le FMI à eu un impact négatif sur la Grèce, ça complètement tué la demande du pays et donc la croissance.
Pour preuve, Bruxelles et le FMI ont dit qu’au final les déficits des pays, pendant la crise actuelle, pouvaient filer…

 


QuickTurtle a écrit :

  et on interdit dans la constitution tout déficit jusqu’à ce
que la dette ne représente que 10% du PIB.



Ce qui n’a strictement aucun sens et aucun interet économiquement.

Car un investissement massif d’un pays par une relance  keynesienne va faire augmenter la dette, mais aura des impacts positif dans le pays ça va faire augmenter la demande, relancer l’économie, et à terme baisser la dette.

Mais dire que la baisse de la dette doit être un dogme c’est vraiment ridicule… Et que la dette doit faire 10% du pib ça l’est encore plus " />

 

Le 03/03/2017 à 09h 03

sscrit a écrit :

suppression : réponse a troll


forcément, tu n’as aucun argument " />

Le 03/03/2017 à 09h 02

sscrit a écrit :

j’admire ton raisonnement, vraiment.  

je ferais l’analogie foireuse d’un noyé, il a la tête sous l’eau et tu reproche au maitre nageur de tenter de le sauver avec de l’eau dans les poumons.  Et oui c’est trop tard on ne peut pas faire de miracle dans ce cas.

alors que si ce noyé touche le fond en aspirant encore plus d’eau il peut se propulser avec ses pieds vers la surface, c’est évident !! " />


aucun rapport…

Car un état ne se gère pas en bon père de famille.
Les raisons microéconomiques qui pourraient permettre à une entreprise, en cas de coup dûr, de se redresser ne sont absolument pas comparables à un état qui a un niveau macroéconomique.
Il n’y a pas d’analogie entre redressement d’une entreprise et d’un état, c’est l’erreur qui a été faite dans les année 30 aux USA avec la doctrine “Mellon”

Sinon comment tu expliques que la cure d’austérité de la Grèce ait eu des résultats désastreux ?

Le 03/03/2017 à 08h 57

Ricard a écrit :

Z’ont qu’a privatiser France TV, c’est réglé….
Ha ben non, Pujadas pourrait plus faire sa propagande d’état… " />


*libérale (entre autres " />
)

Le 03/03/2017 à 08h 55

ActionFighter a écrit :

Les infrastructures sportives, on peut également vivre sans et pourtant, on les financent par l’impôt.


Je suis d’accord avec toi, je dirais même que s’il y avait une mention, dans chaque feuille d’impôts, de l’endroit où allait partir chaque euro versé, tout le monde trouverait un  service “pas de raison de payer pour ça, je ne l’utilise pas”.




ActionFighter a écrit :

Ceci étant, je suis assez d’accord pour ne pas mettre la TV publique
dans le même panier que le reste, pour la raison que ce n’est pas un
service public. France Télévision se comporte comme un acteur privé, et
cherche rentabilité et audience.



France TV se comporte comme un acteur privé car c’est ce que l’état lui demande, c’est la même chose maintenant pour les hopitaux (rentabilité, tarification à l’acte etc)
 
 

Le 03/03/2017 à 08h 48

Ricard a écrit :

http://www.francetvinfo.fr/economie/crise/crise-de-la-dette/renegocier-la-dette-la-proposition-sans-precedent-de-benoit-hamon_2075811.html#xtor=AL-67-

Bonne lecture." />


“ François Lenglet analyse la proposition ” " />" />" />" />
Ce mec est un vendu au libéralisme, ça fait des années qu’il prêche pour l’austérité, les 3%, la réduction du déficit.

Le 03/03/2017 à 08h 47

JCDentonMale a écrit :

Je possède une télé avec un tuner TNT. Elle n’est pas reliée à l’antenne car je me contrefous de ce qu’ils diffusent sur les chaines publiques, ça ne m’intéresse pas. Je ne regarde que des contenus en streaming (Youtube, Netflix, Amazon…) dont je paie déjà l’abonnement, et des Blu-Ray.

Eh bien selon la loi je suis tout de même redevable de la redevance, qui pour rappel sert à financer les chaines de télévision publiques, tout simplement parce que je possède une télévision.

Je trouve ça inadmissible de devoir payer pour un service que je n’utilise pas. C’est comme un abonnement forcé !

Qu’on ne vienne pas me faire d’analogie avec d’autres services publics (les routes, les écoles etc) car ce n’est pas la même chose, la télévision n’est pas d’utilité publique et on peut très bien vivre sans.


et tu essayes de nous faire croire que tu payes la redevance ? 

Le 03/03/2017 à 08h 46

thomgamer a écrit :

Oui et non, c’est assez arbitraire comme taxe, si tu ne regardes et écoutes que des chaines/radios privées tu la payes quand même (bon on va pas débattre de la qualité de ces chaînes/radios).

Bon perso je ne la paye plus depuis cette année mais comme je suis à l’étranger je me contente de regarder certaines émissions en replay (via VPN).


Mhh c’est un faux problème que tu poses, car des personnes qui ne regardent que les chaines privée en clair, ce sont des moutons à 5 pattes…
Par extention certaines personnes pourraient dire “mes gamins ne feront pas d’études supérieures / iront en université privée”, pas de raison que je paye, dans mes impots (même si le détail dans l’imposition n’existe pas), pour l’université gratuite des autres.
 

Le 03/03/2017 à 08h 39

loicblutz a écrit :

Gauche tarée… Taxes, Taxes, Taxes, impôts, impôts, impôts…


Pourquoi tu regarde la tv sur ton pc/téléphone et tu estimes normal de ne pas contribuer au financement de l’audiovisuel public ?


Droite sans aucun cerveau vendue au libéralisme:
Droite réduction du déficit, 3%, réduction du déficit, 3%, trop de fonctionnaires, tous les délinquants en prisons à perpet, réduction du déficit, austérité, on fait sérieux donc c’est qu’on à forcément raison, 3%, rigueur budgétaire, réduction du déficit, rédemption par la souffrance
 

Le 03/03/2017 à 08h 35

QuickTurtle a écrit :

 Cela n’est qu’une preuve supplémentaire de la faillite de la France qui au lieu de réduire les dépenses pour éviter l’endettement, préfère créer des taxes ou augmenter celles qui existent.


Dixit le grand économiste qui dit qu’il faut réduire les dépenses et l’endettement alors que c’est ce qui est fait en Grèce, et que ça a complètement plombé la Grèce plutôt que de la redresser:

• réduction des dépenses publiques, réductions des salaires de fonctionnaires -> la demande du pays est complètement coupée, donc baisse de la demande et donc de la croissance.
  -Plus d’assurance chomage
  -Plus assez d’argent pour financer les traitements anticancéreux des hopitaux.

Le 03/03/2017 à 08h 31

Estevan a écrit :

Me font marrer les commentaires qui pointent du doigt les socialistes.
C’est vrai que quand la droite a été au pouvoir, il n’y a eu ni création ni extension de taxes et impôts.

Ah bah si en fait. Ces réflexions sont ridicules, mais populistes. Et le populisme est à la mode en ce moment…

Ceci dit, cette proposition de Hamon est absurde, rétrograde et injuste. Ces élections sont catastrophiques, à l’image des candidats hors sol qui y participent.


Et toi ce que tu dit c’est vide d’argument…

Que quelqu’un qui regarde allègrement la TV sur son pc et ne paye pas la redevance sur l’audiovisuel tu trouves ça populiste ?  C’est vraiment drole " />

Le 03/03/2017 à 08h 28

Ohmydog a écrit :

Totalement populiste ! On adapte son discours en fonction de l’auditoire


Que est le rapport avec le populisme ? La redevance sert à financer les programmes des chaines tv et des radios.
Tu regardes/écoutes tu payes la redevance…
 

Groaaa a écrit :

Bientôt on va taxer les chiens cars ils regardent aussi la TV….


Je pense que l’on devrait faire une taxe sur les cons, ça rapporterait beaucoup

Le 06/03/2017 à 15h 18

Faith a écrit :

Recommençons avec les bases de la bourse: la totalité des bénéfices vont dans les “poches” des actionnaires, pas les seuls dividendes.   

 

 
Tu veux m’apprendre les bases de la bourse alors que ce que tu dis est faux, la totalité des bénéfices ne vont pas dans les poches des actionnaires.  (d’ailleurs faudra m’expliquer comment ça pourrait être possible de verser 100% des bénéfices aux actionnaires + des dividendes).
C’est 57% pour le cac, on est loin de tes 100%
&nbsphttp://www.bastamag.net/CAC40-augmentation-record-des-dividendes-en-2016
 



Faith a écrit :

  Donc un BNA de 3.4%, donc PER d’environ 30, soit à peu près le PER
actuel de Facebook qui, on le rappelle ne distribue pas de dividende,
parce que ce serait idiot d’en distribuer à l’heure actuelle: on
distribue un dividende quand on a du mal à investir dans la croissance,
donc quand l’entreprise est mure. 
Parler de dividendes pour une presque-startup venant d’entrer en bourse n’a pas vraiment de sens.
 



 Une startup qui vaut 30 milliards de dollars…
 


Faith a écrit :

 

Tu supposes que 1 milliard de bénéfice est l’objectif de ceux qui ont souscrit à l’IPO.  
Peut-être… mais sur quoi te bases-tu ?



Je voulais montrer que cet investissement était délirant, car même avec un benef de 1mds (ce qui est très loin d’être le cas), le rendement ne serait pas terrible (et forcément lorsque ce sera le cas,  le cours de l’action sera nettement plus élevé et donc le rendement sera encore plus faible).
 


Faith a écrit :

 
Je n’avais pas fait attention à cette remarque… très incomplète. 
La valeur boursière augmentera si, toutes choses égales par ailleurs, les résultats attendus sont supérieurs aux résultats attendus actuellement. 


Mhh la valeur d’une action n’augmente pas uniquement lorsque les résultats sont supérieurs à ceux attendus. Et en plus il y a pleins de facteurs extérieurs qui vont faire évoluer le cours de l’action.

Le 06/03/2017 à 09h 22

dvr-x a écrit :

Me suis fait Grillé par Ellierys. 
Mais j’allais dire tout pareil " />

C’est quand même un bel outil de com avec une base utilisateurs importante, et qui peut être bien rentable…
Tu regardes, la plupart des médias, Youtuber, Marques, ont un compte FB, un Compte Twitter, et ca commence, un compte Snap.


t’investirait autant d’argent pour une boite “ qui peut être bien rentable ” ?

Et pour moi, dire que toutes les marques ont des comptes Snap, youtube, fb etc, ce n’est pas un argument pour dégager du bénéf.

Le 06/03/2017 à 09h 21

Ellierys a écrit :

Snapchat sait adresser de la pub vidéo ciblée à pas loin de 160 millions de personnes par jour dans le monde, et les annonceurs sont prêts à payer cher pour ça.


Ha mais la bulle n’a pas encore éclaté, il faut encore un peu de temps.

Ouais surement, mais tu ressors l’argument commercial de snapchat en occultant totalement le fait que cette valeur d’introduction est hautement spéculative.

Admettons que leur Bénef soit à un 1 milliard et qu’ils en reversent 50%. ( on en est encore très très très loin, actuellement c’est pas encore 1 mds de CA)
Ca ferait 0,5 mds versés sur 30 mds soit un rendement de 1,7%. (ce qui est encore moins probable car leur valeur en bourse augmenterait si les résultats étaient là, donc le rendement par action diminuerait)
 




Ellierys a écrit :

Snap c’est pas que des filtres
chien et une app pour envoyer des dickpics, Snap c’est aussi un moyen de
communication pour les marques, les médias et les célébrités, qui y
tiennent leurs propres “stories” dans un format qui parle aux plus
jeunes et dans lequel tu peux glisser facilement de la pub. À mon humble
avis, s’ils ne se loupent pas, ils ont moyen de finir bien mieux que
Twitter d’ici quelques années " /> 



Oui j’avais bien compris " /> Mais ça m’exaspère tellement


 

Le 06/03/2017 à 09h 08

Patch a écrit :

C’est juste une jolie bulle boursière, qui finira à un moment ou un autre par péter…


Oui je le sais bien, mais je ne comprends pas que les gens puissent être autant aveuglés…
A part la spéculation sur le cours de l’action je ne vois pas…
 
Et avec leur valorisation astronomique. 30 mds pour 1 mds de CA ils ne verseront jamais rien d’intéressant en dividendes.

Le 06/03/2017 à 08h 57

Dédicace à toutes les gamines (et plus agées), qui aiment s’afficher sur facebook, avec un masque snapchat  (surtout le masque chien)  " />

Je pige pas cette valo… Dans 2 ans ils pensent valoir 200 milliards ? Qui peut croire à ça…

Le 06/03/2017 à 08h 43

Faith a écrit :

La bourse est comme le casino… si on y joue comme au casino.
La bourse peut également être un lieu d’investissement très sérieux, bien éloigné du jeu d’un casino.
 

C’est un adage répandu. Et sans être totalement faux, il n’est pas non plus totalement vrai.
Ca dépend pas mal du support qu’on choisit, et de la façon dont on investit.

Si on investit à fonds perdus (sans vouloir jamais récupérer sa mise), effectivement “pas vendu, pas perdu”.
Mais c’est réservé aux gens qui ont plus d’argent qu’il n’en veulent, et qui laissent à leurs héritiers de décider quoi faire de cet argent ;)

 


Oui c’est moins aléatoire que le casino en effet. Mais très sérieux il ne faut pas exagérer non plus, car le cours des actions est parfois complètement déconnecté de la réalité (baisse de valeur de l’action lorsque les résultats sont bons).
Et tous les pseudo-experts non rien vu venir lorsqu’il y a eu la crise des subprimes.
En gros, tout marche plus ou moins bien en bourse,  sauf lorsqu’il y a une crise

Et puis pour reprendre ce que tu disais sur la valeur de snapchatte, “elle vaut 30 mds en bourse c’est ce qu’elle vaut vraiment”. 
 Je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis, car tu sous-entends, à mon sens, que la valeur d’une entreprise ne peut être uniquement déterminée par son cours boursier et donc que la bourse à raison.
Je peux te prendre l’exemple, un peu ancien, de la crise des Tulipes au Pays-Bas, où certains bulbes étaient acheté à des prix astronomiques, c’était des valeurs spéculatives.
 
De la même manière,  valoriser une entreprise qui compte quelques milliers de salariés, qui est déficitaire (même si elle dit qu’elle va être bénéficiaire, ça vaut la même chose que si je disais à mon banquer à qui je demande un prêt, que mon salaire allait doubler), et qui base uniquement son modèle économique sur de la publicité, c’est pour moi une valeur spéculative.

A part ces quelques exemples de pseudo startup, il n’y a jamais eu de valorisation aussi importante et rapide dans l’histoire.

Le 05/03/2017 à 09h 48

Tarvos a écrit :

Si j’avais acheté 10 action a 17 “ francs “, j’aurais le droit de les revendres quelques heures après a 26,95 ?
J’imagine qu’il y a un truc/machin qui empêche de faire du fric si facilement.
 



Pour compléter les réponses, c’est bien si c’est “aussi simple”.

 Je boursicote un peu, et j’ai acheté y’a un an du airbus à 63€, manque de bol l’action est descendue jusque 50€ (sans vrai raison de la part de l’entreprise qui va très bien, tout le monde savait que ça allait remonter)
Et là l’action est à 72€ donc j’ai gagné 10% sur ce que j’ai mis.
Et j’ai hésité à racheter lorsqu’elle était à 50€ et si je l’avais fait, j’aurais fait +50%.

Donc oui c’est assez simple, mais c’est un peu comme au casino, tu peux perdre beaucoup, mais tant que tu n’as pas vendu, tu n’as rien perdu.

Le 05/03/2017 à 09h 35

Furanku a écrit :

Ca sent la bulle qui va éclater dans les années à venir.
Ces dernières vont être houleuses entre cette nouvelle bulle internet, la bulle des obligations à venir (qui inquiète, car possiblement plus violente que celle des subprimes), la crise environnementale et politique…


Non pas vraiment, la crise des supprimes a commencé par un défaut de paiement des personnes qui avait soucrit des prêts pour acheter des maisons, et qui ne pouvaient plus rembourser. Et ça a fait un effet boule de neige avec des produits financiers foireux que les banques possédaient en masse et puis ça s’est généralisé au reste de l’économie, surtout dû à la panique.

Ici, il n’y a rien de caché. Ce sont des valorisation monstrueuses d’entreprises, qui n’ont aucune interaction avec les autres entreprises. Elles ont en plus très peu d’employés (des entreprises avec des valos de ce montant on en général 100 000 salariés), donc si ça se plante, ça ne va pas générer des masses de chomeurs.
Ces entreprises ne font pas de bénéf, donc pas d’impots récolté par les états, donc pas de manque à gagner si faillite.

Les seuls qui vont douiller ce sont ceux qui ont investi, rien de plus.

Le 04/03/2017 à 11h 01

heliand57 a écrit :

vivement le limiteur totalement automatisé + 8% sur toutes les voitures, qu’on soit toujours dans les clous :)


Je roule 100% du temps avec le limiteur, je ne saurais plus m’en passer

Le 01/03/2017 à 12h 35

CreaYouz a écrit :

Hum pour moi la grande force d’Uber c’est leur appli… Tu commandes ton trajet tu payes et on vient te chercher. Un taxi tu ne sais jamais combien tu vas payer, si ils prend le bon trajet le plus économique (cela est du vécu, quand tu te rend compte que tu te fais balader dans paname alors que tu reconnais le chemin plus court, et que tu passes à coté…) sans compter que c’est souvent des gros cons à Paris. Mais rien que l’appli c’est déjà énorme pour les utilisateurs… C’eset une autre vision que le taxi, c’est clair efficace et bien foutu.


ouais donc c’est ce que je dis, un peu de confort personnel ça vaut largement le coup pour que des gens soient exploités derrière.

Un peu comme à l’époque où nike faisait fabriquer ses pompes par des enfants. “ les chaussures sont classes et mickael jordan les portes, ça vaut bien quelques sacrifices de gamins”

Le 01/03/2017 à 09h 58

PtaH a écrit :

Les familles au budget limité, qui ne peuvent pas forcément se permettre des vacances à l’hotel, mais qui grace à ce type de location partent quelques jours, dépenser leur quelques sous tu comptes ca comment?
Certes ils ne dépensent pas dans l’hotel, mais ils contribuent quand même à l’économie de leur lieu de vacance non ?


Haaa airbnb qui démocratise les vacances " />
 
Les familles au budget limité ce n’est pas vraiment le type de public qui va dépenser 200€ de airbnb pour un weekend en famille à Paris. Avec en plus la voiture + parking + péage(ou train) à ajouter.

Le 01/03/2017 à 09h 50

Patch a écrit :

Faut arrêter avec les gentils taxis face au vilain Uber, c’est un peu moins manichéen que ca.
Si Uber s’est autant développé, ce n’est pas pour rien. Beaucoup de taxis parisiens et marseillais sont relativement désagréables (et refusent des courses si ils estiment qu’elles sont trop courtes, même si c’est illégal)… Ca ne donne pas envie de retourner les voir. Et encore, quand on arrive à les trouver pour l’idf (ils se tassent par milliers dans les parkings aéroports, parfois attendant le client pendant des heures).


En 2 lignes tu arrives à te contredire. " />
“ c’est un peu moins manichéen que ça “beaucoup de taxis parisiens et marseillais sont relativement désagréables”
 
Si uber s’est développé c’est que les gens voulaient juste payer moins cher. Mais comme ce n’est pas possible avec le système des taxis, on fait du dumping en utilisant le statut de l’auto-entrepreneur, avec des chauffeurs qui font 60h/semaine pour un salaire de M*.
 
Pfouhh quelle révolution.

Le 01/03/2017 à 09h 06

carbier a écrit :

Oh le beau discours réac’ que voila…
Encore un peu et on plaindrait le pauvre propriétaire que tu es et on mettrait au bucher tous ces cul-terreux qui cherchent à se loger mais ne le peuvent pas parceque le marché est complètement déréglé par airbnb et les propriétaires tels que toi.


Ouais je me suis dit la même chose…

Et en plus les arguments sans fondement…
Je peux licencier donc ça permet de créer de l’emploi " />

Le 01/03/2017 à 09h 03

CreaYouz a écrit :

Pareille que les hôtels… Ce qui ne faut pas lire. Je l’avais dit avant mais entre une chambre d’hôtel dans la périphérie et un appart dans le centre d’Amsterdam de 70 mètres carrés, oui il y a plus de mètres carrés, et une meilleur position, en plus t’as le droit à une cuisine / salon / enceintes et compagnie.

Faut arrêter de comparer des hôtels foireux hors de prix à un appart complet. Et quand tu pars déjà 5 jours c’est super agréable d’avoir un vrai appartement !

Après la fraude c’est comme partout, ca ce contrôle. Et oui ca rapporte de louer son appart à paris, sur l’été un pote à rentré 6k€ sur 2 mois c’est pas négligeable.


Oui je suis d’accord avec toi c’est mieux à prix égal 70m² qu’un petit hotel.

Mais ce n’est pas la question, la question c’est : est-ce que pour ton petit confort personnel, tu trouves normal que des gens perdent leurs boulot ou soit exploités ?

C’est pareil  pour uber :  “wow c’est génial, pour moins cher que le taxi, la voiture est neuve et le chauffeur est sympa, car il sait que s’il bronche il se prendra un avis négatif et uber le dégagera”.
Tout ça pour un salaire de 1600 balles pour 60h/semaine. (et en plus ça fait du dumping sur les taxis).

Le 01/03/2017 à 08h 41

wagaf a écrit :

Ça n’est pas du tout de la spéculation puisque ça correspond à de la richesse réellement créée et non pas peut-être créée dans le futur.

La richesse est créée quand le client profite de la chambre Airbnb alors que cette chambre aurait été non occupée sans Airbnb. Ça permet une meilleur utilisation de l’espace et permet à plus de personnes d’être dans la même ville à la même période, créant encore plus de richesse.


waf waf waf

  Déja, la richesse réellement créée c’est faux, puisque les gens qui voulaient aller à Paris, y seraient de toute façon allé sans airbnb (quand je vois les prix, c’est pareil que les hotel, y’a juste plus de m², mais aller en voyage pour profiter d’un appart je vois pas trop…)
 
Donc c’est juste un déplacement des hotels vers airbnb. Sauf que les hotels payent des salariés, des charges, des impots font vivre d’autres entreprises etc…
Airbnb ça ne rapporte qu’aux propriétaires et à airbnb donc montages fiscaux pour ne pas payer d’impots, non déclaration des revenus de location pour les proprio, pas de charges. Et avec l’argent gagner ils vont faire quoi ? Placer l’argent en bourse ou épargner ? Ca ne servira pas à l’économie rééle du pays… Partir en Vacances à l’étranger ? Bah non plus…

Quant à la meilleure utilisation de l’espace, j’ai rien à répondre, ça n’a aucun sens comme argument…


Et puis pour la spéculation, tu balayes ça d’un revers de la main alors que c’est le cas. Et que des pb se posent à Barcelone.
Et pourquoi ? Car un proprio qui vends son appart n’aura pas de scrupule à maintenir un prix élevé (ou moins négocier), avec l’argument “bah de toute façon vous louez 3 weekend par mois, ça vous rembourse une bonne partie de votre crédit).

http://www.europe1.fr/economie/les-annonces-airbnb-limitees-a-barcelone-2972309


” Airbnb est dans le collimateur de la mairie de Barcelone, dirigée par
l’ex-activiste anti-expulsions Ada Colau, qui veut mettre fin à la
prolifération d’appartements touristiques, responsable de la flambée du
prix des logements et même du départ de certains habitants “

Le 01/03/2017 à 08h 27

Graphico a écrit :

 
Au hasard dans ma ville :https://www.airbnb.fr/rooms/13135128?s=tISHp7rI
129€ la nuit  -> ça ne créé aucun emploi
c’est le même prix que le carlton qui est 4* qui est à 127€ la nuit et qui emploi beaucoup de monde.



avec un détail: dans cet appartement on doit pouvoir loger bien plus qu’une personne….
je viens de regarder sur le carlon, en Mars, une chambre double classique avec petit dej, c’est 214 € par jour !
[/quote]

Ca c’est l’argument de bases des pro airbnb…

Dans l’annonce c’est écrit 1 lit. Donc à moins de vouloir faire dormir les autres par terre je ne vois pas trop.
 
Je t’invite à regarder de nouveau, mais j’ai bien trouvé un prix à 127 €pour le cartlon, mais j’aurais pu prendre un hotel nettement moins cher dans le centre de lille (c’était pour comparer le prix).

Bah forcément… le petit dej c’est 20€/personne donc 40€ pour 2.

Mais bon, c’est bien, t’a l’air de trouver normal que des gens volent des clients aux hotels dont c’est l’activité, qui eux font bosser des gens et payent des impots.

Le 28/02/2017 à 17h 10

wagaf a écrit :

Si j’invite des potes ça peut faire du bruit aussi. Ça ne fait chier personne de plus que n’importe quel locataire, surtout pour une location de plusieurs mois. En prenant du recul ça permet d’optimiser l’utilisation de l’espace dans un contexte de grande densité ce qui explique et justifie une augmentation de la valeur.

Au final il ne fout pas le bordel mais créé de la richesse en ne brimant la liberté de strictement personne.


Donc pour toi la spéculation immobilière ça ne brime pas la liberté de personne ?

Non il ne créé pas de richesse, c’est juste un déplacement d’argent des hotels vers airbnb, sauf qu’au passage l’état se fait filouter avec les taxes/impots.
 
Au hasard dans ma ville :https://www.airbnb.fr/rooms/13135128?s=tISHp7rI
129€ la nuit  -> ça ne créé aucun emploi
c’est le même prix que le carlton qui est 4* qui est à 127€ la nuit et qui emploi beaucoup de monde.

Le 28/02/2017 à 16h 58

L4igleNo1r a écrit :

Je parle des personnes qui jouent le jeu et loue leur logement principal, car ils ne sont jamais là, un ami est ingénieur de piste en F1, il n’est jamais chez lui pendant la saison, pourquoi il ne pourrait pas louer sa résidence principale comme ça lui chante ?  
 


Super l’exemple du mouton à 5 pattes…




L4igleNo1r a écrit :

 
La liberté s’arrête la où commence celle des autres, seulement je ne vois pas trop en quoi le fait que mon voisin loue son appartement me gêne si les gens sont correcte. 




Et bien moi je la vois.
Tu mets en concurrence déloyale des établissements hôteliers dont c’est l’activité principale qui ont des normes à respecter.Avec quelqu’un qui n’a pas besoin de ça pour vivre (sinon il n’aurait pas acheté à Paris) et qui n’a aucune obligation législative et qui ne payera pas ou peu d’impôts sur cette activité.
Drôle de conception de la liberté…
 
Tiens je vais vendre mon pain fait maison devant mon boulanger, et 2 fois moins cher.

Le 28/02/2017 à 16h 43

Jarodd a écrit :

Qu’est-ce qui empêchera de louer 4 mois chez Airbnb, 4 mois via une autre plateforme, et ainsi de suite ?


rien du tout, comme rien ne t’empêche de rouler à 200 sur l’autoroute

Le 28/02/2017 à 16h 39

L4igleNo1r a écrit :

C’est tellement bien d’être propriétaire, tu pais à l’achat, puis après et aussi quand tu le laisses à tes enfants. Et en plus tu as de moins en moins le droit d’en faire ce que tu veux.


je voulais faire un bordel chez moi, et l’état me l’en empêche ! ce sont des bolchéviks ! 

Le 28/02/2017 à 16h 33

J@ckHerror a écrit :

Pour un prof c’est pas déconnant…


quel est le rapport ?
tu fais partie de ceux qui pensent que les copies des profs se corrigent toutes seules et que le cours est préparé en live ?

Le 28/02/2017 à 16h 31

hahahah
comme si des gens louaient réellement 120 jours/an un logement principal. " />" />" />" />" />

Le 28/02/2017 à 09h 52

js2082 a écrit :

Ha ben, zut…

C’est pas google qui se vantait justement d’acquérir et de posséder tout plein de propriété intellectuelle pour en faire profiter tout plein de personnes ?

Les voilà-t-y pas qu’ils jouent au patent troll à leur tour, c’est ballot.

Par contre, une plainte pour vol de design de carte électronique, c’est franchement bien ridicule.
On est quand même au niveau d’Apple qui attaque pour violation du design rectangulaire du smartphone.

Une bonne claque dans leur tronche, c’est tout ce que google mérite


“ Elle accuse Anthony Levandowski, ancien employé de Google, d’être parti
de l’entreprise fin 2015 en embarquant au passage environ 14 000
documents de conception, pour un poids de 9,7 Go ”

Quel est le rapport avec ce que tu racontes ?

Le 28/02/2017 à 09h 50

skan a écrit :

Uber devient moins rentable pour les investissements de Google?


*Uber devient moins pas rentable

Le 28/02/2017 à 08h 56

C’est vraiment une société lamentable uber, vivement quelle disparaisse…

Le 27/02/2017 à 14h 47

nyarlatothep a écrit :

N’importe quoi. C’est dingue avec quelle assurance on peut avoir un avis sur quelque chose dont on ne connait de toute évidence absolument rien. 


Ca n’a tellement, mais tellement rien à voir…

 Rien à voir non plus. :s


mhhh tu critiques ce que dis Shankhunt42, mais toi tu as l’air de connaitre tellement de choses que tu n’as aucun argument dans ta réponse " />, chapeau l’artiste !

Le 27/02/2017 à 08h 28

taralafifi a écrit :

J’ai le thermomètre connecté Withings, ça n’est pas super précis. J’ai toujours un écart de +0.5°c en faveur du bon vieux thermomètre rectal électronique.



Et c’est la “langue étalon” qui à confirmé cet écart " />

Le 23/02/2017 à 14h 47

kevinz a écrit :

Ils offrent du divertissement a des millions de personnes a travers le monde qui, vue les benefices, semblent satisfaits. Donc je ne vois vraiment pas ou est le drame…
Les etres humains n’ont pas tous les memes gouts certes, mais a peu pres tous ont besoin de se divertir.


Si tu ne vois pas, cherche un peu, ou accessoirement relis mon post.