Le 11/02/2013 à 18h 01

Elwyns a écrit :



D’un autre coté la bouffe “démo” une fois que tu l’as avalée … tu peux difficilement faire autre chose que de la rejeté sous une autre forme que tu ne peux remanger ( enfin en théorie )

. Alors qu’un jeu vidéo une démo , c’est un produit de consommation qui ne détruit pas après utilisation







D’un autre côté



after_burner a écrit :



Tout dépend du jeu, et de la situation des ventes. " />



Un jeu qui ne se vend pas, peut se faire connaître par une démo, et même si le jeu n’est pas terrible ça peut pas être pire que lorsqu’il se vend pas.



Sur les grosses productions il y a plutôt intérêt à faire une démo, car une éventuelle déception peut couter chère sur le long terme. A moins d’être sûr de son coup, il vaut mieux une démo.



Après certains titres n’ont pas besoin de démo pour se vendre, les jeux nintendo par ex.







Tout à fait. Je suis entièrement d’accord la dessus : il faut raisonner au cas par cas.

Dans certains cas, une démo peut être bénéfique, dans d’autre cas, au contraire elle peut être mauvaise. Et cela dépends de beaucoup trop de facteurs pour qu’on puisse en tirer une règle simple.

Le 11/02/2013 à 17h 07

EdDiE a écrit :



donc on supprime les démos et les tests que font les sites ainsi que les magazines comme ça les gens pourront acheter des bouses à 40/60€ et ça sauvera l’industrie vidéoludique….beau raisonnement







Au contraire, je pense que la suppression des démos renforcerait l’importance des tests et des avis des utilisateurs.



Et cela pourrait être une bonne chose pour les jeux dont la profondeur de l’expérience de jeu ne peut être correctement restituée par une démo.



Il est évident que la suppression de tous les canaux d’information du joueur serait catastrophique. Personnellement je n’achète plus un jeu sans m’assurer un minimum qu’il puisse me plaire. Et la simple perspective d’acheter un nanar a tendance à casser l’envie d’acheter.



Mais il faut prendre conscience aussi d’une chose : si le système des démo était parfait, tous les bons jeux se vendraient bien et les mauvais ne se vendraient pas du tout. Et ce n’est malheureusement pas toujours le cas.



Nous pouvons tous observer que de très beaux jeux ont disparu (STALKER) alors que de très mauvais continuent de se vendre par camions.

Le 11/02/2013 à 16h 53

leZilou a écrit :



Dans cette situation :

“Patron, c’est affreux !! quand on fait goûter nos yaourts aux gens, ils refusent des les acheter !!”



Je réponds :

A - “Ah zut. Il faut qu’on fasse de meilleurs yaourts.”

B - “Quoi ? il faut immédiatement arrêter de faire goûter nos yaourts !!”

C - “Obi Wan Kenobi”







D’un autre côté, quand tu va dans un grand restaurant, c’est rare qu’on te propose de goûter avant achat. Et ce n’est pas forcément parce que le produit est mauvais mais plutôt parce que cela ne serait pas forcément pertinent.

Est ce que goûter une bouchée d’un produit sur un coin de trottoir te donnerait vraiment un aperçu réaliste de l’expérience d’une soirée passée dans le restaurant ? Personnellement j’en doute.



Quand aux yaourts, comme tous les aliments, le contexte, la température peuvent influer sur la perception. Les amateurs de dégustation de vins le savent bien : tout est parfois mis en oeuvre pour créer un contexte favorable… et trompeur.

Le 11/02/2013 à 16h 05

olive140 a écrit :



C’est pas compliqué, faites de la qualité et votre jeu sera vendu ! " />



Le problème est qu’on n’est pas remboursé si la publicité du jeu est mensongère !











Psycho10 a écrit :



Bande de…



Putain, je vois même pas pourquoi je gâche ma prose à les insulter, qu’ils crèvent dans leur diarrhée de jeux facebook et c’est tout " />









Azax a écrit :



C’est vrai que pour le coup je trouve ça assez malhonnête comme méthode…

Fin bon ils sont plus à ça près.



Personnellement il n’y a que très peu de jeux que je pourrai acheté les yeux fermés sans l’avoir testé.









Honnêtement, je suis assez d’accord avec l’analyste.



Personnellement je ne teste plus les démos des jeux pour une raison assez simple : elles ne permettent que très rarement de se faire un avis vraiment objectif sur des jeux un peu complexes et dont l’intérêt viens justement de leur profondeur.



A partir du moment ou un jeu offre un minimum de profondeur, il faut du temps pour rentrer dedans. Et le plaisir de jeu se développe (ou pas) tout au long du scénario et non sur un test de quelques minutes.



Et puis je me souviens aussi de jeux dont j’ai aimé la démo (comme fear par exemple)… et dont le jeu complet m’a finalement beaucoup déçu. Parfois, la démo c’est le meilleur du jeu… qui du coup sera décevant.



Quelque part, je trouve aussi que le fait d’avoir payé un jeu donne une vrai motivation pour rentrer dedans et s’en faire un avis objectif ce qui n’est pas le cas avec une démo. La démo peut donner envie de zapper rapidement et c’est un bon moyen de passer à côté d’un bon jeu quand sa prise en main demande un peu de temps.



Bref, une démo peut vous mentir dans les deux sens.



Pour toutes ces raisons, je préfère plutôt me fier aux tests, voir aux avis de vrais joueurs qui l’ont acheté et donc vraiment testé en condition réelle. Bien sûr, c’est un art difficile de savoir décoder les commentaires pour trouver les plus objectifs, sachant qu’il y a également une question de goût personnel qui rentre en compte.



Mais je suis conscient aussi qu’il peut y avoir des contre exemples et des jeux qui gagneront à proposer une démo, ne fut ce que pour vérifier que votre config est apte à faire tourner le jeu dans de bonnes conditions.

Le 09/02/2013 à 16h 26

cityhunter67 a écrit :



Pour ma part je reste sur ma position concernant la RAM maintenant je me demande si tu ne confond pas la montée en frequence et la ram " />



Par que tu pourras toujours trouver des cartes graphiques avec 100 Go de ram (façon de parlais) qui sera à des années lumière d’une carte graphique plus perfomante avec 2 Go d’une autre architecture on peux pas les comparer dans 2 - 3 ans il y aura toujours des 2 Go en vente (prix, performance) pour les nombreux gamers qui ne vont pas mettre 200€ de plus pour une 4,6 Go



Ex: cette carte avec 630 gt 4 Go n’est pas aussi perfomante qu’une gt 660 2go

http://www.materiel.net/carte-graphique/msi-geforce-gt-630-4-go-n630gt-md4gd3-79…







Attention, suit bien mon raisonnement. Je n’ai jamais dit qu’avoir plus de RAM sur une CG allait transformer ta rossinante en pégase.



Ce que j’ai dit, c’est que tu peux acheter le GPU le plus performant du monde, dès lors que ta carte manquera de RAM avec des jeux récents ça deviendra juste une merde. Parce que manquer de RAM est fatal aux performances de n’importe quelle architecture.



J’ajouterais qu’avec le temps, j’ai déjà vu dans une certaine mesure des cartes plus puissantes se faire dépasser par des modèles moins puissants mais avec plus de RAM. C’est logique dans la mesure ou le manque de RAM provoque l’utilisation de la mémoire centrale pour palier au manque, ce qui est très très lent et provoque des lags très sensibles.





P.S : Pour moi les cartes avec le maxi de ram est soit purement commercial soit pour une niche de gamers cités sur mes post precedents





A moins que l’intérêt purement commercial ne soit plutôt de vendre des cartes qui seront vite dépassées. Donc avec le moins de RAM possible. Ca permet à la fois de briller dans les benchs à l’instant T et de devenir rapidement moins performantes dès que les jeux demanderont plus de RAM.



Alors quand je vois que des GTX 680 sont vendues avec seulement 2Go, je dit que les quelques euros de plus ne sont pas un mauvais investissement par rapport au prix très élevé de la CG. Prendre le modèle 4Go est impératif. Même pour ceux qui changent souvent, ça se revendra mieux.



A l’inverse, sur une GTX 660, il n’est pas certain que le prix assez élevé des modèles équipés de plus de RAM soit une bonne affaire. Et pourtant, cette carte en aurait bien besoin puisque la 2GO ne dispose que de 1.5 exploités à pleine vitesse. ( Source ).

Le 09/02/2013 à 04h 18

cityhunter67 a écrit :



Voici un test qui confirme mes dires

Même les gains son minimes en hautes résoltuion selon certaines cartes au Giga different



Google







On va ré-expliquer pour la 100 ième fois.



Il confirme surtout mes dires, à savoir qu’au moment ou les cartes sortent et sont benchées, les jeux sont tous prévus pour la quantité de RAM de la carte la moins dotée. Soit aujourd’hui, pas plus de 2Go.



Donc logiquement aucune différence sensible puisque les jeux en question n’exploitent pas la RAM supplémentaire du modèle le mieux équipé.



D’ou la fausse croyance que cette RAM ne sers à rien et que prendre le modèle le meilleur n’apporte rien.



Comme je l’explique plus haut, c’est avec le temps que tu verra la différence augmenter entre les deux cartes. Soit au moment ou les jeux nouveaux vont sortir avec des besoins en RAM plus élevés.



Donc ce n’est pas benchable aujourd’hui puisqu’il te faudrait une machine à voyager dans le temps pour tester les jeux qui sortirons dans 2 ans.



Mais qui s’amusera à bencher les cartes dans 2 ans ? Personne.



Donc cette fausse croyance continue à se colporter en grande partie parce que les gens lisent uniquement des tests qui sont faits au moment de la sortie des cartes.

Le 09/02/2013 à 00h 47

olih a écrit :



Oui enfin, le coup des 4Go faut pas déconner.

Le jour où les jeux les exploiteront, ta cg sera totalement dépassée.







C’est toujours ce que certains disent.



Mais je peux te dire que par expérience, c’est faux.



Oublions un instant ceux qui disent qu’une carte de plus de 6 mois est bonne pour la poubelle.



La vérité, c’est qu’une carte graphique peut durer beaucoup plus longtemps que ce que certains pensent en jouant astucieusement des règlagles.



Mais à ce petit jeu, je peux te dire la encore par expérience que les modèles avec plus de RAM repoussent souvent bien plus longtemps les limites.



Aujourd’hui, 4Go ça parait gros, mais dans 2 ans, ce sera le minimum…

Le 09/02/2013 à 00h 39

cityhunter67 a écrit :



Toutes mes cartes on toujours été maxi à 2 Go jamais eu de plus.

Les carte à concevoir les jeux ne sont pas les mêmes ni le budget " />

La je te contredirais pas effectivement il faut pas mal de ram et de pez " />

http://www.ldlc.com/fiche/PB00109402.html#utm_source=Google+Shopping&utm_m…







Je me souviens encore que du temps d’Unreal 99, 32 Mo était une grosse mémoire graphique et aucun jeu n’exploitait plus.



Et il n’y a pas si longtemps, dans tous les forums, on disait qu’il n’y avait pas besoin de plus de 512Mo. Et à l’époque, c’était vrai.



Mais à partir du moment ou il y aura sur le marché quantité de cartes 4Go sur le marché, les jeux qui sortiront exploiteront cette capacité.



Parce qu’aujourd’hui, 4GO c’est l’exception, mais demain cela sera la règle.

Le 09/02/2013 à 00h 34

cityhunter67 a écrit :



Oui et non la ram ne sert qu’à très haute résolution +27’ (triple screen, jeux 3D…) pour la majorité des jeux et de gamers 2 Go suffit amlplement sachant que ce n’est pas la ram qui est dépassé par rapport aux jeux mais leur architecture







Ca aussi, c’est une idée reçue largement répandue.



Même à très forte résolution et avec 3 écrans et en comptant tous les buffers intermédiaires, la RAM dédié aux buffers d’affichage ne dépasse pas quelques dizaines de MO.



Le plus gros de la RAM graphique dans un jeu est occupé par les textures.



La raison pour laquelle on arrive à cette erreur de raisonnement, c’est que quand la mémoire graphique d’une carte est proche de la saturation, augmenter un peu la résolution peut faire dépasser la barre. Et donc ça se traduit dans les benchs. D’ou l’idée reçue que la RAM ne serait utile qu’a cela.



Quand à l’architecture qui évolue (en gros, les versions de DirectX pour faire simple), les jeux ont tous des “codepath” permettant de supporter les anciennes cartes. Parfois, l’affichage est de moindre qualité, mais cela n’empêche pas de jouer.





Pour un gamer qui veux de bon graphisme (haute, ultra) +vsync… sur un 27’ avec une carte dans la catégorie haute gamme une 2 go suffit amplement pour la majorité des jeux.





Parce que tu raisonne à l’heure d’aujourd’hui avec une carte qui sors du magasin.



Reviens dans 2 ou 3 ans avec ta carte et tu verra qu’entre la version 2 et la 4 GO tu aura une différence assez mesurable.



Pourquoi ? Parce que les jeux auront évolué entre temps et qu’ils tireront partie d’une quantité plus importante de RAM.



Bien sûr, une carte peut être dépassée parce qu’elle manquera alors de puissance de calcul. Mais manquer de RAM est généralement assez fatal pour les performances et précipitera l’obsolescence de votre carte.





P.S : J’utilise une Gigabyte 670 2 Go + 27’ Asus VG278H 3D (pas trop testé par manque de temps) et elle suffit pour l’année 2012 - 2013 voir 2014 après faut revendre et racheter par rajout ce que je fais depuis 10 ans " />



Passant d’un 19’ 22’ 24’ et 27’ forcement la carte doit évoluer pour un utilisateur qui reste sur même config il peux très bien tenir sur 5850 , gtx 660 voir moins (concession sur le graphisme) pour quelques temps





Le moment ou une carte graphique doit être considérée comme dépassée et devant être remplacée dépends beaucoup de l’appréciation de chacun. On ne saurait donner de règle en la matière.

Mais une chose est sûre, plus de RAM, c’est une meilleure durée de vie. Est ce que ça vaut le coup ? Ca dépends. D’abord de la différence de prix, mais aussi du temps ou vous comptez garder la carte.



Si vous gardez la carte au moins 3 ans et que la différence entre deux versions n’est pas énorme, prenez celle qui as plus de RAM, vous ne le regretterez pas.



En revanche, si vous changez tous les 6 mois pour avoir toujours la dernière, prenez celle dont la RAM suffit aux jeux actuels.

Le 08/02/2013 à 20h 11

x689thanatos a écrit :



@SR17, je suis d’accord avec toi.

Mais un certain nombre de passionnés changent de machine tous les 1-2 ans.

Du coup, ils ne regardent que les benchs pour voir ce que cela donne actuellement.

Il y avait déjà le même débat lors du passage de 256 à 512. Puis de 512 à 1go.







Tout à fait. Le choix dépendra grandement de la durée de vie que l’on prévoit pour son achat.







olih a écrit :



Oui enfin, le coup des 4Go faut pas déconner.

Le jour où les jeux les exploiteront, ta cg sera totalement dépassée.







Pas forcément.



L’usage de la RAM n’est pas forcément liée aux autres problématiques.



Certains jeux peuvent vouloir stocker une grande quantité de textures en une fois dans la mémoire graphique sans forcément être très lourds. Ca permet par exemple de faire des grands niveaux sans temps de chargement entre les zones.



Et souvent, si des cartes sont vites dépassées, c’est précisément parce qu’elles manquent de RAM et que le manque de mémoire graphique aboutit à saturer le bus et à provoquer des ralentissements et du stuttering. Alors l’utilisateur se dit “ma carte est dépassée”. Mais sans savoir que le manque de RAM y a joué un grand rôle.



Personnellement, je ne dit pas qu’il y a une seule vérité : Au fond, tout dépends si tu considère qu’une carte graphique est dépassée au bout de 6 mois ou si au contraire tu gardes ton matos 3 ou 4 ans.



Et puis, il faut également comprendre que c”est justement la présence de ces cartes chez les utilisateurs qui va pousser les créateurs à exploiter cette quantité de mémoire.

Le 08/02/2013 à 17h 58

Sylvelame a écrit :



c’est moi ou 2go de plus sur une 7850 ça ne sert pas à grand chose??" />







C’est une erreur qu’on entends assez souvent.



Pourquoi ? Parce qu’au moment de l’achat des cartes, les benchs ne montrent généralement aucune amélioration avec plus de mémoire.



C’est logique, les jeux sont conçus pour la quantité de mémoire moyenne des cartes du moment.



Mais il suffit d’attendre un peu la génération de jeux suivante pour que la différence se manifeste de manière criante. Une carte avec moins de RAM sera donc rapidement dépassée.



Donc vous l’aurez compris, achetez un modèle avec plus de RAM et elle durera plus longtemps. C’est valable pour ceux qui aiment garder un peu leur matos.



A quoi sers la RAM ? Principalement à stocker des textures (je simplifie).



Et les créateurs de jeux ont toujours besoin de plus de mémoire pour stocker leurs textures.

Le 09/02/2013 à 00h 03

jeanfrederic a écrit :



Put* ENFIN !!! LibreOffice est une daube totale et n’est même pas compatible avec tous les .doc

ENFIN, spa trop tot de pouvoir bosser sur Linux…







Il ne faut pas rêver, des logiciels aussi gros et complexes ne seront jamais à 100% compatibles.



Même s’ils ont la même vocation, ce sont d’abord deux logiciels différents. Techniquement, les problématiques ne sont pas traitées de manière totalement identique.



Donc il y aura toujours un pourcentage d’incompatibilité fonctionnelle.



Est puis, est ce que Ms-Office lit parfaitement les formats de fichiers de LibreOffice ?

Le 08/02/2013 à 21h 43

bzc a écrit :



Je ne parle pas de chiffre de ventes (dont j’ai aucune idée pour les raisons que tu as données), j’ai précisé que c’est mon expérience personnelle qui est pour le coup assez large car j’ai bossé dans un environnement HA dans un datacenter et maintenant un environnement plus “corporate” pour une grosse entreprise. Mais ca reste évidemment qu’une expérience personnelle, libre à toi de croire que je suis tombé sur beaucoup de Windows par hasard.







En fonction du type de branche dans lequel tu travailles, tu verra passer plus ou moins de Microsoft. Et par définition, sauf accident, il y a toujours un rapport entre les postes que l’on occupe dans sa carrière.



Un ingé qui bosse dans le datacenter Google pourra dire qu’il ne voit jamais passer de Windows. Et logiquement, il aura vraisemblablement été recruté pour ses compétences Linux.





Ah tu n’as pas les chiffres mais tu les constate très supérieur, intéressant :)





Dans la nouvelle économie ou l’on recherche juste le meilleur rapport puissance/prix sans se soucier de la gestion de l’existant, tu verra beaucoup plus de Linux.



Pourquoi on irait payer de la licence Windows quand on peut s’en passer ?



Maintenant, pourquoi je pense que les serveurs sous Linux sont largement sous estimés ? Parce que quand on installe un serveur sous Linux, personne ne le sait. Pas de licence vendue, pas de statistique, ce qui revient logiquement à sous estimer la part de Linux.



De la même façon, il est plus facile d’aller faire des stats dans certains datecenters généralistes que dans d’autres (au hasard, si on t’autorise à compter les serveurs chez google ou méga, fait nous signe.).



D’ailleurs, on peut comprendre qu’il est plus rentable de se passer de Windows quand il y a 100.000 serveurs à installer que 10.



De la même façon, toute la petite industrie informatique qui développe beaucoup de services autour de Lamp est beaucoup plus difficile à quantifier que les quelques grandes SS2I qui sont logiquement plus orientées grand comptes et donc windows. Mais il est plus facile de faire des statistiques en interrogeant quelques grosses SS2I…





Encore une fois je crois que tu n’as pas bien lu mon commentaire puisque je précise “tout confondu”.

Je passe sur le troll des vieilles entreprises qui utilisent Windows, comme si un environnement Active Directory était possible sous Linux …





En même temps, tout le monde n’a pas besoin d’AD.



Linux est le reflet des industries qui l’utilisent. Et quand une techno ne se développe pas sur Linux, ou qu’elle se développe lentement, c’est que ses utilisateurs ne sont pas les premiers demandeurs pour cette techno.

Le 08/02/2013 à 18h 17

bzc a écrit :



Lol … Microsoft est un nain dans le monde des serveurs ? Déjà tu as une vision très européenne, va en Asie Microsoft Serveur est roi la bas.

Ensuite en Europe, pour certains type de serveurs linux est leader oui (typiquement HTTP, DNS …) mais c’est très très loin d’être le cas pour tout … De mon expérience personnelle tout type de serveurs confondus ça tourne plutôt autour de 40% Windows, 40% Linux, 10% BSD, et 10% de trucs exotiques genre AIX.







Je doute que ces chiffres soient justes.



Pourquoi ? Parce qu’on ne peut pas connaître réellement le nombre de serveurs sous Linux à cause de l’absence de chiffres de vente. On ne peut pas savoir combien de serveurs sont dans les datacenter et les entreprises.



Mais de ce que j’en constate, c’est en nombre très supérieur à ceux sous Windows.



Après, ça dépends aussi de quoi on parle. Dans les grosses entreprises de l’économie vieillissante qui ont des systèmes sous Windows, il y a logiquement beaucoup de serveurs Windows. Mais dans tout ce qui est nouvelle économie web comme google, c’est Linux qui est roi.

Le 08/02/2013 à 18h 07

wanou2 a écrit :



Comparer LibreOffice et Office c’est comment dire : osé !



Effectivement, pour les besoins du quotidiens, je suis plutôt d’accord.



Mais les fonctions évolués et la vélocité d’excel (dont je peux avoir besoin professionnellement) font que Calc ne peut absolument pas rivaliser.



Je ne parlerai pas du cas de Visio qui a tellement évolué dans ses fonctions que Draw ne ressemble qu’à un jouet à coté !







En même temps, 99,9% des utilisateurs ne maîtrisent même pas les fonctions de base.



Et ceux qui utilisent une suite bureautique à fond le font souvent à mauvais escient. Parce qu’on ne remplace pas de la programmation et des bases de données par des feuilles excell.



Donc ceux qui se pensent bon font en réalité de la très mauvaise informatique.

Le 05/02/2013 à 01h 36

j-c_32 a écrit :



Waoh !

On a une vingtaine de poste qui disent “le système est formidable: donner une somme si disproportionnée à un seul individu est une très bonne idée”

et UN GARS qui dit: “hé, si on y réfléchi, tout n’est pas tout noir ou tout blanc, ce n’est pas parce que le gars est sympathique et que le projet est cool que la somme est justifiée”

et tu réponds À CE GARS, pour nuancer ! Oo



JE suis la seule personne qui a apporté de la nuance ici.







Ce n’est pas tout à fait comme cela que je comprends les commentaires des gens. Après, chacun apporte sa nuance personnelle dans une discussion.



Ce qui est important, c’est de se comprendre, pas de se contredire.





Comme dit précédemment, c’est comme ça que le système fonctionne, mais il ne faut pas oublier que proportionnellement aux parts de marché, une PME fait vivre plus de personnes qu’une grande industrie.

En d’autres termes, 10 PME qui se partagent, disons, 50% de pdm créent plus d’emplois que 1 grande entreprise qui possède 50% de PDM.





Tout à fait. Mais dans une économie, toutes les formes d’entreprises sont nécessaires.



Et la taille d’une entreprise ne signifie pas grand chose. Par exemple, dans la technologie, une petite entreprise peut avoir besoin de beaucoup d’argent pour investir dans la R&D. Pas de gain, pas d’investissements.





Désolé, mais tu ne m’as toujours pas convaincu qu’entrepreneur est fondamentalement plus dur qu’enseignant.





Je ne pense pas pouvoir te convaincre parce que je ressent qu’au fond, tu ne veux pas être convaincu.



Si tu préfère avoir ces convictions et que cela te rends heureux, autant les garder.





L’enseignement demande aussi énormément d’investissement personnel et d’énergie. En plus, l’enseignement apporte un plus grand stress car les interactions sociales ne sont pas contrôlable.





Tous les métiers demandent de l’énergie et de l’investissement. Les métiers faciles, de nos jours, c’est surtout une légende.



Mais le niveau de risque n’est pas le même.



Déjà, un prof peut tout arrêter du jour au lendemain sans passer devant un tribunal.



Il ne risque pas de se retrouver couvert de dettes à vie.



Et un prof a le droit d’être malade, voir en dépression. On te remplacera, on te payera, on s’occupera de toi.



Un patron, il a même pas le droit d’être malade. Ni même droit au chômage.



En cas de faillite ou de simple problème de santé, il perds son investissement, son gagne pain et bien souvent sa maison, son couple.



Bref, tout cela, ce sont des conditions objectives au fait que le métier de patron est plus risqué.





À cela, tu rajoutes: aucun espoir de promotion sociale.





Si, le salaire évolue avec l’ancienneté.



Pour un entrepreneur, ce n’est pas automatique. Tu veux gagner plus, faudra trimer plus.





Utilise un moteur de recherche, tu verras qu’il y a des tas d’étude qui montre que l’enseignement est aussi un métier stressant.





Pas besoin, je le sais, il y a des profs dans ma famille.





Je ne suis pas en train de dire que l’enseignement est 100x pire que entreprendre, mais toi, par contre, tu dis qu’entreprendre est 100x pire que l’enseignement, ce qui me parait ridicule et totalement dichotomique. Une étude montre qu’un nouvel enseignant sur 10 fait un burnout dès sa première année. Es-tu en train de dire que pour un entrepreneur, c’est 10 entrepreneurs sur 10 ?





Regarde les statistiques d’échec de la création d’entreprise.



Je t’engage à regarder à quoi ressemble une situation de faillite d’un entrepreneur. Souvent, c’est la cata totale. Tout y passe, depuis tes bien jusqu’a ton couple en passant par ton futur et ta santé.



Oui, le métier de prof n’est pas de tout repos, mais le métier d’entrepreneur, c’est un tout autre niveau de risque. Et ça, c’est simplement les statistiques qui le disent.





Ce que je dis, c’est que tu surestimes fortement ces “gros inconvénients” par rapport au autres métiers (ou de manière équivalente, tu sous-estimes fortement les inconvénients des autres métiers).





La dessus, je ne suis pas d’accord du tout. Mais bon, je suis conscient que je ne te convaincrais jamais.





Je dis juste que ces “quelques avantages” ne sont pas justifié par ces “gros inconvénients”.





La encore, je ne partage pas ton point de vue.





Donc, quand les entreprises font faillite, c’est parce que le métier d’entrepreneur est dur, et quand il y a des problèmes dans l’enseignement, c’est parce que c’est mal géré.

Moi, je dis: OUI, l’enseignement est mal géré ET le métier est dur, et OUI, être entrepreneur est dur ET le système est mal conçu.

Ma position n’est ni noir ni blanche.





Moi, ma position, c’est de reconnaître que le niveau de risque objectif de la création d’entreprise est beaucoup plus important que celui d’un emploi fonctionnaire.





Ta position, c’est: les entrepreneurs sont des super-héros (sinon pourquoi méritent-ils 100x plus que le salaire ‘normal’?) et rien n’est de leur faute et les fonctionnaires sont des planqués et s’ils ont des problèmes, c’est parce que c’est mal géré.





Un entrepreneur n’est pas un super héro. Et les fonctionnaires ne sont pas des planqués. Pas plus que les chômeurs ne sont des fainéants. Je n’aime pas ce genre de raisonnement par gros clichés tout faits que les politique inventent pour mieux nous manipuler en jouant sur les petites haines. Et cela, aussi bien à gauche qu’a droite…



C’est simplement que pour chaque métier, il faut un minimum d’équilibre entre les avantages et inconvénients faute de quoi, personne n’accepterait de le pratiquer.



Or, pour le métier d’entrepreneur, c’est ce rêve illusoire de pouvoir devenir riche qui contrebalance tous les risques encourus.





Bref, tu manipules les arguments pour forcer tes conclusions, alors que la vérité est simplement: le métier d’entrepreneur est dur, le métier d’enseignant est dur.





Les deux métiers sont durs, mais le niveau de risque patrimonial et juridique n’est pas du tout le même. La couverture en cas de problème de santé n’est pas la même non plus. Et le gain potentiel existe précisément pour compenser le niveau de risque financier de la même façon que les dividendes pour les actionnaires.





Maintenant, tu peux continuer de le nier, moi j’arrête la. J’ai pas que ça à faire.





Mais ce n’est pas parce que cette situation là est injuste que la situation opposée est juste.

J’ai l’impression que tu dis: un entrepreneur qui réussit mérite 100x plus qu’un enseignant, mais un entrepreneur qui rate mériterait le même salaire qu’un enseignant mais subit une injustice.



Pour moi, la seule bonne formulation est:

le système ne marche pas, pour compenser l’injustice du système, on donne 100x plus à l’entrepreneur qui réussit, même si celui-ci ne mérite pas cet argent.





Ce n’est pas une question de mérite. Cela n’a rien à voir avec du mérite. C’est une carotte pour attirer des gens à faire quelque chose de risqué malgré tout. Entreprendre est risqué, il faut une carotte. Pas de carotte, pas d’entrepreneurs.



S’il n’y a que des risques et rien à gagner de plus qu’un emploi salarié, quelle personne saine d’esprit montera une entreprise ?



C’est quelque chose du même ordre que l’investisseur qui doit prêter à un pays et qui se dit, ce pays est noté “AAA”, j’ai tel niveau de risque, donc je doit demander tel taux d’intérêt pour compenser.

Le 04/02/2013 à 22h 39

j-c_32 a écrit :



@ sr17:



Donc, on est d’accord: mon commentaire était parfaitement pertinent.







Tout à fait.



Mais il parfois bon de nuancer une idée et de la compléter, histoire d’éviter de tomber dans les raccourcis faciles que certains ne manqueraient pas de faire.



Par exemple, en France, a chaque fois qu’on voit un entrepreneur faire un tout petit peu d’argent, on lui tape dessus. C’est très français.



Et même si les sommes gagnés peuvent paraître injuste par rapport au salaire du petit salarié de base, il ne faut pas oublier que c’est souvent ce genre de pactole gagné par une petite boite qui a engendré les plus grandes industries et fait vivre des milliers de personnes.



Quand personne ne gagne de l’argent, personne n’a les moyens d’embaucher, d’investir.



Donc parfois, cette injustice à court terme peut engendrer aussi des effets bénéfiques sur le long terme. Et qui sait, la boite qui produit Minecraft fera peut être travailler de nombreuses personnes en Europe dans quelques années. Tous les grands éditeurs ont commencé petit.



Ce que je veux expliquer, c’est qu’il est tentant de croire qu’un concept est forcément bien ou mal et de la classer de manière manichéenne. Comme nous le montrent les asiatiques avec le ying et le yang, la vie est parfois plus nuancée. Parfois, un concept apporte des bonnes et des mauvaises choses en même temps.





Si tu reconnais que le système est injuste, tu supposes qu’il y ai en gros 50% des commentaires qui soulignent l’injustice et 50% qui sont content pour Notch.

Or, ici, je suis le seul à souligner l’injustice du système.

Il y a quand même un problème de mentalité: la grande majorité des gens continuent à croire que ce système est parfait.

Ensuite, l’existence ou non d’une alternative ne change absolument rien. Quand on parle de la faim dans le monde, plus de 50% des commentaires disent “la faim dans le monde, c’est moche” alors qu’ils n’apportent aucune solution. Et dans ces cas là, personne ne vient dire “ouais mais c’est difficile de changer le système, alors, ce serait normal que 0% des commentaires critiquent la situation”.





Bien sûr, c’est toujours intéressant d’apporter la critique. Elle n’en a que plus de valeur quand on la discute. Pour autant, il ne faut pas oublier que ce n’est que la moitié du chemin.

Parce que la finalité de toute critique est quand même d’aboutir à apporter des solutions.





Finalement, sur les entrepreneurs: “S’il était si simple d’entreprendre, il n’y aurait pas autant de fonctionnaires.”, c’est très simpliste.





J’en suis totalement conscient. Mais en même temps, il y a quand même un fond de vérité. Si on entrepreneur était un métier si mirobolant, beaucoup de gens se battraient pour le devenir. Ce n’est pas le cas.





Par exemple, je ne vais pas ouvrir un salon de coiffure dans ma rue alors qu’il y en a déjà trois: pour entreprendre, il faut aussi qu’il y ai un besoin. Après tout, en Europe, il y a plus d’entrepreneurs que de cowboys, est-ce que ça veut dire que le métier de cowboy est plus difficile que celui d’entrepreneur ?





Entrepreneur, ce n’est pas seulement la dureté du métier pratiqué. C’est l’investissement personnel, tes finances et ton énergie et donc le risque important que tu prends en plus de la pratique normale d’un métier..



N’est t’il pas normal que de gros inconvénient supplémentaire soit compensé par quelques avantages ? Si ce n’était pas le cas, y aurait t’il des gens assez fous pour créer de l’activité ?





Inversement, la pénurie d’enseignant est bien plus constatable et plus indicatrice du fait que ce métier est un métier dur.





A ce niveau, c’est surtout causé par une gestion humaine calamiteuse. Ma mère était prof, elle pourrait t’en parler.



Réalisons qu’il n’y a jamais eu autant de chômeurs dans ce pays.



Alors quand j’entends que patrons ou administrations ne trouveraient soit disant pas d’employés pour combler des postes, ça me fait sourire. Ca souligne toute l’incompétence de la gestion de notre “beau” pays.





Je ne prétends pas qu’enseignant est le métier le plus dur du monde, je dis juste que ceux qui pensent que les entrepreneurs sont des super-héros ne sont pas crédibles: un métier où on mérite _réellement_ d’être payé 100x plus qu’un enseignant, ça n’existe pas (par contre, facile de trouver des métiers où c’est le cas, parce que les enseignants sont sous-payés et que bcp de métiers sont sur-payés, par exemple simplement avec les mécanismes de rareté, intrinsèquement injuste).





Je ne prétends pas que les entrepreneurs sont des super héros parce que je suis loin de penser qu’être un bourreau de travail qui néglige sa famille et travaille 20 heures par jour soit un modèle d’équilibre personnel digne d’être érigé en exemple.



Tu dit que l’entrepreneur ne mérite pas d’être payé 100x plus qu’un prof. Je suis d’accord. Mais en même temps, mérite t’il d’être payé beaucoup moins qu’un prof ? Pas non plus. Et pourtant, c’est le lot de la majorité des entrepreneurs. Mais c’est amusant qu’on cite beaucoup plus rarement cette injustice la alors qu’elle est beaucoup plus répandue que l’inverse.



La perspective de gagner beaucoup plus est finalement une illusion, une carotte qui permet à la plupart d’entre eux d’endurer des années à bouffer de la vache enragée.



Hélas, cela n’arrive qu’a une très petite minorité.



Très souvent on ne voit que la petite minorité de ceux qui ont très bien réussi. Mais peu de gens sont prêts à faire les sacrifices pour faire ce métier.



La encore, je crois qu’on sera d’accord sur la conclusion que tout cela n’est pas terrible. Mais la encore, ce qu’on attends, ce sont des idées, des solutions.

Le 04/02/2013 à 20h 37

j-c_32 a écrit :



Quel est l’avantage d’avoir une infime chance de gagner beaucoup mais surtout un risque énorme de te planter ?

AMHA, c’est le système le plus débile qu’on puisse concevoir: il n’a que des inconvénients: il tue l’innovation, la concurrence, favorise les one-shot et la rente (parce que vu qu’il y a bcp de chance de se planter, mieux vaut tirer au maximum bénéfice du succès plutôt que de retenter le coup risqué), favorise le populaire et l’absence d’originalité (minecraft est en effet bcp plus risqué à concevoir qu’un xéme fps vide mais aux effets speciaux hollywoodien), …







Tout à fait, le moins qu’on puisse dire c’est qu’il y a beaucoup d’inconvénients à ce système. Globalement, il y a peu d’heureux et beaucoup de malheureux. Et plus d’incitation à faire de la soupe commerciale que de favoriser la créativité.



Mais une fois ce constat posé, la difficulté, c’est de trouver des solutions. Je ne dit pas que c’est impossible, juste que ce n’est pas simple.





Si au lieu de dire “Notch l’a bien mérité”, on disait “il faudrait revoir le système pour une meilleure répartition de l’argent”, on aurait une véritable explosion de jeux indépendant.





Je pense que les gens sont juste contents de voir que pour une fois, c’est l’auteur d’un excellent jeu indépendant qui est le gagnant de ce système. Pour le reste, tu as sans doute raison.



Mais il faut avouer que si c’était une grosse boite qui avait fait un carton, on se serait sans doute moins posé ce genre de question. Au final, il est probable que l’argent finira de toute façon de la même façon, c’est à dire réinvesti quelque part.





Il suffit de réfléchir:

mieux vaut 10 jeux où les développeurs reçoivent x euros que 1 jeu où le développeur reçoit 10x euros.



Donc, je ré-itére: je ne comprends pas que tant de gens semblent trouver normal un système qui est tellement néfaste aux développeurs et aux consommateurs.





Tu sais, les gens ne réfléchissent pas vraiment. Tout le monde veut un produit parce que tout le monde en parle. Et l’auteur devient riche en se demandant comment c’est possible. C’est la magie des effets de mode. Il peut y avoir un excellent produit à la base, mais après, c’est le succès qui entraîne le succès.



Le web est ainsi fait qu’il favorise les effets de buzz. On préfère parler d’un produit déjà connu. Une solution pour mieux répartir les profits serait de parler plus des autres jeux indépendants.



Mais la encore, comment faire. C’est simple de constater le problème, moins d’y apporter des solutions.





(à part ça, niveau absence de risque dans l’enseignement, il suffit de faire une recherche “dépression enseignant” pour ce rendre compte que c’est sans doute bien plus “dangereux” d’être enseignant que développeur de jeux video. En plus de cela, le rôle social de l’enseignant est bien plus important dans la société. Effectivement, les deux ne sont pas totalement comparable, mais cela ne veut pas dire qu’aucune conclusion ne peut être tirée)





Il ne faut pas sous estimer les difficultés d’entreprendre.



Un entrepreneur doit le plus souvent travailler bien plus que la normale dans un niveau de stress permanent. Lorsque après des années de ce régime, l’entrepreneur fait faillite, il doit affronter ensuite pendant des années une très longue descente aux enfers et bien souvent un endettement à très long terme.



Les gens ne sont pas fous. S’il était si simple d’entreprendre, il n’y aurait pas autant de fonctionnaires.

Le 04/02/2013 à 19h 20

j-c_32 a écrit :



Ben oui.

Dans le cas du trader, le dysfonctionnement du système est le fait que les gains sont proportionnelles aux sommes investies: qlq’un qui fait un bon investissement avec un mois de son salaire gagne au final moins qu’un trader qui fait le même investissement avec l’argent des pensions de retraités.

Si on dit “en tout cas, ce trader est sympatique, il a mérité son salaire exorbitant”, je serais pareillement choqué.

Bizarrement, je pense même que bcp plus de personnes seraient choquées par ça que par “Notch a fait un jeu sympathique, il a mérité son salaire exorbitant” alors que c’est la même chose.







En résumé, si j’ai bien compris ce qui te choques, c’est qu’il n’y a pas de relation directe entre la quantité de travail fournie et la somme gagnée.



Certes, il serait sans doute préférable que les gains soient mieux répartis entre les créateurs et qu’au final cela aboutirait sans doute à plus de création de valeur.



Mais une fois cela posé, le problème reste entier.



La nature humaine est compliquée. Il n’est pas rare qu’un beau “système” théorique finisse par aboutir en pratique à l’inverse de ses buts.

Le 04/02/2013 à 18h 42

j-c_32 a écrit :



Suis-je le seul à être choqué par les commentaires ici où il est question de “bien mériter”.



D’accord, Notch est sympa et Minecraft est un bon jeu, mais est-ce que ça veut dire que:

• si Notch s’était comporté différemment , il n’aurait pas mérité cet argent alors qu’il aurait fait le même travail ? Est-ce normal de valider le succès économique uniquement parce qu’on a des affinités avec la personne en question ?
  


• on est tous d’accord pour dire que Minecraft est une bonne idée qui a eu la chance de bien prendre, mais qui en soit n’est pas le résultat objectif d’un travail acharné (Notch aura travaillé avec acharnement sur un autre concept orignal, cela n’aurait pas marché)
  
  
  
  Au final, la somme que gagne Notch est disproportionnée (au dire même de l’intéressé qui en redonne une partie aux œuvres de charité).
  
  Pour moi, chaque fois que qlq’un gagne des sommes aussi scandaleusement disproportionnées, c’est qu’il a profité (volontairement ou non) d’un dysfonctionnement du système.
  
  Ici, en l’occurrence, Notch se fait payer pour un travail qu’il n’a pas fait en utilisant un modèle économique basé sur les biens rivaux alors qu’il s’agit d’un bien non-rival.
  
  
  
  C’est triste de voir qu’on voit dans un monde où un créateur de jeux video “mérite” de gagner 100x plus qu’un enseignant.
  
  
  
  
  
  
  
  En même temps, cela est t’il vraiment comparable ?
  
  
  
  D’un côté tu as un entrepreneur, de l’autre un fonctionnaire.
  
  
  
  D’un côté tu as une infime chance de gagner beaucoup mais surtout un risque énorme de te planter. De l’autre, un salaire modeste, mais une quasi absence de risques.
  
  
  
  Chaque métier présente des avantages et inconvénients, mais peut t’on dire que l’herbe est beaucoup plus verte d’un côté ?
  

Le 04/02/2013 à 15h 41

Le succès de Minecraft est logique et mérité. Ce jeu est excellent et il nous a changé de la soupe des gros éditeurs. Il n’y a qu’un mot à dire : bravo.



Mais il serait peut être temps aussi de découvrir d’autres jeux, et même d’autres jeux basés sur le voxel. Certains sont excellents et mériteraient qu’on en parle plus.



Imaginez si l’on avait parlé que de Doom pendant des années et qu’on était passé à côté d’Unreal, d’Half life, de counter strike, de portal….

Le 04/02/2013 à 19h 33

Drepanocytose a écrit :



OK pour un “geek qui veut hacker”…

C’est le “vrai” geek dont il parle qui me surprend. C’est quoi un “vrai” geek ? Celui qui n’achète pas son Pi pour bidouiller c’est pas un vrai de vrai ?







Je pense que ce n’est pas cela qu’il a voulu dire.



Par définition, un geek, c’est quelqu’un qui aime expérimenter et trouver de nouvelles possibilités. Être à la pointe de ce qu’on peut faire. Trouver de nouveaux usages, de nouvelles applications.



Le Raspberry Pi offre par sa nature tout un champ de nouvelles possibilités. Et c’est pour cela qu’un geek voudra les découvrir et les expérimenter.



Un geek va donc s’acheter un produit donné même s’il ne sait pas forcément au départ ce qu’il peut en faire mais surtout parce qu’il pressent de manière intuitive qu’il y a un potentiel d’en faire quantité de choses. Parce que c’est justement en expérimentant qu’il trouvera quantité d’applications intéressantes.



Donc un geek achètera plutôt un produit ouvert à fort potentiel de développement comme le RPI plutôt qu’un gadget fermé destiné au grand public dans lequel tous les usages sont déjà prédéterminés(et limités) et dans lequel il n’y a quasiment rien d’intéressant à développer.