Le 31/07/2019 à 17h 59

Idiogène a écrit :



Astrologie des portes, le retour enrobé.





D’habitude sur NXI il y a tout un article pour expliquer les sous-titres cryptiques… " />

Le 31/07/2019 à 16h 48

lanoux a écrit :



pleurer, ces guignols ont été payés par nos impôts pour pondre ce truc





Pondu, pondu, c’est vite dit, … Ils se seraient pas plutôt inspirés de certaines lois états-uniennes de la “grande époque” de la NSA, c’est à dire les années 90 ?

" />

Le 30/07/2019 à 15h 19

Kiurg a écrit :



(…), il va maintenant falloir se construire soi-même le dossier qui te descend.





…mais pas du tout : il suffira aux chômeurs d’embaucher un(e) secrétaire spécialisé(e), ce qui aidera à résorber un peu le chômage des autres. Et puis cela leur libérera du temps pour traverser les rues…

Des formations seront prochainement proposées aux candidats secrétaires spécialisé(e) par nos penseurs d’en haut… stay tuned !

🤔

Le 25/07/2019 à 17h 46

fred42 a écrit :



J’ai vu 1 pack d’eau offert pour 2 achetés chez Auchan. C’est mieux que ce que tu demandes.

Je ne cite pas la marque pour ne pas faire de pub à C" />x.









psn00ps a écrit :



J’ai des bons d’achats sur les boissons " />







Bah vous z’avez bien d’la chance tous les deux…

En attendant, j’ai toujours pas mon 3ième brumisateur offert pour 5 achetés, ni le ticket de caisse qui va avec…

::sifflote::

Le 25/07/2019 à 10h 48

psn00ps a écrit :



Tu es payé: promotions et/ou bon d’achats." />





Combien de supermarchés ont mis en place une opération « Une bouteille d’eau offerte pour chaque tranche de Dix euros d’achats avec au moins un pack d’eau » en cette période de canicule ? Aucun à ma connaissance…

Et je n’ai pas vu non plus d’opération « Le troisième brumisateur offert pour cinq achetés »… dommage, vu la température…

" />

Le 24/07/2019 à 15h 58

Se pose alors le problème du “droit à l’oubli” => ce que l’on poste sur les réseaux sociaux peut y rester très longtemps, et n’a pas de date de disparition automatique.

Est-ce que des propos tenus il y a 15 ans sont représentatifs de ce qu’une personne est aujourd’hui ? Parfois oui, parfois non.

Et il n’y a pas forcément besoin que les propos soient aussi vieux pour n’être plus représentatifs, parfois certaines personnes changent rapidement, en quelques semaines à peine, suite à un événement quelconque de leur vie (heureux ou malheureux d’ailleurs)…

Et quand bien même d’anciens propos seraient représentatifs de ce qu’une personne est aujourd’hui, il y a besoin de se baser sur des éléments présents pour pouvoir l’affirmer : ce qui rend assez inutile d’aller creuser le passé social de la personne (sauf à vouloir “charger la mule”…).

Donc moi ça me choque qu’on utilise les informations accessibles publiquement sur les réseaux sociaux de cette manière là, car cela revient à détourner ces réseaux pour les transformer en une sorte de “casier social” qui serait à l’histoire personnelle des individus l’équivalent de ce que le casier judiciaire est à l’histoire de leurs infractions, délits et crimes…

Je pense qu’il serait bienséant d’y poser une limite, au minimum d’âge des informations trouvées de cette manière.

Le 23/07/2019 à 14h 38

Mouais, mais ça manque de pondération tout ça :

D’un autre côté, quand c’est une grosse boite qui fait pareil, on l’accuse de concurrence déloyale, de vouloir prendre les marchés des autres, etc…

" />

Le 23/07/2019 à 10h 44

C’est très efficace de lui avoir retiré son titre de séjour, puisque tout le monde sait qu’il ne pourra plus accéder à son facebook satanique depuis le Maroc, ce genre de pratiques étant interdite la-bas par le Roi.

" />

Le 19/07/2019 à 16h 43

S’il n’y avait que les vieux PC à gérer… mais c’est pas un mauvais exemple comme c’est compliqué à retraiter/recycler.

Le hic avec la récupération par les vendeurs, c’est que c’est encore plus complexe à contrôler : au lieu d’une seule filière, on risque d’en voir fleurir plusieurs, avec tous les risques supplémentaires pour l’environnement que peux créer la concurrence entre ces filières.

Et les gens, comme toi, diront qu’ils sont très content puisque c’est le livreur qui leur a repris leur vieux machin… bah oui, mais après ce sera zéro vigilance quand à ce qui est fait avec le “machin” en question…

ça me fait indirectement penser à toutes ces voitures qui sont hors d’âge selon les critères européens, mais qui sont envoyées dans d’autres pays où elles continueront à rouler : du point de vue de la réduction de la pollution, c’est zéro pointé, mais la plupart des gens ne s’en préoccupent pas car ils sont bien content qu’on leur reprenne leur précédent véhicule.

Tout ça à cause des billets verts 💲 au final !

Le 19/07/2019 à 12h 37

Mais n’importe quoi oui, si tu fais “fondre” le pc dans l’acide comme tu racontes, tu vas polluer bien plus que si tu le stockes… mieux vaut que tu le gardes encore bien 30 ans, ça deviendra collector et tu seras riche (nan, j’décone pour la richesse, tout le monde va faire pareil en fait et ça vaudra rien).



Les services publics de collecte de déchets ont certaines obligations de transparence que n’auront jamais les services privés, même si la loi semble superficiellement leur imposer les mêmes obligations en terme de logistique. C’est cela l’objet de cette loi, et non rendre ta vie personnelle plus confortable contrairement à ce que tu veux croire. (cf. secret des affaires, il y a eu des niouzes à ce propos ici même)

" />

Le 18/07/2019 à 14h 14

Drepanocytose a écrit :



Euh… je l’ai fait pas plus tard qu’il y a 3 ans.

1 soiree pour faire des photos de tout et publier les annonces, avec consigne aue tout le monde vienne chercher ce qui l’intéresse le meme jour (un samedi).

Resultat : 2500 balles, entre les meubles et tous les petits trucs…

Et j’ai amené le reste aux petits riens (equivalent d’Emmaus)





Bien le bravo à toi. " />



Juste je suis curieux quand même :

Et donc ce « reste », là où tu l’as amené, pour toi ce n’est pas « un circuit de collecte séparé des vendeurs et efficace » comme je disais ? (cf. #71) Et cet endroit où tu as déposé ton « reste », il est financé comment d’après toi ? de manière équitable ou pas ? (cf. #56) Et est-ce que tu es certain que toute la population ait accès à ce genre d’endroits pour toutes les sortes de ce qu’ils peuvent avoir en trop ?



Mais ça doit être le second effet kiss cool du réchauffement climatique : il y a de plus en plus de déserts… 🌞

Le 18/07/2019 à 09h 58

[quote:6129262" />repanocytose]C’est une blague ?

T’emmenages pas a 2 du jour au lendemain : t’as LARGEMENT le temps de revendre. Ou au pire, de donner./quote]

On fait comment pour te quoter sans que ça bugge ? " />

Le 18/07/2019 à 09h 57

Patch a écrit :



Quand on a en double, il faut donc forcément jeter même quand c’est fonctionnel? Ils n’ont pas le droit de donner ou de revendre?











Drepanocytose a écrit :



C’est une blague ?

T’emmenages pas a 2 du jour au lendemain : t’as LARGEMENT le temps de revendre. Ou au pire, de donner.





Bah c’est bien vous deux qui rêvez… le vieil aspi dont les sacs existent plus dans le commerce, personne n’en veut… pareil pour tout le reste. Et pour ce qui est du temps disponible, je ne penses pas que ceux qui en ont assez pour venir commenter ici soit représentatifs, mais c’est juste mon humble avis.

" />

Le 18/07/2019 à 09h 30

Je vois pas ce que ça change au problème : si un couple emménage et que chacun avait un grille-pain, une cafetière, une télé, un micro-ondes, un robot de cuisine, un mixeur, une friteuse, un sèche cheveux, un lave-linge, un sèche-linge, un lave-vaisselle, un aspirateur, un ordinateur, une machine à pain, etc. bref tout en double quoi…



Cette nouvelle loi ne sert à rien à cause du “1 acheté = 1repris”, il faut quand même que ce couple ait accès à un circuit de collecte séparé des vendeurs et efficace pour se débarrasser de certains trucs… et pas la peine de me dire qu’il y a la revente d’occasion, en pratique la taille moyenne des logements ne permet pas de tout stocker en attendant de trouver un repreneur, d’où la “transformation” en déchets d’appareils utilisables.



" /> " /> " />

Le 18/07/2019 à 07h 18

Sauf quand il y a une promo, à ce moment-là c’est l’individu d’après qui sera le payeur.

Et ils ont fait une grande promo sur le climat, d’où le problème…

" />

Le 18/07/2019 à 07h 18

écolosceptique => écolo-quoi ?

écologie ? écologiste ? écologien ? écologisme ? écololol ? écolotruffe ? écologis ? écolodîme ?

Pour un peu on voudrait faire passer les écolosceptiques pour des écolos septiques…

" />

Le 18/07/2019 à 07h 18

Sceptique tout court, quoi que tu aies mal lu : rien à voir avec le climat spécialement " />

Il n’y a pas de parallèle qui tienne, dans le paragraphe que tu as cité je disais juste qu’il faut probablement séparer les responsables de leurs responsabilités afin que des décisions indépendantes puissent être prises ! Si en plus c’est fait avec assez de transparence et assez d’objectivité, ça peut marcher… Tu sais un peu comme l’histoire du dieselgate, où ce sont les constructeurs eux-mêmes qui … etc. etc. etc.

Et donc on veut nous la refaire avec les “achats sur internet”… mais ce sont en fait nos politiques qui fabriquent des emballages en trop (reste à savoir qu’est-ce qu’ils emballent ainsi)…



Ceci dit merci doc’ de m’avoir prescrit un lavage de cervoïde au kamoulox ; mais je me demande s’il ne faudrait pas un truc un peu – voire beaucoup – plus FORT ?

Le 17/07/2019 à 14h 36

dematbreizh a écrit :



pareil qu’à ton contradicteur: pour qu’une entreprise se bouge, il faut une volonté.

Qui va pousser les entreprises à perdre une portion de leur budget si ce n’est la loi? et qui fait la loi?







Mais non il n’y a pas que la loi — ce sont les chantres du libéralisme économique qui le disent eux-mêmes : l’offre et la demande, la concurrence, le marché, etc. et blablabla…



Le problème est la volonté de corseter les entreprises, et de sanctionner celles qui voudraient respirer ; mais sans vérifier correctement que les comportements exigés satisfassent réellement au but environementalo-écologique poursuivi. Facile de dire que recycler et collecter les recyclables est bon pour la planète ; mais ça ne suffit pas à prouver qu’imposer cette collecte aux entreprises de vente par correspondance/par internet soit plus bénéfique pour l’environnement que de mettre en place un circuit de collecte séparé efficace — sauf que ça impliquerait peut-être que les gens gardent leurs encombrants à jeter un certain temps. Et je ne parles même pas de cette règle loufoque du “1 acheté = 1 repris” qui ressemble plus à une incitation à consommer qu’à une manière de lutter contre le gaspillage consumériste…



M’enfin j’imagine mal les entreprises perdre une partie de leur budget à quoi que la loi leur impose : ici ce seront les consommateurs qui paieront, voire même les contribuables dans le cas des entreprises qui perçoivent des subventions (il y en a souvent plus qu’on ne le croit). Et si ce sont aux consommateurs de payer, ça veut dire qu’ils se retrouveraient soumis à la politique tarifaire de l’entreprise privée, qui n’a pas spécialement obligation d’être équitable en ce domaine : puisqu’on nous dit “sans frais pour le client”, ça veut bien dire ce que ça dit : ordre aux entreprises d’en cacher le coût aux acheteurs de la manière qui leur sied…



Alors comme ça tu croyais que c’était une question de “volonté de se bouger” ? Mais pour aller dans cette direction-là ou bien pour la fuir ?

" />

Le 17/07/2019 à 11h 59

js2082 a écrit :



On est pas dans la politique ici mais dans l’urgence climatique.

La patience n’est plus un luxe qu’on peut se permettre d’avoir.







Tes éléments de langage sont tout périmés et viennent seulement polluer le débat sociéto-climatique : en fait d’urgence climatique, on est surtout intellectuellement pris en otages par la pensée écrasante de ces moulins à paroles qui ont migré de la castille-y-mancha sans autorisation d’importation officielle ! De vulgaires immigrés clandestins de l’esprit qui abusent de notre droit d’asile au prétexte d’une appellation d’origine mal contrôlée, en somme… le tout avec la complicité bien-pensante des douaniers qui ne vérifient plus les visas d’importations des arguments avariés puisque provenant de l’intérieur de l’UE…

Argh ! Il ne nous manque plus que Don Quixotte pour les combattre, et la Seine sera complète…

" />







js2082 a écrit :



Ton erreur est de croire que l’on peut dissocier le système des entreprises  de l’environnement.

Tes propos seraient valable si lesdites entreprises n’avaient aucune influence sur notre environnement.



Malheureusement, c’est tout le contraire et elles les premières responsables de la situation actuelle à cause de leurs pratiques destructrices.



Bref, tant que les entreprises (et toi par la même occasion) ne cesseront de faire l’autruche, la situation ne pourra que s’aggraver







Mais espèce d’œuf d’autruche au plat toi-même, oui… 🍳



Ce n’est pas parce que je ne ressens pas d’envie d’exposer ici quel efforts personnels je fais pour le climat, la gestion des déchets ou l’environnement que j’aggraverais quoi que ce soit en quoi ce soit… ce qui me manque le plus en ce domaine, ce serait un calculateur complet, fiable, efficace et pas trop compliqué à utiliser pour pouvoir mesurer assez précisément mon empreinte environnementale et surtout comparer avec certains de ceux qui se gargarisent de faire des efforts… j’ai d’excellentes raisons de penser qu’ils ont plus à apprendre de mon mode de vie et de mes choix écologiques que l’inverse, mais faute d’un tel calculateur pour le vérifier je ne peux remettre poliment et correctement à leur place ceux qui n’y sont pas…



Quand à ce qui est de dissocier les entreprises de la protection de l’environnement naturel, faudra que tu dises pourquoi on ne peux pas les dissocier d’après toi… même si leurs pratiques sont comme tu l’affirmes « destructives » il y a un autre domaine archi-connu où elles le sont également, c’est celui de la santé des travailleurs : et pourtant on a bien réussi à séparer ce domaine des entreprises… pourquoi tu dis que ça se pourrait pas pour l’environnement ? sur quoi tu te bases pour l’affirmer ?…

" />

Le 17/07/2019 à 08h 37

Ils se sont inspirés de ce vieux jeu vidéo du milieu des années 90 : Si ta télé tombe en panne, alors tu as l’obligation d’en changer dans les plus brefs délais, sinon tu peux être assigné à résidence, avec un flic qui contrôlera que tu regardes la télé. Et si tu fermes les paupières, tu vas en prison.

" />

Le 17/07/2019 à 08h 24

js2082 a écrit :



Toi qui est si malin, tu proposes quoi pour que cela ait des effets?

Tu crois sérieusement que les entreprises appliqueront cette loi par pure altruisme parce qu’on leur demande???

 " />





Je ne suis pas plus malin que la moyenne, mais peut-être un peu plus patient… ?

Comme je disais sur l’autre actu ( #89, tout à la fin ) : quand il a fallu abandonner le chauffage au charbon, ça ne s’est pas fait du jour au lendemain… Ceux qui veulent des sanctions veulent aussi s’octroyer une sorte de mérite dans l’évolution des mentalités et des pratiques de la société civile, tout en imposant un rythme de changements qui leur permette de dire qu’ils y sont pour quelque chose : les politiques eux-mêmes ne sont pas des parangons d’altruisme et de désintéressement, c’est donc assez logique au final que ce qu’ils ont construit au fil des siècles ne soit pas spécialement altruiste.



Mais ta 2ième question, elle est foireuse : tu veux me faire admettre que l’altruisme ne peut pas fonctionner dans un environnement économique concurrentiel. La solution serait que la protection de l’environnement naturel ne soit pas soumise à la concurrence économique ; autrement dit l’erreur est de vouloir “intégrer” cette protection de l’environnement naturel au système d’entreprises et de libre concurrence qui existe ; alors que ça n’a rien à voir…

" />







yvan a écrit :



Quand tu as affaire à des structures pilotées uniquement par l’argent, leur mobiles sont simplistes, les manières d’interagir avec aussi… c’est valable depuis plusieurs millénaires " />





Et peu importe que ceci soit vrai ou faux puisque la nature et la vie, elles, ne sont pas pilotées par quoi que ce soit… c’est valable depuis plusieurs milliardaires " />

Le 16/07/2019 à 16h 44

 Mouaip’ ; on aura beau dire, tout est simple et basique :

– Sanction et bâton… pour le vilain…

– Carottes… pour le vertueux…

– Simplisme et manichéisme… pour toute politique…

…

Et bienvenue dans le nouveau millénaire !

" />

Le 18/07/2019 à 09h 49

Ben moi je dis que ça se filtre assez facilement et que du coup t’es filtré toi aussi avec ce genre de script (extension GreaseMonkey ou similaire requise).

Mais ce genre de filtrage devrait être de la liberté de chacun… " />

Le 17/07/2019 à 17h 50

Ah ok, donc je me suis contredit dans les messages des autres que j’ai cités et dont j’ai détourné l’attention dans les propos qu’ils ont tenus en réponse à ce que j’ai dit et qui n’est pas clair et que d’ailleurs c’est pour ça qu’on en discutait puisqu’ils m’ont contredit mais que comme c’était en me citant c’est ma faute de n’avoir pas dit ce qu’ils ont dit par détournement de ce qu’ils ont cru que je disais alors que je ne le contredisait pas mais que s’ils l’ont cru c’est parce que c’est forcément que je mentais pour les tromper puisque je ne disais pas n’importe quoi alors que puisqu’ils disaient quelques chose c’est forcément que j’aurais pas du avoir autre chose à dire qui ne puisse pas être une trollerie ?

" />

Le 16/07/2019 à 15h 59

Faire dans le « commentaire magistral » peut parfois n’être que le symptôme de l’hubris…



Foin d’orgueil… la Raison n’est pas l’antithèse du Tort !



Je ne pense pas que ce soit le cas : dis-moi où d’après toi me suis-je contredit ?

Et en admettant que ce sois bien le cas : en quoi aurais-je tort de me contredire ?



Ah… que je sachoie de quelle infâââmie je suis accusé afin que je puissoie m’en défendre !

" />

Le 16/07/2019 à 13h 19

…avec une salade de mégots au menu ?

" />

Le 16/07/2019 à 13h 17

Nan mais nan mais nan de nan mais à l’origine cette histoire de chien c’était une illustration de la vanité de la sanction :

Tsinpen a écrit :



C’est loufdingue cette volonté que tu as de chercher comment sanctionner… bientôt tu vas me dire qu’il faut mettre à l’amende les chiens errants qui explosent les poubelles sur la voie publique… 🚮





…c’est pas vraiment ma faute si d’autres que moi, n’étant pas d’accord sur le côté vain de la sanction, ont vu là une occasion de monter cette histoire de chien en épingle, pour en faire un exemple/argument ou que sais-je encor !

Mais c’est trop tard maintenant que le chien est mort, il n’a plus d’histoire à raconter :





le podoclaste a écrit :



(…) un chien errant risque la fourrière et l’euthanasie (…)





" /> " /> " />

Le 16/07/2019 à 12h 43

« l’aspect esthétique » ???

Le bitume qui colle sous les pieds, c’est pas de l’esthétique : si tu ne le nettoies pas correctement et assez rapidement ça peut poser un problème de santé : ça empêche la respiration normale de la peau (plus que de la boue de terre qui se rince toute seule à l’eau), ET comme si ça suffisait pas, en cas de plaie même petite ça peut entrer dans l’organisme et le goudron est cancérigène.



« le risque d’incendie » ???

Il suffit d’écraser le mégot, d’ailleurs c’est plus facile à écraser par terre que dans la plupart des cendriers qui ont très souvent des formes toutes plus inadaptées les unes que les autres ; parfois même c’est le contenu du cendar qui entre en combustion lente, avec des fumées nocives (ce qui n’arrive pas quand on écrase un mégot au sol).



« les mégots ça pollue » ???

C’est faux, c’est le filtre synthétique qui – éventuellement – pollue (lorsqu’il est abandonné dans la nature). Le mégot lui-même, c’est du papier et du tabac, c’est biodégradable comme les feuilles mortes en automne.



Bref y’a vraiment pas de quoi “le faire bouffer”, … à la rigueur le faire ramasser, … encore que, de toutes façons il y a tellement d’autres saletés dans les rues et les caniveaux…



… il suffit parfois d’un coup de vent pour que le contenu de certaines poubelles se répande partout… et là, encore, les bien-pensants blâmeront les gens qui sont sales et qui ne savent pas se servir des poubelles… mais c’est n’importe quoi !

Le 16/07/2019 à 12h 14

le podoclaste a écrit :



Non seulement ça rend ton exemple trop absurde pour faire un argument (“ah ah, mettre à l’amende un chien, trop lol”) mais en plus dans les faits, un chien errant risque la fourrière et l’euthanasie, sans même avoir à renverser de poubelle.





Et si c’est un exemple, c’est que ça peut pas être un argument ?! C’est tout mélangé ce que tu dis !

Si le chien se retrouve à la fourrière et/ou euthanasié, c’est bien que personne n’est sanctionné, non ?

" />







le podoclaste a écrit :



Oui. Et pourtant je suis fumeur (mais j’ai pris l’habitude de ne pas jeter mes mégots par terre il y a longtemps).





Donc tu fais partie des fumeurs qui ont un côté sm, et qui fument pour se faire mal. Mieux vaut arrêter !

" />

Le 16/07/2019 à 12h 14

Tu as l’habitude de voir des rues en bitume et goudron, tu trouves ça normal et propre, et tu vois le mégot comme une saleté.

Ce n’est que ton avis et non pas un argument : perso je trouve que le bitume c’est sale (ça fond au soleil, ça sent fort et mauvais, ça colle au pieds si on y marche pieds nus, etc…), et je ne le vois ni plus ni moins sale en fonction de la quantité de mégots qu’il peut y avoir.

Or c’est pour un motif de propreté que tu veux sanctionner le jeteur de mégot en pleine rue (au point de le lui faire bouffer)…

…mais si tu veux que ce soit propre, c’est le bitume qu’il faut enlever ! Il y a quelques temps, c’était très à la mode dans beaucoup de villes ayant un centre assez ancien, mais de nos jours vu le prix le bitume revient…

Le 16/07/2019 à 12h 00

À ce point-là ?





Le bitume de la route est aussi une pollution, puisque ce n’est pas naturel… il faudrait alors en revenir aux voies romaines faites uniquement de pavés !

Le 16/07/2019 à 11h 53

Tsinpen a écrit :



C’est loufdingue cette volonté que tu as de chercher comment sanctionner…







Je me réponds et je me cite, désolé, mais l’idée est quand même de mesurer et de proportionner la réponse au jetage de mégot à terre à l’objectif de propreté des rues initialement recherché, et non pas d’inventer n’importe quoi pour “faire payer” autrui… la police de la pensée, de la morale, des bonnes mœurs etc, ça n’existe plus.

" />

Le 16/07/2019 à 11h 49

Patch a écrit :



Si, on peut. C’est le principe même de la réparation du préjudice…









mtaapc a écrit :



Sinon lire la définition et comprendre “sanction” et “dommages-intérêts” serait un plus, ils peuvent être cumulatifs.



 Dans l’exemple, oui le contrevenant peut être condamné à la fois à ramasser son mégot (pas de pollution ni intervention de nettoyeur) et à une sanction financière (amende) dont le souvenir l’aidera à mettre directement son mégot au bon endroit la fois suivante.







Ah… et en pratique, vous y comptez vraiment ? dans l’exemple du mégot jeté à terre ? et cela vous semble normal de faire ça à qqun qui jette ses mégots à terre ?

" />

Le 16/07/2019 à 10h 59

Cumbalero a écrit :



Pourquoi payer une amende puisque dans ce cas, il n’y a pas infraction?





Je te disais que tu ne peux pas à la fois faire payer l’amende à un jeteur de mégot ET lui demander de le ramasser, puisque s’il le ramasse il n’y a plus d’infraction. Mais t’as pas compris le “à la fois” : ça prouve bien que l’amende n’améliore pas la propreté, puisqu’il faut quand même qu’un tiers (agent d’entretien) vienne ramasser. Du coup, comme ce n’est pas l’amende qui finance le travail de l’agent d’entretien et qu’en plus il faut payer l’agent verbalisateur ; elle ne sert à rien économiquement parlant, et ça se pourrait même qu’elle coûte socialement parlant puisque cette manière de mettre à l’amende les gens pour des trucs pas si importants amène un climat de méfiance vis-à-vis des autorités qui prennent le citoyen pour un tiroir-caisse.

Voili voilà, après si toi t’aimes bien payer et que t’as plein d’z’euros en trop, je t’en prie, paye, je ne vais pas t’empêcher !

😇







Cumbalero a écrit :



La divagation des animaux domestiques est déjà sanctionnée.





Je parlais des chiens errants qui sont ceux qui n’ont pas de propriétaire humain connu : c’est à dire ni puce ni collier ni tatouage ni rien quoi…. D’ailleurs puisque tu me dis que tu sais faire le différence entre « divaguer » et « errer »… c’est donc bien toi qui divagues, non ?

🐕







Cumbalero a écrit :



Ah, c’est embêtant le droit, il faut lire tout un tas de textes… mais ignorer les pouvoirs réglementaires du maire, c’est fort.

A ton avis, c’est quoi un arrêté municipal?





Certainement pas ce que t’en dis ! Aller, chuuuut 🤫

Le 15/07/2019 à 09h 40

wanou2 a écrit :



Le texte prévoit juste la possibilité d’utiliser les images des systèmes déjà existants de vidéosurveillance pour permettre la verbalisation des crasseux et non de mettre en place des systèmes de vidéosurveillance pour les verbaliser.



La question n’est pas complexe du tout dans le cas présent : élargit on le périmètre d’utilisation des systèmes de vidéosurveillance existants pour les crasseux ? oui / non



Par contre, la question de la vidéosurveillance est nettement plus complexe. J’ai tendance à être contre mais le système étant en place autant l’utiliser !!!







§1 -> les satellites d’imagerie aussi existent déjà, et depuis plus longtemps que les caméras dans les rues, et la résolution des images obtenues progresse au fil des années.



§2 -> Non, on n’élargit rien, justement parce que ce sont des systèmes qui existent et qu’ils existent pour poursuivre un autre but (par exemple, prévoir la météo, les récoltes agricoles, etc.)



§3 -> Pour fêter les 125 ans de la révolution, je prévois de reconstruire à l’identique la guillotine qui décapita le Roy. Ensuite une fois qu’elle sera installée sur la place publique, je dirais que puisqu’elle est en place, autant l’utiliser ! Est-ce que tu es volontaire pour la tester ?

" />







carbier a écrit :



(…) Au tout début des manifs des gilets jaunes, de nombreux péages ont été occupés. Certains d’entre eux ont été brulés dans un vaste sentiment d’impunité que donne l’effet de groupe.

La vidéo surveillance n’a été utilisée que dans le cas des dégradations les plus importantes pour retrouver les auteurs (auteurs qui bien souvent n’avaient aucun casier judiciaire) et les faire payer. Bizarrement, ces incidents se sont arrêtés nets.





Une vaste opération “péages gratuits” aurait eu le même effet : l’arrêt des incidents de ce genre.

C’est le même problème avec la vidéosurveillance dans les banques : si tu remplaces les caméras par un nombre suffisant de gardes armés, il n’y aura pas plus de braquages (et ça fera de l’emploi !)

" />

Le 14/07/2019 à 17h 03

Radithor a écrit :



Quant à l’archi-flicage, on peut en discuter mais ça ne disculpe personne de faire n’importe quoi avec les déchets qu’il produit.





Qui parle de disculper ? Pas moi.

Peu importe que l’on inculpe et de quoi l’on inculpe : je disais que l’archi-flicage n’est pas une possibilité admissible, même si la technique le permet.







Radithor a écrit :



je commence à y voir un semblant d’argument





Mouais ? eh ben y’a pas de risque que je m’attache particulièrement à les formuler de manière plus académique !







Radithor a écrit :



Mais même si je peux comprendre votre raisonnement, j’ai envie de dire que “comparaison n’est pas raison” : ce n’est pas parce que l’avion ou les cargos-conteneurs polluent énorméments que le quidam est autorisé à polluer avec son SUV. En revanche, on peut évidemment reprocher que les transports internationnaux ne soient pas taxés en raison de leur fort impact sur l’écologie.







Mais que je m’en fiche qu’en philo la comparaison ne soit pas raison, nous ne parlons ici ni de philo ni même de métaphysique, mais seulement de politique ! C’est un domaine de réflexion sociale où la comparaison peut sans peine faire et être raison, car au moment de prendre une décision, on quitte la réflexion pure… cette décision sera toujours soumise à la personne qui la prend : ici, en démocratie, « le peuple », idéalement, est cette personne et n’est pas toujours guidé par la seule beauté raisonnable d’un raisonnement de l’esprit. Le pragmatisme ou le réalisme reviennent régulièrement au fil de l’histoire comme des doctrines guidant des choix politiques qui, précisément, peuvent très bien n’être que des comparaisons… Pour exemple historique mémorable, souvenons-nous de la course à l’armement nucléaire pendant la guerre froide, qui semble revenir sur le devant de la scène internationale avec les décisions récentes de certains pays.



Bref, mon raisonnement est effectivement dans l’autre sens : je ne conçois pas que l’archi-flicage puisse être en quoi que soit la conséquence de quelques comportements d’individus légalement déviants ou ignorants de l’emplacement et du bon usage des poubelles ou autres déchetteries ; et je ne le conçois pas malgré la manière argumentaire avec laquelle cette idée d’archi-flicage est amenée au débat. Bien au contraire, il s’agit d’un objectif qui est activement poursuivi ; ainsi, tel maire faisant usage des caméras de sa ville pour chercher à sanctionner tout comportement punissable n’est pas en train d’inventer un nouvel usage à la vidéo-protection (usage qui pourrait nécessiter une évolution législative, objet de l’article), mais bien déjà en train de pratiquer activement l’archi-flicage — et donc en plus en étant dans l’illégalité, mais cela ne change rien au problème posé.



De la sorte (et en plus de ce que je m’en fiche qu’en philo la comparaison ne soit pas raison), il apparaît plus clairement que je n’assois pas mon propos sur une comparaison, peu importe qu’elle soit sur la quantité de pollution des uns comparés aux autres ou sur la nature des pollutions générées par des activités aussi diverses que les transmodalités de la technologie moderne le permettent…



Non, rien de tout ça (et pas de transmogrification non plus).



Moi vraiment tout ce que je dis c’est que l’archi-flicage est inadmissible pour des motifs exposés tantôt au #89 :





Tsinpen a écrit :



L’archi-flicage et espionnage généralisé est une forme d’oppression illégitime (par principe c’est la liberté qui est légitime), abusive (compte tenu du motif avancé pour le mettre en place) et malsaine (d’un point de vue généralement humain) ; rien n’autorise expressément à ne pas résister contre (art. 2 DDHC) ; et même si le goudron et les plumes font un peu far-west : s’il faut ça, pourquoi pas ?







Et une fois encore il va falloir que j’enfonce le clou :





Radithor a écrit :



Quand même un peu : vous n’avez cessé d’excuser dans ce fil de commentaires les comportements qui obligent les collectivités à ramasser les déchets déposés par des consommateurs indélicats. Produire des déchets est une responsabilité, et c’est quand même mieux pour tout le monde si personne ne laisse trainer sa merde dans l’espace public (ça n’empêche pas de critiquer les cargos-conteneurs, la filière nucléaire, la vidéosurveillance abusive, etc).





Non, vraiment, je n’ai rien dit de la sorte, je n’ai pas parlé d’excuser quoi que ce soit. Ni le réfrigérateur en plein champ, ni la machine à laver en pleine rue, ni l’abus de caméras qui mène à l’archi-flicage.

Ce sont d’autres commentateurs ici qui ont dit que comme d’après eux seule la sanction peut avoir un effet, alors toute décision qui n’augmente ni n’améliore la sanction (ou son efficacité) serait assimilable à une excuse.

Il s’agit là d’un faux raisonnement, d’une part puisque cyclique : on refuse d’emblée d’imaginer que l’efficacité puisse n’être point conséquence de la sanction ; et on utilise ensuite ce refus pour affirmer qu’il faille sanctionner puisque l’on veut être efficace.

Il s’agit là d’un faux raisonnement, d’autre part puisque basé sur une confusion volontaire. Nous voyons tous d’une part l’efficacité immédiate et immédiatement visible de la sanction ; et d’autre part que d’autres méthodes d’action ne semblent pas produire de résultat immédiatement visible. De là à prétendre que cette absence d’immédiateté soit la marque infamante de l’inefficacité, il n’y a qu’un pas que les plus populistes franchissent sans hésitation. Mais cette confusion entre l’immédiateté et le résultat ne fait point un raisonnement.

" />

Le 14/07/2019 à 14h 37

Cumbalero a écrit :



Ben tiens. Tu ne fais que ça.





Du tout, c’est toi qui oppose à chaque fois l’excuse à la sanction comme deux étoiles binaires qui ne seraient séparées que par la néantitude du vide interstellaire… 🌟 🌟







Cumbalero a écrit :



Non tu mets sur le même plan des déchets industriels particulièrement réglementés et la paresse de quelques trous du culs.





Historiquement, il n’y avait rien de sérieusement planifié au moment où les centrales nucléaires ont été construites… ☢ la gestion des déchets, que tu dis réglementée aujourd’hui, fut en pratique lacunaire au départ (stockage aérien), les piscines ne sont arrivées qu’après (et les problèmes de corrosion de fûts encore après).

As-tu oublié les histoires de trains de déchets nucléaires traversant le pays ? on dirait que oui…

Nous héritons de cette “paresse” passée… d’ailleurs peut-être est-ce les paresseux qui ont raison ? D’où te viens ce présupposé que les paresseux ont tort ? 🦜



Regardes plutôt ce qu’on fait les travailleurs : à l’époque du commandant Cousteau, ils ont immergé des pneus dans la méditerranée pour faire des habitats pour les végétaux et animaux marins ; et de nos jours ça coûte une fortune de les repêcher parce que ça pollue en se désagrégeant et qu’en plus la vie marine n’apprécie pas vraiment ce matériau ! 🐠



Je trouve que cet exemple montre assez bien que les “travailleurs” ne sont pas moins nocifs pour l’environnement que les “paresseux”… après tout ces derniers ont peut-être juste la flemme de t’expliquer que ça polluerait quand même moins si on organisait une collecte des encombrants, parce que quand chacun va à la déchetterie avec sa voiture individuelle ça multiplie la pollution des véhicules… 👎🏻







Cumbalero a écrit :



Grotesque. Le paiement d’une amende ne te donne absolument aucun droit. Il ne te dispense pas, par exemple, de t’acquitter du montant du titre de transport.

Tu dois être du genre à confondre amende et réparations.





En quoi payer un titre de transport serait une réparation de quoi que ce soit ? 🎟

En quoi l’amende pour avoir jeté un mégot à terre serait justifiable si tu le ramasses ? 🚬

En quoi les promeneurs de chiens devraient payer l’amende même s’ils ramassent derrière leur animal ? 💩

C’est loufdingue cette volonté que tu as de chercher comment sanctionner… bientôt tu vas me dire qu’il faut mettre à l’amende les chiens errants qui explosent les poubelles sur la voie publique… 🚮







Cumbalero a écrit :



C’est juste un arrêté municipal pour aggraver une sanction déjà prévue par la loi: dans toute la France il est interdit de jeter des ordures au sol, mais ça aussi manifestement, tu l’ignores.





Ah donc pour toi le maire a autorité sur la loi et peut aggraver ce qu’a prévu le législateur ? Je ne suis pas certain que ce genre d’idée tienne debout… j’aurais plutôt dit que la mairie est limitée dans ses possibilités de décisions.

Quand au reste, il est évident qu’il vaut mieux jeter ses ordures à la poubelle par propreté (voire par hygiène), et peu me chaut que tu y voies de ma part une ignorance bien réelle d’une interdiction légale !



Allez je suis sympa je t’offre un donut pour m’avoir lu : 🍩

Le 14/07/2019 à 10h 30

Winderly a écrit :



Je ne comprend pas, dans ton raisonnement : à quoi le contrevenant contrevient-il ?





Le contrevenant contrevient au règlement réglementant la sanction d’un comportement répréhensible auquel il est contrevenu, tel que cité par Cumbalero, et à propos duquel je ne peux pas fournir de précisions (je ne suis pas lillois) :





Cumbalero a écrit :



A Lille, jeter son mégot par terre est sanctionné d’une amende.





C’est en rapport avec le thème de la Compétence en matière d’enlèvement de dépôts de déchets sur la voie publique… (le mégot jeté est un déchet) voir la dernière phrase de la réponse en lien !

Le 14/07/2019 à 09h 40

Cumbalero a écrit :



Ca tombe bien, ce n’est pas ce que j’ai dit. Tu cherches des excuses à tous les abrutis et toutes les feignasses pour ne pas aller à la déchetterie, ce qui sert de prétexte à l’utilisation de la vidéo.





J’excuse rien du tout, et surtout pas l’idée d’archi-fliquer tout le monde.







Cumbalero a écrit :



Ah ben oui, ça se confirme, le niveau des arguments.

Tu compares la fourniture d’énergie à grande échelle par une entreprise et les abrutis (des particuliers) qui jettent 2 pneus et un matelas (dans le meilleur des cas).





Non, je comparais la pollution générée, mise en perspective avec les flux financiers.

D’un côté on envoie de l’argent public pour un truc qui pollue énormissimement.

De l’autre on envoie de l’argent public pour restreindre des libertés et sanctionner des quidams qui au final toutes proportions gardées ne polluent quasiment pas comparé au truc qui pollue énormissimement.







Cumbalero a écrit :



A Lille, jeter son mégot par terre est sanctionné d’une amende. Mais toi tu vas nous expliquer qu’il appartient aux agents communaux de ramasser les mégots des porcs parce qu’hier on a lancé un sous marin?





Bah vu que c’est sanctionné d’une amende, ça signifie bel et bien que le contrevenant sanctionné n’est pas obligé de ramasser son mégot après l’avoir jeté (sinon ça ferait partie de la sanction).

Donc oui, et encore oui, c’est aux agents communaux chargés du nettoyage des rues de les ramasser.







Cumbalero a écrit :



Par définition, oui.





Et que j’y suis pour rien si ça ne te choque pas parce que tu n’arrives pas à voir ce qu’il y a de choquant là-dedans !

Le 14/07/2019 à 09h 29

Si, l’un empêche l’autre parce que les deux alternatives ne sont pas comparables !

On a d’un côté un archi-flicage de la population prétendument pour l’empêcher de polluer ; et de l’autre une grosse quantité d’argent utilisée à construire une grosse usine qui pollue beaucoup plus.

Donc : « Ne polluez pas vous même, donnez-nous votre argent via la contribution publique, et en plus de vous archi-fliquer et de vous sanctionner si vous polluez un tout petit peu, on va se servir de votre argent pour polluer énormément plus que tout ce que vous pourriez faire vous-même. »



Plus clair comme ça ?

" />

Le 14/07/2019 à 09h 23

Ouais donc le déchet nucléaire enterré n’est pas une décharge sauvage puisque autorisée ; par contre ce sera une décharge pour des millions d’années.

Et l’électroménager jeté en pleine nature, c’est bien une décharge sauvage puisque non-autorisée ; par contre en durée de vie comparée aux déchets nucléaires, c’est quasi du “biodégradable”.



Donc c’est bien une question de fric et de contrôle de la population, mais maquillée comme une voiture volée :

🚗 => 🚙

Le 14/07/2019 à 09h 11

Cumbalero a écrit :



Alors pourquoi tu cherches des prétextes à tous les comportements des abrutis qui servent de prétexte à cela?





🛑 Stop à l’inversion !

C’est pas moi qui prend prétexte des décharges sauvages pour fliquer tout le monde !

" />







Cumbalero a écrit :



J’ai arrêté de lire vraiment quand tu as dit qu’on ne donnait pas le permis aux abrutis.





Pourtant je confirme qu’un abruti ne réussirait pas à s’inscrire correctement en auto-école.

Voir exemple II. B. 16. dans le TLFi :

« — abruti! C’est malin ce que tu as inventé là! de faire endosser ton chèque par un maladroit qui n’a même pas de passeport et que je vais devoir tenir à l’œil. »

A. GIDE, Les Caves du Vatican, 1914, p. 807.

" />







Cumbalero a écrit :



C’est ça le niveau de tes arguments?

T’es du genre à dire que la conquête spatiale c’est un coût faramineux par rapport au budget de l’EN, non?







Si on professe l’espionnage généralisé et l’archi-flicage de l’ensemble de la population pour lutter contre les décharges sauvages, alors on ne peut pas financer une filière nucléaire qui génère bien plus de déchets.

C’est d’autant plus vrai que tout l’argent que coûte un EPR pourrait être autrement utilisé à nettoyer les décharges sauvages existantes et peut-être même futures…

🙊🙉🙈

Le 14/07/2019 à 08h 26

Radithor a écrit :



Je voulais juste dire que le consommateur (acteur économique qui utilise des ressources pour ses propres besoins et son confort personnel) n’a pas à se débarrasser de ses déchets aux frais de la collectivité/contribuable. Un impôt n’est pas un service marchand, c’est un outil de financement collectif.





Hé oui peut-être mais de là à espionner tout le monde… il n’y a pas qu’un gouffre.

Sérieux, comparé au financement d’un EPR qui générera des déchets pour des millions d’années, c’est combien le coût dont on parle pour la collectivité ?

" />

Le 14/07/2019 à 08h 23

Radithor a écrit :



Les deux mon Capitaine. Si on interdit les dépôts sauvages d’encombrants ou de produits dangereux pour l’environnement, c’est pas pour faire joli dans le décor. C’est comme la question du “Tu ne tueras point” : il est interdit de tuer parce que ça met toute la société en vrac si quelques-uns se permettent de tels actes, donc il faut bien punir celui qui se permet de mettre la société en danger (c’est la base de la vie en société).







Matelot, vous serez mis aux arrêts une semaine pour impertinence, insubordination, contestation d’autorité captainesque et argumentation trollesquement farfelue. (c’est la base de la vie en navire)

" />

Le 14/07/2019 à 08h 23

Cumbalero a écrit :



Est-ce que la collectivité doit payer pour le comportement irresponsable et potentiellement dangereux de quelques abrutis est une formulation qui permet de préparer le goudron et les plumes avant d’avoir fini de poser la question. La collectivité finance déjà la collecte et subventionne les filières de traitement.



Quand on est capable de passer du temps à chercher hors des circuits traditionnels pour gagner 30 centimes, on a aussi le temps de chercher où et comment faire traiter les déchets consécutifs de cette démarche. Tous les prétextes lus dans les commentaires ne sont que de la dissimulation de la paresse de leurs auteurs.







· « Est-ce que la collectivité doit payer pour (…) quelques abrutis » :

Il est évident que ce “abrutis” est un jugement comportemental qui néglige les capacités réelles des personnes en question si elles avaient eu accès à une éducation de qualité suffisante : c’est à la collectivité de payer pour ça d’une manière ou d’une autre. Ben oui, vu que les “abrutis” en question ont le permis de conduire, c’est qu’ils ne le sont pas… d’ailleurs, un “abruti” n’aurait même pas l’idée d’essayer de se débarrasser de ses déchets…



· « préparer le goudron et les plumes avant d’avoir fini de poser la question » :

Oui, c’est bien l’idée, une sorte de question de pure forme (ou “rhétorique” pour certains).

L’archi-flicage et espionnage généralisé est une forme d’oppression illégitime (par principe c’est la liberté qui est légitime), abusive (compte tenu du motif avancé pour le mettre en place) et malsaine (d’un point de vue généralement humain) ; rien n’autorise expressément à ne pas résister contre (art. 2 DDHC) ; et même si le goudron et les plumes font un peu far-west : s’il faut ça, pourquoi pas ?



· « La collectivité finance déjà la collecte et subventionne les filières de traitement. » :

c’est hors sujet : le fric en question ne soulève ni ne transporte les encombrants ; il faut de l’huile de coude pour ça, ainsi que du temps… Bien malin celui qui réduit tout débat à une question d’argent quand il était question d’espionnage généralisé et d’archi-flicage de l’ensemble de la population !



· « Tous les prétextes lus dans les commentaires ne sont que de la dissimulation de la paresse de leurs auteurs. » :

Qui veut voyager loin ménage sa monture ; mais en fait je m’en fiche de savoir si c’est la faute de la paresse ou autre, ce qui me choque c’est l’espionnage généralisé et l’archi-flicage de la population… c’est pas pour rien que j’ai parlé de satellites, il y a déjà usage de prises de vues aériennes pour savoir qui a oublié de déclarer sa piscine, et usage de vues satellites pour observer/quantifier les îlots artificiels de déchets plastiques dans les océans.

Je veux bien admettre que ça fasse beaucoup de pollution et qu’il faille lutter contre, mais on oublie trop vite qu’il n’y a pas eu besoin de toutes ces technologies avancées d’espionnage pour que le chauffage au charbon soit abandonné. Alors quoi ? On va nous dire que c’est les ondes hertziennes qui ont rendu les gens subitement plus stupides ?

" />

Le 13/07/2019 à 15h 02

guino a écrit :



Il faut juste un équilibre réfléchi et débattu intelligemment pour eviter :

Tout controler à cause des pedoterroristes,

ou

Empecher tout nouvel usage de technologie de surveillance etc au nom de 1984/heures sombres





Et si c’était un piège ? Et si le justéquilibrisme n’était au final qu’un art du cirque ne devant pas trouver sa voie ni sa voix en politique ? (mais causant quelques dégâts avant que ça ne se voie !)

…

…m’enfin là de toutes façons, il s’agit même pas de « tout contrôler à cause des pédoterroristes », comme tu dis, mais à cause de quelques machines à laver au milieu des rues et réfrigérateurs au milieu des champs…

…

de l’équilibre, disais-tu ? de la mesure, voudrais-tu ? de la proportion, penserais-tu ?



Rien de tout ça…

Qu’est-ce qui est préférable entre :

·> sanctionner celui qui jette son électroménager n’importe où, ce qui nécessite d’archi-fliquer tout le monde ?

·> enlever l’électroménager qui a été jeté n’importe où sans se soucier de savoir qui l’a jeté là, et tant pis si ça coûte un peu pourvu qu’on garantisse et respecte les libertés de chacun ?



…la question est diablement complexe, en effet !

" />

Le 13/07/2019 à 15h 02

wanou2 a écrit :



Ce qui est dingue c’est que si les gens déposaient leurs déchets aux endroit prévus il n’y aurait aucune législation à mettre en place pour endiguer la dégueulasserie des citoyens.





Bah faut voir le bon côté des choses avec optimitude et – en temporalité simultanée – béatimisme : plus les gens y seront salement pas propres, plus y jetteront leurs déchets partout dans le plein milieu des rues et des campagnes comme aux Moyens-Âges d’un passé dépassé ; et plus y faudra de satellites ultramodernes en 88K UUUHD 3DTS, et plus ça fera d’emplois en plus pour les chômeurs en moins du futur de demain…

L’à venir s’annonce radieusement obsolescent – parce que plus l’électroménager dure moins longtemps, moins ça fait plus de chômedu.

Le 13/07/2019 à 12h 56

JoePike a écrit :



La encore on va légiférer et les gens déposeront leurs ordures la ou il n’y a pas de caméra.







L’objectif est avant tout de préparer le terrain législatif en anticipation des avancées technologiques futures dans le domaine de l’imagerie par satellite.



·> Argument du présent de maintenant : « on a déjà les caméras contre les infractions au code de la route pourquoi ne pas aussi les utiliser contre les décharges sauvages ? hein ? pourquoi ne pas ? »



·> Argument du futur de demain : « on a déjà la loi qui autorise à utiliser les image des caméras contre les décharges sauvages et pourquoi on utiliserait pas aussi les images de notre nouveau satellite haute résolution ? hein ? pourquoi pas ? »



…

Le 13/07/2019 à 10h 30

Idiogène a écrit :



Scholie :

Ordonnance N°exp(x) : une boite de n puces rfid pour chaque objet -stop- recyclage à contrôler par agent après défécation du corps social -stop- opération remboursée par la sécu pour les entreprises participantes. Stop.







« « « Chérie, … ça va gratter … » » » " />

Le 12/07/2019 à 16h 05

Hé ouais… bienvenue en dix-neuf cent quatre-vingt quatre… c’est toujours plus facile pour ces gens de pouvoir de faire installer des caméras et de faire sanctionner plutôt que de se demander pourquoi certains manquent de civisme…

🤮



Et question subsidiaire : comme il parait qu’après le passage du Tour de France, c’est le dépotoir, est-ce qu’ils ont prévu d’utiliser les images filmées pendant les prochains Tours de France pour sanctionner ?

🚴🏻‍♂