Le 22/10/2012 à 13h 48

jethro a écrit :



" />



Je comprends que le fanboy moyen de l’hypertexte aie des poussées de fièvre." />

Le plus gros crowler de liens est également la plus grosse régie publicitaire de l’histoire humaine " />

La pub comme seul rempart du monde libre et de la liberté d’information." />



Est ce qu’un article sur l’évasion optimisation fiscale de google, a des chances d’être affiché sur gnews ????







Tu es journaleux non?

Le 22/10/2012 à 13h 45

Ordo a écrit :



Non. Moi pas comprendre.







Si tu ne cites que des morceaux forcément… Toi pas capable de lire entièrement? Je ne cesse de dire à chaque message que cela dépasse Google.





J’en ai rien à cirer de Google dans cette histoire. Cette histoire ne se limite pas à Google justement, c’est tout le système du Web qui est menacé.







Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google, mais également à d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles) et surtout en profiter pour balayer la concurrence dépendante de l’apport du web pour survivre.





Dans le même post (et parfois la même phrase) que tu t’amuses à citer de manière tronquée. Bel exemple de mauvaise foi et de rhétorique à 2 balles.

Le 22/10/2012 à 13h 29

Ordo a écrit :



Vomi de haine







ON NE PARLE PAS QUE DE GOOGLE. Toi comprendre?



Je rajouterais une chose, s’ils ne veulent pas apparaître dans les résultats des moteurs de recherche, ils le peuvent déjà. Personne ne les oblige.

Le 22/10/2012 à 12h 43

jethro a écrit :



Je ne dis pas le contraire.

Mais faire tomber les peu de journaux qu’ils nous restent,

même s’ils sont vendus à leurs actionnaires, à leurs annonceurs,

ne rendra pas notre monde meilleur. bien au contraire.





Sérieusement, tu crois que Google est une victime ?







Je n’ai jamais demandé à les faire tomber. Enfin sauf à partir du moment où ils menacent par leur connerie ce qui est pour moi une source d’information et d’échange bien plus variées qu’ils ne pourront jamais l’être.



Je n’ai jamais dit non plus que Google était une victime. J’en ai rien à cirer de Google dans cette histoire. Cette histoire ne se limite pas à Google justement, c’est tout le système du Web qui est menacé. Encore une fois, si ces journaux ne veulent pas être référencés, s’ils pensent que ce référencement les menace, ils peuvent déjà se déréférencer. Qu’ils le fassent. Mais bien sûr ils ne le feront pas, car ils se comportent juste en parasites. Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google, mais également à d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles) et surtout en profiter pour balayer la concurrence dépendante de l’apport du web pour survivre.



C’est marrant, mais le Canard Enchaîné, qui n’a pas de site web, ne semble pas particulièrement dérangé.

Le 22/10/2012 à 12h 24

jethro a écrit :



Tu parles de quel monopole? Celui de Google ou des journaux d’information ?



Parce que la menace de déréférencement de la part de Google n’est pas une atteinte à la liberté ?



L’information, comme le dit servalx, a un prix.

Celui du coût pour le journal, celui de l’effort pour le lecteur.







Je parle des journaux, mais j’admet que mon terme est légèrement incorrect: oligopole y correspond bien mieux.



Et non la “menace” de Google n’est qu’une conséquence logique de la demande des journaux français. Ce n’est pas une menace, juste un constat logique. Après tout, vous ne cessez de parler de la “valeur” du travail de ces journaleux. Mais si ce travail est à vendre, pourquoi les moteurs de recherches devraient être obligé de l’acheter? C’est marrant, mais cela rappel les méthodes de certaines société de protection du commerce…



Si ces journaux souhaitent vendre leurs articles, ils peuvent déjà le faire. Mediapart le fait très bien. La majorité des articles sont réservé aux abonnés, mais les accroches sont accessibles à tous. Ce n’est pas de la faute de Google s’ils se mis à un modèle basé sur la pub.

Le 22/10/2012 à 11h 59

jethro a écrit :



Je t’écoute car tu m’as l’air bien informé " />

C’est quoi le pb ?

La désacralisation du lien hypertexte ?







J’utiliserais le terme destruction du principe du lien hypertexte, donc du Web. Et oui, j’avoue que la destruction de la plus grande banque d’informations que l’humanité n’ait jamais connue, pour rétablir le monopole de certains sur l’information (ou la désinformation), oui cela me pose problème.







servalx a écrit :



Allemagne, France, Belgique, USA, Brésil, pour ne citer que les cas récents d’actualités.

Donc oui c’est mondial.





Et c’est toi qui va la chercher l’information ?

Tu vas la trier, l’analyser, produire une réfléxion ?

C’est un métier, il faut du temps et des moyens.

Produire une information coûte de l’argent, ce n’est donc pas gratuit.

Si toi ça te convient de prendre des infos au rabais sur des gratuits, des blogs ou des fils Twitter, tant pis pour toi. Mais d’autre sont un peu plus exigents.







Moi non, d’autre oui. Et pas que la presse. Je n’ai jamais dit que cela était gratuit, mais d’autre le font, se rémunère avec, sans être de cette fameuse presse… PCI par exemple est officiellement un organe de presse, sauf qu’ils n’auraient jamais put exister dans un monde tel que vous le souhaitez.

Le 22/10/2012 à 11h 46

jethro a écrit :



Critique <> Haine

Google n’a pas encore le monopole du web, à moins d’avoir raté une info sur Googlenews " />





Si ma présence te dérange sur PCI ou mieux dit : si mon avis, différent du tien, t’es insupportable, t’as le droit d’alerter les modos.

" />







Arrête de réduire ce problème à Google et tu pourras peut-être capter en quoi tu ne racontes qu’un amas de connerie.

Le 22/10/2012 à 11h 36

zaknaster a écrit :



Aller sur la majorité des sites et regarder les news c’est bien plus long que d’aller sur gnews et avoir un aperçu de tous les médias. Surtout qu’il te permet de voir toutes les sources qui traitent d’un sujet, il y a pas a dire le gain de temps est la.



Maintenant si tu vas que sur 2 ou 3 sites pour t’informer je dis pas mais c’est pas le cas de tout le monde.







Attention, GNews pourrait te permettre d’accéder à des news en provenance de ce milieu d’hérétique qu’est le web!!!



…



On se demande ce que certains foutent sur PCI tellement ils semblent haïr tout ce qui est lié au Web.

Le 22/10/2012 à 10h 51

jethro a écrit :



Qu’est ce t’en a foutre de cette taxe ?

Elle va sortir de ta poche ?

A pire, elle sortira du trésor de guerre de Google bien planqué dans un paradis fiscal.





Toi capable comprendre s’en foutre de Google?

Le 22/10/2012 à 10h 32

jethro a écrit :



Awè quand même !!!

Et chercher non ?

S’enlever les doigts duc’ ?



Tu préfères que papa Google décide ce qui est bon pour toi et quelles infos tu as besoin.



" />

" />







Et toi te servir de ton cerveau, ça t’arrive ? Mais relis toi!





Et chercher non ?





Moteur de recherche? Déjà que ta comparaison précédente avait la palme de la stupidité. Mais franchement tu bats des records de conneries dans cette discussion, c’est juste impressionnant. Merci de donner à chacun de tes commentaires raison à Einstein " />.

Le 22/10/2012 à 10h 20

servalx a écrit :



Ras le bol de vos exemples à 2 balles.





C’est surtout que la presse brésilienne a fait ce choix car Google n’a pas voulu cracher. Donc plutôt que de l’engraisser ils ont choisi de ne plus apparaître sur Gnews.







L’information c’est moins important qu’un moteur de recherche.

Tu dois en avoir des choses intéressantes à raconter dis mo.





Vraiment n’importe quoi. " />

Vous vous surpassez les gars.







Ha les bonnes veilles techniques de sophistes. J’ai parlé de la presse, pas de l’information. Nous n’avons jamais été autant disposer d’autant d’information à portée de main, et ce n’est pas grâce à la presse.

Le 22/10/2012 à 09h 14

servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.







Attendons de voir, et franchement, en terme d’utilité… Les moteurs de recherches sont vitaux, la presse le plus souvent inutile, voir nocive.

Le 22/10/2012 à 08h 41

Yallith a écrit :



Je vois pas trop en quoi je suis ridicule.

Oui yahoo publie une partie bien plus importante de chaque article que google, il est évident qu’on cite google parce que c’est la vache à lait la plus importante.

Mais ça ne change pas le fait que la position de la presse au Brésil est simple, puisqu’il n’ont pas réussit à monnayer l’utilisation de leurs articles ils en interdisent l’utilisation pour faire leur truc de leur coté.







Le côté ridicule vient simplement du fait que GNews n’utilisent pas les infos. Il ne fait que les ordonner pour en faciliter la lecture à l’utilisateur, mais sans aller sur le site du journal, il n’y a pas d’info… Au final, ils luttent contre leurs visiteurs occasionnels (qui donc iront chercher l’info ailleurs).

Le 22/10/2012 à 08h 32

copaz a écrit :



Si Google déférence la presse, il va rester quoi sur Google Actu France ? les blogs ? les sites etrangers?



Et les sites qui ne se veulent pas être déréfencés (et qui n’attaquent pas google à l’heure actuelle), ils auront le droit de rester ?







L’intégralité des sites de presses français seront totalement déférencer, à la fois de GNews et du moteur de recherche, si la loi passe t’elle qu’elle est. L’une des “subtilités” étant que si cela passe en tant que loi, tout site de presse devra faire payer ses liens, même ceux qui n’ont rien à voir avec cette histoire. Donc par exemple, PCI sera probablement déréférencer. Si les sites de presses traditionnel pourront sans problème survivre, les pure player français créveront. Où comment la presse française peut se débarrasser tranquillement de la concurrence.

Le 22/10/2012 à 08h 23

nicobiz a écrit :



Je constate qu’il y a encore des personnes responsables qui réfléchissent sur Terre. Mise à part féliciter la presse Brésilien que dire de plus?





En même temps, ils ne demandent pas d’argent donc il n’y a pas de raison de déréférencement.







Avant de la féliciter, attendons de voir. Je maintiens que leur comportement reste stupide, mais au moins, ils le font de manière réglo.

Le 22/10/2012 à 08h 20

divinechild a écrit :



Et si google les déferençait de son moteur de recherche, ils feraient encore les malins comme çà ? " />







Attend là, pour le coup, ils agissent apparemment bien, en renseignant le robots.txt comme il faut. Il n’y a rien à redire sur leur comportement, ils font leur choix.

Le 22/10/2012 à 06h 13

moxepius a écrit :



Yacy est un moteur de recherche en p2p libre, pas une entreprise.







Donc on met en place du DPI pour faire payer ces vils pirates de liens. Cela ne te rappel rien?

Le 19/10/2012 à 15h 38

@Faith, bien que t’ayant filtré, je subis tes commentaires d’ignare fini. Les technos bisounours font fonctionner l’outil qui te permet malheureusement de verser tes inepties. Et cela marche depuis 2 décennies. Le seul problème vient de ces journaleux qui refusent d’essayer de l’utiliser. Faut arrêter le foutage de gueule.

Le 19/10/2012 à 13h 41

olivier4 a écrit :



parlons du contenu google. a la base un moteur de recherche fait du referencement pas des pubs et des annonces. or google est devenu un service commercial , en gros une régi publicitaire.

alors il est normal de gagner de l’argent mais ils semblent que cette argent ne sert pas a financer le moteur de recherche mais a invesstir ailleurs

grace a la pub



alor que google propose du contenu et rend services: par exemple la map, l’actualité, les restaurations, les video, google play, book etc

c’est tres bien

mais quand ca dérive cest mal.

quand ya plus que des écrans publicitaires, des annonces, et aucun referencement crédible ca devient lourd. d(autant qu’il ya une rubrique shopping )

ce serait bien que google hierarchise les infos récoltés en fonction des sources car ca devient vite bordelique. et cet impossible de s’y retrouver.

déja qu’ily a que des pubs alors si en plus on spprime l’actu, il restera plus que wikipedia









Tu me gaves à insister sur Google. Fin de la discussion, si c’est juste par envie de t’allumer Google que tu es prêt à sacrifier le web, faut vraiment être haineux.

Le 19/10/2012 à 13h 20

olivier4 a écrit :



pas vraiment le meme probleme. puisqua l époque le cheval etait la voiture de lépoque



déja expliquez. dans un autr sujet mais tu ne veux pas entendre et surtout comprendre hein.



mais je vais te résumer les points



1 google gagne du fric sur les news: déja montré

2 googgle creee du contenu a partir du travail des autres:cest un service commercial

3 google doit s’entretenir ave ses partenaires commerciaux en échange de renumeration ou autres: comme cest le cas avec youtube etc et s’ils refusent le dialogue alors ca passera par leetat et la loi.(ps : cest mal barré pour google)

4 l’url l’adresse est une information google gagne du fric dans le referencement, il est normal que les médias fassent de meme.







Bon déjà ON NE PARLE PAS QUE DE GOOGLE. On parle de tous les moteurs de recherches. Donc le 1 est faux, et en particulier pour Google, car il n’y a pas de pub dans Google News.

1. Faux;
   


2. Faux, les moteurs de recherche ne créé aucun contenu;
   


3. Faux, personne ne s’entretient avec personne pour ce qui est de la reprise d’un lien hypertexe. Les vidéos sur Youtube sont un très mauvais exemple, puisque là, ce n’est pas seulement un lien, mais une reprise complète du contenu.
   


4. Faux, Google (ou Bing) ne gagne strictement rien sur le référencement, je ne crois pas qu’un seul moteur de recherche se finance par le référencement. Ils gagnent de l’argent sur la publicité (contextuelle en général) qu’ils affichent pendant qu’on recherche autre chose. Le référencement est un service d’appel. En prime, cela signifie que l’ensemble du Web est impliqué, pas seulement la presse.
   
   
   
   En fait, toute ton argumentation est basée sur des très grossières approximations. tu négliges également le fait qu’il est très facile de ne pas être référencer et que cela ne dérangerait absolument pas les moteurs de recherche. Rien n’indique une quelconque dépendance des moteurs de recherche envers la presse. Par contre la presse est dépendante de Google. C’est bien Google qui leur rend un service.
   

Le 19/10/2012 à 11h 29

olivier4 a écrit :



si j’en ai donné a peu pres 3 et une derniere juste au dessus.







Où est la raison dans ce que tu as écrit qui rendrait normal que les moteurs de recherche paie pour la presse? Sérieusement, je ne vois même pas un paragraphe qui aborde le sujet. Tu parles juste vaguement de taxe, mais sans plus d’analyse. De plus, encore une fois, pourquoi juste pas la presse et la myriade des sites web?

Tu ne fais que donner une liste particulièrement confuse de problèmes.

Le 19/10/2012 à 09h 27

olivier4 a écrit :



je me suis déja expliqué de long en large. donc cela n’a rien a voir.







Tu n’as fourni aucune autre explication que celle qui donnerait à la presse un statut particulier en tant que créateur de contenu. Or désolé, mais la presse représente quoi en part d’audience sur le web? Elle représente quoi pour Google? Vu les chiffres de fréquentation des sites web, pas grand chose. Si Google devrait rémunérer un groupe, cela serait le porno.



Sans compte qu’encore une fois, cela dépasse largement le cadre de Google.

Le 19/10/2012 à 09h 18

olivier4 a écrit :



j’ai donne mon avis sur cette affaire. je pense que cest normal que google participe a financer la presse.



[…]







Pourquoi?



Avec ta logique, pourquoi Google ne financerait pas l’ensemble des sites web?

Le 19/10/2012 à 08h 35

falenehawks a écrit :



Bonjour

m’en fiche de grosse gueule j’utilise

DuckDucKGo

au fait si quelqu’un sait comme effacer pour de bon , grosse gueule dans le about:config de Firefox, merci.



ca revient toujours



bisous







" /> Joli exemple de quelqu’un qui n’a rien compris à l’affaire… Tout moteur de recherche sera touché. En fait, un moteur comme le tient sera probablement tué par cette mesure.

Le 18/10/2012 à 19h 13

servalx a écrit :



On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?







Si ce blogueur arrive à être aussi compétent que ces journalistes (ce qui est le plus souvent le cas), why not? Je suis même prêt à le payer pour, pas de soucis non plus. J’hésite à me prendre un abonnement à mensuel que j’ai découvert sur le net, via leurs articles. Donc bon. Le problème est qu’ici, la taxe vient s’attaquer à quelque chose qui me paraît bien plus important que ces journalistes, c’est le web dans son intégralité qui est menacé par cette connerie.



Pas seulement Google (faut vraiment avoir la haine contre eux pour le croire), mais l’ensemble des moteurs de recherches, agrégateurs de news. En gros, des outils qui servent à s’informer. Amusant que la presse s’attaque à cela, au lieu de s’en servir. Et le principe même s’attaque à la logique de l’hypertexte qui est conçu pour permettre la navigation d’un site à un autre. Si tu ne pas envie pas qu’on puisse venir sur ton site, faut arrêter de se plaindre et ne pas faire de site web. Point barre. Le Canard Enchaîné en est un bon exemple, et ils sont globalement en forme eux.

Le 18/10/2012 à 19h 07

Malesendou a écrit :



Mais quelle salope, comment peut-elle oser tenter de défendre son gagne pain !! Inadmissible !







Elle ne défend pas son gagne pain, elle rackette un autre acteur. Elle ne veut pas que son contenu soit référencé? Elle le peut déjà. Qu’elle arrête de faire chier. Là elle demande à être référencé et à être payée pour l’être… C’est du racket.

Le 18/10/2012 à 17h 09

servalx a écrit :



La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.







Pour ce qu’elle vaut ta presse… Tes jugements sont justes dignes d’une personne infoutue de s’adapter. Tu es un bon exemplaire de cette presse. On peut faire de très bons articles sur le web. A eux de trouver un modèle économique qui marche (PCI a bien trouver un modèle hybride). Et si les gens ne veulent pas payer pour cette presse, cela vient probablement du fait que plus grand monde n’a confiance en eux. Ils ont perdu pratiquement tout crédit. Pourquoi payer pour un tissus de mensonge?

Le 18/10/2012 à 17h 05

Aloyse57 a écrit :



Si la presse française ne vit pas sa visibilité sur le web, elle n’a strictement rien à perdre. Une vitrine qui n’apporte pas de clientèle est inutile. D’ailleurs, c’est aussi un aveu d’échec du commerçant.







Elle en vit partiellement et surtout c’est son avenir. La presse papier est destinée à disparaître. Donc elle a tout intérêt à réussir à marquer de son empreinte le présent pour préparer sa survie. Chaque génération consomme de moins en moins la presse papier.

Le 18/10/2012 à 16h 58

Slaurent a écrit :



Tu as une haute opinion de la presse française, dis moi, pour croire que les internautes préfère atteindre les dit-sites en changeant de moteur…" />



Et tu as aussi une haute opinion des moteurs concurrents, qui devront raquer de la même façon !! Etant donné que Bing se base beaucoup sur les résultats google suit les mêmes tendances que google et a du mal à se rémunerer à tel point qu’il propose gentiment aux employé de Paris de partir, je doute qu’il se coltine des frais supplémentaires sur un domaine qui ne leur rapportera que peu….(a pars des ennuis) ." />



Enfin, attendons de voir ce qui se passe, mais cette loi est stupide de toute façon ! Autant je comprend qu’ils souhaitent négocier avec Google sur un type de contrat à établir, autant ce n’est pas en forçant légalement la main qu’on arrive à ses fins !!







En fait, avec cette loi, non seulement Google et Bing supprimerait la presse française, mais on aurait probablement des sites comme netvibes, franco-français qui crèveraient juste.







Aloyse57 a écrit :



Je me demande pourquoi Google a prévenu au lieu d’agir immédiatement. Une petite semaine de dé-référencement pour commencer, histoire que tout le monde y voit plus clair.

J’aime pas le chantage. Si G a quelque chose a démontrer, que la compagnie le fasse. Le gouvernement français, donc la France, n’a pas à recevoir de menace d’une compagnie étrangère.







On appel ça une négociation. Car si cela passe en loi, tout le monde sera perdant. Google & Bing perdront des miettes d’infos (ce sont eux qui s’en tireront le mieux), d’autres sociétés du net crèveront juste (je pense notamment aux pures players français, PCI pourrait très bien en crever), et la presse française aura des sites totalement dépeuplé de visiteurs…

Le 18/10/2012 à 15h 17

okeN a écrit :



Pourtant j’avais bien écrit dans mon premier poste “Autant je trouves cette taxe stupide”, ça me semblait suffisamment clair.







Heu oui, mais tu dis que la réaction a cette taxe est injuste. Expliques ce que pourrait faire Google dans le cas où cette taxe serait appliquée pour ne pas se faire racketter?

Le 18/10/2012 à 15h 06

okeN a écrit :



Autant je trouve cette taxe stupide. Autant faut pas que Google s’étonne de se prendre un procès pour abus de position dominante avec ce type de réaction…







On lui demande de payer pour chaque référencement. Tu trouverais normal qu’on te force à acheter des trucs que tu ne souhaites pas? Le forcer à référencer serait du racket.

Le 19/10/2012 à 09h 46

thbbth a écrit :



Ne sois pas mesquin, s’il te plaît. Personne n’oserait dire que le Lumia est un succès. Mais encore une fois, fais le tour des sites high tech et compares leur traitement de cette info à celui de Nil.

Je ne lui demande pas de minimiser l’info, je lui demande de ne pas être racoleur. Il suffit de lire les commentaires pour savoir qu’il a réussi son pari.

Et vu que ce n’est pas son seul article qui semble déranger " />







Il fourni des chiffres et leur évolution sur les vente, la situation financière de l’entreprise etc. Il y manque des éléments mais ces éléments ne font que ternir encore plus la situation de Nokia (par exemple ce que coûte actuellement la vente des lumia, qui sont à perte, ces derniers plombent l’aspect financier de Nokia). L’évolution pour l’ancien géant de la téléphonie est un désastre.

Le 19/10/2012 à 09h 30

Lafisk a écrit :



Sauf qu’il faut aussi prendre en compte que WP monte sur le marché global, et que l’attrait devient bien plus important aujourd’hui qu’il y même un an, à ça tu ajoutes que W8 va plus que sûrement booster les ventes de WP8, et la tu peux voir en quoi être leader sur WP peut amené de bonne nouvelle pour Nokia, c’est un pari risqué certes, se diversifier aurait été plus sécurisant, mais des fois faire la girouette n’est pas non plus une bonne solution. Elopp, bien qu’affirmant le contraire devait connaître pas mal de détails et a sûrement parier la dessus (si on ne se base pas sur la théorie du truc arrangé)



Pour toi ce baser sur ça peut paraître inutile, moi non.







Et tu sais quoi? Tout ce que tu dis est dans l’article! Mais à l’heure actuelle, les Lumia sont un bide. On parle du présent, c’est le coeur de l’article, sur ce quoi il y a des chiffres! On ne parle pas du succès présent d’une gamme en se basant sur les possibilités de la future gamme, sur laquelle il n’y a aucune certitude. Actuellement, les Lumia sont bel et bien un bide. Pour le reste, on verra.

Le 19/10/2012 à 09h 21

xdrh a écrit :



Autant je suis d’accord avec toi sur le fait que la part du marché des smartphones a plus d’importante que la part du marché des WP, autant la comparaison avec RIM me semble hasardeuse : BlackBerry OS n’est pas disponible pour les autres constructeurs, donc RIM n’est en concurrence avec personne sur BlackBerry OS. Au contraire, Nokia est bien en concurrence avec HTC & Samsung sur WP.







J’avoue avoir pris un exemple caricaturale, mais c’est pour montrer le peu d’intérêt de se baser sur la part relative à l’OS pour déterminer le succès d’une société en terme de vente. Actuellement il n’y a de toute façons qu’Android qui est commun à plusieurs constructeur en représentant une part de marché qui soit suffisamment importante pour que plusieurs acteurs puissent se partager le gâteau en étant significatif.

Le 19/10/2012 à 09h 15

Loeff a écrit :



Le fait d’avoir des Lumia actuels qui ne peuvent pas passer sous WP8 a clairement plombé les ventes. C’est rare qu’un modèle vieux d’à peine 1 année n’ait pas droit à une nouvelle version d’Androïd ou iOS.

Ceci dit, ça ne va pas changer la donne pour les autres chiffres. Même si les chiffres sont en chute libre (ce qui est le cas depuis plusieurs année), 82.9M de téléphones vendus c’est loin d’être mauvais.







La chute libre, c’est depuis 2 ans et le fameux mémo d’Elopp où il a littéralement détruit ses gammes actuelles sans capacité à avoir des Windows pendant presque un an.

Le 19/10/2012 à 09h 12

Lafisk a écrit :



Tout est relatif et ça dépend de comment on regarde la chose. En soit le lumia n’est pas un échec, l’ensemble du marché Windows Phone n’est pas un gros succés, mais sur ce petit marché le Lumia est un succés.



De plus comme je l’ai dis plus tôt, l’article écarte presque complètement l’engouement provoqué par la génération à venir de lumia …



A part balancer du négatif, et des termes expressément utilisé pour donner un effet mélodramatique à la news … Y’a pas eu d’approfondissement du sujet, aucune projection sur l’avenir etc … en gros on parle d’un sujet en grattant à peine la surface, génial, comme ça tout les boulet et troll ce pointent et crachent leurs venin de la même façon, et hop t’as un article pour faire du chiffre de fréquentation …







Mais on s’en fiche du micro-marché de Windows. C’est ce qui est intéressant, c’est le marché des smartphone. C’est là où la concurrence se joue. Avec ton analyse, RIM est dans une forme éblouissante! Tu te rend compte, ils ont 100% du marché Back Berry!! C’est juste énorme!



Et en prime tout ce que tu demande est dans l’article… " />

Le 19/10/2012 à 08h 50

A tous ceux qui se plaignent contre Nil, j’aimerais bien savoir comment vous auriez souhaité qu’on qualifie la situation actuelle de Nokia? Vous voulez qualifié la gamme Lumia de succès?

Le 19/10/2012 à 08h 22

Lafisk a écrit :



l’édition est trop courte, et j’étais déjà en train de taper autre chose







Sauf qu’ils avaient déjà les mains pleine avec leur propre plateforme et que ce tourner en parallèle vers d’autre plateforme c’était pas possible, à la limite garder symbian et faire du android, mais franchement android, tout le monde y est et comme déjà dit, même au moment où nokia c’est lancer sur WP, Samsung était déjà leader, et aujourd’hui encore, même si certain remontent sur le marché android, ils écrasent toujours tout, donc personnellement je pense pas que j’aurais fait le paris android pour me lancer sur un autre OS, mais ça cela n’engage que moi.







Pourquoi ne pas continuer avec leur plateforme? Pourquoi annoncé la mort de celle-ci et dire que c’était de la merde pratiquement un an avant d’avoir UN SEUL appareil windows phone? Pourquoi mettre toutes ces billes dans une seule plateforme, alors qu’on dispose d’une autre qui marche bien et est très demandée par certains acteurs majeurs (premier opérateur chinois)? Pourquoi griller sa gamme une deuxième fois? Pourquoi se concentrer sur un seul marché saturé (USA) alors qu’on peut être un acteur majeur d’un marché en pleine croissance (Chine)?



Je ne parle pas une seule fois d’Android. Android aurait été également un mauvais choix aussi, du moins en exclusif. C’est l’exclusivité sur une plateforme à l’avenir incertains qui a été une catastrophe (quelque soit la qualité de celle-ci), plus une série d’autres choix stupides, c’est une putain d’accumulation.



C’est toi qui a voulu en faire un duel Windows/Android, là où globalement je n’ai rien à foutre de ces 2 plateformes. La stratégie de Nokia, ce n’est pas seulement d’avoir investi des billes dans Windows. C’est un ensemble de choix autour également. Investir des billes dans Windows était une bonne idée. Tout misé dessus, avec en prime un risque de grillage de gamme (qui a eu lieu, 2ème Osborne en 2 ans, hallucinant), était un choix stupide.



PS: Oui Elopp bosse clairement pour MS. Il devrait donc être viré car il a pratiquement détruit Nokia. Maintenant la viabilité de ce qui était un géant il y 2 ans, ce que n’a jamais été RIM, est mise en doute.

Le 19/10/2012 à 08h 10

Lafisk a écrit :



La tu dis toi même ?? ben tu viens de le faire, encore une fois je n’ai pas dis que toi tu le dis mais relis les commentaires des dizaines le font



oui effectivement être leader d’un marché, même de 4% et en pleine croissance est franchement très mauvais, belle analyse de ta part …



En gros t’es un peu comme tout ces traders, incapable de ce tourner vers l’avenir et d’être optimiste, tu regardes juste les chiffre et ne regarde qu’en arrière, certe passer de leur position passé à leur position actuelle est und ésastre, mais même les plus grands peuvent s’effondrer pour mieux ce relever (qui a dit Apple ??)



Si t’es pas foutu, de voir en quoi ils ont toute les capacité de revenir dans la course avec WP, tant pis pour toi, je te dirais comme toi les chiffres parlent d’eux même.







Je dis quoi moi-même? Tu sais, ils auraient put être leader de ce micro-marché en maintenant leur place sur d’autre marché. C’est ce que je dis, pas autre chose. Si t’es pas foutu de comprendre cela, on ne peut rien pour toi. Et je ne vois pas ce qui te fait marré dans la suite…



PS: Apprend à te servir de l’édition s’il te plaît… C’est lourd.

Le 19/10/2012 à 07h 58

Lafisk a écrit :



[…] blabla du mec qui n’a rien compris







Ai-je dis que c’était la faute à Windows? Tu viens de nous faire un pavé complètement inutile. J’ai dit que c’était la stratégie Elopp autour de Windows Phone (choix exclusif, effet Osborne * 2, destruction des gammes présente sans nouvelle gamme, destruction des compétences de la boîte, destruction des relations avec les opérateurs). Et non, RIM n’a jamais été aussi puissant que ne l’a été Nokia. Nokia était le premier, en croissance. Désormais Nokia est un acteur insignifiant, en chute libre.



Et franchement, être leader d’un marché qui atteint les 4%, tu trouves cela génial quand ils étaient à 33% du marché il y a 2 ans? La bonne blague.



PS: pour ton second commentaire de fanboy frustré crachant sa haine sur le journaliste qui lui balance une vérité, c’est vérifié par le fait que du coup des opérateurs ont rompu leur accord avec Nokia suite à cette annonce. La rupture de stock a du être bien pratique comme excuse… C’est un effet connu que cette histoire de gamme balayée par une annonce d’obsolescence avant même d’avoir la nouvelle gamme proche: effet Osborne.

Le 19/10/2012 à 06h 14

Lafisk a écrit :



Sauf que si moi je dois brancher mon cerveau la c’est toi qui raconte de la merde… Même avec leurs 33% ils étaient déjà en descente et rien n’assure qu’ils auraient maintenu un quelconque niveau confortable face à android



On verras dans six mois tu seras la pour reconnaitre tes erreurs ;)







Aucun constructeur n’est descendu comme ça auparavant. C’est la plus grosse destruction qu’il y ait eu. Donc oui c’est un bide. Là on parle de ce qui s’est déjà produit. Du passé. Toi pouvoir comprendre ou toi être trop fanboy pour comprendre? Ton propos sur le futur, on me l’a déjà sorti. La génération actuelle de Lumia devait arriver à 20% de parts de marché (assez logique pour le premier constructeur de l’époque, cela aurait été conversion de 0.66, correcte). Conversion de 0.1 au final. Ce sont les faits.

Le 18/10/2012 à 21h 15

after_burner a écrit :



9/10e ?? " /> t’y vas un peu fort, ça veut dire quoi ds la pratique, ils n’ont pas non plus perdu 90% de leurs ventes.







Tu peux vérifier. Ils étaient à 33% de parts de marché avant la stratégie Lumia et la destruction massive de leur gamme. Ils sont désormais à 4% sur un marché grandissant.



@Lafisk: Je parle de la clientèle de Nokia, je n’ai rien à branler du système. Nokia, toutes ses gammes confondue, s’est complètement effondrée. Alors avant de me traiter de troll allume ton putain de cerveau pour une fois. Cela te changerait la vie tu sais.

Le 18/10/2012 à 20h 11

Lafisk a écrit :



Faudra commencer par la news alors … " />







Comment tu appels un tel désastre en terme de vente, malgré la plus grosse promotion qui eut été pour Nokia, soutenu par MS et le premier opérateur des USA? Ha oui, un bide, un four, un désastre, un massacre, avec des téléphones qui leur coûte pour être vendu, et des pertes records…

Le 18/10/2012 à 20h 02

after_burner a écrit :



Il y a qd même une grosse baisse ds la catégorie smartphone, mais ce que je me demande c’est si malgré ces baisses et la comparaison avec les chiffres hallucinants d’entreprise comme Apple et samsung, le résultat est vraimment mauvais ds l’abosolu?



3millions de lumnia sur un trimestre, avec les ventes ds les autres gammes de produits ça ne ma semble pas si “faible”, a voir la santé financière de Nokia et bien sur, ce que ça donnera une fois WP8 lancé.







Quand on perd 9/10ème de sa clientèle en 2 ans, oui c’est un désastre.

Le 18/10/2012 à 13h 52

metaphore54 a écrit :



Oui, comme ça, là, je suis d’accord. Mais les autres modèles qu’ils avaient étaient en chute libre niveau vente. Mais oui diversifier n’aurait pas été un mal.



Maintenant on peut s’amuser à refaire l’histoire, mais c’était ambitieux. Nokia va peut être pouvoir se rattraper, nokia n’a pas déposer le bilan.







Le modèle sous Meego s’est apparemment très bien vendu dans les quelques endroits où il a été commercialisé. Symbian resté rentable et pouvait assurer la transition vers Meego de manière efficace (outils de conversion notamment pour l’écosystème). Du côté des modèles low cost, Nokia avait une place royale sur les marché émergent (et Windows ou même Meego n’ont rien à foutre là-bas).



Donc non, ce n’était pas ambitieux, c’était juste stupide. C’était se priver de marchés où Nokia était dominant pour tenter d’entrer dans un marché où Nokia était mal barré. De plus, il n’était pas nécessaire de sacrifier toute les autres gammes pour tenter de rentrer dans ce marché…

Le 18/10/2012 à 13h 43

metaphore54 a écrit :



Mais qui n’aurait pas forcément fonctionner, seul samsung arrive à vendre. Il faut arrêter de croire que changer ça aurait obligatoirement fonctionné.







Je n’ai pas dit qu’ils devaient miser sur de l’android. Ils avaient Meego pour le futur en haut de gamme qui aurait put se vendre à côté des Windows, Symbian pour maintenir un bas de gamme en Europe, un autre OS pour le bas de gamme dans les pays émergent etc. En gros ils étaient diversifiés et rentables. C’était une stupidité crasse de tout miser sur une grande inconnue tout en sabordant ses autres gammes (même Symbian a été sabordé par la communication, alors qu’ils continuent à en vendre…).



@Teovald: Elopp a fait office de troyen ou est incroyablement stupide. En fait, même en tant que que troyen, il est beaucoup trop destructeur…

Le 18/10/2012 à 13h 37

Oryzon a écrit :



Soyons sérieux deux minutes : il était évident que les ventes de WP7 allaient chuter de plus en plus à mesure qu’approche WP8.



Pour juger des performances des Lumia il faudra attendre WP8, et pour juger du bien fondé ou non de la stratégie visant à parier sur WP il faudra attendre … WP8.



Le reste c’est juste du baratin.







Cela fait un peu disque rayé. On a déjà entendu ce discours avec WP7.

Le 18/10/2012 à 13h 34

klemix a écrit :



Parier sur l’os de windows c’était risqué.



Aujourd’hiu on choisie surtout l’OS du tel.







Parier uniquement sur Windows était stupide, pas seulement risqué. Nokia avait largement de quoi se garder une marge de manoeuvre via d’autre OS.

Le 18/10/2012 à 19h 18

servalx a écrit :



Il fait bien rire le mastodonte qui plonge juste après avoir menacé la presse française. " />" />" />







Eux n’ont pas besoins de perfusion massive pour survivre " />

Le 18/10/2012 à 10h 53

jethro a écrit :



Il paye des impôts sur la vente de ses LS en France ????

T’as une source ? Depuis quand ?







N’A RIEN A VOIR AVEC LA QUESTION.



Peut-être qu’en capitale, tu arriveras à lire.