Le 02/05/2013 à 12h 50

Drepanocytose a écrit :



Et oui, parce que je reconnais même aux idiots la faculté de tomber juste, parfois.



Tu sais de quoi tu parles et je te reconnais bien là " />







Drepanocytose a écrit :



Au temps pour moi, j’aurais dû être plus précis et ne jamais dire jamais, je vais donc reformuler pour essayer très péniblement de me hisser à ton niveau : “il se pourrait que nous tombions d’accord très exceptionnellement, mais ca ne saurait venir que d’un hasard très fortuit, probablement”…





Au temps en emporte le vent.

Le 02/05/2013 à 12h 47

RaYz a écrit :



J’ai que ça à faire " />





Tu mets en doute ses chiffres, la moindre des courtoisies est de l’interroger à leur propos. Sinon cela passerait pour du déni gratuit. Réfuter dans le vide n’est pas argumenter.

Le 02/05/2013 à 12h 40

Nerdebeu a écrit :



La métrique est très simple, l’absence de raison dans un cas, pas dans l’autre, c’était même le fondement de mon commentaire…





Si je comprend bien, tu bases ton affirmation sur la possibilité qu’un homme puisse violenter un animal sans aucune raison ? Tu l’a déjà pratiqué pour le savoir ou tu te bases sur ton gut feeling ?

C’est quand même difficile à croire, et même si c’était vrai, cela n’explique en rien le fait que tu différencies, en “pire”, une violence sur un animal de celle sur un humain. L’anthropomorphisme a fait des ravages.

Le 02/05/2013 à 12h 32

RaYz a écrit :



Pourquoi y’a pas les USA ? " />





Demande à l’auteur du livre : [email protected].

Le 02/05/2013 à 12h 29

Drepanocytose a écrit :



Yep, et c’est pas incohérent : je n’ai pas argumenté “avec toi” comme je l’ai dit, mais sur base d’une de tes affirmations et à destination de quelqu’un d’autre……

Dans ta puissante logique, la nuance aurait dû te sauter aux yeux.

“Avec”, ca implique une reciprocité : là c’était à sens unique et pas destiné à toi.





Je te cite :



C’est tmtisfree qui est dans le juste





on ne tombera jamais d’accord





No comment.

Le 02/05/2013 à 12h 25

RaYz a écrit :



On fait dire ce qu’on veut au chiffre et surtout en statistiques si on choisit bien les caractères de la population finie décrite.





Il se trouve que c’est exactement ce que l’auteur a fait (techniquement, on appelle cela de la recherche), et l’image qui en ressort n’est pas belle à voir. Il y a encore plus simple si le tableau précédent est trop difficile à lire.

Le 02/05/2013 à 12h 21

Drepanocytose a écrit :



C’est sur tout ton historique que je m’appuie, pas sur un seul post. Historique accessible en cliquant sur ton pseudo, tout le monde pourrait vérifier si tant est que ca vaille le coup.



Merci de rappeler à tous les lecteurs qu’il existe aussi pour tout le monde.







Drepanocytose a écrit :



Je te l’ai déjà dit : avec toi, je n’argumenterai pas.

Et là c’est moi qui vais être intentionnellement très hautain (tu ne m’en voudras pas je pense, tant tu es coutumier du fait) : pour moi ca ne sert à rien de discuter avec toi, on ne tombera jamais d’accord, il n’y aura ni consensus ni idées intéressantes qui pourraient sortir d’une discussion entre nous, et tu n’en vaux pas la peine en plus.





Je te cite, d’un peu plus haut :



C’est tmtisfree qui est dans le juste : pourquoi vilipender le messager plutôt que l’acte en lui même ?





J’ai répondu à l’affirmation qui suivait et qui tentait d’affirmer que c’est humain de couper des têtes : c’est un point de vue qui n’est logiquement pas soutenable.

Tu peux donc essayer de faire monter la mayonnaise à grands cris d’orfraie, ton affirmation n’en restera pas moins illogique.

Le 02/05/2013 à 12h 12

Nerdebeu a écrit :



Il n’y a pas de distinguo à faire quant au jugement porté sur l’acte. Ce qui, néanmoins, n’exclut pas le fait qu’on puisse en faire sur les causes ayant amené un tel acte. Ca n’a strictement rien de contradictoire. Des causes différentes peuvent très bien avoir des conséquences semblables.





Quand tu affirmes que c’est “pire”, tu portes aussi un jugement sur les actes mêmes, et non pas sur leurs causes (ou leur absence) respectives, en plus de relativement les quantifier : quelle est la métrique qui te permet de définir, même relativement comme tu l’as fait, que dans un cas c’est “pire” que dans l’autre ?

Le 02/05/2013 à 11h 58

Drepanocytose a écrit :



Ah…tmtisfree…

T’as fini ton deuil de Margaret ? Je croyais que ca durait 40 jours…



Vla le mec qui profite d’une news sur un fait barbare pour venir nous dire que c’est le socialisme et le collectivisme qui est à la racine du mal…. (sous entendu c’est nous les libéraux qu’on est les gentils et qu’on n’a pas du tout declenché de grandes barbaries)..



Sans oublier le “toi t’es un primitif” (sous entendu moi je suis supérieur), “tu raisonnes comme un gamin” (sous entendu je suis le seul à avoir un cerveau), et les poncifs à 2 balles..

Manque plus qu’un phrase absconse et obscure et une citation de Locke, dis donc.. T’es pas en forme !



Puisqu’il faut “meriter tes réponses”, gardes les donc, dugenou. Je ne comprends même pas que tu continues encore à discuter avec des primitifs comme nous et que tu perdes systématiquement ton temps à nous répondre. Dans tous les cas je t’en remercie, grand maitre, mais je te conseille de faire l’economie de tes facultés, va… On ne mérite pas tant de grandeur, et de toutes facons on ne comprend rien.







Si tu ne comprends pas, c’est que tes prémisses sont fausses : je n’ai traité personne de “primitif”, seulement un commentaire, et au conditionnel en plus, parce que ledit commentaire n’est pas assez précis pour en tirer une seule conclusion (d’où les parenthèses qui suivent).



Mais si tu préfères dévier sur ceci ou cela complétement inintéressant et HS plutôt que de préciser ta pensée ou répondre en critiquant ma propre réponse parce qu’elle ne reflète pas ta position initiale, libre à toi.

Le 02/05/2013 à 11h 50

gavroche69 a écrit :



Misère, elle voit du “collectivisme” de partout… " />

Tu fais vraiment une différence entre une dictature sanguinaire de gauche et une de droite ?





Aucune différence. La liberté et les droits qui s’y rapportent sont orthogonaux à une classification gauche-droite.

Le 02/05/2013 à 11h 48

RaYz a écrit :



Wtf ? " />





Là peut-être ?

Le 02/05/2013 à 11h 45

Nerdebeu a écrit :



Je vais être un brin provocateur, mais ce n’est absolument pas le but.





Cela augure mal, avec une phrase dont les 2 parties sont contradictoires.







Nerdebeu a écrit :



La violence faites aux animaux, du style actes de barbarie, cramer ou autres horribles actes de torture, est pire que la décapitation de cette très malheureuse femme, si on analyse les choses froidement.



Dans le cas de violence sur animaux, celles-ci sont purement gratuites, il n’y aucune cause derrière sauf la volonté de tarés de “s’amuser”. Eux ont très certainement massacré le premier animal capturé, au hasard.

Ensuite, il n’y a pas de distinguo à faire quant aux actes des uns ou des autres (les bourreaux de cette femme ou ceux des animaux), des actes barbares resteront toujours des actes barbares.





Je cite, “il n’y a pas de distinguo à faire quant aux actes des uns ou des autres” mais “la violence faites aux animaux est pire que la décapitation de cette très malheureuse femme”.



Il serait intéressant de savoir par quelle est la métrique issue cette “analyse froide” par laquelle on peut écrire que c’est “pire” tout en affirmant dans le même souffle qu’il n’y a pas de “distinguo”.



Le concept de relativité peut être puissant quand bien utilisé, mais certaines fois on ferait mieux de s’abstenir de poster.

Le 02/05/2013 à 11h 31

Drepanocytose a écrit :



C’est tmtisfree qui est dans le juste : pourquoi vilipender le messager plutôt que l’acte en lui même ?

Là où il a tort par contre, c’est quand il dit que c’est inhumain : c’est au contraire TRÈS humain, malheureusement…





Si cela était si “humain”, on devrait en voir tous les jours et cela ne devrait même plus faire l’objet d’une discussion ou d’un article mal ciblé. Or ce n’est pas le cas. Donc ce n’est pas humain.

(Je ne discute pas du cas infantile où tu aurais mentionné “humain” parce que l’acte a été perpétré par la main d’un homme, auquel cas ton commentaire primitif n’aurait mérité aucune réponse de ma part.)







Drepanocytose a écrit :



C’est le syndrôme post guerres mondiales ca : on oublie trop souvent que l’humain est profondement monstrueux, on ne veut pas s’en rappeler.

Mais c’est pourtant comme ca, on n’y changera pas grand chose. Tout ce qu’on pourra faire c’est minimiser ces côtés là, mais les faire disparaitre complètement : jamais, AMHA….





Bien rappeler et souligner que la quasi-totalité du côté ‘monstrueux’ est qualitativement et quantitativement à mettre au ‘crédit’ de l’idéologie qu’on appelle ‘collectiviste’ et de l’institution qui en découle qu’on appelle Etat.

Le 02/05/2013 à 11h 21

carbier a écrit :



Je serai curieux de savoir de quelle réalité tu veux parler ?



Je comprend que chez les collectivistes la réalité soit si déformée par le prisme de leur idéologie (il faut bien sauver les apparences) qu’elle en devient difficile à discerner, mais quand même.

Le 02/05/2013 à 07h 20

Aussi animal, inhumain et pitoyable que soit cet acte, la position de FB sur ce cas exemplifie à outrance la position de la société US où la violence est un état de fait accepté alors que la nudité ne l’est pas, une position à l’opposé de nos sociétés européennes.



Est-ce pour autant que la politique de FB soit critiquable ? Ne vaudrait-il mieux pas discuter du fait lui-même et de son contexte plutôt que de vilipender le messager ou sa politique ? Nier la réalité ne va pas la faire disparaître même si elle est particulièrement insoutenable.



Il est certainement plus facile de se voiler la face en décriant FB que d’affronter cette terrible réalité.

Le 01/05/2013 à 13h 29

gavroche69 a écrit :



Les plus de 300 Bangladaises dont certaines avaient à peine 12 ans et qui sont mortes dans l’effondrement d’un immeuble pourri, elles avaient volé quoi à qui ? C’était des parasites ?

Il y a quelques années toujours au Bangladesh plus d’une centaine avait péri dans un incendie car elles étaient bloquées par des portes qui avaient été verrouillées par les employeurs qui ne voulaient pas qu’elles partent avant d’avoir terminer une commande spéciale, ce qui bien sûr excédait largement une journée normale de travail.



Bref ils sont où les voleurs et les assassins là ?

Brûler des gamines Bangladaises pour améliorer le rendement, c’est ça ta morale ?? " />

Elles ont donc eu le sort qu’elles méritaient ?

A moins bien sûr que tu ne considères les Bangladais comme une sous espèce, encore un petit effort et tu finiras bien par y arriver…



Et c’est moi qui suis censé être “fascisant”… " />





Toujours à te défausser en tentant l’émotionnel parce que le rationnel t’échappe et t’échappera à jamais tant que tu adorera la bête. Je te laisse à ton triste sort.

Le 01/05/2013 à 13h 27

brazomyna a écrit :



, je réagis à une absurdité qui fondait sa seule perception et sa situation comme devant être le metre étalon pour jauger de ce qui est ‘bien’, ‘mal’, ‘abusif’.





C’était bien aussi mon point.

Le 01/05/2013 à 12h 40

gavroche69 a écrit :



Si tous les rupins ont la même mentalité et le même ego que toi, ça fait une bonne raison de plus de penser qu’ils ne méritent décidément pas leur fric… " />





Les gens comme toi n’ont aucune morale pour soutenir le vol quand c’est à leur bénéfice. Les parasites ont donc le sort qu’ils méritent et que ce n’est pas en criant au loup qu’il s’améliorera : brûler les pirogues pour cuire le poisson n’a jamais amélioré la pêche.

Le 01/05/2013 à 12h 11

brazomyna a écrit :



Je ne parle pas de mesure ou d’indicateurs de pauvreté, je parle de perception relative de ce qu’est un riche par une autre personne.



Je faisais le parallèle entre ta ‘perception’ forcément subjective et la mesure relative et changeante, et donc là aussi subjective, des indicateurs de pauvreté pour montrer que la pseudo-définition de la pauvreté ici n’a rien à voir avec celle mesurée ailleurs (surtout quand on la compare avec le seuil de 1.25 $/jour défini par l’OMS, par exemple).







brazomyna a écrit :



A ton avis, le travailleur au Bangladesh qui apprend que le SMICard peut en France se faire soigner à l’oeil avec une espérance de vie de 80 ans, pendant qu’il voit que le même SMICard lui achète le produit de son taf une misère qui ne lui suffit pas à bouffer à sa faim (et encore moins acheter le moindre médic de base), il a quelle perception de notre richesse, et de notre ‘vertu’ ?





Personne ne connait l’état d’esprit de ce travailleur (surtout dans le contexte occidental qui agit comme un miroir déformant de la réalité extérieure), et même si on le connaissait, généraliser à partir de celui-ci serait pure affabulation.



Je sais bien que c’est socialement hype de s’occuper de la misère du monde le cul assis dans son fauteuil, mais le travailleur au Bangladesh n’a pas besoin de toi (ou moi) pour sortir de la misère et prospérer, parce qu’il sait mieux que quiconque que la seule manière d’en sortir est de travailler et de vendre son travail, et non pas de dépendre du bon vouloir de quelque occidental cherchant à soulager sa conscience morbide avec l’argent des autres.

Le 01/05/2013 à 08h 41

gavroche69 a écrit :



Ben oui ça se termine toujours comme ça, à lire de telles énormités j’avoue que je reste sans voix, alors mieux vaut en rire…





Je sais bien que chez les collectivistes l’hypocrisie, la mauvaise foi et l’auto-renforcement des dogmes mensongers sont tous montés de série, mais avec certain cela confine à la pathologie. Vivre en Absurdistan ne mène qu’à la ruine.

Le 01/05/2013 à 08h 31

brazomyna a écrit :



Exactement: je fais un raisonnement par l’absurde pour démontrer que tout est relatif, en particulier la perception du ‘riche’ ou du ‘pauvre’.





Ce qui est amusant avec la manière dont est mesurée la pauvreté, c’est qu’elle ne disparaîtra jamais. En effet le seuil de pauvreté est estimé par un % du revenu médian. Ce % lui-même est passé de 50% en 2006 à 60% quelques années (Europe oblige), augmentant donc artificiellement le nombre de pauvres (quasi doublement).

Pour comparaison le seuil est variable aux USA car défini en fonction des conditions de vie réelle (33% en 2006 par ex.).



La pauvreté, où comment entretenir artificiellement son électorat.

Le 01/05/2013 à 07h 58

blob741 a écrit :



Je dois pas être si isolé, c’est quand même un livre du code civil …





C’est bien possible, mais de tous les banquiers (directeurs ou subalternes) avec qui j’ai fait affaire, aucun ne m’a jamais parlé de “sûreté” pour ses prêts : le mot doit sonner un peu trop martial.

Le 30/04/2013 à 21h 46

gavroche69 a écrit :



Mais c’est qu’elle devient comique la miss !! " />



Ah les fumiers de pauvres !! " />





Ricaner bêtement est ta seule réponse. Tu es au moins fidèle à toi-même.

Le 30/04/2013 à 20h 38

blob741 a écrit :



Quand l’entrepreneur vient emprunter, je parle sous ton contrôle, si la somme est importante, on lui prête rien sans avoir constitué une sûreté.





Ce que tu appelles ‘sûreté’, on nomme cela garantie (qui peut être une hypothèque un cautionnement ou un nantissement par ex.).



Il y a beaucoup de paramètres plus ou moins objectifs qui entrent en jeu pour sa détermination, comme par exemple le degré de confiance que l’on t’accorde (si tu sais que tu es bien noté chez ton banquier c’est mieux), le secteur dans lequel tu bosses, l’état de tes comptes, etc. tout cela pour dire que la garantie bancaire n’est pas systématique et se discute avec le banquier comme le reste des modalités du prêt.



Mais il est certain que plus le montant du prêt est élevé, moins tu auras de marge de manœuvre pour négocier cette garantie (surtout vu la frilosité bancaire actuelle).

Le 30/04/2013 à 20h 19

gavroche69 a écrit :



PS : j’insiste bien sur le fait que quand je parle des riches je parle des multi-milliardaires et des gourous de la haute finance, pas des petits entrepreneurs qui sont tout aussi victimes des gros requins de la finance, les “goldman sachs” et autres saloperies du même style…





C’est drôle, moi aussi je défends ces patrons qui n’ont rien de ‘petits’ puisqu’ils sont riches de leur entreprise qu’ils ont créée en prenant des risques, ces travailleurs qui méritent le salaire qu’on leur ampute au tiers tous les mois et tous ceux qui créent et produisent de la richesse dans ce pays et ailleurs, contre les bureaucrates surpayés à empêcher les autres de travailler, les politiciens véreux, électoralistes et incompétents, les banquiers à la mangeoire centrale qui ruinent l’économie à coup de planche à billets et tous ces parasites qui profitent du système pour vivre à ses dépends : ta lecture de mon commentaire et son interprétation ridicule sont donc tellement primaires et teintées d’idéologie obsolète et fascisante que cela en est pitoyablement risible.

Le 30/04/2013 à 17h 37

romjpn a écrit :



C’est quand même assez fou de ne pas voir que le système actuel va droit dans le mur : épuisement des ressources naturelles, dérégulations et abus, souffrance au travail, méfiance envers les uns et les autres, course à une croissance infinie, impossibilité de donner à tout le monde une vie correcte. Il est grand temps de réfléchir à changer. Mais non tout le monde vient pleurer parce-que c’est la faute à flamby ou sarko." />





C’est quand même assez fou de voir que le système actuel court à sa ruine et que certains en recommandent l’accélération : stigmatisation des entrepreneurs, hyper-régulations technocratiques et abus bureaucratiques, support des parasites plutôt que des travailleurs et producteurs, méfiance envers les riches qui l’ont mérité et utilisation des pauvres comme du bétail électoral, tromperie du dé-développement économique soutenue par les clowns hydrocéphales écologistes, impossibilité de donner à tout le monde un smartphone parce seuls ceux qui auront travaillé pourront se l’offrir. Il est grand temps de redonner à la liberté ses lettres de noblesses. Mais non tout le monde vient pleurer sur son sort parce que c’est plus facile de réclamer l’argent des autres qui a été spolié par flamby ou sarko." />



C’est plus réel comme cela.

Le 30/04/2013 à 17h 22

gavroche69 a écrit :



Oui mais comme le disait la mère “tas de chaire” et comme le dit sa fille spirituelle “angela”, “There is no alternative”…



Ce n’est pas qu’il n’y aie pas (eu) d’alternative, c’est que la seule alternative qui aie un temps existé a fini dans les poubelles de l’Histoire parce qu’elle conduit systématiquement à la ruine et à la mort, de quelque manière qu’on l’aborde : ceux qui ont un peu de mémoire et ont échappé à la bête n’en voudraient pour rien au monde. Les autres ne sont que des doux rêveurs oublieux qui utilisent leur cerveau comme les ivrognes utilisent les lampadaires : comme soutien plutôt que comme éclairage.

Le 30/04/2013 à 08h 49

RaYz a écrit :



Les communistes bulgares et les blogs d’internet. Source imparable " />





L’Unesco et une personne qui travaille dans le système éducatif sont assez bien placés pour parler du sujet. A part l’abus de smiley, tu n’as rien de constructif ou peut-être des informations à proposer ? " /> (moi aussi je sais cliquer sur la colonne de gauche).

Le 30/04/2013 à 08h 38

RaYz a écrit :



Encore un coup des illuminati " />



Le pourquoi est écrit en toute lettre ici (PDF). Si tu veux savoir comment cette ‘initiative’ se traduit dans les faits, les articles de ce blog te le montera (par exemple).



Ce n’est plus la peine de feindre l’ignorance, de nier ou tenter de ridiculiser les faits quand ils sont étalés au grand jour.

Le 30/04/2013 à 08h 27

Indus a écrit :



Dire que ce gouvernement est censé être de gauche. Pendant qu’ils font des cadeaux aux entrepreneurs, ils détruisent en partie le code du travail " />





Comme quoi, de gauche ou de droite, ils sont toujours rattrapés par la réalité, et leurs promesses d’hier ne valent que les faux espoirs systématiquement déçus des gogos qui les ont élus en pensant que cette fois-ci serait la bonne. Et ça marche à chaque fois.



Tant que les politiciens (et les zombies qui les élisent) ne comprendront pas une fois pour toute que la multitude des entrepreneurs qu’ils ont promis d’appauvrir pour se faire élire sont les seuls leviers de la croissance, ce pays sera en état de crise permanente.

Le 30/04/2013 à 08h 14

Les plus jeunes, dès le collège, se verront offrir un programme éducatif sur l’entrepreneuriat



Vu la manipulation sournoise qu’on appelle maintenant ‘éducation’, je crains le pire. La désinformation, la pseudo-science écologique et la démagogie du dé-développement économique sont continues et au cœur de presque toutes les matières (surtout en lycée).



Les parents doivent être vigilants et pratiquer en permanence un contre-feu factuel et rationnel des esprits malléables que sont nos jeunes.



L’éducation c’est l’acquisition des connaissances et le développement cognitif individuel pour espérer l’esprit imaginatif, analytique et critique nécessaire à la réussite d’un entrepreneur, et surement pas l’enfumage idéologique constructiviste irrationnel qui tente de noyauter graduellement le système éducatif.

Le 30/04/2013 à 14h 13

gragra a écrit :



1995-96 sur un poste administratif de la fac hors des heures d’ouverture…

Totalement novice, le plus dur fut de comprendre comment sortir de Renater pour arriver sur yahoo !





Haha, pareil. Sous couvert de recherche scientifique le weekend, bien sûr. Grands moments sur Netscape.

Le 30/04/2013 à 13h 32

AlphaBeta a écrit :



Non, une competition doit avoir des regles et une deontologie.

Si tous les moyens sont bons, c’est une guerre….





Les mots ont des accents en plus d’avoir un sens. Les termes “guerre”, “règles”, “déontologie” sont ici dévoyés de leur sens et utilisés là où il n’y a pas lieu en place des mots corrects comme “compétition”, “droits” ou “respect des contrats”. Si les droits et contrats ne sont pas respectés, les victimes potentielles peuvent demander à la justice de trancher, ce qui est généralement fait : on est loin de la ‘guerre’ où ‘tous les moyens sont bons’.



Il ne faudrait pas tomber dans le panneau de l’exagération journalistique.

Le 30/04/2013 à 08h 58

Guerre ? En langage normal on appelle cela une compétition. Et tous les moyens ne sont pas bons pour gagner. Le challenger est souvent bien placé pour railler les prétendants devant lui.

Le 30/04/2013 à 10h 02

tant pour le maintien de notre souveraineté que pour la défense de notre économie et de l’emploi en France



L’économie n’a de frontière que dans la tête des marchands de peurs qui tentent de nous maintenir sous leurs bottes.





A capitalist world organized on liberal principles knows no separate “economic” zones. In such a world, the whole of the earth’s surface forms a single economic territory.

• Ludwig von Mises, 1927. Liberalism, page 113.

Le 29/04/2013 à 09h 12

demzu a écrit :



Pour éviter le problème dû au périphérique réseau (routeur, switch etc..) ils sont reliés entre eux !

La deuxième interface du premier NAS est reliée elle au siwtch pour accéder au réseau de l’entreprise.





Je ne vois pas l’intérêt d’un tel branchement. Essaie d’abord la méthode standard, une IP pour chaque interface et connexion sur le routeur/commutateur. Si cela fonctionne et que tu as besoin de plus de vitesse, tu peux ensuite agréger les liens sur chaque NAS et investir dans un commutateur qui gère la fonctionnalité.

Le 29/04/2013 à 08h 44

turrican a écrit :



" />



A ouais quand même !



Perso c’est plus pour le boulot, car j’ai moins de 1To de sauvegardes documents / photos / vidéos / logiciels / pilotes de toutes mes bécanes.





J’ai décidé un jour (il y a 3 ans) que j’en avais marre de voir mes CD/DVD/BR/etc trainer un peu partout. Après 6 mois de numérisation intensive en de multiples formats, il me reste maintenant 5 ou 6 To de libre pour tenir environ 1 an au rythme de remplissage actuel (les BR prennent plus de place et les unités d’extension servent de sauvegarde des unités principales). Les HDD 5 Go seront sortis à ce moment là (enfin j’espère).

Le 29/04/2013 à 08h 23

DorianMonnier a écrit :



Pour une utilisation perso, inutile d’acheter un NAS aussi cher que celui-là. Il est plutôt destiné aux PME. " />





En utilisation personnelle, j’ai le DS1010+ et le DS1511+ avec chacun une extension DX510 (soit environ 48 To d’espace utilisable). Celui-là m’intéresse pour déporter les disques durs de ma station de travail qui fait trop de bruit à mon goût.

Le 29/04/2013 à 08h 16

floop a écrit :



ca m’interesse ca… quel switch serait compatible avec l’aggregation de liens ?





J’utilise un Cisco SG300-10. L’interface (en français) est vraiment bien foutue.

Le 27/04/2013 à 11h 29

Lebaronrouge77 a écrit :



Je travaille dans un laboratoire (Doctorant) où là aussi on nous défend d’écouter de la musique avec nos écouteurs durant nos heures de travail.



La raison évoquée est d’ordre de sécurité :

1. Difficulté pour entendre d’éventuelles alarmes à incendie dans certaines pièces, notamment les pièces volontairement isolées comme les salles de culture (à eux de faire une sono adéquate aussi…)
   


2. En cas de malaise d’un collègue ça nous empêcherait de l’entendre (oui étant dans un laboratoire il se peut qu’on manipule des substances dangereuses)
   


3. A peut prêt pareil que la 2) en cas de chute d’un objet qui aurait pu nous alerter sans écouteurs
   
   
   
   
   
   Les hottes à flux laminaire n’ont jamais été réputée pour leur silence et j’imagine que rester concentré/e quand on dépiaute un Sprague-Dawley (ou autre bestiole) est quand même plus important que d’avoir les cages à miel farcies. Tu auras tout le temps de t’évader quand il faudra compiler la bibliographie de ta thèse. " />

Le 19/04/2013 à 12h 44

Ton raisonnement est _complêtement_ fallacieux :

– qu’un état soit mal géré ne veut pas dire que le fonctionnement étatique soit structurellement moins bon que le fonctionnement privé.

– on ne peut pas comparer la dette d’un État et d’un particulier. Les investissement d’un état (donc création de dette) peuvent participer à la croissance du PIB, et inversement pour la fameuse austérité.

– Le but d’une entreprise privé est de faire du profit, celui d’un état devrait être la gestion de la chose publique. Deux objectifs différents, il est normal que la gestion soit différente.

– En contre-exemple, on pourrait par exemple citer la gestion de l’eau : de nombreuses études (notamment sur la ville de Paris) ont montré que quand la gestion de l’eau est confié au privé, alors on obtient de l’eau plus cher et de bon bonne qualité. On pourrais sans doute refaire la démonstration avec l’électricité, le train, le gaz, etc.



Un truc intéressant serait de comparer l’endettement de l’état avant et après les grandes privatisations, pour voir si la dette provient plutôt de la gestion public, ou bien au contraire l’accaparemment par le privé des richesses public





Je te rappelle ton commentaire initial

Visiblement tu veux troller. Afin de prouver le contraire,j’aimerais une source qui montre que l’État dépense moins bien les sous qu’une entreprise.



Je passe sur le “tu veux troller” qui ne t’as visiblement pas empêché de continuer.

Les chiffres historiques de l’INSEE démontrent que “l’État dépense moins bien les sous qu’une entreprise” et est donc moins bien géré qu’une entreprise parce que les entreprise qui vivraient aussi longtemps à crédit sur le dos de ses actionnaires ou créanciers sans faire faillite n’existent pas dans la réalité : cela démontre reductio ad absurdum que l’Etat est non seulement mal géré puisque malgré des taxes et impositions de plus en plus élevées, sa dette augmente encore plus vite que ses recettes, mais que son système de financement n’a aucun garde-fou local ou européen (à la différence des entreprises qui doivent justifier de leur capacité de remboursement).



Concernant ta réponse, on ne doit pas avoir la même définition du mot fallacieux. Rien dans mon argumentation n’est illogique et les chiffres donnés prouvent largement que l’Etat vit à crédit depuis un demi-siècle et que cela ne fait qu’empirer, le symptôme trivial d’une mauvaise gestion chronique qu’on ne retrouve pas dans le privé (où les branches portes disparaissent naturellement). Pour être précis, j’aurais même dû comptabiliser les dettes implicites (SS, retraites) qui font passer l’endettement à environ 400% du PIB.



Concernant ta réponse :

1/ Tu admets dans ton affirmation n°1 que l’Etat puisse être mal géré, ce qui était le point initial (voir ton commentaire plus haut) : merci de confirmer.



2/ Voir la réponse de Buchanan ci-dessous :



In its simplest terms, the economic consequences of debt-financed budgetary deficit are equivalent to the economic consequences of a debt-financed deficit in the account of any economic-financial unit, whether this be a person, a family, a corporation, a club, a church, or a labor union. When current revenues fall short of current outlays or expenditures, a deficit emerges, and if revenues are not increased or outlays decreased, the deficit or shortfall must be financed by borrowing (or, in the case of national governments, by creating money - a possibility that Buchanan here explicitly puts to the side in order to focus on borrowing. This note added by D. Boudreau Pr of Economics at GMU) ….



For both the borrower and the lender, the sale and purchase of debt instruments involve a temporal displacement in the availability of funds. The borrowers is enabled to spend more than revenue or income in the initial budgetary period, but is obligated to spend less than revenue or income in some future period. The lenders spends less than revenue or income in periods during which the debt is amortized. And, as I have argued for decades, the government is not different in these respects from any other borrower ….



The primary economic consequence of debt-financed spending by government is the guaranteed necessity that we must, as citizens-taxpayers-program beneficiaries, give up some part of our incomes in future periods in order to meet interest and amortization charges on debt. A share of our future incomes is obligated to meet the legitimate claims held by creditors of the government. And it makes no difference whatsoever whether these creditors are themselves citizens or foreigners.

• James M. Buchanan, 1986. The Economic Consequences of the Deficit.
  
  
  
  Je ne peux pas l’exprimer plus clairement moi-même.
  
  
  
  3/ Les règles de comptabilité sont identiques dans les 2 cas : les recettes doivent couvrir à terme les dépenses. L’objet et la finalité des institutions n’a pas d’impact sur une balance comptable.
  
  
  
  4/ La gestion de l’eau reprise en interne par quelques communes, c’est hype actuellement chez les collectivistes. L’eau est gérée à 70% par délégation vers le privé, ce qui montre que majoritairement les élus préfèrent une gestion ‘privée’. Dans tous les cas, cela ne fait aucune différence car les communes sont les seules à supporter les coûts, et si les élus sont incapables de négocier leurs contrats, cela ne fait qu’appuyer mes dires.
  
  
  
  Je passe aussi sur “l’accaparement des richesses publiques par le privé” qui ne font là aussi que renforcer ce que j’ai dit.

Le 18/04/2013 à 18h 28

pop-pan a écrit :



Sinon il faut bien voir que ce n’est pas tres difficile de monter une boite a l’etranger sans representation en France, auquel cas seuls les achats effectués par des francais seraient taxés par l’etat mais aucunement la société. Si la boite appartient a des domiciliés fiscaux francais ils font rapatrier leurs revenus sous forme de dividendes avec un abattement de 40%. Ou alors - et c’est illegal - ils ne rapatrient pas et ne declarent pas les fonds.

C’est la une crainte de l’etat. que les entreprises decident de ne rien payer du tout.





C’est même très courant. Je discutais récemment avec un anglais qui a sa boite (une filiale) en France. Le PDG est un prête-nom. 100% des actifs sont détenus par une société X à l’étranger. La maison-mère en UK (dont il est président) détient 100% des parts de X. Il habite à Monaco. Résultat, taxation quasi-nulle, imposition minime mais qualité de vie maximale. Élémentaire et légal.

Le 18/04/2013 à 17h 17

HarmattanBlow a écrit :



" />



Comment ? Tu restes quand même sur PCI ? Zut !





C’est la magie d’un système décentralisé." />

Le 18/04/2013 à 15h 52

will31 a écrit :



Cela ne veut rien dire, beaucoup d’entreprise sont plus endetté que leur CA annuel, pour faire une comparaison identique à la tienne, cela voudrais donc dire que l’état gère mieux ?



Si tu prend un exemple pour un particulier, cela voudrait dire que beaucoup ne savent pas gérer leur argent car ils ont pris un crédit immobilier sur 20 ans pour lequel ils doivent 10 fois leur salaire annuel …



Tu en connais beaucoup (entreprises, particuliers) qui ont une dette qui augmentent depuis 40 ans et qui représenterait plus de 90% de ce qu’ils gagnent ? Si tu réponds oui, de nombreux exemples chiffrés seront nécessaires pour pouvoir généraliser sur des bases viables. Si tu réponds non, ou bottes en touche ou ne réponds pas, mon point sera valable.

Le 18/04/2013 à 15h 11

adrieng a écrit :



Visiblement tu veux troller. Afin de prouver le contraire,j’aimerais une source qui montre que l’État dépense moins bien les sous qu’une entreprise.





J’ai la prétention de savoir que quand je dépense 100 EURO, ce sont réellement 100 EUROS qui vont être dépensés utilement pour aider telle ou telle personne (pas d’intermédiaire). Il n’y a pas besoin de Cour des Compte ou autres commissions d’enquête de savoir que l’argent public est gaspillé ou détourné en permanence. Les dettes souveraines font la une des journaux régulièrement en ce moment, non ? Si les entreprises étaient aussi ‘bien’ gérées que l’État, il n’y en aurait plus depuis longtemps :



Dette française à fin 2004 : 1 079,5 milliards d’euros, soit 65,2 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2005 : 1 147,6 milliards d’euros, soit 66,8 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2006 : 1 152,2 milliards d’euros, soit 64,1 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2007 : 1 211,6 milliards d’euros, soit 64,2 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2008 : 1 318,6 milliards d’euros, soit 68,2 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2009 : 1 492,7 milliards d’euros, soit 79,0 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2010 : 1 595,2 milliards d’euros, soit 82,3 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2011 : 1 717,3 milliards d’euros, soit 85,8 % du PIB (INSEE)

Dette française à fin 2012 : 1 833,8 milliards d’euros, soit 90,2 % du PIB (INSEE)



Heureux ?

Le 18/04/2013 à 15h 01

ActionFighter a écrit :



Et oui, j’ai encore la liberté d’interpréter un post qui fait la performance de mettre en relation générosité et intérêt personnel.



C’est toute la beauté de l’exercice de la liberté en pleine possession de ses moyens (si j’ose dire) :









ActionFighter a écrit :



Soit patient.



Avec encore un peu plus de libéralisme pour faire reculer les dettes en privatisant, ce qui augmente le chômage, baisse les salaires et contracte la demande, on bientôt voir le bout du tunnel, enfin… surtout la lumière blanche au bout du tunnel.



Privatiser les dettes/pertes, tu plaisantes ? On parle de technocrates là.

Non, la tonte du jour est ‘mutualisation des pertes’ (bancaires ou étatiques).

Le 18/04/2013 à 14h 20

tschaggatta a écrit :



Ne t’inquiète pas sur mes 3 neurones peu sont didiés à cette conversation, j’attends tes ouvrages (soit disant non-mythiques…) me démontrant l’absolu non-sens des articles wikipédiens (qui sont parfois incomplets, à corrigés ou d’autres) sur ces questions… Et ne t’avance pas trop vite je ne prends pas Wikipedia pour l’Encyclopédie.

Enfin pour ma gouverne et ma culture, je préfèrerais que tu leur foutes la paix, mais plutôt que tu apprennes à lire un commentaire en entier et que tu puisses y répondre sans prendre cet air de pédanterie qui ne te donne malheureusement pas raison et montre tout simplement le peu de bien-fondé de ta réflexion…



Rien de sérieux et substantiel à répondre donc.







tschaggatta a écrit :



Excuse moi c’était pas poncif, mais caricature. Comme quoi ça aura servit a affiner ça…



Moyen mnémotechnique : on apprend cela au CP.

Le 18/04/2013 à 14h 18

ActionFighter a écrit :



Ah oui, la charité à l’américaine, où les honnêtes gens choisissent les “bonnes” personnes à aider…



Déformation, exagération, distorsion, agrégation et moyenne, hors-sujet, tous les artifices sont bons pour interpréter de travers. " />







ActionFighter a écrit :



Et oui, je pense que l’état peut utiliser beaucoup mieux l’argent que moi :



Tu as le droit de le croire mais la réalité montre que non. Les associations font d’ailleurs beaucoup mieux avec nettement moins. Mais la crise des dettes n’est pas encore assez profonde et étendue pour que cela fasse vraiment mal (au prote-monnaie, j’entends) , surtout quand on peut faire tourner la planche à billet pour reculer encore un peu l’échéance. Les temps qui viennent vont être assez ‘intéressants’ pour ceux qui n’anticipent pas et demandent à être tondus encore un peu plus ras.

Le 18/04/2013 à 13h 33

pop-pan a écrit :



Et bien evidemment entre temps il y a l’URSAFF, le comptable, les locaux a payer….





C’est URSSAF (comme URSS, facile à retenir).

Pour le reste, bien d’accord. Être entrepreneur ici, c’est chercher les ennuis à tous les niveaux (social, fiscal, juridique et comptable).

Le 18/04/2013 à 18h 35

Pour l’avoir à la maison, les frites fraiches ne nécessitent qu’une petite cuillère d’huile, mais le résultat ne vaut quand même pas les frites de friteuse. Par contre utiliser des frites pour friteuses et les faire cuire dans l’Actifry sans huile permet d’obtenir quelque chose de relativement approchant à la vraie frite.



Voilà, c’était la minute marmiton sur PCi. " />