Le 04/10/2013 à 08h 44

linkin623 a écrit :



oh, je pensais pas que l’on pouvait défendre les spéculateurs en utilisant l’une des partie les plus utopiste de la théorie classique !



Bien fait de lire les commentaires jusqu’au bout tiens…





Ton ironie est mal placée : les spéculateurs existent du fait même qu’il existe des acheteurs en face. En dernière analyse, tu es un de ces acheteurs (sur ce produit ou un autre), et donc à même de le proposer tôt ou tard pour quelque raison que cela soit sur le marché, ce qui fait de toi un spéculateur potentiel (à moins que tu sois assez stupide pour vendre systématiquement en dessous du prix du marché).



PS : la “théorie classique” ne fait que décrire l’état d’une économie de marché : elle n’est qu’une observation de l’existant (et donc ne peut pas être, par définition, une “utopie”).

Le 03/10/2013 à 20h 57

Aloyse57 a écrit :



Un service économique que j’aimerais : la réimpression à la demande de livres épuisés. Cela tuerait les spéculateurs qui font monter les prix pour somme toute, aucune raison.





C’est une bonne idée de business.

Mais tu te fourvoies sur l’utilité économique des spéculateurs, càd :

1/ signaler qu’un produit se raréfie en ajustant son prix à la mesure de cette rareté ;

2/ te permettre de l’acquérir en proposant sur le marché (certes à un prix plus élevé que si ce produit était moins rare) ;

3/ retarder incrémentalement le moment de la pénurie absolue.



Évidemment, dans un monde parfait, il serait plus facile pour tout le monde que tous ces livres en particulier (et tous les produits en général) tombent du ciel, nous n’aurions plus à nous casser la tête et travailler pour gérer l’allocation et la transformation des substrats naturels en ressources utiles à nos besoins.

Le 03/10/2013 à 15h 44

Atos a écrit :



Et si c’était la loi Lang sur le prix unique du livre le vrai problème ?





Il ne faut pas espérer avoir une réflexion aussi profonde ici.

Le 03/10/2013 à 11h 02

spidy a écrit :



oui mais non.



et fait c’est surtout que les pubs induisent certaines choses (“avec le Nokia 3310, t’auras trop la classe à la récré” ou les pubs qui montrent des gens faire des trucs de foufous avec leurs tél/tablette/goPro… alors que le client potentiel ne fera jamais mais y croit fort s’il achète le “bidule” en question. sans parler évidemment des pubs à connotations sexuels " />





Cela s’appelle du marketing. L’immense majorité des innovations ne sont que du marketing. Le sexe en fait partie. C’est une chance pour le consommateur que le choix existe et qu’il puisse (encore) avoir la liberté de sélection selon ses critères propres (envies/besoins/plaisir/etc).

Le 02/10/2013 à 15h 19

spidy a écrit :



oui mais le client se fait biaiser au final " />





Le jeu de mot est facile, mais ce qu’il sous-entend, c’est que les clients sont en général trop stupides pour choisir eux-même, non ?

Le 02/10/2013 à 15h 06

spidy a écrit :



ou alors c’est la puissance de la com’ de Sony qui a fait le boulot.



et pareil pour VHS vs Betamax, c’était pas la meilleure techno.

" />





Et donc des clients qui ont acheté leurs produits plutôt que ceux de leurs concurrents.

Le 02/10/2013 à 15h 02

mo6h a écrit :



Non, c’est l’industrie de la pornographie qui décide….



Et ça, c’est vraiment passé comme ça pour le BR…. " />





Et donc les consommateurs de l’industrie pornographique in fine.

Le 02/10/2013 à 14h 34

geekounet85 a écrit :



sauf que sur le papier le HD-DVD était mieux que el BR… donc c’est pas forcément le meilleur qui gagne. seulement celui qui communique le mieux (ou qui a le porno avec lui… " /> mais pour un chargeur sans fil, je suis pas sûr que le porno ai beaucoup de poids! )





Meilleur techniquement, peut-être. Mais ce n’est pas ce que les consommateurs ont choisi. Donc leur définition de ‘meilleur’ n’est probablement pas la même que la tienne (j’avais choisi les BRs pour ma part).

Le 02/10/2013 à 14h 22

une guerre fratricide pourrait au final pénaliser tout le monde et retarder l’adoption de ces technologies



Pas vraiment. C’est le propre et le but de la mise en concurrence que de sélectionner la (ou les) meilleur(s) produit(s) que les clients seuls choisiront in fine (c’est eux qui paient). L’utilisation de vocabulaire ‘guerrier’ dans un contexte économique est d’ailleurs symptomatique de la vision étriquée et obsolète qu’ont certains d’un phénomène aussi banal qu’une saine compétition entre firmes pour s’attirer les faveurs du public.

Le 02/10/2013 à 14h 27

Umbrella a écrit :



Toujours plus chère que l’offre illégale et pas illimité. Pas intéressant ! Je ne suis intéressé que par une offre légale SVOD illimité avec un catalogue comprenant la totalité des films existants.





En HD minimum et avec une qualité au moins équivalente aux BRs du commerce (il vaut mieux le préciser).

Le 01/10/2013 à 16h 21

ffvsdoom a écrit :



Rien que le bandeau créé pour cette opération fait peur… Franchement, quelle vision ont-ils de l’informatique actuelle ?????





L’important n’est pas leur vision de l’informatique, mais celle de l’éducation, en un mot : gamification. En ce sens, le bandeau est très représentatif.



Le but est évidemment de faire appel au concret plutôt qu’à l’abstrait, au primaire plutôt qu’au recherché, au modèle à reproduire plutôt qu’au raisonnement à tenir, aux sens plutôt qu’à l’intellect : il sera plus facile de “guider” ces ex-individualités quand elles fonctionneront toutes sur le même calque.



Une espèce de collier de serf moderne en quelque sorte.

Le 26/09/2013 à 15h 16

On avait Renater au labo à l’époque, autant dire qu’on travaillait aussi les WE. " />

Le 26/09/2013 à 14h 37

La gamification du système éducatif est en marche. Centralisation, uniformisation et stigmatisation sont les outils de la future pyramide d’usine à gaz technocratique de rééducation étatique qui doit insérer au forceps le tripotage d’écran coloré comme substitution à un enseignement convenablement effectué.



On s’étonnera plus tard, ne s’étant pas posé la question initialement de l’évaluation pédagogique de l’utilisation de certains outils et méthodes, de pourquoi notre système éducatif est en recul d’année en année au point de ne plus faire partie des statistiques des pays modernes.



Mais il est vrai que ruiner l’avenir de ces jeunes, c’est assurer dans le même temps le futur marché électoral de la politocaille ambiante et le maintien de la même bureaucratie qui les aura aidé dans cette tâche orwellienne.

Le 25/09/2013 à 11h 28

cid_Dileezer_geek a écrit :



Même l’église catholique a fini par accepter le fait que la terre ne soit pas le centre du système solaire et de l’univers, et ce depuis des siècles, …





C’est bien plus récent que cela : Jean Paul II n’a réhabilité Galilée qu’en novembre 1992 devant l’Académie Pontificale des Sciences, reconnaissant par là officiellement qu’il avait raison (“Et pourtant elle tourne”) et l’Église et son bras armé (l’Inquisition) tord.

Le 24/09/2013 à 14h 14

Nous ne pouvons pas, au risque de l’hypocrisie ou du manque de courage, éviter le débat sur le transfert ou non de l’Hadopi au CSA



Débat qu’il a évidemment tenté d’éviter initialement : que risquent ces politocards pris en fragrant délit de mensonge éhonté ?

Le 24/09/2013 à 08h 07

Drepanocytose a écrit :



non mais tmtisfree, arrête un peu de discuter avec les gauchistes là, les carbier, les actionfighter, bientôt les gavroche et les funnyD, là, qui ne manqueront pas de sauter sur le sujet comme un syndicaliste sur un passe droit….

Tous ceux là c’est qu’une bande d’imbéciles : nous on sait bien que le marché c’est la panacée, pourquoi en discuter avec les débiles qui osent croire que non ? Ah les idiots : ils ne savent même pas comment le marché fonctionne et à quel point il nous protège dans l’ombre de sa belle main autorégulée pour l’intérêt général !!!





Non, ce ne sont pas des imbéciles, ils pataugent simplement dans leur étroitesse de vue et n’ont aucune perspective. On ne peut pas leur en vouloir quand on voit les programmes consternant de la Rééducation Nationale, on ne peut que les inciter à passer le cap de leur ignorance tout seul. (Tu trolles comme un cochon cela dit.)

Le 24/09/2013 à 07h 53

carbier a écrit :



" /> Merci pour le fou rire de bon matin. Il parait que c’est très sain pour la santé " />



Tant il est vrai que les actions des entreprises ne se font qu’en fonction des marchés et jamais en fonction des actionnaires (dividendes)…

C’est beau la naiveté: je viens même de verser une petite larme…





Ignare. Les actionnaires font partie du marché : c’est eux qui financent l’entreprise, et de ses résultats dépendent la rémunération des fonds qu’ils lui ont avancé.

Le 24/09/2013 à 07h 42

Ohmydog a écrit :



C’est pas ce que défendent ces parasites. Ils veulent appauvrir tout le monde. Ils préfèrent qu’une boîte coule plutôt qu’elle ne se redresse.

Ils ne savent rien gérer, et se permettent de donner des conseils. J’aimerais que l’argent public ne serve pas à garantir le confortable train de vie de ces associations, car parler de syndicat, c’est rabaisser les vraies centrales comme IG metal par exemple.





C’est assez édifiant comme milieu : regarde-là.

Le 24/09/2013 à 07h 36

Nous ne voyons aucune vision industrielle, juste des réductions d’effectifs et une politique “low-cost” qui s’accélèrent



Eh oui : la gestion au plus près de tous les facteurs de production (humain compris) fait partie intégrale de la manière dont doit être conduite une entreprise. Les bouffons syndicalistes en sont encore à compter et vérifier sur leur boulier si le solde création - suppression d’emploi est bien toujours positif. Le fait qu’il soit négatif montre simplement que l’entreprise a sa propre vision industrielle (celle qui colle au marché).

Le 24/09/2013 à 07h 24

C’est bien connu, les parents sont de grands irresponsables : seul l’État devrait avoir le droit de faire de enfants. Peut-être qu’alors tous ces toquars nous épargneraient leur paternalisme primaire pour justifier leur inutile existence médiatique.

Le 23/09/2013 à 13h 22

Ils se posent là tous les collectivistes en herbe, supporters acharnés de l’État, que l’État et rien que l’État. Quand ce même État se mêle de faire la seule chose qu’il qu’il sait faire (réguler et réglementer surtout quand c’est inutile) à leur cyber-défouloir virtuel, les voilà qu’ils poussent des cris d’orfraie à l’unisson.



Un seul mot convient à ces nimbyistes décérébrés : hypocrites. Vous aurez l’Internet surveillé que vous méritez. Pouah !

Le 16/09/2013 à 10h 10

Télévisionniser l’internet, espace de l’abondance (des sources, des contenus, des interactions) en le plaçant sous la tutelle d’une autorité administrative dont la nature est précisément de gérer l’allocation de la rareté, constitue une violence symbolique majeure.



Je n’aurais pas mieux dit : bravo.

Le 14/09/2013 à 16h 16

Patch a écrit :



tu es au courant que l’austérité a fonctionné dans environs… 0 pays dans lequel elle a été appliquée?





Normal, ce n’était pas de l’austérité. Il suffit de regarder l’évolution du budget des États l’ayant soit disant mise en œuvre pour s’apercevoir qu’en fait rien n’a été fait pour diminuer les dépenses, bien au contraire. Une mascarade politico-économique. Une faustérité.

Le 12/09/2013 à 07h 06

jrbleboss a écrit :



As-tu des détails sur tes calculs ? Ça me paraît bizarre. Regardons un pays qui a une éducation supérieure majoritairement privée : U.S.A.. Une année dans une fac privée coûte dans les \(50,000. Un bachelor c'est 4 ans : \)200,000. Je doute que ça soit moins cher que de payer des impôts… Et ce n’est que 4 ans d’éducation.





Je n’ai mentionné que ‘scolaire’. Les coûts de l’enseignement supérieur aux US ne reflètent pas les coûts éducatifs réels, mais plutôt l’inflation des staffs et des activités annexes des universités qui sont en situation de cartel (dénoncés par beaucoup d’universitaires ; d’où le développement des MOOC). Il existe aussi pas mal d’universités et d’école sup. dont les coûts sont bien moins élevés.







jrbleboss a écrit :



Le prix c’est le risque de perdre ta vie et le temps. J’imagine que tu n’as pas que ça à faire que de patrouiller et chasser les criminels…



Pas plus que maintenant. C’est un mythe que de croire que les risques sont moins grands parce qu’il existe une police permanente. Sa permanence n’existe que dans son existence, pas dans sa capacité opérationnelle. D’autre part, je pourrais aussi confier ma sécurité à une société privée existante (que je n’ai présentement pas besoin de financer parce que j’habite dans un domaine déjà sécurisé).







jrbleboss a écrit :



Si tu utilises les routes souvent, alors il est plus rentable que ce soit financé par les impôts car plus tu roules, plus c’est rentable. La personne qui n’a pas de voiture voit une partie de ses impôts financer quelque chose qu’elle n’utilise pas.



C’est la ‘réflexion’ simpliste typique des politiciens : un jour ce sera rentable. Sauf que cela ne l’est jamais. C’est le genre de système qui conduit à la gabegie, parce que les gens ne sont plus motivés à faire des économies, puisque tout est payé par les autres.



C’est en fait l’explication de l’échec permanent des systèmes collectivistes : la dilution de la responsabilité dans ce système perverti fait que quelques uns qui n’en profitent pas sont extorqués pour tous les autres qui gaspillent, tout cela sous couvert de planification centralisée (intérêt général) dont les conséquences inattendues sont systématiquement contraires aux prévisions initiales et ruineuses. On voit où cela nous conduit.

Le 11/09/2013 à 12h 34

maestro321 a écrit :



Ok, ça suppose donc une transparence totale des transactions pour que tout le monde puisse juger de la bonne répartition des richesses crées entre tout les acteurs (pour qu’il n’y ai pas de vol)?

Où est cette transparence (cette main invisible " />)?



La seule répartition de richesses “bonne” est celle qui satisfait les parties qui échangent : par définition la transparence est alors totale (sinon ils n’échangeraient pas). Ta dernière phrase montre que tu n’en as pas saisi le sens. Relis ce qu’a écrit A. Smith, cela n’a rien d’incompréhensible et même les économistes mainstream n’ont plus rien à en dire :



Ce n’est que dans la vue d’un profit qu’un homme emploie son capital. Il tâchera toujours d’employer son capital dans le genre d’activité dont le produit lui permettra d’espérer gagner le plus d’argent. (…) A la vérité, son intention en général n’est pas en cela de servir l’intérêt public, et il ne sait même pas jusqu’à quel point il peut être utile à la société. En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère, il ne pense qu’à se donner personnellement une plus grande sûreté ; et en dirigeant cette industrie de manière que son produit ait le plus de valeur possible, il ne pense qu’à son propre gain ; en cela, il est conduit par une main invisible, à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions ; et ce n’est pas toujours ce qu’il y a de plus mal pour la société, que cette fin n’entre pour rien dans ses intentions. Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d’une manière bien plus efficace pour l’intérêt de la société, que s’il avait réellement pour but d’y travailler.

• Adam Smith, La Richesse des Nations
  
  
  
  
  
  
  
  maestro321 a écrit :
  
  
  
  De plus le système actuel de prêts avec intérêt, va à l’encontre de ce principe, puisque quelqu’un qui a déjà de l’argent va pouvoir en gagner sans avoir à procurer quoi que ce soit à qui que ce soit (et comme l’argent vient bien de quelque part, quelqu’un se fait voler)
  
  
  
  
  
  Il n’y a pas de rapport et encore moins de problème de transparence dans ton exemple. Le système des intérêts est aussi vieux que le commerce lui-même : le fait de prêter de l’argent ne peut pas se faire gratuitement (sinon toute la structure économique n’existe plus car plus d’épargne).

Le 11/09/2013 à 10h 51

Superambre a écrit :



loi du 3 janvier 1973 (abrogé et remplacée par la même depuis)

Wikipedia



je cite :



La France a en 2011 une dette de plus 1 700 milliards d’euros. La France a déjà payé plus de 1 400 milliards d’euros d’intérêts à ses créanciers depuis quarante ans. Ses créanciers sont à 65 % étrangers et en grande partie des banques privées et des marchés financiers



Jusqu’en 1972, la Banque de France pouvait prêter à l’État sans intérêt 10,5 milliards puis 10 autres milliards à taux très faible2. Au-delà, l’État devait emprunter sur le marché privé. C’est ce qui s’est passé en 1973. Ce montant de 20,5 milliards défini dans la loi de 1973 était supérieur à ce que la Banque de France prêtait à l’État au cours des années précédentes





pour faire cours : la dette est crée par les banques qui ont interdit aux états de frapper leur propre monnaie (ou + justement Giscard & Pompidou l’on fait pour eux)



résultat : l’état français est obligé d’emprunter à des banques privés avec un taux d’intérêt, la dette de la France n’est autre que le cumul de cette dette qui coure depuis 1973, un jour ou l’autre on rejoindra la Grèce, l’italie et l’Espagne et les banques seront propriétaire de pays, et ce jour la …





L’État français n’est pas obligé d’emprunter (qu’il le fasse à des banques privées, centrales ou qu’il frappe la monnaie lui-même revient essentiellement au même économiquement). Si l’État français a emprunté inconsidérément, cela est l’unique responsabilité des politiciens qui l’ont décidé (politiciens élus du peuple, il faut le rappeler).

Le 11/09/2013 à 10h 46

gavroche69 a écrit :



Normal je ne suis pas une élite donc ça ne servirait à rien que je “Try again”…



Curieusement quand j’entends parler les élites ou que je les lis je ne ressens aucune amertume à ne pas en faire partie, plutôt un certain soulagement en fait… " />



C’est grave ? " />





Le manque de logique (càd dans ton cas l’utilisation d’argument fallacieux) ? Non. Cela termine simplement la discussion.

Le 11/09/2013 à 10h 43

maestro321 a écrit :



" /> Renseigne toi sur la dette, à quoi elle sert, ce qui la compose, et qui la détiens….





Les États et leurs systèmes sociaux et monétaire centralisés à l’agonie financière. Le reste du monde tourne comme il se doit.







maestro321 a écrit :



Merci de me laisser dans mon ignorance." />





La “main invisible”, c’est une métaphore, une image une tentative d’explication (employée une seule fois par A. Smith) pour essayer de faire comprendre un phénomène abstrait : à savoir, l’idée que dans un régime libéral, par définition, vous ne pouvez voler personne, et donc si vous voulez vous enrichir, vous ne pouvez le faire qu’en procurant aux autres ce qu’ils désirent. D’où l’harmonie entre les intérêts légitimes de chacun, et d’où l’enrichissement mutuel qui résulte de la poursuite par chacun de son propre intérêt (dans les bornes de son droit de propriété) (merci Laura).

Le 11/09/2013 à 10h 30

gavroche69 a écrit :



tmtisfree fait partie de la zélite et la zélite n’a besoin de personne !! " />





La logique n’est pas ton point fort. Try again.

Le 11/09/2013 à 10h 27

maestro321 a écrit :



Et alors?

On s’en fout.

Pas besoin d’analyse de fond pour démontrer que le système sociaux-économique est bancal.

Et pas besoin d’analyse de fond pour démontrer qu’en retirant les structures sociales communes et accessibles à tous, tu créer des inégalités.



Tu n’a pas dû bien observer la réalité : les “structures sociales communes et accessibles à tous” existent déjà, et ici plus qu’ailleurs. Je peux donc en conclure, sans analyse de fond bien sûr, qu’elles sont responsables de leurs dettes sans fond, et donc de l’entièreté des problèmes sociaux-économiques. Done.







maestro321 a écrit :



Le problème ne viens pas fondamentalement des structures privées ou public (et des coût/bénéfices quelles engendres) mais bien du système économique libéral et de sa fameuse main invisible, qui n’a jamais équilibré ou réparti quoi que ce soit.





Une affirmation si ignorante aurait été rémissible à la fin du XIVième siècle (et encore). Là c’est de l’abus de mythes.

Le 11/09/2013 à 10h 18

Drepanocytose a écrit :



Non tmt, c’était en réponse à moi-même, et c’est sûrement pas moi qui t’invitais à ne plus cotiser… Je te vantais les bienfaits de la mutualisation, ce qui ne t’etonnera pas je pense.

Me semble même que je te disais que je trouvais l’idée étrange, venant d’un pharmacien..





Non, ce n’est pas toi.

[Et je ne suis pas pharmacien.]









Drepanocytose a écrit :



Des droits impliquent des devoirs, et la liberté totale n’existe donc pas.





Il n’y a pas besoins de devoirs quand les droits et la liberté sont les mêmes et sont respectés par tous.

Tes “devoirs” impliquent la coercition, la solidarité forcée et l’utilisation de la violence pour ce faire.

Le 11/09/2013 à 10h 01

maestro321 a écrit :



Parce que ça va totalement à l’encontre du modèle économique libéral?





Il n’y a pas de “modèle économique libéral” (ou autre) : la liberté de commercer et d’échanger de gré à gré n’est pas un modèle, c’est une réalité et un droit qui existe à tous les niveaux sociétaux.



De même qu’il n’existe pas de problèmes macro-économiques parce que seuls les individus peuvent avoir des problèmes économiques.



Voilà la règle : l’économie commence et termine avec la poursuite des buts spécifiques à chaque individu. La science économique est une science humaine, pas une science de tableau noir. Les économistes mainstream se sont fourvoyés et on voit le résultat.

Le 11/09/2013 à 09h 54

Drepanocytose a écrit :



Oulah…

Attention, tu parles d’un mec qui nous a dit un jour qu’il avait écrit à la sécu pour lui demander de le radier et de laisser gérer ca lui même….

Si c’est pas la sécu, c’est un autre système mutualiste aussi hallucinant que ca…

Et il parle d’idéalistes derrière, c’est édifiant…





Tu oublies de mentionner :

1/ que c’était en réponse à un ombrageux qui m’invitait à ne plus cotiser et à partir ;

2/ que la SS a bien évidemment refusé en dépit des lois européennes qui autorisent le libre choix de son organisme d’assurance.



La liberté n’est pas une idée, c’est un droit.

Le 11/09/2013 à 09h 50

maestro321 a écrit :



Analyse de fond? " />





J’aurais dû préciser l’analyse de fond des économistes indépendants du système.



[Vu le rapport signal/bruit local, je n’attend pas autre chose que des ricanements.]

Le 11/09/2013 à 09h 45

rsegismont a écrit :



C”est surtout un aigri du système a qui on devrait autoriser à ne plus payer d’impôts mais sous conditions qu’il paye tout lui même. 3 mois plus tard il serait à la rue le pauvre petit lapin





Une réponse un peu plus personnelle, car j’ai déjà fais ce calcul : si je payais tout moi-même, à prestations équivalentes les cotisations sociales baisseraient des ²⁄₃. Pour l’éducation, cela me coûterait moitié moins cher pour des prestations scolaires d’aussi bonne qualité (voire meilleures) et tout en ayant le choix de l’établissement. La défense me reviendrait à acheter quelques armes en plus de celles existantes (une paille). Je paie déjà un avocat à l’année. Je suis prêt à régler l’utilisation des routes si elles deviennent la propriété d’une société quelconque (les autoroutes c’est déjà le cas). Dis-moi si j’ai oublié quelque chose.



Finalement, ta proposition de remise intégrale d’impôts est acceptée.

Le 11/09/2013 à 09h 33

ActionFighter a écrit :



Correct



J’étais pas au courant.





Si tu suis tes affaires comme tu suis ta gestion courante, tu dois être en dessous du seuil d’augmentation (environ 15K€) : tes cotisations vont même baisser.

Le 11/09/2013 à 09h 30

ActionFighter a écrit :



Il marchait pourtant très bien avant toutes les dérégularisations du système économique portées par les néo-libéraux " />





Tu te fais sans doute plaisir à rabâcher ces mythes, mais cela ne change rien à l’analyse de fond

Le 11/09/2013 à 09h 28

ActionFighter a écrit :



Correct



J’étais pas au courant.



Après, ça me ne choque pas plus que ça. Je gagne déjà beaucoup, donc si je dois payer un peu plus, ça ne me pose pas de problème " />





Cela dépend de ton revenu. Si tu es au-dessus de 170 K€, cela va être la dérouillée.

Le 11/09/2013 à 09h 24

rsegismont a écrit :



C”est surtout un aigri du système a qui on devrait autoriser à ne plus payer d’impôts mais sous conditions qu’il paye tout lui même. 3 mois plus tard il serait à la rue le pauvre petit lapin





C’est sans doute pour cela que c’est l’ensemble de votre système socio-économique qui est “à la rue” depuis quelques décennies maintenant, et qui ne survit qu’en ponctionnant jusqu’à la dernière goutte ceux qui travaillent (ou en faisant tourner la planche à billets, mais cela revient au même à terme) : belle réussite.

Le 11/09/2013 à 09h 19

ActionFighter a écrit :



http://www.rsi.fr/cotisations/contenu-commun/calendrier-du-cotisant/regularisation-des-cotisations/regularisation-anticipee-des-cotisations.html



C’est toi qui fais semblant de ne pas comprendre, ou j’ai loupé un truc ?





Il m’avait semblé que certains taux/abattements avaient été modifiés/supprimés en juin, mais je peux me tromper (je suis cela de loin).

Le 11/09/2013 à 09h 09

ActionFighter a écrit :



Je connais déjà mon CA approximatif jusqu’en 2015, donc non, je n’ai pas de dons de divination.





Certes, mais cela ne t’évitera pas la régularisation d’octobre. J’espère que tu as mis de côté.

Le 11/09/2013 à 09h 01

finaud a écrit :



elle est collector celle la, tu dois être nouveau en indé attend les régul sur n-3 tu verra si ta trésorerie ne se plaindra pas =)





Non, c’est seulement un idéaliste. Laisse-le payer pour satisfaire les doléances des autres parasites.



Quand le système viendra lui réclamer son poumon restant pour le partager avec la meute d’assistés que son pseudo-humanisme a contribué à faire grossir, peut-être verra-t-il enfin (mais trop tard) la planche savonnée sous ses pieds.

Le 11/09/2013 à 08h 53

ActionFighter a écrit :



Je ne savais pas que la culotte était un organe " />





C’est que tu n’a pas saisi le rapport.







ActionFighter a écrit :



Pas besoin, je fais la régularisation anticipée " />





Tu as des dons de divination. Quelle chance.

Le 11/09/2013 à 08h 49

127.0.0.1 a écrit :



Ce sont bien les “gouverneux” qui gouvernent. Mais ils ont fait le choix de favoriser le monde de l’entreprise et de la finance car ce sont ces deux pôles qui remplissent les caisses de l’état.

Tu ne dois pas vivre en France : si le monde de la finance est bien cul et chemise avec les “gouverneux” (ces derniers sont à l’origine du développement cancéreux des premiers), affirmer qu’“ils ont fait le choix de favoriser le monde de l’entreprise” quand on voit le % du PIB (càd ce que produisent les entreprises) qui est consacré au ‘social’, c’est soit être myope soit de mauvaise foi.



[quote:4744456:127.0.0.1]Il faudrait un sacré courage politique pour accepter de mettre l’état en faillite (au moins temporairement) afin de satisfaire des idéaux socio-économiques. Et ni les “gouverneux”, ni les citoyens ne semblent prêt a cela.





L’avantage du système économique (je met au singulier parce qu’il n’y en a qu’un qui fonctionne correctement), c’est que la (mise en) faillite ne dépend pas du courage des uns et des autres.

Le 11/09/2013 à 08h 38

ActionFighter a écrit :



Je cotise au RSI, et je ne me plains pas de ce que je payes " />





[A fumer autant, tu vas y laisser ta culotte (et d’autres organes).]



Attends octobre.

Le 11/09/2013 à 08h 35

carbier a écrit :



Maintenant un jour ou l’autre, il va falloir se demander pourquoi les pays et leur gouvernement laissent faire





On devrait faire comme d’habitude : les envahir ou bloquer leurs frontières pour leur apprendre à ces rustres économiquement ignares les bonnes manières de siphonner leur économie pour augmenter artificiellement leur niveau de vie, s’endetter à mort sur le dos de ceux qui travaillent pour laisser l’élite faire son œuvre de ruine commune (dans l’intérêt général bien sûr), et enfin ruiner leur pays dans une dernière pyrotechnie fiscale de confiscation généralisée.

Le 11/09/2013 à 08h 22

AncalagonTotof a écrit :



Note préalable : je ne me plains pas (trop) de payer des impôts, je gagne assez pour les payer. Je me plains des proportions.

J’ai fais un calcul rapide et approximatif : pour 2011, j’ai gagné environ 0.022 % du CA de FB. Par contre, j’ai payé environ 3 % de leur impôt !

Et 1000 € de plus cette année, je sais même pas pourquoi !







Tu n’a pas encore vu passer la douloureuse du RSI (si tu cotises chez ces tocards). La régularisation d’octobre va faire mal.

Le 09/09/2013 à 08h 53

J’espère qu’ils ne le proposeront qu’en taille unique. Sinon la taille M risque d’être manquante rapidement et jamais réapprovisionnée.

Le 05/09/2013 à 11h 55

Drepanocytose a écrit :



Tte facon, Nice c’est déjà un mouroir : que des vieux.



Plus sérieusement, la taxe pro entre Nice centre et Cap3000 ne doit pas être exactement la même, non plus. Ni les baux.





Il y en a même qui se baignent en plein hiver, c’est dire s’ils ont la peau dure.



Sur Médecin et bord de mer c’est certainement trop cher, et sur les rues adjacentes il n’y a pas de visibilité. Donc CAP3000 (où je met rarement les pieds : le parking est toujours plein) s’impose.

Le 05/09/2013 à 11h 46

GuiJo a écrit :



Je ne comprends pas trop l’intérêt d’ouvrir une boutique à Cap 3000, centre commercial relativement cher, plutôt qu’au centre de Nice ou au moins sur le trajet de la ligne de tram…





Pour la même raison que l’Apple Center est à Cap3000 et que Virgin et Pixmania sont fermés : le centre-ville de Nice est un mouroir économique. Bannir la voiture peut certes donner bonne conscience aux éco-extrémistes qui l’imposent à toute la population, mais il ne faut pas s’étonner des conséquences attendues.