Le 12/04/2017 à 14h 21

Laisse, ça fait 20 pages que j’explique ça et les gens ne lisent pas. Troller dans le vide c’est toujours mieux.

Le 12/04/2017 à 13h 47

Si tu trouves une autre solution pour que les patrons répartissent les richesses plutôt que de fuir avec l’argent donne-la nous… et puis “réduction des libertés” avec un salaire à 30000€ par mois, ça va hein…

Le 12/04/2017 à 13h 21

jinge a écrit :

Clairement pas, mais la confiscation est une mauvaise chose. Moi mon capital doit se limiter à 10k€ au total, donc je suis loin de faire partie de la classe concernée, mais je ne trouve pas normal d’avoir des prélèvements de 75% des revenus par exemple. 

Pour la régulation des salaires, on est dans une société qui se numérise, et donc on peut en tirer parti. Une liste publique des entreprises de plus de X salariés avec les conditions salariales (plus haut, plus bas, médiane) jouerait fortement sur les recrutements. Et clairement ça aiderait à attirer les “bons éléments” vers ceux qui jouent le plus le jeu.

De même que rendre public les revenus de tous les français, comme ça se fait dans des pays nordiques ainsi que l’impôt payé permettrait de mettre fin à une hypocrisie ambiante. 


C’est pas 75% des revenus c’est 75% de la part des revenus supérieurs à un certain seuil. Par exemple le truc de Hollande (mal fichu et uniquement électoraliste) était 75% des revenus supérieurs à 1000000€. Donc si tu gagnes 1000001€ tu es taxé de 0,75€.

Le 12/04/2017 à 13h 19

Gilles.T a écrit :

c’est une gigantesque arnaque que de faire passer de l’imposition pour de la solidarité.

 
" />

 OK OK je t’ai déjà dit qu’on ne tomberait jamais d’accord là dessus vu que tu es libéral. La solidarité organisée en tant que société pour que tout le monde ait accès aux soins, à l’éducation, aux transports etc tu es contre (tout ça est financé par les impôts). Mais filer 1€ à un SDF au cas par cas ça te va (faut dire que ça coûte moins cher et t’es même pas obligé).

Le 12/04/2017 à 12h 54

En l’occurrence l’argent ne viendrait pas des gens qui bossent pour le créer, mais de l’utilisation commerciale d’une oeuvre du domaine public (créée par quelqu’un qui a bossé il y a plus de 70 ans). Avec prix réglementé, encore une fois, pour que ce soient les actionnaires et non les travailleurs qui financent la mesure. Oui je sais tu me dis que c’est pareil, mais non désolé ça n’a rien à voir. Sinon aucun impôt n’aurait de sens.

Le système injuste dont tu parles (faire payer un smicard pour d’autres) c’est la TVA qui est payée de manière identique par tous.
 
Ce que tu critiques au final c’est le principe même de solidarité. Je n’argumente pas là dessus, c’est la racine de notre désaccord.

Le 12/04/2017 à 12h 49

dmann a écrit :

Ma source est son propre site…


Désolé je n’y trouve pas ce que tu as raconté dans ton post, merci de m’indiquer d’ou tu sors les affirmations suivantes :

• “soins gratuits pour toute l’humanité “Seul le billet d’avion et l’hôtel restent à leurs charges””
   - “Nationalité Française pour tous”
   - “interdit le drapeau du PCF lors des meetings”

Le 12/04/2017 à 08h 21

Ce n’est pas parce qu’il y a actuellement de gros problèmes avec la répartition et la perception d’argent par la SACEM que le principe même de financement de la culture est à jeter. Je ne défendrai jamais la SACEM c’est certain… on peut faire beaucoup mieux que ce qui existe actuellement et corriger les problèmes.

Le 12/04/2017 à 08h 04

Et bien oui tu es libéral, on est tous élevés comme ça mais ça ne signifie pas que c’est le seul système qui existe. Tu considères que tout ce qui ne rapporte pas assez ne mérite pas d’exister, je considère que cette mentalité est absurde et ne mène à rien (là on parle de culture mais le pire reste le massacre de l’environnement, vu que le protéger ne rapporte rien).

Le 12/04/2017 à 07h 10

Haha +1, dès les premières lignes ça sentait le fanboy UPR, pas la peine d’attendre la fin du post pour citer le gourou c’est grillé " />

Le 12/04/2017 à 07h 09

Donc si on suit ta logique la notion même de taxe ou d’impôt devrait disparaître. Un peu absurde non ? Ou extrêmement libéral, c’est selon.

Le 11/04/2017 à 21h 07

C’est-à-dire ? Développe, on t’écoute.

Le 11/04/2017 à 20h 47

bingo.crepuscule, odoc & hurd " />

Le 11/04/2017 à 20h 11

Tu ressors encore des idées reçues qui sont celles de la plupart des gens qui ne se sont jamais intéressés de près aux sujets politiques. Aucune réflexion ou analyse…

Le 11/04/2017 à 20h 04

Super, encore une nouvelle salve de poncifs de PMU. J’aurais du m’en douter.

Le 11/04/2017 à 20h 00

À ma connaissance c’est justement en discutant avec des auteurs de BD à Angoulême que l’idée de cette caisse de soutien à la création culturelle a été soumise à JLM. En effet les auteurs de BD ont énormément de difficultés à vivre de leur activité.

Quant à dire “forcer le peuple à payer” il a du t’échapper qu’il s’agit de faire payer des entreprises qui vendent des oeuvres du domaine public et non le peuple. Vu que les prix de ces oeuvres sont régulés, cette taxe ne pourra pas les augmenter et le coût sera assumé par les entreprises.

Le 11/04/2017 à 19h 37

Que tu sois lassé et blasé de la politique je peux le comprendre. Mais tu déverses des banalités de comptoir visiblement sans avoir passé beaucoup de temps à te renseigner sur les candidats et les programmes. Tu nous prends pour des naïfs alors qu’on a probablement passé beaucoup plus de temps que toi à nous documenter. Alors oui des pourris il y en a, beaucoup même, mais il n’y a pas que ça. Et du coup ce que tu dis est insultant pour des militants qui passent beaucoup de temps dans les luttes que tu ne veux même pas considérer.

Le 11/04/2017 à 19h 04

C’est bien ce que je dis et c’est le coeur du problème: le doit qui s’applique est celui du pays abritant le siege de la société et non celui dans lequel le travail est effectué, ce qui est une invitation au dumping social. Oui, l’état français a ratifié le traité qui met cela en place. Non, “la France” au sens “le peuple français” ne l’a pas accepté car il a voté non. Le peuple est souverain, le traité est illégitime.

Le 11/04/2017 à 19h 02

Donc autant laisser crever la création française la bouche ouverte, c’est vrai que c’est aussi une solution. Mais je suis en désaccord total avec toi sur ce sujet.

Le 11/04/2017 à 19h 01

Il ne t’aura pas échappé qu’un programme expose des propositions, des idées. Ce n’est pas un texte de loi qui doit définir toutes les petites lignes. Il me paraît évident que l’utilisation de morceaux libres de droits dans une nouvelle oeuvre échappe à la taxe, mais ça ce n’est pas au programme de l’exposer mais aux députés de le discuter, amender et voter à l’assemblée. Alors ça ne sert à rien d’aller chercher toutes les petites bêtes “ah mais regarde dans ce cas bien précis ça colle pas”: c’est le texte de loi qui fixera ça.

Le 11/04/2017 à 17h 58

Tu ne réponds pas à la question. Tu peux trouver le système français pas assez libéral et voter en ce sens si ça te chante pour qu’il change. Mais le droit national s’applique et tous les salariés d’un même pays devraient être sur le même droit social. Piocher ce qui nous convient chez les voisins pour venir l’appliquer chez nous c’est de facto faire de la délocalisation à domicile. C’est immoral.

Le 11/04/2017 à 17h 52

Alors explique moi pourquoi une entreprise étrangère missionnerait des français habitant en France pour une mission sur le territoire français mais avec un droit social étranger. Ce montage doit bien avoir un sens, mais lequel ? Hmm je me demande bien.

Le 11/04/2017 à 17h 45

Je sais pas, peut-être que le Luxembourg a d’autres avantages pour les entreprises ? Oh non ça ne peut pas être ça, ça se saurait.

Le 11/04/2017 à 17h 37

Non, il veut supprimer ce statut et le fait qu’il y ait des français sous ce statut ne change rien à son immoralité. Il y a même des français travailleurs détachés… en France. Juste pour que les patrons puissent les payer moins et éviter de trop cotiser quoi.

Le 11/04/2017 à 17h 26

JLM a dit qu’il regrettait la formule employée sur les travailleurs détachés. Il ne souhaite pas opposer les travailleurs les uns contre les autres, c’est le statut lui même qui pousse à la concurrence déloyable au sein même du territoire, une délocalisation à domicile. Les travailleurs en sont victimes, les employeurs en sont responsables. Les traités de l’UE ont rendu cette situation possible.

Le 11/04/2017 à 17h 17

Merci de me prendre pour un idiot, ça me touche, vraiment. Alors je t’explique vu que tu n’as pas l’air de comprendre comment ça marche :

On peut composer une création à base d’autres créations. Wikipedia peut utiliser les oeuvres du domaine public stockées sur Wikimedia Commons sans restrictions. Si tu vends un article de Wikipedia tu n’auras pas à le découper en petits bouts pour payer ta taxe sur la photo d’illustration que tu as mise. Un article est une création en soi et peut être composée d’autres oeuvres, même du domaine public. Pareil pour un DJ qui utiliserait des samples d’un vieux morceau.

Par contre si tu vends uniquement les media de Wikimedia Commons, et que certains d’entre eux sont tombés dans le domaine public tu auras à payer une taxe sur les profits que tu auras faits grâce à ces oeuvres.

Le 11/04/2017 à 16h 51

odoc a écrit :

Ca peut être logique (mais pas cohérent ^^) vu qu’on ne parle pas dans le projet de JLM des licences CC mais bien du domaine public. En licence CC-SA, une personne peut se faire de l’argent avec l’oeuvre mais ne cotisera pas au système imaginé ici. Pour moi c’est clairement une erreur, probablement dû au fait que les licences CC ne sont pas très connues ?

 
Je ne pense pas que ce soit une erreur. L’objectif n’est pas de taxer toute utilisation commerciale d’une oeuvre gratuite mais bien de mettre à contribution l’utilisation commerciale du très vieux patrimoine culturel français.

Un auteur d’oeuvre libre aura toujours le choix de laisser d’autres personnes faire du profit sur son oeuvre sans autre formalités, s’il le désire. Jusqu’à 70 ans après sa mort.

Le 11/04/2017 à 16h 44

tpeg5stan a écrit :

depuis tout à l’heure e te parle de la réutilisation de Wikipédia.

Tu as le droit de vendre ta propre copie imprimée de Wikipédia, il y a même des gens qui le font

et ils ne doivent pas payer un cent à la fondation Wikimédia ou aux contributeurs, ou à qui que ce soit. Mais là ils devraient. Doit-on retirer certaines illustrations de Wikipédia afin que ce droit reste effectif ?


Mais NON ils ne devraient pas payer. Ils devraient payer s’ils te vendaient une édition de Wikipedia écrite il y a plus de 70 ans (je résume, en fait 70 ans après la mort de tous les contributeurs). Wikipedia n’est pas dans le domaine public, Wikipedia est LIBRE.

Le 11/04/2017 à 16h 41

Si la question est “est-ce que le domaine public c’est la même chose que le libre” la réponse est non. D’ailleurs le domaine public ne garantit pas la liberté: quand les jeux NES par exemple tomberont dans le domaine public on aura le droit de les télécharger gratuitement (et même de les vendre) mais on ne disposera pas pour autant de leur code source.

Le 11/04/2017 à 16h 38

odoc a écrit :

Si je fais une oeuvre en CC la plus libre possible et que quelqu’un fait de l’argent avec : il ne se passe rien (je suis pas sur que ça soit possible en fait, en France en tout cas, car on garde les droits moraux donc faut un accord entre les 2 parties pour la commercialisation), mais une fois dans le domaine public -> taxe


Si si c’est possible si c’est marqué dans la license. Le droit d’auteur te donne la possibilité de prévoir dans ta license que n’importe qui peut utiliser ton oeuvre sans rien te demander comme bon lui semble.

Le 11/04/2017 à 16h 32

Seule l’utilisation mercantile d’oeuvres du domaine public sera taxée. Ça n’empêche en rien l’utilisation, la ré-utilisation ou le détournement libre et gratuit.

Le 11/04/2017 à 16h 29

Oui, et ? S’il y a des reproductions d’illustrations dont les auteurs sont morts de plus de 70 ans sur Wikipedia… ah ben non tu payes toujours pas vu que ça reste une organisation à but non lucratif. " />

Le 11/04/2017 à 16h 26

Wikipedia c’est du libre, pas du domaine public. La taxe ne s’applique pas.

Le 11/04/2017 à 16h 24

sr17 a écrit :

Déjà d’une part, ce que tu cites est très spécifique au droit français. Dans de nombreux pays du monde, le droit moral peut être aussi abandonné ou vendu.

Le fait qu’il faille disposer des droits sur une oeuvre pour les abandonner est assez logique dans le système actuel. Mais le fait est qu’on peut les abandonner pour passer dans le domaine public pur. Suivant les pays, on peut abandonner la totalité ou seulement partie des droits.

Donc oui, le logiciel libre peut exister sans droit d’auteur.

On peut très bien imaginer dans le futur un système ou les droits d’auteur n’existeraient plus et ou toute création serait d’emblée dans le domaine public. Les vrais libristes ne s’en plaindront pas.

Au passage, il faut rappeler qu’il n’y a pas si longtemps, les droits d’auteur en France sur le logiciel étaient limités à seulement 25 ans.


En France (JLM est candidat en France, et c’est de ça qu’on parle ici) le droit d’auteur ne peut être cédé et on ne peut y renoncer. Il n’y a donc de facto aucune oeuvre du domaine public en France dont les auteurs sont encore en vie, ou morts depuis moins de 70 ans.

Et concernant le reste du monde ça varie mais le principe équivalent le plus répandu est le Copyright. Il est possible pour un auteur d’abandonner ses droits et de publier en domaine public. L’écrasante majorité des oeuvres libres ne le font pas et choisissent des licenses basées sur le principe du copylefthttps://fr.wikipedia.org/wiki/Copyleft .
Or, le copyleft s’appuie sur le copyright / droit d’auteur pour exister:
“Le copyleftNote 1, parfois traduit comme gauche d’auteur, est l’autorisation donnée par l’auteur d’un travail soumis au droit d’auteur”

Pour résumer:

• En France, pas de libre sans droit d’auteur (car droits d’auteur inaliénables)
  


• Ailleurs ça varie mais l’écrasante majorité du libre s’appuie également sur le droit d’auteur / le copyright.

Le 11/04/2017 à 16h 03

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d%27auteur

“le droit moral, qui reconnait notamment à l’auteur la paternité de l’œuvre et le respect de son intégrité. Dans certains pays, dont la France2, il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ;”

Si tu n’as pas la paternité d’une oeuvre tu ne peux pas décider de sa license. Donc pour appliquer une license libre à une création du dois disposer du droit d’auteur sur cette oeuvre.

Le 11/04/2017 à 16h 01

C’est tellement réducteur… le cinéma français est subventionné, et à ma connaissance il ne suffit pas que j’aille réclamer des sous pour filmer avec mon smartphone pour en obtenir. Là c’est pareil.

Le 11/04/2017 à 15h 56

Dis ça à tous les artistes dessinateurs obligés de bosser en agence de pub pour vivre plutôt faute de moyens pour développer leurs oeuvres. La culture ça passe par des moyens financiers aussi (mais pas que, évidemment).

Le 11/04/2017 à 15h 52

Oui, le libre peut tomber dans le domaine public aussi. Mais une oeuvre ne tombe dans le domaine public que 70 ans après la mort de tous ses auteurs. Donc si un logiciel libre n’a plus aucune contribution depuis 70 ans après la mort de tous ses contributeurs, on peut en faire ce qu’on veut. Mais honnêtement, si un logiciel n’est plus mis à jour 70 ans après la mort de tous ses auteurs je pense qu’il n’intéresse vraiment personne. Contrairement à un logiciel propriétaire qui peut être laissé à l’abandon une fois sorti, les logiciels libres intéressants continuent à recevoir des contributions externes pendant assez longtemps.

Le 11/04/2017 à 15h 48

Je te parle du principe légal de droit d’auteur. Légalement, sans droit d’auteur le libre n’existe pas. C’est le principe de “copyleft”: utiliser les lois du “copyright” pour en retourner le principe.

Le droit d’auteur c’est le principe légal qui dit qu’un auteur est le seul à pouvoir choisir la license de sa création. Donc par exemple pour le libre le droit d’auteur permet de dire que la license est la GPL ou autre BSD.

On peut militer pour l’abolition de ce droit mais ça signifie qu’on interdit purement et simplement le logiciel propriétaire.

Le 11/04/2017 à 15h 43

Donc pour qu’une taxe soit applicable à un article de wikipedia, il faut :

• qu’il n’ait plus été modifié depuis 70 ans après la mort du dernier de ses contributeurs
  


• qu’il soit commercialisé
  
  OHLALA QUEL DANGER C’EST LA FIN DU LIBRE

Le 11/04/2017 à 15h 39

Contrairement à une idée répandue, le libre repose justement sur le principe du droit d’auteur. C’est-à-dire que c’est l’auteur qui a le droit de fixer une license à sa création. Le domaine public c’est lorsque ce droit d’auteur arrive à échéance et donc que plus aucune license n’est applicable à l’oeuvre. Tout le monde peut donc en faire ce qu’on veut à partir de là, quelle que soit la license originale de l’oeuvre.

Le 11/04/2017 à 15h 35

sr17 a écrit :

Mais je ne doute pas que Monsieur Mélenchon, en homme intelligent saura réétudier sa proposition quand il en comprendra les défauts.


Ou alors, tu verras que c’est toi qui as mal compris cette partie du programme et qu’en fait tout ce que tu penses être inadapté n’y figure pas du tout.

Le 11/04/2017 à 15h 31

sr17 a écrit :

Contrairement à une idée reçue, le logiciel libre peut aussi tirer “profit financier”.

Rappelons qu’un programmeur du libre ne vit pas d’amour et d’eau fraîche et ne loge pas dans un carton.


Merci je sais assez bien ce qu’est le logiciel libre.

Dis moi, est-ce que tous les auteurs de Wikipedia sont morts depuis plus de 70 ans ? Non ? Alors Wikipedia n’est pas concerné par la taxe. Je le répète: Libre != domaine public.

Le 11/04/2017 à 15h 29

Quand tu es élu sur un programme qui annonce la couleur de ce que tu vas faire, tu as un mandat confié par le peuple pour le faire. Et JLM ne projette pas de quitter l’UE en cas d’échec des négociations du plan A mais de soumettre le résultat des négociations à référendum. Que ce soit le plan A ou le plan B, c’est le peuple français qui en décidera.

Le 11/04/2017 à 15h 21

VilraleuR a écrit :

enfin pour profiter de la CMU faut quand même a minima vivre en France …


Oui, perso je suis français mais je vis à l’étranger. Je n’ai pas droit à la CMU. Alors le mythe des étrangers qui viennent pomper les caisses françaises avec la CMU me fait bien rire !

Le 11/04/2017 à 15h 19

Ghorghor Bey a écrit :

J’appelle pas ça une négociation mais un chantage.


Toi tu n’as jamais du obtenir grand chose en négociations…

Le 11/04/2017 à 15h 12

tpeg5stan a écrit :

Tu prends une oeuvre du domaine public, tu modifies trois lignes, bravo c’est la tienne, tu la vends des milliards.

C’est ce qu’a fait Disney depuis des années, et ils sauront très bien passer au travers des mailles du filet. Les seuls qui se feront avoir c’est ceux qui justement défendent le libre et le domaine public. La réutilisation commercial est justement prévue par Wikipédia et d’autres. Tu voudrais virer les trois quarts des illustrations de l’encyclopédie pour avoir le droit de le faire sans payer ?


Non mais combien de fois dois-je le répéter pour que ce soit compris ? LE LIBRE N’EST PAS CONCERNÉ PAR CETTE TAXE CAR LE LIBRE N’EST PAS DU DOMAINE PUBLIC. Aucune inquiétude à avoir pour Wikipedia.

Pour être soumis à cette taxe il faut :

• éditer une oeuvre dont les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans (romans de Victor Hugo par exemple, pas trop le genre de trucs dont on va inventer des versions dérivées…)
  


• tirer un profit financier de cette réédition
  
  Concernant le point Disney, les oeuvres dérivées ne sont pas concernées à ma connaissance. Quoi qu’on en dise, Disney ne fait pas “que” pomper le domaine public. Quand ils reprennent les histoires des frères Grimm ils les réécrivent, les mettent en dessins et en musique. Il y a beaucoup de création originale dans ce processus.

Le 11/04/2017 à 14h 49

tpeg5stan a écrit :

j’en ai déjà discuté avec odoc, le but de la culture libre est justement de protéger le domaine public contre sa financiarisation. Mine de rien, là on assiste à un gigantesque copyfraud. Sans compter qu’entre CC0 et domaine public, la différence est quasi nulle : la loi serait différente selon les cas alors que c’est pareil derrière :/


Absolument pas: légalement le “domaine public” est différent du libre. Quand tu fais du libre tu mets une license d’utilisation, de distribution ou autre (type CC, GPL, BSD, etc). Le domaine public c’est 70 ans après la mort des auteurs: que l’oeuvre soit libre ou non, elle tombe dans la définition légale du domaine public et plus aucune license n’y est associée.
 
Je le répète: à aucun moment il n’a été question de taxer le libre. On taxe uniquement l’utilisation commerciale d’oeuvres dont tous les auteurs sont décédés depuis plus de 70 ans.

Le 11/04/2017 à 14h 25

tpeg5stan a écrit :

Attnetion, culture != culture libre

la culture libre c’est de la création culturelle mise délibérément par ses auteurs sous licence qui autorise la réutilisation, l’utilisation personnelle ou commerciale (selon), etc.

La culture libre est largement alimentée par des bénévoles (un exemple au hasard : les photos sur Wikipédia sont soit du domaine public, soit réalisées par des bénévoles). 

La grande crainte est que taxer la culture libre rendrait “payant” Wikipédia, ou bien tuerait la culture libre puisqu’elle n’a plus d’intérêt (elle s’est construite par opposition à la profusion de droit d’auteur dans tous les sens par notamment Disney qui rendait un peu tout soumis à autorisation).


 Oui, et à quel endroit as-tu lu que JLM voulait taxer la culture libre ? Il ne s’agit que de domaine public après expiration des droits (actuellement 70 ans après la mort des auteurs), jamais il n’a été question de taxer le libre.

Le 11/04/2017 à 13h 59

 

Gilles.T a écrit :

Collectivisation, suppression des libertés économiques, réglementation, normalisation, disparition de la culture libre, contrôle de l’Etat, ça va toujours dans le même sens. Sauf que cette fois ça va BEAUCOUP plus loin, et ça essaie de faire croire aller dans le bon sens.  Enocre heureux que ça râle, ce qui est inquiétant est plutôt qu’il reste des naïfs pour se faire prendre au piège. Suffit-il donc de promettre de verser un peu de fric pour faire passer les mesures les plus liberticides auprès de ceux qui prétendent ne pas aimer le fric ? :)


“Disparition de la culture libre”, carrément !  " />
Tu as le droit d’être économiquement libéral (apparemment tu es allergique au mot “réglementation”) mais tu en fais beaucoup là ! C’est tout l’inverse: la culture actuellement est limitée par manque de moyens. Le programme de JLM donne des moyens de financer les petits créateurs via les gros qui exploitent commercialement des oeuvres tombées dans le domaine public.

Oui, ce programme est anti-capitaliste. Non, il n’est pas communiste. Il ouvre une voie nouvelle via l’éco-socialisme, alors arrêtez de caricaturer et renseignez-vous…

Le 11/04/2017 à 12h 10

maxscript a écrit :

Un débat de 5h sans contradicteur forcément il est d’accord avec lui même.  

 
Preuve que tu n’es même pas allé voir le lien qui t’es donné: il y a des journalistes de grands media pour faire les contradicteurs dans son émission.