Le 14/01/2016 à 19h 32

Ok, merci pour le lien. Le jeu vidéo, c’est vraiment pas mon truc, pour tout te dire, ça me gonfle à part le joueur du grenier parce que c’est plus mon époque, donc je ne pourrais pas te donner un avis objectif. Par contre j’ai aps du tout compris c’est quoi le concept de tes vidéos, désolé. Tu poursuis quoi comme but ? La ça part dans tous les sens, tu ne parles pas, etc.



Je pense vraiment que tu devrais revoir ce que tu désir offrir au spectateur.

Le 14/01/2016 à 19h 22

Fais un peu de pub, c’est quoi ton truc ?

Le 14/01/2016 à 16h 12

Je viens de découvrir… Donc c’est un mélange de Norman, de l’autre qui gueule quand il joue au jeu vidéo. Et il y en a 41 millions qui le suivent… Et ben, on est pas sortie de l’auberge…

Le 13/01/2016 à 17h 30

J’avoue que ce serait drôle de voir tous les autoentrepreneurs vtc uber requalifié en CDI " />

Comment la justice française coula une boite américaine de plusieurs milliards.



Ca fait du bien de rêver un peu.

Le 13/01/2016 à 16h 17

Non, voir poste 29.

Le 13/01/2016 à 16h 16

Comme quoi, pas suffisamment. " />

Le 13/01/2016 à 15h 38

C’est ce qui est avancé, mais uber n’est pas constructeur Auto. Et je ne pense pas qu’il y mette tout leur cash. Donc où va l’argent ?

Le 13/01/2016 à 15h 27

Uber n’a pas de chauffeur. Elle prélève uniquement une commission. Donc à priori, cela ne vient pas de là.

Le 13/01/2016 à 15h 25

C’est clair, commençons par regarder du coté du sport.

 “La FIFA, qui est une association à but non lucratif de droit suisse, a enregistré sur la période 2007-2010 un chiffre d’affaires de 4,2 milliards de dollars, dégageant un bénéfice de 631 millions sur la période”

Et là c’est juste la coupe du monde, on ne parle pas de la coupe d’europe ou des différents championnats nationaux :-)

 

“Mission Rosetta, un pari spatial à près de 1,4 milliard d’euros”

Qui nous donne une chance de connaitre le point de départ de la vie sur Terre.



Fait ton choix l’ami sur ce qui doit résoudre la faim dans le monde.

Le 13/01/2016 à 15h 24

C’est clair, commençons par regarder du coté du sport.

 “La FIFA, qui est une association à but non lucratif de droit suisse, a enregistré sur la période 2007-2010 un chiffre d’affaires de 4,2 milliards de dollars, dégageant un bénéfice de 631 millions sur la période”

Et là c’est juste la coupe du monde, on ne parle pas de la coupe d’europe ou des différents championnats nationaux :-)

 

“Mission Rosetta, un pari spatial à près de 1,4 milliard d’euros”

Qui nous donne une chance de connaitre le point de départ de la vie sur Terre.



Fait ton choix l’ami sur ce qui doit résoudre la faim dans le monde.

 

Le 13/01/2016 à 15h 19

Amazon a énomément de frais de structure et de personnel (entrepot, personnel, frais de livraison “gratuit, achat de stock etc.) Uber a quoi ? Rien. Des développeurs, des marketeux, des financiers et des patrons. LA charge serveur doit pas être monumentale et la recherche et développement tenir sur un post it.



Donc la question est où passe tout ce fric. 1 Milliard d’euro claqué en 6 mois. Ils en ont fait quoi ????



C’est ça la question, et pour l’instant je n’ai vu personne apporté de réponse. Comme le dit maestro321 la flotte de voiture autonome, c’est pas avant 2020 donc où va l’argent ?

Le 13/01/2016 à 14h 20

Autre chose, vue les prévisions, cela voudrait dire qu’uber prend presque 40% sur chaque course ?! Ils n’y vont pas avec le dos de la cuillère. " />

Le 13/01/2016 à 14h 17

Je ne comprends pas bien où sont les pertes… La boite ne fait que du service et la techno employé n’a rien de révolutionnaire. Tout serait cramé en marketing ?



Parce que ok il y a les salaires des patrons et développeurs, mais les chauffeurs sont tous des indépendants versant une commission à uber si je ne me trompe pas.



Donc un peu plus d’info ne serait pas de refus.

Le 08/01/2016 à 19h 36

Zerdligham a écrit :



Tu sais bien que les africains … le FN ne se distingue pas spécialement en la matière (toi non plus d’ailleurs). C’est pas un hasard si le FN a été largement rejeté par le clergé.





Ne confond pas africain et noir. L’afrique inclus le maghreb. Je n’ai jamais dis que tout les africain étaient musulmans, mais que la majorité de ceux qui venaient en france oui puisque cela inclus le maghreb.

Si le christianisme se limitait à la tolérance, ça se saurait. Et la tolérance aussi chrétienne puisse t’elle être ne consiste pas accepter tout et n’importe quoi. L’une des valeur les plus importante de la chrétienté est le pardon. Et ça, les gens de gauche l’ont un peu oublié, car pour être pardonné, il faut vouloir corriger ses erreurs. C’est pour cette raison que jamais je ne soutiendrais une quelconque violence vis à vis de qui que ce soit même si c’est TaigaIV " />. Mais ce n’est pas pour autant que je me tairai fasse à des comportements scandaleux comme l’atteinte à la liberté ou à l’intégrité d’autrui.



Quant au clergé qui refuse le front national, si tu parles des deux prélats gaucho qui passe à la télé, oui c’est le cas. Mais au niveau de l’église, voir de la papauté, les valeurs sont bien plus proche du FN que des “républicains”.

 



Zerdligham a écrit :

A titre personnel, j’ai subit une certaine pression de mes entourages (surtout pendant mes études) pour sortir en boite comme les autres et me bourrer la gueule comme les autres, alors que j’en ai jamais ressenti l’envie. Avec moults “tu sais pas t’amuser”, “t’es vraiment un asocial” (ce qui est factuellement vrai, mais était dit comme un reproche) et variantes. Aujourd’hui que je suis plus vieux, on me tanne sur le fait que si je me mariais, je serais plus normal et probablement plus heureux.

Faut-il pour autant interdire les sorties et le mariage, source de tant de pression sociale? Ben non, il faut accepter le fait qu’ils y aura toujours des gens pour te regarder de travers si tu fais pas comme eux. C’est vrai que c’est dur pour certains, qui sont totalement esclaves de leur image.



Et c’est là qu’intervient le gros problème du relativisme dont je t’ai plein de fois parlé. Tu compares la mise sous tutelle d’une femme car c’est que le voile signifie, avec un simple phénomène de société qui est valable à toute age et dans toutes les cultures. Le fait de ne pas être un fêtard (je suis comme toi, pas de boite ni alcool dans ma jeunesse) ne constituera jamais un pression de la même ampleur que de plus ou moins te faire traiter de pute constamment et le fait de céder à cette pression ne te transformera pas en légume ou je ne sais quoi.



Donc si tu as subis des pressions dans ta vie comparable à ce que peu représenter le voile pour une femme, je t’écoutes mais ne compares pas des “délires” de potes avec ça.







Zerdligham a écrit :



Oui, le policier à clairement plus de droits que le citoyen lambda, du moins pendant qu’il travaille. Il a le droit de porter une arme, de mettre les gens en garde-à-vue… Il a ces droits supplémentaires parce que l’état lui a confié une mission (une mission régalienne, a fortiori) qui les nécessite.

Je n’ai aucun problème avec le fait que le religieux (ou le postier, ou le livreur de pizza) ait un vêtement qui identifie sa fonction. Par contre je ne vois pas pourquoi il en aurait l’exclusivité. S’il a le droit de se promener en soutane, j’ai le droit de me promener en soutane. Le religieux a une mission purement privée, il n’y a aucune raison qui se voit donner des droits différents des miens.



Il n’a pas de mission plus privée que le livreur de pizza ou le livreur tout court. La question n’est pas de t’interdire de porter la soutane, pas plus que l’habit du facteur. Mais si tu la porte, tu seras identifié en tant que pretre et pas en tant que chrétien ou en tant que facteur, c’est la différence avec la tenue musulmane qui elle vise clairement a se démarquer des autres croyants ou athés. C’est cela que je dénonce.







Zerdligham a écrit :



Il est amusant que tu vois d’un mauvais œil le fait de se conformer à ce que veut la pression sociale pour le voile, mais d’un bon œil le fait de le faire quand il s’agit de s’habiller à l’européenne. Le mécanisme est pourtant le même : il s’agit de s’habiller non pas comme on veut / comme on en a l’habitude, mais comme on pense qu’on sera le mieux fondu dans la masse.



Tout simplement parce que l’un fait partie de notre culture et pas l’autre. Tout comme je ne demande pas aux arabes d’arabie saoudite d’accepter nos tenus chez eux.







Zerdligham a écrit :



" /> Prendre l’exemple du punk comme contre-exemple des façons de s’habiller qui font un doigt au système. C’est… maladroit.

Bon sinon tu es en plein procès d’intention. Il y en a certainement qui le font en contestation, mais d’autres le font par habitude, par tradition. Souhaiter conserver ses traditions peut tout à fait se faire sans rejet de la société (on parlait l’autre jour des langues régionales, il me semble…)



Oui et ce n’est pas pourtant qu’ils ne sont pas moins dans le système. Un peu comme les anti fa quoi.

Si tu veux garder, ta langue, ta nourriture, ta religion, ta façon de vivre et de t’habiller, etc. Je le redemande, qu’est ce que tu fou en France ? Quand tu va dans un pays, tu t’y adaptes, ou au moins tu cherche à le faire, et les traditions que tu veux garder, tu le fais chez toi, tu ne les “imposes” pas au reste des gens du pays qui t’accueil. C’est de la plus élémentaire des correction. Surtout qu’on ne parle pas de touriste, mais de personnes qui se revendiquent comme française. C’est un comble à la fin.

 



Zerdligham a écrit :



Ce que tu décrit n’a rien à voir avec une priorité sur les aides sociales. Une priorité c’est quand le système est conçu pour faire passer certaines personnes devant, pas quand certaines personnes savent mieux l’utiliser que d’autre. Sinon, les enfants de médecins on la priorité dans les concours de médecine, les enfants d’ingénieurs en prépas… et les blancs quasiment partout.





Tu joues sur les mots… Mais passons.

 





Zerdligham a écrit :



Ça inclue évidemment notre droit à conserver notre mode de vie.

Dans l’exemple de la piscine, pour moi la question est vite résolu : y a-t-il une raison rationnelle de séparer hommes et femmes? y-a-t-il une privation de liberté à limiter les horaires d’accès à un sexe ou l’autre? les réponses étant non et oui, il va de soit qu’il n’y a ps lieu de faire de tels créneaux (ceci s’entend pour une piscine publique, après une piscine privée fait ce qu’elle veut en fonction de ce qui paie le mieux).





C’est la même chose pour la tenu vestimentaire, la décence ne se limite au fais de voir ou non un bout de fesse. Mais moi c’est ça que je ne comprends pas dans ton raisonnement, on arrive au final exactement au même résultat, mais je reste un intolérant raciste patenté à tes yeux alors que toi tu serais un juste républicain ferme sur les valeur. Et concernant le privée, cela n’autorise pas tout pour autant. Le fait de payer ne doit pas pour autant interdire au hommes de rentrer.

 





Zerdligham a écrit :



De la même façon que la majorité d’entre nous auraient un Noël parfaitement identique sans sapin, je suis certains que la majorité des musulmans survivraient à un Aïd sans mouton.





Je te laisse leur dire, mais préviens moi ce jour là, je veux absolument voir leur tête. " />









Zerdligham a écrit :



Ceci résume assez bien l’essentiel de notre désaccord.

Oui, il y a des idéologies (ou des coutumes) majoritaires dans tel ou tel pays. Mais :

1- ça veut pas dire qu’elle soit néfastes

2- ça veut pas dire que tous les ressortissants d’un pays y soient soumis

3- ça veut pas dire que tous ceux qui y sont soumis seront incapables de concessions pour se soumettre à la loi française.

C’est le point 2 le plus important : quand tu accuses l’ensemble de la population d’une partie du globe d’être des extrémistes sur la seule foi de la religion majoritaire du coin, tu accuses forcément des innocents.



1 - Je n’ai jamais dis cela, mais si l’on parle plus spécifiquement des pays musulmans, c’est en majorité le cas, sinon prouve moi le contraire car je ne vois pas de réfugié politique avide de liberté courir pour s’y installer.

2 - Majoritairement si, sinon le raisonnement n’a aucun sens. Donc toute proportions gardées ce qui viennent en France ont en majorité les coutumes et idéologies de leur pays d’origine.

3 - Ça se sont les faits qui le montrent. Le port du voile et du niqab qui était inexistant, même chose pour le hallal ou les prière de rue, etc. En réalité on voit bien que le problème avec l’islam, c’est le nombre de musulmans car lorsqu’ils étaient peu nombreux, il n’y avait pas de problème d’assimilation comme aujourd’hui.



Ton argument ne tient pas car il signifie que l’on ne peu plus parler d’aucun sujet. Ne saute pas d’une falaise tu va mourir. Bip, tu ne peux pas dire ça, il y a eu des survivants. Ne dis pas que les jeunes ont un problème d’alcoolisme, car certains ne boivent pas… etc.



La réalité, c’est qu’il y a un problème d’islam dans le monde, que tous les pays musulmans à un ou deux confettis près ne respectent pas la base élémentaire de la vie humaine à savoir égalité homme femme (et je ne parle pas de l’absence de celles-ci dans un concours de BD), de l’intolérance mortel à l’égard de tout un tas de minorité (qui ne l’était pas au départ) religieuse. Ex : interdiction du christianisme dans tout un tas de ces pays, condamnation à mort des homosexuel, etc. Il n’y a que les blancs européens et américains pour croire que lorsque l’on critique les moeurs d’un peuple cela signifie que chaque individu porte le fardeau intégrale.



Je m’entends très bien avec des noirs, des arabes, etc. Qui savent très bien que lorsque l’on énonce les problèmes de leur culture d’origine, cela ne les concerne pas car ils ont compris qu’il y avait mieux ailleurs. Ce n’est pas pour autant que sa mère ne m’invite pas à manger un bon plat traditionnel de temps en temps.





Zerdligham a écrit :



Le raisonnement est claire, la règle ne donne pas dans l’essentialisme.

Par contre, je te trouve un peu dur. Si mes parents sont étrangers mais que je suis né en France, m’expulser ‘chez moi’ dans un pays que je n’ai jamais vu et dont je ne parle peut-être même pas la langue, c’est pas très gentil (et ce même si je suis un malfrat).

Bon sinon je ne suis pas certain que ça ait le moindre effet, quand on voit qu’on sait pas expulser les étrangers en situation irrégulière (qui ont eux effectivement un pays d’origine autre que la France, même si parler de ‘chez eux’ peut être déplacé), je doute que des gens qui ont toutes leurs attaches en France restent expulsés longtemps.





“Qu’on ne sait pas expulser”. On sait très bien le faire et à moindre frais, simplement, c’est comme construire les prisons, on ne veut pas le faire. Et croit moi que si c’était fait, avec risque de prison si on le revoit sur le territoire national, il y en aurait beaucoup qui ne tenterait plus le coup à l’exception des vrais réfugiés qui eux n’ont pas d’autres choix entre ça et la mort. Sans parler du concept de régularisation. Mais tout cela est une question de volonté plus que de moyen. Regarde tous les pays “pauvre” d’europe qui en 48 heures ont rétablit leur frontière faisant baisser de près de 100% l’afflux de clandestins. Donc on doit bien en être capable.



Quant à la dureté de la peine et les histoire de nationalité, comme je te l’ai dis, je n’ai pas réfléchis en détails à la question, mais de toute facon, le nombre de personnes touchés serait extremement faible, donc rien empeche de reserver cela à la récidive par exemple lorsque tu as vécu toute ta vie en france.







Zerdligham a écrit :



Tu extrapoles à partir de données très incomplètes, et en ne tenant compte que de l’explication au vote qui t’arrange. En particulier, à aucun moment tu n’as justifié le fait que tu évalues à 100% la proportion de gens qui ont voté Ennadha pour des raisons religieuses, et que toutes les explications proposées par l’article sont fausses. De plus, je ne peux m’empêcher de remarquer que tu sembles oublier que les petits-enfants de tunisiens nés en France, et dont les parents sont nés en France, ne sont peut-être pas très nombreux à avoir la nationalité tunisienne.

Bref, si tu es un minimum honnête, tu ne peux pas tirer ces conclusions. (tu remarqueras que je me garde bien d’en tirer dans l’autre sens : je n’ai pas plus les éléments pour le faire que toi).



On est d’accord, oublions le raisonnement global sur les tunisiens et maghrebins de france à partir de cela comme preuve, il n’en reste pas moins qu’à défaut de constituer une majorité, cela reste une part importante et significativement dangereuse. Il y a eu 120 000 vote exprimé avec 30% pour enahda soit parmis la communauté tunisienne de France au moins 40 000 personnes qui soutiennent les islamistes, ce n’est pas rien surtout que ça se limite aux tunisiens.







Zerdligham a écrit :



QUelqu’un qui a l’islam comme unique ligne de conduite, et qui veut l’imposer aux autres, voire de l’ériger en projet politique. En gros la définition qu’on trouve dans le dictionnaire.

La majorité des musulmans ne sont pas islamistes.





Tu ne lis pas les reins et les coeurs et moi non plus, donc rien ne te dis que les musulmans ne rêvent pas d’une société régit par l’islam seul. Aujourd’hui, il n’en on simplement ni les moyens, ni la force, ni le nombre. Mais c’est justement parce que beaucoup de gens présente cela (et les revendications et  attentats le confirment) qu’ils se retournent en masse vers le FN qui prévient de ce problème depuis des années.

 





Zerdligham a écrit :



Je pense qu’on est d’accord sur les principes de traitement de certains cas concrets (et encore). Par contre, on n’est certainement pas globalement d’accord.

La différence majeure entre nous, c’est que je considère qu’il ne faut pas juger quelqu’un selon la supériorité de sa culture supposée, mais selon ses actes. Et même si j’ai moi aussi quelques préjugés (personne n’est parfait), j’essaie de ne pas trop les laisser influencer la façon dont je considère mon prochain.



Comme je te l’ai dit, présente moi une personne, j’attendrais de la connaitre avant de la juger. Mais lorsque l’on parle de phénomène de masse, l’individu n’a que peu d’importance. Sinon, il est impossible de raisonner. Si je te met un terroriste de daesh face à toi que tu vois avec ces trois enfants et que je te demande s’il faut le tuer, j’espère bien que tu me diras non, maintenant ça ne te tire pas la moindre larme quand on en explose 5 dans une voiture avec l’un de nos rafales.



C’est le même principe avec les idéologies, culture, etc. Si c’est de la merde, ça ne me gêne pas de le dire, maintenant, il ne me viendrait pas à l’idée d’arracher le voile d’une musulmane ou de mettre un pain à un barbu en djellaba.







Zerdligham a écrit :



Cet article du monde explique pas mal pourquoi tes conclusions sont hâtives (et pourquoi les chiffres que tu donnes sont faux). Après, ça dépend aussi de ce que tu appelles avoir une origine africaine. Si c’est avoir un de ses grand-parents ou arrière-grand-parents africains, effectivement, il doit y en avoir un paquet.

Ensuite, même si on admettait que tu aies raison sur les chiffres, il y a toujours la question suivante : et alors?



Tout à fait qu’est ce qu’être africain et qu’est ce qu’être francais, je pense y avoir en parti répondu avec l’histoire de la nationalité. Concernant les chiffres, si l’on se limite aux grands parents, au final cela ne change rien, puisque l’immigration de masse a grand max trois génération, donc mes chiffres sont bon (je n’ai pas encore lu l’article du monde). Maintenant la vrai question tu la pose, “Et alors ?”.



C’est là que tout le débat se porte qu’est que la France et en réalité plus généralement qu’est ce qu’un pays. C’est là que les visions s’affrontent. Certains universalistes considère qu’il n’y a pas de pays et qu’un bout de terre en vaut un autre peu importe son histoire. Dans ce cas seul les plus forts (avant par les armes aujourd’hui par la démographie) vaincront et ce n’est pas ma façon de penser.



Maintenant que nous connaissons toute la surface de la terre et les gens qui la peuple, alors nous devons en préserver la diversité, car nous ne somme rien d’autre qu’une des nombreuses espèces naturelles qui la peuple. Mais aussi nous devons arriver à la paix général.

 

Afin d’atteindre ces deux but, il est selon moi nécessaire de limiter les flux massifs de population qui comme pour les plantes invasives constitue une destruction de la biodiversité humaine locale. Il ne s’agit pas de fermer les frontière où d’empêcher quiconque de venir visiter, étudier ou travailler en France ou ailleurs, mais d’empêcher les installations autre que par les quelques couples mixtes qui pourraient se former. Et ils sont très rares contrairement à ce que l’on nous vends, à peine 15% aux états unis, alors si en plus les personnes ne sont que de passage.



Dans le cas contraire, je te l’ai dis, ce n’est qu’une course à la démographie qui n’aboutira qu’à une chose la destruction de la planète et la guerre par manque de ressources naturelles. Car les occidentaux n’accepterons pas d’être minoritaire, et les africains et asiatiques n’ont pas l’intention d’arrêter de procréer.



 

Enfin bref je pense que l’idée est clair.

 





Zerdligham a écrit :



Sur ce fin de la discussion. Je lirai ta réponse si tu en fais une, mais je n’y répondrai pas.





J’ai bien noté. Je te remercie, ce fut un réel de plaisir de pouvoir discuter en bonne intelligence. La chose est assez rare pour être souligné. Je ne sais si je l’ai fait, mais je te souhaite une bonne année 2016 à toi et ta famille.



PS : Si tu n’es pas en couple, crois moi c’est la meilleur chose qui puisse t’arriver dans la vie, et si c’est le cas, maries toi, c’est l’occasion de faire la fête et de profiter des magnifiques église de notre pays. En plus tu feras une heureuse quoi qu’elle en dise ;-)

Le 08/01/2016 à 15h 41

Sans pour autant relancé le débat sur la drepanocytose, j’ignore en quoi je suis allé trop loin. Le document montre que 35,7% des naissances en métropole sont testés pour cette maladie. Au dela de tout pinaillage sur les chiffres, en excluant les naissances de parents originaire des dom tom, on était à quelques chose comme 34%, en gros ça ne changeait pas grand chose. Et donc ce que je maintiens, c’est qu’à la louche on est à plus ou moins ¹⁄₃ de naissance de parents aux origines africaines.



Voir cette extrait wikipédia qui même s’il ne prêche pas en ma faveur montre bien que la marge d’erreur est plutot entre 0% et 5% qu’entre 20% et 25%. Donc oui on est plus proche des 25% - 30% et ce n’est pas 35.7% net de naissance non européenne, mais il ne faut pas raconter n’importe quoi en parlant de 3% ou 4%.



Citation :

Une partie de l’extrême droite utilise les chiffres du dépistage de la drépanocytose à des fins politiques29. Selon le quotidien Le Monde,

les chiffres utilisés confondent dépistage d’une maladie et recensement

ethnique. Ainsi dans certaines maternités d’Ile-de-France, la

drépanocytose est dépistée chez tous les nouveau-nés, quelle que soit

l’origine des parents30. Par ailleurs ce ne sont pas que les enfants dont les parents sont originaires du pourtour méditerranéen

(Maghreb, mais également Italie du Sud et Grèce) qui sont

systématiquement testés, mais également ceux originaires de l’Océan

Indien. Ceux des départements d’Outre-Mer sont systématiquement testés.

Toutefois, selon Valérie Gauthereau, directrice de la fédération

parisienne de dépistage, dans la pratique, les maternités essaient de

cibler les personnes d’origine maghrébine ou africaine30. Les associations de malades et de médecins dénoncent l’utilisation de ce dépistage par l’extrême droite30.

Le 08/01/2016 à 15h 25

 

Zerdligham a écrit :



On a déjà parlé … mais l’Afrique c’est environ 50%-50% entre musulmans et chrétiens … on va dire 10,5).



Je sais tres bien que l’afrique n’est pas composé que de musulmans et qu’il existe une forte proportion de chrétiens et autres. Mais bref, passons sur les chiffres et la guerre qui va avec, car ce n’était pas le fond de mon propos, ce que je tenais à relever,c’est qu’il était selon moi un peu fort de café d’expliquer que le christianisme avait “presque disparu” de France alors qu’en réalité c’est loin d’être le cas et que les jeunes génération se le réapproprie, non pas forcément à titre religieux, mais avant tout à titre culturel.  (ce qui va de paire avec le front national dans cette partie de la population). De toute facon, tu l’as plus ou moins relevé toi même avec le nombre de baptême qui t’as surppris.







Zerdligham a écrit :



Si la femme choisit de mettre un voile…

" /> Tu veux dire que tu trouverais normal que les religieux professionnels aient plus de droit …





 Tout d’abord, sur le point du voile, nous sommes à 90 % du même avis. Tout d’abord sur l’aspect “forcer”, il évident que nous sommes d’accord sur l’inacceptabilité de la chose. Maintenant qu’est ce que forcer ? Par la violences physique ou la menace ? Ok. Mais soyons plus subtil, comment évalues tu la pression communautaire, surtout dans des communautés où l’image que l’on donne est extrêmement importante. Des regards constants, des réflexions du style “machine porte le voile, c’est mieux quand même et toi c’est pour quand ?”. On ne te force pas directement, et pourtant, la majorité des filles qui portent le voile aujourd’hui le fond pour ces raisons.



Tu vois c’est surtout ça que je met en exergue et pas le méchant male musulman qui batterait ses femelles pour les entorchonner.



Sans parler pour finir de la signification de pudeur intolérable que cela représente pour eux. Un peu à l’image du string qui sort du pantalon pour nous (qui tu l’admettras n’est pas du même niveau et pas traiter de la même manière).



Pour les religieux, il ne s’agit pas de plus de “droit”. Pas plus qu’un policier n’a plus de “droit” que toi de porter un flingue et un uniforme. Il s’agit simplement d’un vêtement permettant d’identifier la fonction de la personne. Je ne vois pas en quoi le fait que cette fonction soit religieuse aurait un rapport avec le sujet.



Pour finir sur la liberté de s’habiller comme l’on veut, j’y suis bien évidemment favorable. Ce que je voulais te montrer maladroitement, c’est que lorsque ce vêtement devient communautaire, alors cela signifie que cette communauté souhaite marquer sa différence avec nous.



Quand il s’agit de classe sociale (costume / bleu de travail) ou d’age (jeune “punk” / vieux “classique”) cela ne pose pas de problème car cela reste des composante de la société Francaise voir plus largement occidentale. Lorsqu’il s’agit de vêtement traditionnel étranger (kimono, djellabah, etc.) cela signifie implicitement, je ne me reconnais pas dans votre société, et je vous le montre. Et c’est cela qui pose problème car cela signifie, je refuse de me mélanger avec vous, et donc sans besoin de pousser le raisonnement bien loin, “votre société ne me convient pas”. Donc la question est qu’est ce que tu fou là ? 





Zerdligham a écrit :



C’est marrant, quand on tape ‘insee attente HLM’ …

Bizarrement, l’une des deux me semble plus digne de confiance.



Le site fdesouche n’a jamais dis que les immigrés étaient prioritaire sur les logements sociaux, mais sur les aides sociales en générale. C’est subtil, mais il y a une différence. Je n’ai pas encore eu le temps de lire toute l’étude que as mis en lien, mais c’est intéressant au premier abord. Il y a déjà un biais que je vois grâce à l’un de leur tableau, c’est que les ménages européens demande beaucoup plus des logement ruraux que les immigrés, il faudra voir s’il y en parle et le prenne en compte pour les histoires de temps d’attente. Car toi même tu admettras que ce n’est pas la même chose un logement social en province et en plein coeur de paris.



Et en réalité, la priorité des immigrés sur le sociale vient surtout de toutes les associations ayant pignon sur rue et dans les médias qui leur viennent en aide. Alors que pour les français “plus riche” que ceux viennent les poches vides…







Zerdligham a écrit :



Oui, bien sûr. C’est pour ça que je me tue à te dire que je refuse a priori qu’on change nos règles pour eux.

Par contre je n’ai pas de problème avec les coutumes importées qui respectent les sus-mentionnées règles.



On est 100% d’accord là dessus, mais dans la réalité, cela reste à la marge, et ce n’est pas du tout ça le fond du problème. De plus qu’est ce que tu appel “règle”. Est ce que cela se limite à la loi ? Alors tu ne sera pas contre le fait de changer les horaires d’une piscine avec des créneaux réservés aux femmes ? Est-ce que cela inclus notre mode de vie ? Dans ce cas pas besoin de débat, on est entièrement d’accord.





Zerdligham a écrit :



Je serais favorable à supprimer ce type de dérogation. Mais à moins de la supprimer totalement, il n’y a pas lieu de faire une différence pour l’abattage hallal.



100% d’accord. Ni hallal, ni casher, ni autre chose. On abbat les animaux de la facon la plus propre possible. Même aujourd’hui il y a des chose qui pourrait être amélioré. Mais tu vois, par ce simple fait, tu contrains les musulmans à faire quasi une croix sur l’aid puisque l’une des chose principale de cette fête est l’égorgement du mouton d’où les fameux “abattoir temporaire” mis en place avec l’argent du contribuable, lors de cette fête. En gros, c’est un peu comme pour nous un noel sans sapin.



 



Zerdligham a écrit :



Très bien, très bien. Moi ce que je te reproche, c’est d’établir un lien entre l’origine des gens et leur idéologie. Il y a des extrémistes français, nés en France, pour lesquels la question de l’expulsion ne se pose pas, et il y a des gens très biens qui viennent de pays musulmans, qui sont insultés par tes amalgames.

Si tes idées de traitement des problèmes d’extrémismes se basent sur le comportement des gens, et non sur leur origine, je ne promets pas que je serais d’accord, mais je respecterait plus. Tant que tu prévois un traitement différent selon l’origine, fin de non-recevoir.



Tu l’as toi même reconnu, on arrive pas en france avec la tête vide. On a donc forcément une idéologie qui provient de notre pays d’origine. Un américain, n’est pas un japonnais. Je ne vois pas pourquoi le continent africain serait exclut de ce principe.



Les criminels francais c’est notre problème. Leur ancêtres ont bati ce pays, ils sont notre fardeau. Pour les criminels étranger, ce n’est pas le cas. Donc une fois la peine purgée (pour un crime grave qui fait que tu vas en prison, je le répète encore) tu retournes dans ton pays et si as été naturalisé francais, on te retire ta nationalité. Mais rassure toi, je suis cohérent, c’est la même chose dans le sens inverse. C’est à la france de s’occuper des criminel francais.



Après je pense que ta question porte plus sur qu’est ce qu’être francais. Je pense que la question reste ouverte, mais on peu imaginer quelque chose en lien avec les grands parents. Car pour moi, toutes personnes avec un ancetre francais est francaise. En gros, si tes 4 grand parents étrangers se sont installés en france pour y vivre et que tes parents aussi alors tu es francais. Tes parents eux seront bi nationaux. Je ne sais pas si le raisonnement est clair. En gros si tes parents ou grands parents sont des criminels ils retournent au pays, par contre toi quoique tu fasses tu seras un criminel bien de chez nous " />



 



Zerdligham a écrit :



Tu as des éléments pour appuyer ça? genre des stats qui indiquent que la majorité des votants tunisiens en France sont nés, et on été éduqués en France? Je dis pas que c’est impossible, mais je suis assez dubitatif.

Sinon l’article suppose des raisons à partir d’interviews, toi les raisons que tu donnes, tu les suppose sur la base que quoi? Ta conviction selon laquelle un musulman est nécessairement un islamiste?



Pour les tunisiens, je n’ai aucun chiffre, il s’agit simplement de raisonnement. En gros les tunisiens sont en france depuis au moins 3 générations ( 3 x 25 ans environ) donc la seul inconnu est de savoir si la dernière génération de votant est plus nombreuses que le cumule de toutes celle qui sont arrivées avant. Cela semble assez improbable vu que le flot de migrants est quasi constant, ou en tout cas pas au point de changer autant le nombre de tunisien votant en france.



Donc j’ai légitimement estimé que le nombre de tunisien ayant reçu une éducation francaise, ou tout du moins vivant dans la société francaise et ayant accepté ses coutumes et esprit de liberté était supérieur aux nouveaux venus. Donc je pense qu’il n’est pas faux de dire que les musulmans tunisiens sont assez radicalisés pour une part significative d’entre eux.



Pour le musulman = islamiste, définit islamiste. Si pour toi c’est coupeur de tete, alors je n’ai jamais dis cela. Je dis par contre que faire la distinction entre islam modéré et radical est une vue de l’esprit occidentale. Car dans les faits la religion ou idéologie musulmane est violente et intolérante en son sein. Ce n’est pas le cas du christianisme. Que la majorité des musulmans de france et même du monde n’applique pas à la lettre le coran, les haddith, la sharia, etc. c’est bien évident. 



Mais ne pas être un coupeur de tête ne fait pas pour autant de nous un saint avide de liberté, de démocratie, de pluralisme idéologique. Et c’est là que nous sommes en désaccord. Pour toi la majorité des musulmans du monde sont tolérant et ouvert comme des occidentaux, alors qu’en réalité ce n’est pas le cas. Il tolère l’islam et rien d’autre. Voir le nombre de pays musulmans où les minorités ethniques sont maltraités, où les femmes sont inférieurs aux hommes, où il n’y a aucune liberté religieuse ou sexuel, etc. Tu penses que c’est uniquement le fait de dictateur, je t’assure que ce n’est pas le cas et que tout ceci est clairement décrit dans le coran.

 

Mais dans le fond après nos divers echanges nous sommes globalement d’accord. J’ai un discours plus ferme, mais je ne méprise pas pour autant l’individu plus que toi. Par contre, il y a clairement des cultures supérieures à d’autres ou alors pour toi, l’ideologie des talibans ou de voltaire doivent être considéré sur le même plan.

Le 06/01/2016 à 18h 40

Zerdligham a écrit :



mais qu’est-ce que ça peut te foutre que certaine personnes s’habille comme-ci ou comme-ça? Quand on croise un curé ou un juif orthodoxe dans la rue on voit pour lui aussi sa religion à ses vêtements, mais personne ne considère ça comme une attaque contre la France.





Pour un curée ou une none, c’est son uniforme, car il s’agit là d’une fonction. Pour les juifs où les musulman (le public pas les représentant religieux) il s’agit d’un signe ostentatoire qui volontairement ou non insiste sur la différence de cette personne. Et accessoirement pour les femmes musulmane, c’est un signe d’infériorité par rapport aux hommes. Pourquoi les femmes devrait être plus pudique que les hommes ???



 





Zerdligham a écrit :



  Ne pas servir de porc ne subventionne aucun culte.



On est d’accord et comme je l’ai dit, chacun mange ou pas (même chose pour les vegetariens. Mais en aucun cas elle doit faire du à la carte (autre que les allergies) au nom d’une idéologie religieuse ou pas. Et pour les enfants, la cantine est plus qu’un lieu de restauration, c’est aussi un lieu de découverte de la gastronomie et le repas est aussi un moyen de socialisation.





Zerdligham a écrit :



Par ‘remplacement de la population locale’, tu fais référence au fait que les immigrés sont souvent plutôt pauvres, et on donc s’installent dans les banlieues pourries où les loyers sont peu chers, et y deviennent donc petit à petit majoritaires?

Ça c'est une toute autre question. Je suppose qu'il y a une réglementation pour la façon d'abattre les animaux, si le casher/hallal ne la respectent pas, ils peuvent effectivement aller se faire voir. Mais ce n'est finalement pas directement une question de religion.

Non, en réalité, ils sont prioritaire sur les logements HLM ce qui implique un concentration des immigrés dans ces zone et donc un départ massif des blanc (phénomène appelé white flag si ça t’intéresse) accélérant ainsi le processus. En aucun cas ils sont victimes de cette situation. Nombre de francais aimeraient de ces logements mais ne peuvent pas.



 Concernant la législation sur l’abatage, l’abatage rituel bénéficie d’une dérogation car sinon il serait illégal.







Zerdligham a écrit :



voile => pas de raison … des panneaux en breton, basque ou corse qu’en arable.



Je te parle de panneau dans les postes ou les caf. Les propos que tu tiens sur les langues régionales, montre que pour toi un pays n’est qu’un espace habitable comme un autre sans lien avec le passé. Un étranger qui va dans un pays doit s’adapter. Si c’est le pays qui commence à s’adapter, c’est qu’il y a peu être un problème non ?







Zerdligham a écrit :



La femme n’avait pas le droit de vote, n’avait pas le droit de faire tout un tas d’acte administratif sans l’autorisation de son mari… Quelle liberté. Je comprends décidément pas pourquoi elle n’étaient pas contentes. Pour quelqu’un qui critiquait le fait qu’en pays musulman la femme n’est pas l’égale de l’homme, c’est pas la cohérence qui t’étouffe.



Tu compares le passé et aujourd’hui et cela n’a aucun sens. Qu’en était il du reste du monde à l’époque? Sinon remonte encore avant où il n’y avait pas de sécu, ou encore avant, où il n’y avait pas de congé payé… Avant ni les hommes ni les femmes ne votait pour le président, c’était des grands électeurs qui choisissaient.



 Les femmes ou homme seule était très rare car il n’y avait quasiment pas de divorce et les veuves avaient un statut différent.

Non, vraiment crois moi, les combats de l’époque étaient avant tout sociaux tellement la situation était catastrophique avant d’être sur le “sexisme”.



Je t’assure que ce n’est vraiment pas une bonne idée de comparé le passé avec le regard d’aujourd’hui. Regarde cette histoire du droit des femmes, tu verras qu’elles ne vivaient pas l’enfer.

 Exemple : 1881 - Loi

     autorisant les femmes à ouvrir un livret de Caisse d'épargne sans   


     l'autorisation de leur époux    

 Soit presque 150 ans.



 



Zerdligham a écrit :



Je suppose que tu fais référence à la déclaration de l’état civil … mais en pratique, plus grand monde se sent concerné.



En 2012, il y a eu 792 000 naissances. Parmi ces naissances 272 000 avaient des origines étrangères globalement africaine donc majoritairement musulmane, soit 520 000 naissance d’origine européenne et donc majoritairement chrétienne.

 Il y a eu 270 000 bapteme en 2012 pour les 0 - 7 ans soit en réalité plus de 51% des enfant d’origine européennes de baptiser. Tu admettras que c’est loin d’être négligeable.







Zerdligham a écrit :



On est pas obligé d’être totalement binaire. On a aussi le droit de refuser les aspects de la culture qui contreviennent à nos lois sans pour autant interdire les aspects plus anodins, ni rejeter les gens qui ont un jour eu cette culture.



Encore une fois je ne parle pas des gens, mais de l’idéologie. N’importe quel individu du monde a toute sa place en france tant qu’il souhaite être francais (pas que pour les papiers). Voir des personnes comme pascal hilout, malika sorel, etc. Même chose je me fou de savoir que les gens préfère le couscous au cassoulet, et qu’il ne mange pas de patates parce qu’il vénère le dieu patatates.

Mais en aucun cas il n’est tolérable d’aménager le pays de quelque facon que ce soit pour convenir à leur exigence et c’est cela que je dénonce. En france les femmes sont l’égale des hommes, elles n’ont pas a être plus “pudique” et les hommes francais ne sont pas des betes sauvages, donc pas de voile intégrale ou pas.



En france, on s’habille comme les francais, donc pas de kimono, de hijab, de djellabah, de tenu de cowboys, etc. (évidemment je ne parle pas de déguisement ou du personnel religieux).



En espérant que ma pensée est enfin clair.







Zerdligham a écrit :



Ton article ne concerne pas la situation que je décris.

D’une je parle d’une assimilation sur plusieurs générations. Évidemment qu’un traditionaliste qui vient en France ne va pas abandonner ses habitudes en traversant la méditerranée. Par contre ses enfants (qui n’auront pas le droit de vote en Tunisie, donc ne sont pas concernés par ton article) seront probablement moins traditionalistes.

D’autre part à aucun endroit l’article que tu mentionnes ne fait le lien entre le vote Ennadha et la religion des votants (même s’il existe probablement). Au contraire, il mentionne des raisons très concrètes qui n’ont rien à voir avec la religion : positionnement économique, esprit de contradiction face aux gens qui leur disent de voter autrement…





Tu crois que les tunisiens viennent de découvrir la France ? On en est au moins à la troisième génération aujourd’hui. Les immigrés maghrébins sont la depuis les années 70. L’article ne donne pas les raisons, il les suppose, c’est différents.



Ensuite, tu admettras que ce ne sont pas des tunisiens juif ou chrétien qui vont voter pour un parti islamiste. Un peu de cohérence comme tu dis. Et donc tu admettras que malgré le nombre d’année passée en France, ils ne sont pas moins “extrémistes” au niveau de la masse pas de quelques individus ayant bien réussi dans la vie.



Je tenais à te dire que c’est un plaisir que de converser avec quelqu’un d’ouvert d’esprit et acceptant la contradiction.

Le 06/01/2016 à 17h 55

LePoulpe a écrit :



Mais ceci est vrai aussi pour les musulmans, qui en très grande majorité eux aussi n’appliquent pas les horreurs qu’il y a dans le coran, tout comme les catholiques en très grandes majorité ne partent pas en croisades tuer des musulmans, ne cherchent pas à rendre la femme inférieure etc.



Mais bon on dirait que rien ne te fera changer d’avis, dans ta guerre de religion contre l’islam et la laïcité de la france que tu sembles regretter.





C’est là que tu ne comprends pas le sens de mon propos. Tu ne trouveras dans les évangiles des incitations à la haine ou la violence, ni dans le discours du pape.



C’est là la différence principale entre l’islam et le christianisme. Le coran et les haddith (en gros, la vie de mahomet) sont bourrés d’appel à la haine de l’autre, à l’infériorisation de la femme, etc.



Que tous les musulmans ne l’appliquent pas, heureusement pour nous, mais à la différence de ce que croit les occidentaux, les musulmans qui l’applique ne s’éloigne pas de l’islam, mais au contraire s’en rapproche.



C’est ça que beaucoup d’entre vous refuse de comprendre.

Le 06/01/2016 à 16h 13

" />

LePoulpe a écrit :



Pas besoin d’aller chercher un pays musulman, il suffit de regarder certaines familles catholiques de bons français : ça surprend au début quand une femme te dit qu’elle n’a pas le droit de dormir dans un lit, qu’elle doit absolument dormir à même le sol, sans matelas ni oreiller. Surtout quand tu aperçois le coussin du chien dans le hall …





Merci pour ce moment comme on dit. Sans parler des catholiques qui vol dans les magasins, de ceux qui vendent de la drogue, qui se bourrent la gueule et tape leurs gosses ou qui roule à 200kmh sur l’autoroute.



Dis moi, tu pourrais me fournir les textes où tout ce que tu énonces fais partie du culte catholique. Je sais pas un texte du pape ou de la parole de Jésus (les évangiles).



Si ce que tu veux dire, c’est qu’il y a des salauds parmi ceux qui se revendique catholique, je n’ai jamais dis le contraire. Mais par contre c’est un mensonge que de dire que parce qu’ils sont catholiques, ils se comportent comme des salauds à cause de leur texte.



Pour l’islam, c’est différent, tout ce que font les musulmans est écrit dans les textes musulmans, le meurtre des chrétiens, l’infériorité de la femme, etc.

Le 06/01/2016 à 14h 49

baldesarini a écrit :



Non c’est vrai que le traitement des animaux dans les abattoirs classiques, c’est le paradis pour les bêtes. J’ai dû fumé trop de weed quand j’ai vu tous ces animaux suspendus et encore vivants pendant qu’on les écorchait et les ouvrait.



En voila un argument qui a du poids. Maitresse, oui moi je parle, mais mon voisin aussi. D’une je ne sais pas de quoi tu parles. En France les animaux sont étourdis puis abattu. Il faut arrêter de raconter n’importe quoi.

L’abattage ne sera de toute façon jamais une chose glamour.

 



baldesarini a écrit :



Faire un tour dans les autres pays d’Europe et voir ce qui s’y passe question acceptation de l’autre sans se renier. Mais tu t’en fous t’es Français, le reste tu t’en bats.



Non, cela s’appel la non ingérence. Mais un impérialiste comme toi a du mal à comprendre. Vu déjà à ton petit niveau tu décide pour tes voisins ce qu’il est bien de penser ou pas. Donc oui ce qui se passe en france me concerne, mais ce qu’il se passe dans les autres regardent les habitants de ces dit pays. Cela ne m’empêchera pas d’avoir un avis pour autant. Mais en aucun cas de demander à ce que l’armée interviennent pour changer leur mode de vie. Et je n’y passerai pas mes vacances non plus. " />









baldesarini a écrit :



J’avais oublié les apports sans commune mesure de la religion catholique aux Français depuis le Moyen-Age. Nous auraient-on menti ?? En fait je crois que t’es jaloux que ta France arriérée on la trouve plus facilement du côté de certains pays musulmans qu’ici-même.



Content de te les avoir rappelé. " />

Ta dernière phrase est un contre sens. En gros tu dis que la france arriéré se trouve dans les pays musulmans. Je suis d’accord avec toi. " />

Et l’histoire s’apprend dans les livre et pas dans les films hollywoodiens. Pour des bouseux, je trouve que les gens du moyen age se sont plutot bien débrouiller quand on voit ce qu’ils ont construit (cathédrale, chateau, etc.). Mais cela doit être grâce au gentils arabes dans ta version de l’histoire. " />









baldesarini a écrit :



Et toi tu es l’opposé de l’ouverture d’esprit et de l’intelligence la plus basique qui puisse y avoir. Pas besoin de te conseiller d’aller lire des livres qui te montreront ce que la “culture islamique” a pu apporter, ça te tuerait d’ouvrir les yeux et de ne plus vivre dans le déni.



Oui, oui, tout à fait. C’est ce que tu dis à tous tes contradicteur ? Qu’ils sont fermé d’esprit et bêtes. Et ne confonds pas culture islamique et culture arabe puisque tu te revendique de l’intelligence.



Sur ce, bonne continuation.

Le 06/01/2016 à 10h 29

Zerdligham a écrit :



Il y a environ trois millions de personnes qui se disent musulmanes en France. Une personne sur vingt. Des voiles islamiques, tu en vois combien? C’est très largement minoritaire.



On habite pas au même endroit, dans ma région, c’est le contraire. Le voile ne concerne que les femme et tu ne connais pas la proportion qu’elles représentent dans la population musulmane française.





Zerdligham a écrit :



La France est un pays libre. On a le droit de manger (ou plutôt de ne pas manger) ce qu’on veut, et on a le droit de demander à un resto ce qu’on veut. Le responsable du resto a le droit de refuser de satisfaire les demandes, ou de s’y soumettre. En pratique, si une part significative de la clientèle d’un resto refuse de manger du porc, je ne vois pas pourquoi celui-ci se tirerait une balle dans le pied en mettant du porc dans tous ses menus.

Évidemment, si des guignols essayaient d’interdire la consommation de porc de façon générale, ça serait une autre histoire.





On est d’accord, sur la liberté d’un restaurateur, mais ce n’est pas ça le sujet, il est question ici de cantine scolaire ce qui n’a rien à voir. Ensuite comment expliqué qu’une religion inexistante il y a 50 ans (j’entends de manière significative) devienne d’un seul coup majoritaire dans certain endroit de france si ce n’est par le “remplacement de la population locale ?



Concernant le hallal et le casher, au dela de l’aspect financier, c’est la facon dont sont abattu les animaux qui est intolérable. On est en 2016, on ne tue pas un animal en le laissant se vider de son sang pendant plusieurs minutes après l’avoir égorgé…



 





Zerdligham a écrit :



Et si ta question concerne où met-on la barre pour le choix des lois, c’est dans la plupart des cas relativement simple aussi : on dit oui si ça ne nuit pas à la liberté d’autrui, non sinon.





Vaste question… Le voile ne nuit pas à ta liberté, le fait de changer les jours fériés non plus, le fait de proposer les textes d’information en arabe en plus du francais non plus… Tu vois c’est ce glissement qui est dangereux. En réalité, pour moi on ne doit rien tolérer, si ce n’est que tu appel ton dieu comme tu veux, et tu manges ce que tu veux dans ce qu’on te donne. Tout le reste n’a pas sa place en France.



 





Zerdligham a écrit :



A une époque, la vie occidentale ‘normale’, c’était maman dans la cuisine, et papa au boulot et dans l’isoloir. Il a fallu que des gens ne s’y conforment pas pour que les choses bougent et qu’on obtienne une égalité en droit, et une quasi-égalité dans les faits. Eux aussi étaient assez mal vus par les conservateurs à l’époque.



C’est notre société qui nous fait croire que “maman dans la cuisine” est insultant pour une femme. Notre société moderne a caricaturé le role de la femme dans le passé en cherchant à la faire rentré dans la case des victimes.

Dans un pays où près de 80% de la population est agriculteur, les notion de compte en banque, liberté de travail pour un homme comme pour une femme, etc. Cela n’a aucun sens. Avant l’homme travailler 50h par semaine en tant que salarié pendant que la femme au foyé s’occupait des enfants, aujourd’hui l’homme et la femme travail 70h par semaine pour payer quelqu’un qui s’occupe de leurs enfants à leur place… Super évolution sociale " />

On travail plus pour gagner moins et ne plus avoir de vie de famille…



La liberté de la femme n’aurait pas du être de DEVOIR trimer comme un homme, de boire et fumer comme un homme, mais d’avoir le choix.



Enfin pour finir sur ce point regarde un peu l’histoire du sufrage universel, tu verra que les femmes en ont été exclues par les gens de gauche (les républicains) car elles avaient tendance à trop voté pour les gens de droite de l’apoque (les monarchistes) " />



 



Zerdligham a écrit :



Et les églises catholiques " />

Il y a des règles d’urbanismes qui s’appliquent (hauteur de construction, couleur, peut-être style…), elles s’appliquent pareil à tout le monde, il n’y a aucune raison d’en faire des spécifiques pour certaines religions. On appelle ça la laïcité.

On dirait que selon toi les musulmans devraient se cacher, comme si c’était honteux.



La France n’est pas apparu par génération spontanée… Je sais que certain ici ont tendance à croire que l’histoire de France débute avec la république et la révolution, mais ce n’est pas le cas. Le catholicisme a plus de 1500 ans en France, et est à l’origine de toutes les avancés sociale que la république revendique. L’école, les hopitaux, les tribunaux, etc. Alors désolé mais non le mot laique en france ne signifie pas tout mettre au même niveau. Que l’état se désolidarise de l’église c’est une bonne chose, mais il pas pour autant vocation à l’entraver.



Il faut que tu comprennes que cela fait partie de ta culture, de la France. Dans ta vie tu as le baptême, le mariage, l’enterrement, etc. Tout ces rites chrétiens que l’état tente de s’accaparer en les recopiant betement.



Et non la culture islamique est à l’opposé de nos valeurs et n’a rien à foutre en France. Mais je le redis, dans son fort intérieur, chacun pris qui il veut, allah ou le dieu patate je m’en fou.





Zerdligham a écrit :



De façon générale, plus la population d’un pays est éduquée, moins la religion a d’importance. C’est pour ça que je ne me fait pas trop de soucis pour la France, tant que le système éducatif tient à peu près la route, ceux qui arriveront avec des traditions bien arrêtées (dues à leur religion, mais aussi à l’environnement dans lequel ils ont grandi), auront des enfants pour la plupart plus ouverts (car éduqués dans un environnement plus tolérant).





Si tu le dis… Mais malheureusement, les faits te donnent tort…

Le 05/01/2016 à 21h 34

" /> Je sais, je sais, vous tous tellement supérieur à la plèbe.

D’ailleurs on se demande vraiment comment le pays ne va pas mieux avec tant de genzédukés à sa tête.

Le 05/01/2016 à 19h 18

Oui tout à fait, d’ailleurs c’est dans les pays musulmans que les réfugiés politique vont. C’est pour leur grande réputation concernant la liberté de parole, de culte, des femmes, etc.



Bon aller, comme on dit, don’t feed the troll.

Le 05/01/2016 à 19h 16

Oui aller faire la guerre à l’autre bout du monde contre une menace qui est chez soi… Excellente stratégie. " />

On dirait un américain qui parle. Pour protéger la liberté des USA, je vais envahir l’Irak " />



T’es du genre à voir des armes de destruction massive partout toi…



 

Le 05/01/2016 à 18h 02

Commentaire_supprime a écrit :



De surcroît, le Coran n’est pas non plus un appel au meurtre permanent de la première à la dernière page. Il y a aussi des passages qui parlent de paix de d’amour dedans.



Oui tout a fait, entre les musulmans exclusivement, certainement pas à destination des autres, où là, l’appel au meutre et multiple et sans interprétation possible.

Le 05/01/2016 à 18h 00

“Ce que j’appelle musulmans modéré, ce sont les gens qui se contentent d’aller prier plus ou moins régulièrement à la mosquée, de faire le ramadan et/ou leur pèlerinage, et quelques autres rites qui ne font de mal à personne (comme se priver de cochon).”

 

Quelques autres rites comme mettre le voile islamique ? Se priver de cochon en demandant un plat de substitution par exemple ? Tu vois c’est la technique des petits pas. A quel moment on dit oui et à quel moment on dit non ? Pour moi la règle est simple chez toi tu fait ce que tu veux, tu appelle dieu comme tu veux, etc. Mais dans les lieux où il y a du public, tu te conformes à la vie occidentale dans ces moindre détail. Même chose pour les mosquées et leur construction qui devrait ressembler à des habitation comme les synagogue juives.



 “Ces gens-là représentent l’écrasante majorité des musulmans français, et une large majorité des musulmans dans le monde.”



 Ça, c’est complètement faux et cela ne se base que sur un présupposé de ta part. Si la réincarnation existe, je te souhaite du fond du cœur de jamais être réincarné en femme dans un pays musulman.

Le 05/01/2016 à 14h 08

Je le sais et mon message dit que c’est MAJORITAIREMENT les anglais et les espagnol qui se sont occupé de ce continent.



Et ceux les anglais et les espagnol qui avait pour pratique courante de coloniser par le remplacement de population à la différence des francais qui colonisait par la “civilisation” des populations locales.



C’était là le seul sens de mon propos vis à vis de labenouille qui n’arrêtait pas de répéter en boucle qu’on exterminait tout ce qui bougeait.

Le 05/01/2016 à 14h 05

Zerdligham a écrit :



Ce raisonnement, tu voudrais qu’il soit appliqué pour tous les malfrats bi-nationaux, ou juste pour les africains?  … le nouvel iPhone qu’à de véritables idéologues.





Honnêtement je ne comprends pas trop ou tu veux en venir. Chaque pays de la planète à l’exception peut être d’un ou deux est constitué d’une ethnie largement majoritaire. En France les blanc, en Algérie, les maghrébins. Ce que je dis est simple et valable pour tous. Tu as la double nationalité franco - XXX, tu commet un crime qui t’envoies en prison (donc pas un pv pour stationnement), on te supprime ta nationalité francaise et tu dégage après ta peine. Tu trouves cela trop dur, ok je respecte c’est ton opinion. Mais ne cherche la petite bête de je ne sais quoi dans mon propos.







Zerdligham a écrit :



Les extrémistes chrétiens se sont largement calmés (d’ailleurs il n’y a rien d’extrémiste à dire qu’être fidèle à sa femme rend la capote inutile), mais en fouillant un peu dans l’histoire, tu en trouve des bien gratinés. Si tu lis la bible tu trouve des trucs pas très ‘aimez-vous les uns les autres’, même si le coran est effectivement plusieurs niveaux au-dessus. Mais qu’importe, c’est pas ça la question. Oui, aujourd’hui, les intégristes musulmans font bien plus de dégâts que ce de n’importe quelle autre religion. Je pense que c’est un fait que pas grand monde ne nie.

La question, c’est est-il juste de faire porter à l’écrasante majorité de musulmans raisonnables (appelle-les apostats si ça t’amuses) la responsabilité de ces dégâts, et les punir en conséquence? Personnellement, je ne vois pas pourquoi ils devraient en être tenus responsable plus que qu’un catholique d’aujourd’hui est tenu responsable de l’inquisition, ou que je le suis du commerce triangulaire de mes ancêtres Nantais.



Toujours avide d’apprendre, donne moi les sources d’évènement récent de chrétien tuant en masse des population car pas de leur religion. Parce que l’argument du en fouillant un peu il passe mal.



La bible est constitué de deux partie, l’ancien testament qui n’a qu’une valeur historique pour les chrétien et rien d’autre et le nouveau testament à savoir la parole de Jésus Christ au travers des évangiles. Dis moi à quel moment Jésus dit quoi que ce soit de violent ou haineux ? Je vais t’aider NUL PART. Donc la différence entre le nouveau testament et le coran ne se situe clairement pas au niveau de savoir s’il faut une hache ou un couteau pour tuer ton prochain comme tu as l’air de le croire.



 D’un coté on a un véritable torchon remplit de haine et de violence envers tout ce qui n’est pas musulman et de l’autre, un texte de qui appel à l’amour de son prochain et à la miséricorde.



Tu n’as pas compris ce que je te disais avec le terme aposta. Regarde la video de Wafa Sultan.



Pour le reste, je te le redis les pratiques de l’islam que tu qualifies de radical, inégalité homme-femme (et je ne parle pas de 10% de différence de salaire), justice expéditive, refus de la laicité, faire égorger le mouton par l’ainé de moins de 10 ans durant l’aid, etc. Tout ceci est normal en islam et n’a rien de radical. Regarde tout les pays musulmans riche ou pauvre. Et lorsqu’ils viennent en france il ne se transforme pas au passage de la frontiere en voltaire et rousseau. Il garde la même mentalité et la même facon de vivre.



Ceux dont tu parles sont les exception tel que les malika sorel, pascal hilout, wafa sultan et toute ces personnes qui ont fait un croix sur l’islam.

Le 05/01/2016 à 13h 42

  Français de souche est utilisé par l’état depuis la colonisation de l’Algérie par le gouvernement pour distinguer les européens des algériens.



Ce qui choque aujourd’hui c’est que les gens commence à comprendre que ce n’est pas parce qu’ils ne voient les couleurs que c’est le cas de tout le monde.



Mais il y a toujours eu une distinction entre les éthnies (noirs, arabes, indien, etc.). Il n’y a que les blancs pour croire que refuser de les reconnaitre les fait disparaitre.

Le 05/01/2016 à 10h 02

Et les indiens sur place ont été exterminé ? Non on a commercé avec les habitants locaux. C’était ça le sujet. L’extermination des locaux, c’est la colonisation à l’anglaise. Les francais eux, ont civilisé, on peut contester la méthode, on peut ne pas être d’accord avec notre regard d’aujourd’hui, mais il y en a marre de voir des crétins parler d’extermination à tout bout de champs alors que partout où est passé la France les populations locales ont augmenté.



Que certains masochistes aient de gros troubles personnels à régler et n’accepte pas de vivre sans s’autoflagéler pour des crimes qu’ils n’ont pas commis, cela les regarde. Mais qu’ils arrêtent de les étaler constamment sur la place publique et de vouloir y inclure leurs compatriotes.

Le 05/01/2016 à 09h 37

Ah parce que je suis comptable de ce que de potentiels ancêtres lointain aurait pu faire ?

Drôle de conception de la justice que voila.



Non, parce que moi je ne reproche pas aux musulmans leurs crimes d’il y a 50 ou 100 ans. Mais ceux d’aujourd’hui, je veux dire ces derniers mois.



Parce qu’à ton petit jeu, je suis pas sur qu’il y ai un quelconque gagnant. Même parmi les peuple qui se sont fait exterminer. Pour ton info, les incas était loin d’être des enfants de cœur par exemple.

Le 05/01/2016 à 09h 13

Ok c’est noté. Bonne journée à toi.

Le 05/01/2016 à 09h 12

J’ignorais que la France avait colonisé l’australie et les amériques, il me semblait que c’était globalement les espagnol et les anglais d’où le fait qu’on y parle aujourd’hui ces langues.



Tu te détestes en tant que blanc francais (si c’est le cas) à cause de choses que ni toi ni tes ancêtres n’ont commise. C’est ton droit, mais merci de ne pas faire étalage de ta psychose personnelle sur la place publique.

Le 05/01/2016 à 08h 27

labenouille a écrit :



Des Pygmées, des Houtous, des Tutsi, des Bawara, … Comme, il y avait des Apaches, Des Sioux, des Incas, Des Aztèques…   

Oui c’est vraiment un truc d’enfoiré de détruire des huttes et massacrer des peuples pour agrandir son jardin. 



PS : 18eme siècle : Louis XV, XVI -> Fin du premier empire colonial 

On sortira la déclaration des droits de l’homme avant d’aller s’occuper de l’Afrique " />





Il n’y a plus de pygmées ? de houtous ? de Tutsi ? Il faudra que tu m’expliques qui étaient les noirs envoyé aux USA puisque nous les avons exterminé selon toi… Et tu m’expliqueras pourquoi l’église voulait christianiser des cadavres, ça marche mieux sur les êtres vivants en général. Tu me diras aussi pourquoi jules ferry voulait civiliser les peuples qu’il qualifiait d’inférieur, puisque ces derniers sont tous mort.



A et pour finir, il faudra que tu me dise comment la population africaine que l’on extermine depuis le XVIII ème est passé de quelques millions d’ames à bientot 1milliard si ce n’est déjà fait.

 

Tu vois, c’est le problème des idées préconsues sur l’histoire du méchant homme blanc exterminant tout sur son passage, cela ne colle vraiment pas avec la réalité du terrain.

Le 05/01/2016 à 08h 22

Détens toi " />



Je n’ai jamais dit que le FN sauverait le monde et que MLP était la sainte vierge.



Je dis juste que d’un point de vue purement de l’observation et de la logique, le FN remettra en cause et dénoncera tous les petits arrangement actuels pour se faire mousser auprès du peuple. Et ça c’est une bonne chose.



Mais le concernant, ce sera plus dur de magouiller étant donné que tous les journaliste seront sur son dos.



Regard le scandale qui a duré pendant une semaine parce que Robert Ménard a interdit de pendre du linge aux fenêtres dans le centre historique de Bézier.



Donc l’un dans l’autre, la situation devrait s’arranger. Et si ça ne marche pas, cela n’aboutira qu’a une chose la révolution (pas façon 1789 mais il y aura un changement radical car l’on aura tout essayé).

Le 05/01/2016 à 08h 17

Zerdligham a écrit :



Il se trouve que je ne réagissais pas à ce passage, mais à celui où tu associe nationalité et statistiques ethniques (qui sont très liées, entre autres, à la couleur de peau), et au fait que tu enfonce le clou en disant que les gens pas trop bête savent faire la différence entre les vrai nationaux et les faux.



Non, je commente simplement ce que tu écris. Si j’ai mal compris je suis curieux de savoir pourquoi tu a associé statistiques ethniques et nationalité (alors que comme tu dis, ça n’a pas grand chose à voir), et qu’est-ce qui te pousse à considérer que la nationalité d’un enfant d’origine étrangère vaut moins que celle d’un français ‘pur jus’.



Mon propos n’a peut être pas été clair donc je le précise. Les personnes étrangères ou d’origine étrangère qui peuples nos prisons sont majoritairement issu du continent africain. Toutes ces personnes bénéficient pour la quasi totalité de la double nationalité automatique avec leur pays d’origine. De plus de très nombreuse vidéo montre qu’elle se revendique avant tout de leur pays d’origine et en aucun cas de la france. Bien évidemment, ces criminels doivent selon moi se voir retirer leur nationalité francaise et retourner dans leur pays une fois leur peine purgé (on est d’accord ou pas, ce n’est que mon avis).



Voila le premier lien entre statistique ethniques, prison et nationalité.



La france n’étant pas un pays où l’on va en prison comme ca par magie, un étranger naturalisé francais n’a pas de crainte à avoir tant qu’il n’a pas l’intention de commettre un crime passible de la prison. Il faut arrêter avec cette soit disant épée de damocles qui n’en est pas une. Le matin tu ne te réveilles pas en te disant que peut être demain tu seras en prison ou alors tu as de gros problème.

 



Zerdligham a écrit :



Si tu remplace islam par islam radical, je suis d’accord. Cela dit, ce serait vrai aussi du christianisme, et probablement de la majorité des autres religions que je connais moins bien. Heureusement, l’écrasante majorité des musulmans sont modérés, tout comme l’écrasante majorité des chrétiens.

Certes, en ce moment, les extrémistes musulmans sont plus nombreux et plus turbulents que ceux des autres religions, mais est-ce vraiment un raison pour punir le milliard et demi de musulmans modérés?



Et voila, c’est très exactement ce que je voulais te montrer, tu mets tout sur un même plan car c’est plus confortable idéologiquement. Entre des extrémistes qui disent qu’il faut être fidèle à sa femme plutôt que de mettre des capote et d’autre qui viol, tranche des têtes, etc. C’est pareil.

Entre une religion dont le leader dit aimez vous les un les autres et tendez l’autre joue et une autre dont le leader est un chef de guerre polygame et pédophile ayant massacré des tribus entières, c’est la même chose.

Regardecette vidéo de Wafa Sultan, une musulman syrienne qui a fuit la syrie à l’époque des frères musulmans.



C’est le discours que tous les ex musulmans réellement modéré te tiendront. Musulman modéré comme tu l’entends, cela n’existe pas, cela s’appel aposta et c’est puni de mort par le premier imam du coin.







Zerdligham a écrit :



Merci pour l’argument qui tue. Et si c’était à toi d’aller voir ailleurs si l’herbe est pas plus verte?

Et si pour certaine personne l’intolérance ne semble pas un objectif sain, qu’elle soit dirigée contre les musulmans comme certains le prônent, ou contre à peu près tous les autres comme c’est souvent le cas dans les pays ayant l’islam comme religion d’état?

Il y a peut-être un juste milieu à trouver, dans lequel on laisse les musulmans prier le dieu qui les amusent, du moment qu’ils essaient pas de nous imposer leurs coutume. Et ça tombe bien, l’écrasante majorité des musulmans ne demandent pas plus.

Je suis d’accord pour envoyer bouler tous ceux qui voudraient inclure de la religion dans nos lois.



D’une je suis chez moi, mon pays est comme je l’aime, il n’y a pas d’autre endroit où je peux vivre comme un francais et je n’ai qu’un passeport moi. Eux on plusieurs passeport préfèrent la loi islamique et le mode de vie qui va avec, et il y a plein de pays qui correspondent à leur envie.



Ensuite dans le même message tu te contredis. Les 1.5 milliard de musulmans sont modérés, mais toutes les théocracie musulmane persécutent leur minorités et les chrétiens entre autre. Tu crois qu’elles arrivent de nul part ces théocracie, le peuple n’aurait pas aidé un petit peu comme on peut le voir dans les immenses manifestations islamiques comme en Algérie 1991. ils sont encore vivant aujourd’hui, il y en a même en France.



Regarde tes musulmans modérés de france qui lorsqu’ils doivent voter pour un parti dans leur pays, choisissent les islamistes, juste après une révolution.

  

Il y a un moment, la négation constante de la réalité n’aboutit qu’a une seule chose vivre dans le mensonge.

Le 04/01/2016 à 22h 15

Mais dis moi, ces images sont magnifiques. Il y avait quoi avant ? Ah je sais rien… Ou alors des truc pire que des bidons ville. C’est sur que c’est vraiment un truc d’enfoiré que de remplacer des huttes par des logements modernes en dur le tout au 18 eme siecle…



Vraiment justifier une situation actuelle avec des arguments qui ont 200 ans d’age, c’est tellement nul…

 

Le 04/01/2016 à 19h 45

tanguy_k a écrit :



Que de naiveté. Le FN fera comme tous les autres : le but est d’etre en haut de la pyramide et se gaver.



Pire, c’est sous-entendu dans le discours alors que les autres le font en cachette : quand le FN parle de donner la priorité aux hauts fonctionnaires patriotes (1) cela signifie qu’ils vont donner la priorité à leurs copains (alors qu’a priori on souhaite simplement des hauts fonctionnaires qui font bien leur job).



Peut être, mais à ce niveau là, c’est comme pour la présomption d’innocence. Et comme déjà dis avant, à la différence des autres partie, ils seront tellement scruté que cela sera un peu plus compliqué. Et puis il ne faut pas gaché le plaisir de voir sauté tout ce qui ont pourri la france depuis 40 ans. Mais comme on dit, on verra.





tanguy_k a écrit :



Et inversement : c’est pas devenu des paradis pour autant.



Il n’en a jamais été question, et encore moins avec les moyens d’une communes. Mais cela montre juste la quantité de baratin qui est raconté sur ce parti depuis des années.

Le 04/01/2016 à 19h 41

Bien sur que si avec le maghreb aussi. Je sais qu’il y a tout un tas de légume qui ne sont apparu en france que durant la colonisation, le poivron je crois.



Il ne faut pas confondre échange et envahissement. Qu’il y ai un kebab par ci par la et de bonne qualité je n’y voit aucune objection au même titre qu’un restaurant italien, etc. Que des quartiers entiers soit africanisé, population comprise, je n’appel plus ça de l’échange.



Mais toi si, j’ai bien compris ton propos, pas de soucis.

Le 04/01/2016 à 19h 17

labenouille a écrit :



La culture est aussi une oeuvre d’art au milieu d’un rond point (ou une tour métallique au milieu de Paris qui deviendra un des symboles de la France).

La culture est aussi l’ensemble des connaissances générales d’un individu.

Et oui c’est aussi l’expression de la diversité historique, géographique et idéologique.

 

Maintenant les Bigoudensseraient d’origine mongole, les rites religieux… Aller on va dire que Jésus viendrait de Bethlehem 5 siècles avant Clovis.

Tu fais commencer quand l’histoire de France et ses sa Culture ? De Gaule, Clovis, Neandertal (RIP), ?

Ma philosophie est grecque, ma musique d’origine italienne et afro américaine, mon camembert est normand et mon ordi n’utilisant que des 0 et des 1, il est à moitié Arabe.



Bien cordialement

/hs

 

Et quand on veux dénoncer un viol, on appelle la police, on leur envoie la vidéo !

Putain mais poster ca ou le partager… Monde de merde.





Désolé, mais parler de culture et d’individu… On parle de la culture d’un peuple dans le sujet présent, pas de la culture au sens connaissance d’un individu.



Je vois pas à quel moment j’ai dit qu’il ne devait pas y avoir d’échange entre les peuples ? J’ai même dit très exactement le contraire précédemment. Ensuite, désolé, mais le christianisme de ces origine à aujourd’hui, a largement été remanié par les peuples européens et n’a plus grand chose à voir avec le judaïsme d’origine.



La france démarre avec les francs, les chiffres arabe sont indiens, et la france et l’europe au niveau échange culturelle, on peut objectivement dire que c’est la même chose vu le mini versaille que se sont construit les autrichiens, etc. Pour le reste du monde, entre la chine et l’europe c’est pas la même chose tu auras remarqué pourtant on mange du riz et on écrit sur du papier…

Le 04/01/2016 à 19h 09

Merci pour cette leçon monsieur le professeur. Mais il semblerait que tu n’es pas lu mon propos. Je cite mon message n°229 où je te réponds :

 

 “Francais, on ne l’ai que si l’on s’en revendique pour les bonnes choses,

comme pour les mauvaises choses. Quand il s’agit juste de réclamer un

dû, alors notre nationalité ne se limite qu’à un bout de carton bleu.”



Où est il question de couleur de peau ? Où est il question de religion ? Qu’est ce qui empêche un maghrébin tel que Pascal Hilout ou Malika Sorel d’être français selon la définition précédemment énoncée ? Rien



Tu préjuges de ma pensées sans la lire.



Est-ce que les français sont blancs ? Oui dans leur quasi intégralité. Est-ce qu’il faut être blanc pour être français ? Non, voir les Dom Tom tel que la Guadeloupe ou la Polynésie française.



Est-ce que les français sont catholique ou tout du moins de culture chrétienne ? Oui, encore plus qu’ils ne sont blanc ? Même question peut on être français et d’une autre religion ? Oui, voir les athées, voir les juifs.



Peut on être français et musulmans ? C’est là qu’est tout le problème car à la différence du judaïsme qui est extrêmement communautariste et très réservé sur leur pratique, l’islam est au contraire prosélyte et expansif. Pour comprendre cela, faut il encore s’intéresser à ce qu’est l’islam au delà de la stupide comparaison avec le christianisme qui consiste à remplacer jésus par mahomet et dieu par allah.



Et je suis au regret de te dire que toute les personnes qui ont creusé le sujet en arrive à la même conclusion. Soit c’est la France et ce qui va avec (liberté, démocratie, droit des femmes, etc.), soit c’est l’islam.



Mais dans tous les cas le mixe des deux ne conduira qu’à une chose, la dissolution à termes des valeurs françaises et chrétienne au profit de l’islam.



Est-ce que pour autant il faut exterminer tous les musulmans ? Non et cela n’a jamais été le débat autrement que dans la bouche des gauchistes. Il faut juste savoir dire non. Non au hallal (et au cachère en passant), non au menu aménagé, non au vêtements islamiques, non à la non mixité homme femme où que ce soit, etc.



Nul besoin de violence, simplement de courage. Et les personnes qui ne se plaisent pas de cette situation sont libre de rejoindre l’un des nombreux pays musulmans de la planète.

 

Le 04/01/2016 à 17h 39

Pour commencer, je fais ce que je veux (avec mes cheveux).



 Une fois ce point éclaircit, j’ai dit que je le bloquais pas que sa présence me débectait au point de devoir fermer les yeux à chaque fois que je vois son nom.

 

Enfin, j’ai déjà expliqué pourquoi j’ai répondu à ce message, c’est parce qu’il venait pleurer et que quelqu’un répondait à sa complainte.



Voilà.

Le 04/01/2016 à 17h 35

Ne t’inquietes pas, à part quelques francais perdu, la majorité des francais et des étrangers (avec ou sans CNI) savent faire la différences.



Ce n’est pas pour rien que certains maghrébins de la Xème génération appellent les blancs “les francais”.



Francais, on ne l’ai que si l’on s’en revendique pour les bonnes choses, comme pour les mauvaises choses. Quand il s’agit juste de réclamer un dû, alors notre nationalité ne se limite qu’à un bout de carton bleu.

Le 04/01/2016 à 17h 31

L’habitat…



La vie d’une espèce ne se résume pas à son habitat. Prends les plantes et les espèces invasives. Ce que nous qualifions d’invasif en France est naturel en asie. Prends le frelons asiatiques si tu veux un analogie avec un être vivant.



En France, cela donne des quartiers francais avec boucherie, charcuterie, boulangerie qui deviennent kebab, taxiphone et bar à chicha. Voila un exemple de destruction d’habitat chez les humains.



 Mais pour comprendre cela, il faut accepter le fait que la culture ce n’est pas une oeuvre d’art subventionnée qui ne ressemble à rien au milieu d’un rond point, mais l’histoire des chevaliers, des bigoudennes, les langues régionnales, les monuments et rites religieux que l’on croit ou pas, etc.



 Et ça seul les locaux et quelques rares étrangers peuvent le vivre et le comprendre.



Quand on considère un pays comme des mètre carrée habitable imposable et la culture comme un montant de subvention, effectivement, il n’y a rien à défendre, et on peut faire cela partout sur la planète.

Le 04/01/2016 à 17h 11

Lorsqu’un utilisateur que je n’ai pas bloqué le cite je vois bien son message. Je ne ferme pas non plus les yeux à la vue de son nom. Et si le propos mérite une réponse, tel que “mais je ne comprends pas pourquoi il m’a bloqué (même s’il me l’a expliqué 100 fois) et je joue ma victime”, alors dans ce cas j’y répond.

Le 04/01/2016 à 17h 07

Oh mon dieu, une faute !!!!

Mais pourquoi moi messire ? Et pourquoi ce message ? Les fautes dans mes autres messages ne t’ont pas choqué ? Et celles des autres participants avant moi non plus ? Ou peut être suis je le seul à en commettre ici même ?



Autrement dit, NXi en plus d’être un forum de gens éduqués dixit notre amis yvan serait aussi le forum des Bernard Pivot.

Le 04/01/2016 à 17h 01

Il est vrai qu’il est plus rapide de mettre “étranger” que “étrangers et personnes d’origine étrangère munie d’un pièce d’identité francaise”. Tu me pardonneras le raccourci que tout le monde a compris.

Le 06/01/2016 à 19h 15

Oui et une fusée c’est juste un tube en métal avec une grosse flamme au cul. " />



Vu comme ça c’est un peu simpliste, mais le travail logiciel pour du temps réel c’est super chaud, et tu ne peux pas mettre des composants de merde.

Le 05/01/2016 à 10h 56

De ce qu’il en ressort, il me semble que c’est un équivalent du 940m donc pas un foudre de guerre. Ce serait à peine au dessus de la puce intégré intel.

Le 05/01/2016 à 09h 43

" /> Il me semblait que la lumiere que l’on voyait, était blanche.

Ce serait pluto WOSD