Le 19/08/2016 à 19h 16

Désolé pour ma réponse tardive, mais je suis sur de ne pas t’avoir nommé… ni personnes d’autres excepté mithril.

Si tu te retrouves dans (une partie) de mes commentaires, ben réfléchis dessus. Peut être qu’ils s’appliquent à tes précedents commentaires, peut être pas. Je ne me suis pas amusé à lister les pseudos et ce qu’ils ont dit. 
Si tu ne t’y retrouves pas, ben tant mieux pour toi :).

Quant à ta question sur le délit d’opinion: il y a clairement eu des commentaires par rapport a ses opinions (et donc propos) et comment “elles n’étaient pas bien”.
 
Perso le coté “patriote” c’est pas vraiment mon trip, ni le coté “droite” … ni le coté gauche d’ailleurs " />
Vu comment aucun des cotés ne semble avoir de valeurs et de respect de la DUDH.

Mais commencé à harceler/insulter les gens sur leurs opinions , même si on est pas d’accord avec.
Si elle ne vous convient pas, ben inutile de faire 8 pages de commentaires disant comme quoi il est “hyper raciste” (et dans ce cas pourquoi ne pas le signaler et laisser la justice le décider et agir ? c’est de la diffamation sinon ) , ou que ledit est “idiot” d’avoir ce type d’orientation politique (ce qui est particulièrement honorant hein…)


Perso je préfère des gens avec qui je suis pas d’accord mais qui sont capable d’avoir un discours rationnel et d’expliquer ce qu’ils font, que des moutons qui essaient de rejeter les gens qu ne pensent pas comme eux, et si possible, d’une manière fort discourtoise…
 
Et je pense (au cas où ça ne soit pas encore assez visibles) que l’on doit s’accorder sur certaines valeurs, celles de la DUDH, et que l’on ne peut renier ces valeurs quel que soit la situaton (une valeur c’est important quand tout va mal. Quand tout vas bien, il n’y en a pas besoin).

Le 19/08/2016 à 12h 27

J’adore comment tu dis que “c’est son droit”, pour pouvoir plus l’insulter par la suite…

 


De façon plus générale, je n’aurais que quelques mots sur ce lynchage:

• Concernant Mithril, Si ses actions sont conformes au droit ET surtout aux droits de l’homme, il peut penser ce qu’il veut, tant qu’il ne _fait_ pas  d’actes enfreignant la DUDH (et oui on peut etre conforme au droit national et être non-conforme à la DUDH).
  Lé délit d’opinion est pas franchement mieux que le racisme.
  
   
  


• Concernant tout ceux qui ont cru bon ton de se transformer en meute pour faire des ad hominem.  J’ai pas bien vu la différence entre vos actions et ceux que vous dénoncez…
  En outre  amusez vous à lire certains livres religieux, vous vous marrez certainement en voyant ce qui est écrit noir sur blanc mais que vous semblez défendre à corps et à cri (ensuite personne n’est obligé de suivre, voir de choisir que les morceaux intéressants, c’est là la nuance … quoi que … comme sur twitter en fait " /> " />  ).
  
   
  -Petit message à Mithril sur certaines de tes positions : “En combattant des monstres, il faut faire attention à ne pas en devenir un soi même” Nietzche.
   

Le 19/08/2016 à 11h 25

la théorie du “c’est la faute des US” est tentante mais malheureusement fausse.
Non pas qu’il n’aient pas une part de responsabilitée, mais
1°) ce ne sont pas les seuls (les russes, l’UAE, le Quatar, la syrie, le Hamas, le Hezbollah, etc… ont tout autant de responsabilités).
2°) Ils en subissent aussi les dommages (sans parler du WTC, qui a parlé des massacres commis par des militaires dans des bases armées US , car ils refusaient d’aller “tuer des musulmans” ? etc…)

Le problème au moyen orient est complexe, dans le sens que c’est une région qui n’a jamais été en paix bien longtemps, et chacune des puissances essaie d’avoir du pouvoir dessus, que ce soit au niveau “local” (iran, uae, …) pour éviter d’avoir trop d’emmerdeschez eux  et des soutiens externes si besoin, ou au niveau global (US, Soviet, pays occidentaux , asiats,…) pour servir leurs intérêts, ou tout simplement protéger leurs intérêts limitrophes (par exemple le canal de suez…).

Il est lié, mais seulement de loin, avec les problèmes terroristes actuels en france.
Ce ne sont pas des groupes terroristes syriens qui sont venus avec armes et bagages, mais des “autochtones” ou assimilés.
La question est : “pourquoi quelqu’un qui a fait toute sa vie en france devient terroriste”.

Et celui qui crois que c’est parce qu’“on” balance des bombes en syrie (et oublie bizarrement que les exactions commisses par bachar et daech sont bien pire…) fait preuve d’aveuglement.

Le 10/08/2016 à 16h 50

C’est encore plus simple que ça, et il suffit de repartir dans la définition de “terrorisme” : qui (veut) gouverner par la terreur, la peur.

Le but de la résistance était un but stratégique : affaiblir ce qu’ils jugeaient comme ennemi , attaque d’infrastructure, vol de munitions et armes, attaques sur la logistiques etc…
Grosso modo, que des cibles “militaires” (ie pouvant servir dans l’effort de guerre).

Alors ensuite il y a eu des réglèments de comptes, de la “justice” expéditive etc… Mais c’était clairement pas le but de leur mouvement.

A contrario un terrorisme (et pas un résistant devenu terroriste car ça arrange un gouvernement qui vient de coloniser un pays, comme on a pu déjà le voir) est quelqu’un qui va avoir des attaques principalement psychologique: faire peur. Aucune des attaques n’a de portée stratégique, ni même technique.

Par contre ça fait peur dans les chaumières, Mme Michu pense qu’elle “peut” être atteinte car les gens sont atteints dans des actes qu’ils auraient pu faire (aller au spectacle, aller regarder un feu d’artifice).
Le fait que la probabilitée d’être atteint est infinitésimal n’est pas rassurante pour Mme Michu c’est possible ! (comme la météorite sur la geule, mais là on peut pas dire c’est la faute à X donc on en parle pas…).

Le 17/03/2016 à 18h 51

Il y a beaucoup de personnes qui ont sortie que “la loi pénale est d’application stricte” et que donc un juge ne peut pas l’interpréter.
C’est vrai sans être vrai.

Un juge ne juge pas suivant la loi (je sais ça choque, mais c’est la vérité). Il juge suivant son “intime conviction” (c’est le terme employé).
Il n’y a absolument pas besoin de preuve pour vous retrouver derrière les barreaux, si l’intime conviction d’un juge en décide ainsi.

Par contre, le “garde fous” (à prendre au sens littéral amha) c’est que si il fait trop l’idiot, ses jugements seront cassé en appel par un autre juge qui juge suivant son “intime conviction” (pas la même), ou alors, si aucun des deux n’a décidé de suivre la loi, par la casse qui est censé jugé sur la forme (est ce que la loi a été bien respecté).

La casse ne juge pas l’affaire, et si elle casse un jugement, ce dernier devra être rejugé en appel, sans pouvoir s’appuyer sur les éléments qui ont été cassés.


C’est cette “intime conviction” qui produit la jurisprudence.

Le 22/07/2015 à 08h 01

Au vu de ton dernier post, j’ai été moi même un peu “extrême” dans mes conclusions, et je te prie de m’en excuser.
 

Même si j’ai une opinion légèrement différentes sur les risques lié à l’arrestation d’un forcené et l’autorisation sur l’utilisation de la force létale, je pense qu’au final on pense à peu près la même chose (malgré comment je me suis exprimé, je suis aussi pour que l’on puisse traduire les criminels devant la justice et pas que les mêmes personnes joue à la police, au juge et au bourreau)
 

Le 18/07/2015 à 09h 58

J’ai bien pris note de ta remarque, qui considère que déloger un forcené armé de fusil d’assaut , darmes de poings, et possiblement d’explosif et ayant déjà fait usage de son arme ne présente aucun risque pour les FDO.
 
Je n’ai juste pas le même avis.
 
 
Je n’ai pas non plus le même avis sur le fait qu’ils ont été “débordés”, mais je présume que des considération tactique et de préservation de la vie des officiers n’ont pas le même poids que l’idée d’un complot pour empêcher un jugement des malfaiteurs.
 Et je présume aussi que si il y avait eu un jugement car ils se seraient rendue ou que les policiers aurait réussi à les maitriser, tu aurais dit qu’ils n’auraient pas bénéficier de la défense auxquel ils auraient le droit (pur procés d’intention, je le reconnais, mais c’est ce que je comprend de tes commentaires).
 

Enfin, je rappellerais un article du code pénal
 
N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte
injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps,
un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou
d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense
employés et la gravité de l’atteinte.

 Chez moi, lorsqu’un type a une arme et s’en sert, la “proportion des moyens de defense” c’est pas t’y vas avec un cure-dent et des menottes…
 

 Quant au point entre le gouvernement les commentaires, c’est que tous les deux reposent sur des idéologies poussée à leur extrême pour les justifier, sans prendre en compte, ni le contexte, ni les faits réels.

Le 17/07/2015 à 21h 54

@eliumnick

 et @KevBP
 
 
 Je suis étonné que vous êtes prêt à faire prendre des risques aux otages et aux FDO pour donner une nieme chance  ) des gens qui ont montré (les faits sont tétus) qu’ils n’avaient aucune considération pour la vie des gens.
 
Il va sans dire que i ils se rendent -> pas de souci pour les arrêter et le procès.
Pour l’instant on en a pas vu un seul terro armé qui vient de commetre un attentat se rendre à l’arrivée de la police.
 
Mais dans le cadre d’une opération de police avec la vie d’innocent _ou_ des FDO,  je trouve bizarre de considérer que les terros ont plus le droit de vivre que les gens qui se mettent en danger pour assurer la paix, ou de ceux qui ont juste rien demandé.
 
Alors le coup des “les flics aurait du les prendre vivant” “c’est encore un complot du gouvernement pour faire plaisir” me laisse un gout amer, surtout quand on sait comment le gign est reconnus dans le monde (c’est une ,si ce n’est la seule, unitée anti-terro militaire qui adopte une conduite de police civile sur la conduite à tenir envers les suspect.)
  
 Comme je disais, et je constate que vous n’en avez pas parlé : on parle des droits des malfaiteurs. Mais on parle pas des victimes.
 On parle dans un commentaire de “réparation de préjudice à la société”. Comment répares-tu la perte d’un futur génie qui aurait inventé la prochaine batterie de 5Mw/h à 100euros et 50kg ? (ben oui comme il est mort tu ne peux pas savoir ce que les gens seraient devenue).

 La justice n’a jamais été là pour assurer une réparation à la société (d’ailleurs il n’y a aucun dédommagement au nom de la société, uniquement pour des parties civiles). La justice est là pour assurer que la société tourne (ie assurer la paix sociale).
 
Et sacrifier le droit de vivre des personnes mises en danger lors de telles opération par un simulacre d’idéologie , ben désolé je ne vois pas la différence avec les actions du gouvernement sur la loi du renseignement.

Le 16/07/2015 à 19h 36

Dedrak a écrit :

[…]
 
Ce qui m’avait choqué c’était pendant la traque des frères Kouachi, ils disaient “vivement qu’on les attrape et qu’on leur colle une balle entre les yeux qu’on en finisse.”
 
La notion de procès équitable, d’exemple par la justice et de traitement du problème, c’était accessoire pour eux. Seule comptait l’exécution froide, comme au temps de la guillotine.

 


Je vais aller à contre-courant, mais si lors d’une confrontation avec la police, les preneurs d’otages qui ont déjà executé des gens de sang froid/… meurent bêtement de la rencontre avec un bout de plomb et de cuivre à grande vitesse, ça ne m’empêchera pas de dormir.
 Le respect c’est quelque chose de mutuel.

 La notion de procés vaux quand il y a des faits et une défense à plaider et que la justice fonctionne correctement
 
Autant je suis partisan d’assurer la défense quand c’est possible. Mais j’aimerais aussi, ne serait ce qu’une fois, qu’on constate que si les malfaiteurs ont des droits, et que les victimes ont des séquelles …

 Pour quiconque a déjà eu affaire à la justice en tant que victime comprendra ce que je veux dire.

Le 26/06/2015 à 13h 49

@Cara62
 

 Tu m’étonnes quelques peu (tu permet que je te tutoie).
 
Tu fait fi de la présomption d’innoncence en demandant une fermeture administrative et un chomage immédiat, en considérant normal car une plainte est déposé.
 
 

Tu fait fi des valeurs de la DUDH, en disant qu’ils enfreignent la loi alors qu’ils ne sont pas condamné, pire que la consitutionnalité de ladite loi n’est pas encore validé.
 

 A coté de ça, tu arrives à mettre sur un même plan des gens qui font usage de violence (illégale ) uniquement pour être intéressant et conserver un monopole, de gens qui ont décidé de se sortir de leur merde, d’évoluer et ce  sans gêner personne (car le manque à gagner des taxi, c’est dans leur tête, les deux services peuvent coexister en bonne intelligence. jeter des oeufs ce n’est pas de l’intelligence).
 
 

 Si tu étais logique, tous les taxi qui ont fait usage dela violence, fait une gêne à la circulation à l’aide d’un véhicule à moteur (punissable de plus de 3000€ d’amende je rappel), devrait être “suspendu” car ils ont enfreint la loi.
 

 Comment arrives tu à être aussi paradoxale avec des messages aussi court ?

Le 18/05/2015 à 10h 06

Koxinga22 a écrit :

Le programme sera lancé, mais jusqu’à son heure de démarrage officielle il reste une chance de modifier les paramètres.

Où en est-on de la saisie du C.C. par le président, par les députés et par les assoc’ ?


Vu qu’on est en procédure d’urgence, on a le droit qu’à un tour de table
-> parlement => Fait
-> Senat => Fait
Donc maintenant, vu que le texte a été retouché par le Senat il va y avoir une “commission mixte paritaire”, constitué de n parlementairre et n sénateur (n = 7 ).
cette CMP va décider toute seule le contenu du texte final.
Si elle n’arrive pas à se mettre d’accord, le gouvernement va demander au parlement d’avoir le dernier mot.

Voila à ce niveau la loi est votée.
Maintenant, les députés peuvent saisir le conseil constitutionnel par rapport aux points qu’ils considèrent être inconstitutionnel. Il faut qu’il y ait 60 député ou 60 sénateur qui le saisissisent, dans un délai de 15 jours (c’est le délai qu’à le président pour signer la loi).
Le premier ministre, le président, et je crois les présidents des chambres peuvent aussi le saisir en direct.

Le conseil constitutionnel est saisi sur les points qui semblent litigieux (de mémoire il ne regardera pas les points sur lequel il n’est pas saisi)
Il a 8 jours pour répondre car on est en procédure accéléré (1 mois sinon).
Si tout est ok => le PR a 15 jours pour promulgé la loi.
(J’ignore si la saisine suspend le délai de promulgation, ou le “reset”, mais ce n’est pas très important).

 Si le conseil estime que toute la loi n’est pas conforme => on reprend les mêmes et on recommence.
Si le conseil estime que seul une partie de la loi n’est pas conforme => le PR peut promulgé la loi en en supprimant les points litigieux.
Le PR peut aussi demander une nouvelle délibération de la loi… (et rien l’oblige à le refaire passer devant le CC cette fois…)

Le 10/02/2015 à 21h 19

philanthropos a écrit :

[…]

Nan nan, là encore y'a une limite à l'expression et il faudrait que les gens arrêtent d'invoquer ce droit à tout bout de champ pour se confronter un peu au monde réel : le viol d'un enfant, même si c'est avec des images colorées toutes mignonnes avec plein de coeur et de licorne, c'est à vomir.     

Après, légalement, c’est à débattre, effectivement. Je n’ai vu nul part un texte interdisant cela. Après, faut se méfier, la loi est affaire de juge, et une jurisprudence est vite arrivée dans ce genre de cas.


La loi française l’interdit sans l’ombre d’un doute. Elle parle de “représentation”, et de mémoire, la jurisprudence l’a déjà confirmé.

Par contre là où je suis un peu gêné, c’est que d’un côté du considère que c’est à vomir (soit), mais que je suis persuadé que tu as déjà regardé un film avec Stallone ou Scharwzy en te marrant.
Je rappelle que ce sont des films où sont représenté des massacres , des démembrations etc…
Je suis persuadé que tu as déjà joué à des films où le but était de tué une race “d’envahisseur” (killzone, halo, …) voir des personnes d’un autre pays (dans le film) (call of duty, …).

Si tu es dans le genre gore/horreur, certaines films sont encore plus “malsain” (scène de tortures, ….)
 
Quel est donc cette société où l’on considère que le meurtre est “bien” ?

Ou alors (et plus réaliste), on est capable de voir que c’est simplement non réel et personne n’est réellement blessé dans ce cas (film/jeu).

Mais dans ce cas, pourquoi dans un coté “c’est pas gênant” et dans l’autre “c’est à vomir” ?

(just FYI, je préfère les femmes avec ce qu’il faut là où il faut, donc les lolicon c’est pas ma tasse de thé).

Le 16/06/2013 à 19h 26

lysbleu a écrit :

Se sentir humilié parce qu’on a de la farine et de l’eau dans les cheveux, ça me paraît peu probable. Pour avoir participé à des weekend d’intégration, j’ai pu constaté que tout le monde, bizutheurs comme bizuthés, passait du bon temps.

Encore heureux qu’il faille que les victimes se plaignent, ce sont les seules personnes à pouvoir dire si il y a eu abus ou non. " />



-> 1 ce n’est pas parce que toi te prendre un truc tout gluant qui colle et oblige de se prendre une bonne douche ca te fait kiffer que c’est le cas de tout lemonde
-> 2 tu as participé à _des_ we d’intégrations dont tu sais comment ça se passe partout ?

Moi ça restait “bon enfant” , mais quand tu refusait de faire quelque chose, il fallait être vachement autoritaire! (un moment je ne voulais pas faire un truc parce que ca me faisait vraiment ; j’ai dut vraiment dire “non je ne veux pas le faire” pendant 5 bonnes minutes pour qu’ils me lachent).

-> 3 Concernant les victimes . Donc lors d’un meurtre c’est normal d’attendre que la victime porte plainte ?
Lors d’un acte pédophile, ou un viol (acte humiliant ou assez peu de victimes portent plainte) , si il y a des preuves, c’est normal de ne pas poursuivre parce que la victime n’a pas le courage ?

En france plusieurs personnes peuvent porter plainte

• la victime si elle existe
  


• l’entourage de la victime
  


• le procureur de la république (au nom de la société).
  (certainement d’autres)
  
  Lorsqu’il y a des preuves, le procureur peut très bien “déposer plainte” et lancer une enquête.

Le 03/04/2013 à 12h 56

Donc si je résume

• un article de loi dit “on a pas le droit de faire ça de façon habituel”
  une plateforme permet de mettre en relation vendeur et acheteur.
  


• un article de loi dit “les personnes qui ne font que de la mise en relation sans éditer/… gérer ce qui est proposer”
  
  Le juge décide qu’un article de loi doit s’appliquer tandis que l’autre ne le doit pas…
  déjà le “manifestement illicite” il en prend un coup.
  
  Le juge décide de plus que “au doigt mouillé c’est vous le vendeur habituel … même si vous n’êtes pas le vendeur” .
  Toujours du “manifestement illicite”
  
  
  C’est du manifestement manifeste que pour le juge dites moi.

Le 04/01/2013 à 13h 19

methos1435 a écrit :

Filmer dans un cinéma et revendre les copies c’est illégal. être condamné pour avoir fait quelque chose d’illégal, je ne vois pas le problème la dedans. Il à joué. Et quand on joue il faut accepter l’idée de pouvoir perdre…

Le seul problème AMHA c’est la lourdeur de la peine, comparée à des actes plus graves et moins sévèrement punis.




La contrefaçon couvre aussi la revente de bien de consommation (sac, …) contrefait (avec un aspect commercial et une organisation bien plus importante).

On peut aisément dire que la proportionnalité de la peine par rapport aux faits reproché est très “bizarre”.

Une contrefaçon de jouets avec des matériaux toxiques ne correspondant pas aux normes de sécurité, dans le double but de gagner de l’argent et de décribiliser la société copie me semble par exemple devoir supporter une peine bien plus importante que celle appliqué pour une copie de film