Le 11/09/2012 à 07h 39

Orphis a écrit :



Avant de faire un concert dans une grande salle il faut se faire connaître. Pour se faire connaître il faut faire des CDs et les distribuer. Pour faire des CDs et les distribuer et faire la communication il faut de l’argent en amont. Pour avoir de l’argent, il faut faire un concert…





Ha ha ha trop fort comme l’industrie du disque a dénaturé les modes de pensées.

Non pour se faire connaître il faut faire des concerts, des concerts et encore des concerts.



Tu sais combien de concerts ont à leur actif les “vrais groupes” (ie pas créés par les majors et cie) avant de sortir leur premier album ?

Des centaines.



Tu n’as aucune connaissance qui fait de la musique ?







NiCr a écrit :



J’ai jamais dit qu’il gagnait pas 10€. Mais comme c’est son métier, j’espère bien pour lui qu’il gagnera beaucoup plus. Surtout si il arrive à remplir des salles de 10k personnes.





Tu vois tu repars dans tes travers… L’Art n’est pas un métier, la finalité d’un artiste ce n’est certainement pas de gagner de l’argent ! Sinon c’est un toutout du qshow business, sûrement pas un artiste.







NiCr a écrit :



Tu viens me parler de philosophie de l’art, et là tu démontes tout ton argumentaire en introduisant un jugement purement personnel de “qualité” de l’art. " />





Qualité ? Non je parlais toujours de philosophie : ce qui compte dans la musique c’est la musique, pas le décorum.







NiCr a écrit :



Visiblement la notion de raisonnement scientifique t’échappe un peu mais passons.





Plutôt à toi non ? On n’explique plus les raisonnements par borne inférieure au lycée ? L’enseignement se dégrade.







NiCr a écrit :



Donc, tu me dis qu’en faisant UN concert dans une configuration très particulière, tu fais 40€ pour le groupe de 4.





Non je te dis que dans les pires conditions possibles (artiste inconnus, pas de com, pas de public acquis, entrée gratuite….) on arrive quand même à se faire 10 €. C’est une borne inférieure, tu ne peux pas faire moins.

Comme dans de nombreux raisonnement je pose un postulat. A toi de le démonter.





NiCr a écrit :



Coup de chance, vous arrivez à trouver 100 bars qui acceptent ce principe. Allez, disons 25. Vous allez donc faire 4 concerts dans chaque.



Toujours pour garder ta configuration de départ, et pour essayer de faire quelque chose de fiable, on va dire qu’il y a à chaque fois 30 spectateurs. Comme vous allez dans les mêmes salles, on va dire que, en moyenne, vous avez 25 nouveaux spectateurs à chaque concert.



Et puisqu’on on est fous, on va dire que vous allez toucher, en moyenne, non pas 40, mais 60€ par concert, toujours pour le groupe.



Donc, petit calcul, 100 concerts à 60€ -> 600€. Disons en trois mois. Ce qui fait donc 200€ par mois. Pour 4.



De plus, tu me disais qu’il était possible d’offrir un CD à chaque spectateur, donc 100 concerts avec 25 nouvelles personnes -> 2500 personnes à qui offrir votre CD. Disons que, coup de bol, c’est toujours des couples. Donc ça fait que 1250 CD.



Maintenant explique moi comment il est possible de faire vivre 4 personnes avec 200€ par mois, sachant que tu dois déjà acheter les instruments (ou les louer), payer le transport vers les différents bars et cerise sur le gâteau, tu dois graver un peu plus de 400CD chaque mois.



Je t’écoute. " />





Faire vivre ? Qui a parlé de faire vivre ? La finalité de l’art ce n’est pas de faire vivre. C’est de faire transmettre des émotions. Même si toutes mes économies doivent y passer (et elles y sont passées pendant très longtemps).



De plus j’ai dit CD mais je pensais album, donc dématérialisé et multipliable à l’infini gratuitement (modulo l’électricité et le coût du FAI). L’ère de la rareté c’est fini hein.



Donc en 3 mois tu as 2000 euros, bien plus que les transports payés et de quoi s’acheter un nouveau bout de home studio. Peut être pas de quoi enregistrer un album complet mais qui sort un album tous les 3 mois ?

Le 10/09/2012 à 16h 16

NiCr a écrit :



Oui, donc un concert dans un bar, en gros le propriétaire du bar paie tous les frais, et il te reverse de l’argent.



Faire un concert dans une salle c’est d’autres problématiques.





Ha ben oui mais c’est une autre volumétrie. Essaye de me faire croire que des artistes connus qui font des centaines d’entrées n’ont pas 10€ par concert, je ne te croirais pas (sinon c’est qu’ils se font plumer).





NiCr a écrit :



Et surtout, tu dis que l’argent qui a permis de vous payer venait… des consommations ! " />



Donc, pour toi, c’est mieux de faire boire les gens pour donner un pourcentage aux “artistes”, plutôt que de leur demander de donner directement de l’argent ?



Effectivement, on ne pourra jamais s’entendre. " />





Ha non j’ai montré que dans la configuration la plus cheap possible, donc avec le moins de revenus possible pour l’artiste, il était gagnant, alors dans des configurations à entré payante et cie il l’est encore plus.

Mais bon pour cela il faut encore ne pas payer 10 000 euros un ingé son qui va faire de la merde, des danseuses à la con et je ne sais quoi encore.



Un peu comme l’histoire du festival techno de Montpellier annulé pour cause de pluie, ben oui quand on dépense 50 000 euros par scène en décor à la con, on ne pense pas à mettre des bâches. Alors que les spectateurs le décor ils s’en branlaient, ils voulaient surtout écouter les artistes.









NiCr a écrit :



Et pour le coup du “un exemple montrant que c’était possible”, ça me fait bien rire. L’Homme est allé sur la Lune, c’est donc possible. Pourtant plus personne n’y va, alors que je connais très peu de monde qui dirait non si on leur proposait. Conclusion ? Le raisonnement scientifique ne se base pas sur un exemple. Mais tu parlais de philosophie, et comme c’est loin d’être une science, ça explique beaucoup de choses. ;)





Ha mais si tu veux on peut faire un riasonnement scientifique, je te l’ai fait un peu plus haut. J’ai montré une borne inférieure (30 personnes, entré gratuite, difficile de faire moins de revenus à part jouer dans le métro sans accepter l’aumône).

La borne inférieure étant de 40€ (pour le groupe) il suffit d’une centaine de concerts (3-6 mois) pour financer un disque.

Le 10/09/2012 à 15h 55

NiCr a écrit :



Concert dans une salle subventionnée ou dans une salle moisie ?



En plus tu laisses entendre que c’était mutualisé.





Mutualisé ? Comment ça ? Oui on était 4 à jouer, donc 4x10€. Et oui c’était un bar pourri. Mais logiquement plus grande salle => plus d’entrées => plus de pépettes







NiCr a écrit :



Bref, le jour où tu arriveras à trouver un mec qui fait un concert au Stade de France rentre suffisamment dans ses frais pour offrir à chaque spectateur un CD de ses morceaux, on pourra discuter.





Si le mec arrive pas à se faire 2000 € (le coup d’un home studio) voir quelques centaines d’euros de plus pour un serveur OVH où poster sa musique (s’il ne veut pas la poster sur jamendo ou d’autres offres de ce style où là ca sera gratuit) il est pas doué.









NiCr a écrit :



Tu essaies de généraliser sur ton exemple d’un concert avec 30 spectateurs… Super le réalisme !





Non je donnais un exemple montrant que c’était possible.

Le 10/09/2012 à 15h 43

NiCr a écrit :



Et il reste quoi des recettes des concerts une fois que t’as payé la salle, les techniciens, l’assurance… ? On double le prix des places ?





Bah je sais pas, pour mon premier concert on a été payé 10 € par personne. Et il y a eu disons… 30 spectateurs ?

ps : et c’était à entrée gratuite… On n’a eu qu’un pourcentage sur la recette du bar.

Il reste bien plus que ce que tu crois (si t’es indépendant et auto produit bien sûr :p)

Le 10/09/2012 à 15h 38

NiCr a écrit :



Et comment ils paient les CD ? Et les studios pour l’enregistrement ?





Avec les recettes des concerts.

Le 10/09/2012 à 15h 36

NiCr a écrit :



Et comment tu fais si tu veux écouter la musique d’un groupe si il est en spectacle à l’autre bout de la France et que toi t’es entrain de bosser devant ton PC ?





Tu écoutes leur pub : leur cd/album, qu’ils t’auront fourni gratuitement.

Le 10/09/2012 à 15h 25

NiCr a écrit :



Ok j’abandonne. Tu veux définitivement pas comprendre ce qu’on paye et pourquoi on paye.





Et toi tu veux pas comprendre que ma réflexion n’est pas matérialiste mais philosophique.

Le 10/09/2012 à 15h 24

ed a écrit :



Bah, d’un côté t’as des gens qui créent de la musique, et puis toi qui donne un peu d’argent à ces gens pour écouter cette musique que tu trouves bien. Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas normal.





Pourquoi ? Je fais de la musique et même des soirées gratuites, je connais plein de musique gratuite, avant la musique était sur la place publique ou dans la taverne et gratuite.

Que la musique soit payante n’est pas “normal” c’est un biais que veux t’inculquer les marchands de musique enregistrée depuis quelques décennies (pas plus de 40-50 ans).





ed a écrit :



Quand tu dis SEULEMENT écouter de la musique. Ques-que tu veux faire de plus avec de la musique à part l’écouter ?





Participer à un spectacle vivant qu’est un concert, à une performance artistique. Ce que n’est PAS un cd/vinyl/mp3.

Le 10/09/2012 à 15h 06

NiCr a écrit :



Tu ne veux donc pas comprendre…



L’infrastructure pour mettre à disposition des membres la musique n’est pas gratuite. Les serveur, la bande passante, les admins, les développeurs…





Ceux qui vendent de l’air en canette aussi ont une infrastructure derrière qu’il faut payer, ce qui ne change rien au fait que ça soit une arnaque…







NiCr a écrit :



Certes, dans ton abonnement une partie va à l’industrie musicale, mais c’est normal, puisque la musique fait partie du service.





Non ,ce n’est pas normal de payer pour seulement écouter de la musique, c’est les majors qui t’ont inculqué cette fausse idée, au contraire ils feraient tout pour que tu l’écoutes (et donc ai une chance de payer un jour). ON NE PAYE PAS POUR DE LA PUB.







NiCr a écrit :



J’ai envie de dire que c’est faux puisqu’il existe des applications (Soundrop par exemple), qui permettent d’écouter de la musique de Spotify.





Dans ce cas là c’est différent, mais est ce légal ? Entre payer n droit de diffusion et payer un droit de revente il y a un monde il me semble. (dans l’esprit des ayant droit).

Le 10/09/2012 à 15h 02

Orphis a écrit :



Encore plus c’est “que” 10 euros par mois et tu as du 320kbps en OGG. Et va essayer de faire passer du 160kbps sur un mobile, c’est un peu galère par moment alors plus…

Le buffer ne résoud aucun cas le problème de débit trop faible en mobile et tu dois remplir le buffer initialement avant la lecture. Avec un serveur personnel et la latence qu’il en incombe, c’est pas gagné.

Et ça ne résoud en aucun cas les problèmes matériels.



Mais soyons réaliste, tu as des applications qui existent sur autant de plateformes que Spotify qui ont toutes ces fonctionnalités ? Parce que tout est possible techniquement, en réalité, il faut bien le développer et maintenir.





Heuuuu foobar le fait par exemple ;) Et j’ai testé… 8h de musique sans lag notable, alors que je suis à 2 kms du répartiteur.







Orphis a écrit :



Justement non, c’est un service à la demande en multicast. Une radio, c’est passif.

.





SAuf qu’il y a des radios où on peut choisir la playlist (bon en concurrence avec les autres auditeurs :p)







Orphis a écrit :



Sauf qu’il y en a.





Non : http://www.spotify.com/fr/download/previews/ :

“Il est à noter que nous n’avons pas encore trouvé de moyen fiable d’afficher des publicités sous Linux. C’est pourquoi cette version n’est pour le moment accessible qu’aux abonnés Premium et Unlimited.”

Le 10/09/2012 à 14h 57

Orphis a écrit :



En même temps, la durée de vie des CD est bien plus faible que ton espérance de vie. Si tu espères les transmettre à ta descendance quand tu quitteras ce monde à un âge avancé, je te conseille vivement de songer à un autre medium de stockage.





Si tu veux pinailler : mon CD je peux le copier, le dématérialiser, le répliquer dans X endroits/serveurs/clouds… Ton abonnement spotify non.







Orphis a écrit :



Et même si tu achètes en dématérialisé sur le net (genre iTunes ou Amazon), rien ne garantit que tu peux transmettre les licenses pour télécharger les morceaux à tes enfants (cf le hoax sur Bruce Willis vs iTunes dont le problème de fond est bien réel) ou que ces services existeront encore dans quelques années.





C’est pour cela que “achat” dans ce cas est une tromperie : non on n’achète pas le morceau on le loue tout au plus. Bien pour cela que je n’ai jamais acheté sur ces plateformes (par contre dans des bandcamp obscurs où pour 2-3 € t’as un EP en loseless sans DRM, si).







Orphis a écrit :



Tout est éphémère, tes CDs physiques et les services en ligne. Pour ma part, je pense qu’il vaut mieux investir dans la technologie actuelle que de rester attaché à ses vinyles. Tu as déjà essayé de lire un vinyl dans ta voiture d’ailleurs ? Tu vois encore beaucoup de gens avec des baladeurs CD dans la rue ?





" /> Pour les vinyles t’as tort, de plus en plus de groupes qui sortent des vinyles avant la sortie cd par exemple, ça s’explique parce que les (vrais) DJ mixent encore avec des vinyles (et quelques mélomanes qui sont nostalgiques des craquements et défauts propres aux vinyles).

Le 10/09/2012 à 14h 47

NiCr a écrit :



Spotify c’est la même chose. Tu paies le service pour accéder à l’écoute de musique. Comme avec ton FAI tu paies le service pour accéder à l’Internet.



Je ne vois pas la différence.





Et voilà, bam on est en plein dans ce que je voulais vous dire. “Ecouter de la musique” est un service qu’on nous fait payer, vive les dérives de l’industrie musicale…

Non “écouter de la musique” n’est pas un service qui doive être payant.

Assister à un concert, acheter un cd avec de la valeur ajoutée (livret, paroles…) oui.

Ecouter un enregistrement ? Mozart doit bien se marrer dans sa tombe en nous traitant de pigeons.

Le 10/09/2012 à 14h 45

Orphis a écrit :



Au contraire, si tu veux que ça marche tout le temps, et envoyer du 320kbps ou plus, il faut de la bande passante. Il faut aussi ne pas être capé en volume si tu le fais de ta connexion personnelle. Aussi, l’uptime de ta connexion maison ni la latence n’est pas forcément garantie, ni le serveur, sans oublier la maintenance, l’achat, l’usure et l’électricité.

Et c’est pour un seul utilisateur.





C’est 160kbps max spotify (à moins de payer encore plus cher) et une connexion adsl pas trop pourrie suffit largement… Quand à la latence… On t’as déjà parlé de cache et de buffers ?







Orphis a écrit :



Une radio, c’est passif. Aucun contrôle.

Ta comparaison est aussi valide que de dire qu’une voiture est un bus où tu choisis où tu vas et quand tu pars ! C’est vrai, mais en même temps, un bus et une voiture c’est bien plus que cette comparaison réductrice.

Le bus a un chemin prédéterminé et tu ne peux pas le changer contrairement à la voiture. Cependant, tu peux tout a fait lire un livre dans le bus (ce qui est pas tellement recommandé quand tu conduis).

Si tu te réduis juste à la fonctionnalité “on a de la musique”, je vois même pas pourquoi tu t’embêtes avec ces services quand tu peux jouer ta propre musique sur tes instruments.





Reste que ça reste de la radio, il y a des radios shoutcast qui propose de choisir la plyalist. Ca reste de la radio car tu ne peux pas écouter tes morceaux ailleurs que sur spotify…







Orphis a écrit :



S’il n’y a pas ce que tu écoutes et que ce produit n’est pas fait pour toi, à quoi bon investir ton temps dans des discussions sur le sujet ? Le modèle de ces services correspond à l’usage de beaucoup de monde, si ce n’est pas le tien, personne ne te force à utiliser et libre à toi de garder les solutions qui te plaisent ou de créer ton service.





Ho mais j’ai juste dit qu’il n’y avait pas de compte gratuit sous linux, rien de plus.

Le 10/09/2012 à 14h 33

ed a écrit :



C’est ça le problème, pourquoi veux-tu être proprio de ta musique, ça change quoi ? Elle a meilleur goût quand t’en es proprio ? Si je devais acheter toute la musique que j’écoute sur Deezer, ça me couterais bien plus que 5€ par mois.

La musique elle ne t’appartient pas, tu l’aimes, tu l’écoutes autant de fois que tu veux. T’es que de passage sur cette terre, tu comptes te faire enterrer avec un disque de 4TO de musique ?





Ca change quoi ? Que j’aimerais pouvoir continuer à écouter ce pourquoi j’ai payé même quand spotify sera mort.



Si vous êtes prêts à payer pour pouvoir écouter à un moment donné un morceau de musique c’est votre soucis, comme je l’ai dit je suis déjà contre le fait de payer pour un cd (question idéologique maintes fois discutée ici) c’est pas pour accepter de payer pour de la location.









NiCr a écrit :



Non mais je comprends pas ce que tu essaies de démontrer avec ton exemple. Donc en cassant ton exemple, j’espérais que tu expliques autrement. " />





Mon paragraphe ci dessus t’éclaire t il ?

Le 10/09/2012 à 14h 04

NiCr a écrit :



Donc pourquoi prendre l’exemple du coiffeur ? " />





Tsss tu pinailles sur le détail pour pas répondre au fond. C’est lundi, j’ai eu du mal à trouver un bel exemple.

Le 10/09/2012 à 14h 01

NiCr a écrit :



Ton coiffeur te fait déjà payer, puisqu’il doit payer une taxe pour passer de la musique dans son salon. Et l’argent il le trouve où ? Dans celui que tu donnes avant de partir. " />





" /> Mon coiffeur ne passe pas de musique (ou alors c’est du raï bizarre mais comme il fait les coupes à 10€ + un thé à la menthe depuis + de 10 ans je doute que la taxe soit comprise)



M’enfin c’est un point de détail, je ne payerais jamais pour de la radio, même si c’est moi qui choisi la progra.

Le 10/09/2012 à 13h 52

Orphis a écrit :



Tu peux aussi louer un serveur avec une bonne bande passante à plus de 5 euros par mois, sans compter l’achat de la musique. Vu le catalogue de Spotify, ça risque de couter à court et long terme bien plus de 5 ou 10 euros par mois.





De la bande passante ? Pour un seul utilisateur c’est à dire moi ? J’ai beau avoir 100 To de musique chez moi si je streame qu’à une seule personne la bande passante j’en ai pas besoin.







Orphis a écrit :



Après la partie principale de Spotify où tu choisis ta musique, c’est bien plus qu’une radio. C’est un self-service où tu écoutes ce que tu veux et une fonctionnalité intéressante.



Si tu veux choisir ton genre et que la programmation soit faite automatiquement, c’est aussi possible et mais j’appelle ça un service de recommandation comme le Pandora US plutôt qu’une simple radio, de plus tu gardes le contrôle de ce qui est joué.





C’est une radio personnelle où tu choisis tes morceaux oui. Et alors ?

Déjà que je trouve abusé, par philosophie, de payer (ou faire payer pour mes morceaux) des cds ou des morceaux démat, alors payer l’écoute ?



Un peu comme si mon coiffeur me faisait payer en plus de la coupe les morceaux qu’il a choisi. (ha way à part que je peux choisir, mais dans un catalogue limité où il n’y aura pas 10% de ce que j’écoute).

Le 10/09/2012 à 12h 45

hellmut a écrit :



Personnellement je voudrais bien payer.

mais payer pour me faire délester de mes playlist selon le bon vouloir de X, Y ou Z (à choisir dans la masse des ayant-droits sur le morceau en question: interprète, auteur, compositeur, producteur, distributeur, éditeur, heu…) à n’importe quel moment, non merci. " />





C’est ça tout le problème, on n’est proprio de rien, ce n’est que de la lecture, en gros une radio sur laquelle on peut choisir la playlist.

Et payer pour ça… No comment. Autant acheter les morceaux et faire un serveur de streaming depuis la maison.

Le 10/09/2012 à 12h 34

NiCr a écrit :



" />





Quels arguments, on peut voir qui trolle donc.

Le 10/09/2012 à 12h 31

NiCr a écrit :



Spotify de toute façon c’est mieux en Premium.



Et si tu ne conçois pas de payer pour écouter de la musique, c’est que tu n’en écoutes pas suffisamment, et que donc ce sujet ne t’intéresse pas.



Donc merci de ne pas troller. " />





Olol, qui troll ? De la musique j’en écoute plus que toi je pense, d’ailleurs j’en compose, j’en joue et j’ai fait plus de solfège que tu peux imaginer.



Reste que seuls les gens sous linux n’ont pas le droit à un compte gratuit, dommage.

Le 10/09/2012 à 12h 13

dmann a écrit :



Vous ne l’avez pas précisé mais il existe aussi le client Spotify pour Linux et contrairement aux croyances, il est très stable, je n’ai jamais eu le moindre crash depuis que je l’utilise “5 mois” et quotidiennement.





SI mes souvenirs sont bons le mode gratuit + pubs ne marchaient pas sur Linux, parce qu’ils arrivaient pas à foutre les pubs sous linux.

Et 5€ / mois pour de l’écoute… Ha Ha Ha.

Le 07/09/2012 à 15h 45

Ph11 a écrit :



Payé par des privés ne signifie rien. Ceux qui sont payés par GP ou WWF ou les publics aussi ont des intérêts.





Oui des intérêts qui se rapprochent bien plus du “biern commun” comme Monsanto qui n’hésite pas à tester ses saloperies sur des humains ou affamer des africains pour faire plus de profit… J’ai pas ouï dire que WWF ou GP faisaient de même (et en plus je chie régulièrement sur le WWF et GP qui sont trop extrémistes).





Ph11 a écrit :



Je veux dire que dans un domaine très complexe, on peut à peu près faire dire ce qu’on veut des études scientifiques.





Bien sûr, mais les faits restent des faits.

Fait : les abeilles disparaissent, sans abeilles pas de polénisation ,donc plus de plantes à polen qui représentent la totalité de nos cultures.

Fait : Les OGM Monsanto détruisent les éco systèmes locaux et impliquent une dépendance forte à une société privée étrangère.







Ph11 a écrit :



Non. Tu ne peux pas abstraire la société des humains qui la composent. Tu veux une société humaine, pas une société des martiens, des fourmis ou des chats.





Et donc ? Ca n’empêche pas que si les hommes ne vivent pas en harmonie c’est parce qu’ils sont cons.







Ph11 a écrit :



Tu es prétentieux concernant la société humaine, tu crois qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle, mais c’est faux. Tu analyses la société comme un phénomène mécanique simple, comme de simples vases communicants. Mais désolé, les hommes valent un peu mieux que de vulgaires rouages mécaniques.





C’est beau la théorie et les grands discours, mais c’est faux : les ressources ne sont pas illimités. Il faudrait bien plus que tout ce que produit la terre pour que tous les humains vivent dans le même confort qu’un français moyen (je parle même pas des élites).

Pour que nous vivions bien il faut que des enfants asiatiques se crèvent à la tâche et que des africains crèvent la dalle, c’est impossible autrement.







Ph11 a écrit :



Pourquoi c’est au sceptique de prouver que les assertions induisent par les autres sont fausses ? La charge de la preuve est à celui qui induit quelque chose, pas au sceptique.

C’est comme si un croyant demandait à un non croyant de lui prouver que Dieu n’existe pas…

Inverser la charge de la preuve est de l’obscurantisme.





Mais justement les scientifiques ont toutes les preuves que tu veux, ce sont les sceptiques qui par intérêt économique accusent sans preuves.

Un peu comme cet Etat côtier américain qui voulait pondre une loi pour interdire de parler de la montée des eaux, c’était pas bon pour le tourisme.





Ph11 a écrit :



Je peux survivre sans les autres. Cela me demandera plus de travail, c’est tout, mais cela ne m’empêchera pas de survivre.





Que tu crois, au premier bobo tu vas aller pleurer chez le docteur.





Ph11 a écrit :



Et le fait que l’on interagit avec d’autres ne signifie pas que l’on ait une responsabilité envers eux.





Bien sûr que si, sinon on appelle ça du pillage.





Ph11 a écrit :



Non, tu n’as pas dit ça. Je l’ai dit, moi.





Ha mais si tu en as c’est que tu les déteste : tu serais pas fâché de les voir crever demain, désolé si j’espère que les miens auront une vie au moins aussi bonne que la mienne.





Ph11 a écrit :



Donc, je dois conclure qu’avoir des enfants rend les gens irrationnels.





On appelle ça des sentiments je crois. Tu devrais essayer :)

Le 07/09/2012 à 15h 15

Ph11 a écrit :



Désolé, mais j’ai du mal à considérer les études actuelles sur les phénomènes aussi complexes que l’environnement comme étant de la science, surtout avec un tel noyautage idéologique et politique…





Bizarrement je prends plus en compte les avis des scientifiques qui ont un vrai bagage sur le sujet qu’un obscur mec sur PCI… Tu m’en voudras pas hein ?





Ph11 a écrit :



L’homme a des connaissances limitées et des limites dans sa compréhension, son raisonnement qui fait qu’il ne peut pas tout expliquer.

Faut arrêter de croire à l’omniscience, la réalité, ce n’est pas comme ça.





Bien sûr c’est pour cela que j’ai dit “ce qui s’en approche le plus selon nos connaissances actuelles. ”

Désolé de plus croire en les prévisions de nombreux scientifiques qu’en les trolls genre Allègre, payé par des intérêts privés en plus…





Ph11 a écrit :



S’il le pouvait, on vivrait déjà dans la société parfaite. Mais ce n’est que du scientisme, le monde n’est pas parfait.





Non si on ne vit pas dans une société parfaite c’est que les gens sont cons : ils veulent plus que les autres. Mais ils ont pas compris que pour que quelques gens aient plus, il faut que de nombreux aient moins. Un peu comme le loto.





Ph11 a écrit :



Encore faut-il que ce soit vraiment de la science.

Cela ressort plus de la foi et du militantisme que de la science. De la pseudo-science.





Et bien tu vas nous montrer des démonstrations scientifiques qui remettent en cause les prévisions.

Comme par exemple le fait que les abeilles meurent, ou le que “faux continent” de plastique qui dérive dans l’océan pacifique n’est pas dangereux.

Là c’est toi qui n’avançant aucun argument fait du militantisme.





Ph11 a écrit :



Le fait que la survie future de mon espèce ne m’importe pas plus que cela ne signifie pas que ma survie ne m’importe pas. Ce n’est pas à moi d’assurer la survie des autres, mais à eux seuls.





Non, tu es un primate, tu ne peux pas survivre sans les autres, tu vis en groupe. Vouloir la survie de l’espèce c’est vouloir sa survie. C’est de la biologie basique, mais bon tu vas me dire que c’est pas vraiment de la science…





Ph11 a écrit :



L’humanité étant une espèce parmi d’autres finira par s’éteindre à un moment et si elle doit d’éteindre demain, elle aura vécu.





C’est bien ce que je dis, tu n’as pas d’enfant.

Le 07/09/2012 à 14h 37

Ph11 a écrit :



Si tu prends tes assertions (qui en plus ne sont même pas de toi) pour la vérité… Tu prétends donc avoir compris l’homme, l’univers et le reste… J’appelle cela de la prétention…





Je prend les résultats scientifiques récents pour ce qu’on tient pour la réalité, ou ce qui s’en approche le plus selon nos connaissances actuelles.

Mais peut être as tu des sources plus fiables ? (discussion avec un être supérieur, divination, prémonition…) Jusqu’à présent il a été démontré que c’est la science qui a le plus souvent raison.





Ph11 a écrit :



Ben tant pis, alors, ce ne sera pas la première fois qu’une espèce disparait de la Terre.





Oui tu as une attitude déviante (contre l’instinct de survie, l’instinct le plus primaire) en apparence, mais je parie que confronté à ta propre mort tu seras d’un avis différent. C’est tout ce que je voulais dire ;)

Le 07/09/2012 à 14h 20

Ph11 a écrit :



Le fait de refuser le débat pour cause de ton impolitesse ne prouve rien du tout.



Va te regarder dans un miroir ! Tu as des vilains poils de trolls qui poussent sur ton visage !!!



Bouuuh ! Vilain troll !



Je rappelle qu’injurier ne signifie pas spécialement faire usage de la vulgarité dans les propos, mais tout propos qui cherche à blesser quelqu’un.



Je vois que tu persistes…





Persister ? A dire la vérité ? Oui, et si cette vérité (tu prend une position égoïste qui nuira forcément à la qualité de vie de ta descendance) je n’y peux rien.



Maintenant tu peux refuser le débat parce que cette vérité te gène, ça n’en reste pas moins la vérité.



Allez bisous, tu nous expliqueras comment tu pratique l’agriculture sans insecte polénisateur ou comment tu boiras sans eau potable (mais je sais ta réponse : les riches pourront, les pauvres crèveront, bien fait pour leur gueule ils avaient qu’à être riches).

Le 07/09/2012 à 13h 53

HarmattanBlow a écrit :



J’ai vraiment hâte de voir cela. “Aujourd’hui, dans le cadre de l’adaption des normes IFRS aux PME, nous abordons la problématique de l’appréciation du risque lié aux produits dérivés et aux emprunts structurés. Le tirage au sort a décidé que nous commencerions par la parole à Mr Jean-Pierre Semoule :

• Ouais ben moi de toute façon y nous cassent les couilles avec leur jargon à la noix. Moi j’y comprends que dalle et j’vais pas encore m’taper trente-six heures de débat à la con pour ces conneries de d’enculage de mouches comptables, y a quand même des trucs plus importants, hein !? Alors voilà on vote : si y a du risque y a qu’à doubler ce qu’y doivent mettre sur la table aujourd’hui ces enfoirés. Alors que ceux qui sont d’accord avec moi pour qu’on passe pas des plombes là-dessus votent oui, et les autres ben y z-ont qu’à voter non.
  
  
  
  La proposition est adoptée à 82% des voix.
  
  
  
  Je sais, je suis un odieux antipopuliste, c’est à cause de gens comme moi que le FN fait 20% et que la chasse aux immigrés est ouverte dans le Gard. Ne pas reconnaitre les mérites de la démocratie participative à une échelle comme celle de la France, quel scandale. C’est la tyrannie de l’éducation, ça, ma bonne dame, comme quoi y faudrait se renseigner avant de causer d’un sujet, ben tiens, y en a marre de ces connards d’élitistes parisiens du Monde - UMPS et Libération - TF1.
  
  
  
  
  
  Quelle mauvaise foi, je ne parle pas des décisions du détail. Le problème c’est qu’on vote pour des personnes qui vont appliquer les mesures qu’elles veulent bien.
  
  Au lieu de voter des mesures et les faire appliquer.
  
  Mais oui c’est sûr il vaut mieux s’en remettre à des élites éclairées…. C’est ton opinion mais c’est tout sauf de la démocratie.
  
  
  
  
  
  Ph11 a écrit :
  
  
  
  Bon, j’avais commencé à répondre à tes arguments, mais vu caractère répétitif de tes insultes dans ta caricature d’argument et vu la faible probabilité de faire un débat constructif avec ce genre de comportement, je te priverai de ma réponse et je te conseillerai d’aller te faire voir dans ta caverne, vilain troll !
  
  
  
  
  
  Ha le discours du mec qui n’a aucun argument, tellement prévisible… mais bon venant d’un mec qui est capable de te dire que Monsanto est aussi gentil que WWF ça m’étonne pas.
  
  Tu crains rien c’est pas toi qui en chieras, j’espère que t’as pas d’enfants ? Eux, ou leurs enfants, prendront cher par ta faute. Si t’en as tu dois pas les aimer beaucoup.

Le 07/09/2012 à 13h 34

Whachamacallit a écrit :



Le gouvernement, les politiques n’ont pas la science infuse ni la connaissance sur tout dans tous les domaines et tous les sujets que voudront leur faire traiter leur cabinet. Pour les ministres : ils ne sont au courant de presque rien, leur cabinet fait les démarches, les recherches “les accords” avec “l’Administration” et puis basta. Le ministre s’intéresse peut être précisément à certains thèmes mais il ne peut pas suivre tous les dossiers minutieusement, c’est juste son “staff “qui décide pour lui, il ne lui reste plus qu’à signer.





Oui c’est pour cela qu’on a inventé les experts /consultants INDEPENDANTS.

Parce que l’agriculture présentée par Monsanto et l’agriculture présentée par un scientifique indépendant, ça raconte pas tout à fait la même chose…

Je te laisse deviner lequel est plus proche de la réalité.

Le 07/09/2012 à 13h 15

pti_pingu a écrit :



Mon p’tit gars, tu ne me connais pas assez, car Monsanto est l’exemple qui m’est venu en tête directement, mais ce n’est qu’un exemple. Essai de faire ma psycho-analyse et après on rediscute " />





Il n’empêche qu’être plus en accord avec une société privée qui détruit ton environnement naturel plutôt qu’avec une ONG qui essaie de le préserver c’est un peu suicidaire :)

Le 07/09/2012 à 12h 23

Ph11 a écrit :



" />

Bref, nous on n’est pas méchants, car on est les gentils.



Tu nous fait une belle démonstration de novlangue en plus, là.





Ha d’accord pour toi assurer la survie de l’espèce c’est du même ordre moral qu’assurer plus de bénéfice à une entreprise privée.

Et ben le capitalisme fait des ravages dans les cerveaux on dirait.





Ph11 a écrit :



Et lorsque des groupes font du lobbyisme parce qu’une loi qui n’apporte rien leur est nuisible, c’est mauvais ?





Cite un exemple.





Ph11 a écrit :



Les choses ne sont pas si simples en politique. Comment fais-tu pour distinguer l’intérêt général ?

La plupart des gens prennent leurs propres intérêts pour l’intérêt général.

En gros, c’est comme si tu disais : “j’suis contre les intérêts privés qui vont contre l’intérêt général, selon l’idée que j’me fais de l’intérêt général”…





Non l’intérêt général c’est celui de la majorité de la population… Ca semble évident (à part quand on a un système de pensée complètement biaisé comme le tien apparemment).





Ph11 a écrit :



Edit : je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. C’est juste que le lobbyisme est propre à la société humaine, au caractère revendicatif des hommes.





" /> Propre à notre parodie de démocratie, qui fait qu’on délègue le pouvoir décisionnel à des personnes, plutôt que déléguer juste l’exécution des volontés populaires…

Le 07/09/2012 à 11h 38

HarmattanBlow a écrit :



Qui ne les acceptent pas toujours. Chacun est libre de suggérer des lois aux élus, certains le font peut-être avec plus de moyens que d’autres mais si no législateurs avaient sans cesse suivi les lobbies, le monde dans lequel nous vivrions n’aurait rien à voir. ;)





J’ai jamais dit le contraire :)

Le 07/09/2012 à 11h 32

Ph11 a écrit :



Euh, non. Tu dis ça parce que tu es d’accord avec WWF et GP, pas avec Monsanto et Bayer. Les lobbies ne représenteront jamais qu’eux-mêmes, même s’ils prétendent agir pour un soi disant intérêt général.

Les syndicats aussi sont des lobbies. Toute revendication politique est du lobbyisme.





Mais bien sûr, non le lobbyisme est faire passer des intérêts privés plutôt que l’intérêt général.

WWF et GP oeuvrent la plupart du temps pour essayer que l’homme puisse survivre demain (rappel : l’écologie c’est pas sauver la planète, elle risque pas de mourir elle, mais sauver les humains contre eux mêmes), donc ils oeuvrent pour l’intérêt général.

Monsanto et cie n’oeuvrent que pour avoir un peu plus de bénéfices.





Ph11 a écrit :



Cependant, le lobbyisme en lui-même n’est pas mauvais, car il permet de faire valoir son opinion au politique afin que ce dernier puisse comprendre que sa politique est mauvaise.

Le problème vient des faveurs que peuvent accorder les politiques aux lobbies, les connivences, qui sont nuisibles.





Le lobbyisme est toujours mauvais parce qu’il fait passer un intérêt privé avant l’intérêt général.

Un lobby qui représenterai l’intérêt général, ça ne s’appelle plus un lobby, mais le “peuple”.

Le 07/09/2012 à 09h 26

eax13 a écrit :



Suggérer…là c’est carrément écrire la loi et faire en sorte que le toutou parlementaire la propose telle quelle. C’est même pas un ensemble d’idées, c’est un kit de création de loi.





C’est bien ce que les lobbies entendent par “suggérer”… Tu crois pas qu’ils vont laisser les politiques les rédiger ?

Le 07/09/2012 à 09h 13

eax13 a écrit :



Dites, j’ai voté pour la première fois cette année (donc je m’intéresse vraiment à la politique), c’est une habitude depuis combien de temps, ce genre de…manœuvres ? " />





Depuis assez longtemps, je pense qu’on peut remonter jusqu’en Grèce antique ;)



Non sérieusement le mot “lobby” t’es inconnu ?

Que fait un lobby à part suggérer des lois aux législateurs ?

Le 07/09/2012 à 14h 47

servalx a écrit :



Cela fait des années qu’il est buggé de partout, ce truc date de l’époque soviétique. .





Y avait des sites internet ferançais avant 1989 ? XD

C’est malheureusement une création très capitaliste, avec ce que ça comporte comme prestataires différents qui se tirent dans les pattes et se rejettent la faute sur l’autre (je le sais ma boîte en faisait partie à un moment avant de refiler le bousin à un autre).

Le 07/09/2012 à 11h 28

Obidoub a écrit :



Les autoroutes françaises sont privées et en bien meilleur état que les routes publiques… alors l’exemple anglais que tout le monde reprend n’est pas forcément valide. Je signale également que la SNCF commence à déserter les campagnes.





Cf les retards avec les compagnies de fret privées…





Obidoub a écrit :



(la voiture est toujours plus rentable, sauf pour ceux qui ont des réduc).





Mais bien sûr, fait un A/R Perpignan - Paris en caisse tout seul, rien que les péages coûtent presque autant qu’un billet de train…

Le 07/09/2012 à 10h 17

typhoon006 a écrit :



" />



et la concurrence existe sur le Fret

et la concurrence sur le transport arrive dans les années qui viennent (2 ou 3 ans)





Cool une augmentation des déraillements et des catastrophes ferroviaires en vue !

Le 05/09/2012 à 07h 26

tAran a écrit :



Tiens c’est marrant, on doit pas chercher sur le même site " />

J’ai trouvé en black metal :

Cradle of filth

Dimmu Borgir

Arcturus

Balaam and the angel

1349

Aborym

Dissection



Il y a même Whourkr en breakcore..





Et ça à partir de la liste de groupe de wikipedia..



J’aurai sûrement pu en rajouter une trentaine de plus, mais je suis sur mon portable et j’ai plus de batterie " />







Par sympas je voulais dire un peu underground ;)

Par contre pour whourkr c’est bien ! (Mais j’ai déjà achetés tous les cds)

Le 04/09/2012 à 15h 40

knos a écrit :



Au final même pas tous les visiteurs télécharge ne serai-ce qu’un titre sur leur plateforme. Il n’y a que moi que ça choque?





La plupart doit juste écouter en streaming non ?

Le 04/09/2012 à 15h 26

Ricard a écrit :



Hé ben… C’est ce que je dis depuis tout à l’heure." />





Hé ben j’ai pas dit le contraire, je réagissais juste pour les places de concert, disant qu’on ne pouvait pas encore les télécharger.

Les concerts n’ont rien à craindre du tipiakage, à contrario des cinés avec le home cinéma… Et pourtant c’est la musique qui se plaint le plus ^^

Le 04/09/2012 à 15h 21

Ricard a écrit :



C’était une idée. Qu’est-ce que l’offre légale devrait offrir pour être meilleure que le tipiakage ?





Ca va être compliqué.. je doute qu’une quelconque offre légale puisse me permettre de découvrir un groupe de metal bizarre qui n’a sorti qu’une démo en 97 en Moldavie…

Le pitiakage peut.

Le 04/09/2012 à 15h 08

Ricard a écrit :



Heu… C’est ce que je viens de dire, hein." />





Ben justement l’offre légale n’a pas à offrir de places pour concurrencer le tipiakage vu que celui ci ne permet pas d’en avoir gratis.



Les CDs par contre c’est une autre affaire, AMHA ils devraient être gratuits car faisant partie de la promo d’un artiste… Mais bon je suis asses seul sur le coup je sais bien :p

Le 04/09/2012 à 15h 02

Ricard a écrit :



L’offre légale proposera toujours moins que le tipiakage. A moins d’offrir les titres et des places de concert, je ne vois pas comment.





Tu peux pirater une place de concert ? On fait comment ? :p

Le 04/09/2012 à 13h 38

Toujours pas de black metal, ou de breakcore ou de dub sympa…

Si c’est pour avoir le même catalogue de soupe et d’oldies que les autres ça sert à quoi ?

Le 31/08/2012 à 14h 35

Schpountz42 a écrit :



Bref, tu m’expliques que dans ton cas, tu t’en fou.

Moi j’explique un exemple qui a donne du confort dans certains cas.

On est presque pas sur le même sujet " />





Oui je sais , mais c’était pour montrer que les cas simples (une bête image qui n’est qu’une image) n’arrivent pas souvent dans la réalité :p







Schpountz42 a écrit :



Nous aussi on a eu à faire un extranet débile qui pompait la majorité des données sur un serveur XML…

Si tu voyais le bordel du truc " />







Boarf : site e commerce avec une partie éditoriale, donc du eZ et du magento qui discutent entre eux (par exemple les produits sotn sur magento et les catégories de produits sont sur ez) tu y rajoutes des petits appels json un peu partout puis tu prend le rendu html et tu le transforme en flash (ça fait de plus “chouettes” carroussels :vomi:) automatiquement par de l’ajax.

J’en ferais presque des cauchemars la nuit.







Schpountz42 a écrit :



Tu m’excuses, je retrouve chiffrer le temps de correction nécessaire, après aue des tordus aient fait des SELECT en direct sur la base au lieu des fetch habituels " />





Facile ça, facile :p

Le 31/08/2012 à 14h 03

Schpountz42 a écrit :



Sauf quand l’image doit être l’objet de plusieurs relations.





Oui mais bon dans les cas dont je m’occupe une simple image a : un titre, une légende, une zone d’intérêt pour un crop éventuel, un auteur, une vignette (qui peut être cadrée différemment)… Donc dur d’en faire un upload, même pour une seule utilisation ;)







Schpountz42 a écrit :



Ils ne répondent pas exactement au même besoin " />





Tss, j’ai déja vu des sites d’e-commerce fait avec des modules wordpress… Bon j’essayerais pas perso hein :p







Schpountz42 a écrit :



Mon plus gros client s’occupe de la gestion d’installation de chauffage… C’est pas des génie du web non plus. " />



J’ai aussi eu un constructeur de logements sociaux…



Pourtant, ils s’en sortent pas mal…



T’as du tomber sur des gros champions " />





Bah à leur décharge c’est un site complexe, avec des connecteurs vers une instance de magento, des process de workflow de validation par des tiers un peu partout et cie… Même moi j’ai du mal des fois xD



ps : des constructeurs de logements ou des chauffagistes n’ont pas de vrais communiquants comme ceux que j’entend, moi c’est plutôt du genre mode/prêt à porter/luxe international…

Le 31/08/2012 à 13h 50

Schpountz42 a écrit :



Avant la version 4.4, je peux comprendre. Mais l’interface c’est nettement améliorer avec le temps.

Par exemple, l’upload d’image peut se faire en même temps que la relation d’objet depuis la 4.6.





Ha oui ça marche quand tu fais une relation d’objet vers une simple image, ce qui n’est jamais le cas (dans ce cas faire une champ “image” c’est plus simple), on fait des relations vers desobjets riches (donc plusieurs attributs divers et variés).



L’interface s’est améliorée oui, mais ça reste quand même moins simple que l’interface de wordpress par exemple.







Schpountz42 a écrit :



Je me demande si c’est pas votre conception des classes et l’organisation du site qui déconne un peu " />





Même pas, on parle de communiquants là, dans une entreprise qui n’a rien à voir avec le web, ni même l’informatique hein… Par exemple leur expliquer qu’il y a des objets aussi dans la Médiathèque ça a été très dur.



EzPublish c’est une usine à gaz, certainement pas un CMS grand public…

Le 31/08/2012 à 12h 39

Schpountz42 a écrit :



Tu tournes sur quelle version pour voir des personnes galérer sur le BO d’eZ? " />





Oula j’ai commencé c’était la 3.8 ou 3.9 et là j’ai des 4.6, mais certains galèrent toujours autant (faire une relation d’objet c’est compliqué pour eux).

Après c’est des gros sites donc plein de spécifique, donc je parle même pas de faire un template ou un module…

Le 31/08/2012 à 12h 04

yvan a écrit :



Non, il y a d’ailleurs toujours en poste des webmestres capables de paramétrer correctement un workflow de CMS, de passer des MAJs de modules etc. Ce n’est juste plus la norme dans la profession ce qui augmente le coût des sites.

Les webmestres n’ont jamais été majoritairement de petits geeks ingés mais généralement des communicants ou des commerciaux avec une fibre informatique. Plus rarement des informaticiens/geeks qui ne font pas de fautes d’orthographe quand même (déjà parce que c’est très rare comme profil).





Je parlais d’il y a 10 ans ou plus ;)







yvan a écrit :



Ben la plupart des gros sites qui encaissent la charge sont sur des CMS les plus bâteau possible (genre joomla, drupal, ezpublish…) mais avec un contrat akamai ou autres.





Alors ezpublish et drupal je bosse avec et crois moi ça n’a rien de bateau (surtout ezpublish), les communiquants ont du mal à contribuer en BO des contenus sous eZ alors installer un module tu n’y penses même pas (surtout qu’il n’y a pratiquement aucun module qui ne s’installe pas sans script), drupal c’est joli on peut faire plein de choses sans script, mais c’est tellement la loose de faire des évols que même les grosses SSII se cassent les dents dessus (je sais je suis dans l’une d’elles :p), Joomla! … je me tairais sur Joomla! sinon je vais encore m’énerver.

Et non akamaï c’est joli mais ça vaut pas un cluster medias, un bon cache varnish, memcache, APC et cie…







yvan a écrit :



Et même chez un indépendant ça coûte généralement plus cher que ça un site basique. Ne serai-ce que parce que l’indépendant il te fait aussi payer son temps de prospection commerciale et les pénalités de retard que tu insères dans son contrat.





Non on parle de la province ici, pas de Paris et ses voleurs ;) 2000 euros c’est dans les 10-15 jours de boulot pour un indé, bien le temps de faire tout cela.





yvan a écrit :



Après modifier le logo d’accueil de wordpress et faire trois quatre pages statiques c’est gratos, un stagiaire de 3eme te le fait (mais pas un webmestre, trop compliqué techniquement " /> )





Sauf si t’as une charte graphique chiante à respecter, qu’il faut modifier du css et cie, et là le stagiaire il galère (surtout pour IE6 :p)

Le 31/08/2012 à 11h 37

yvan a écrit :



Ce ne fut pas toujours le cas " />





Oui quand les sites n’étaient que des pages html classiques et que les webmasters étaient de petits geeks ingés et non des gens de la com ou du marketing.







yvan a écrit :



Et il y a une différence entre ne pas maitriser les arcanes de l’intégration et des bases de données et être une complète quiche incapable de paramétrer un CMS et de tuner deux trois éléments d’un template pour faire un site “standard”.





Des sites fait à partir de CMS bateau avec 2-3 éléments tunés tu fais faire ça pour 2000 euros chez le premier indépendant hein… Mais bon le demander à un communiquant faut pas déconner, c’est clairement au dessus de ses moyens.

Après si tu veux un site qui résiste un peu à la charge tu rajoutes un hébergement qui va bien, des caches applicatifs et logiciels, un cluster pour la BDD et les médias, voir de la redondance avec des CDN. Et là forcément la facture grimpe assez vite ;)

Le 31/08/2012 à 07h 12

Tim-timmy a écrit :



ben quand tu pars sur “j’aime bien” = “j’aime” pour faire ton rebelz… tu te ridiculises plutôt directement.. fail. Sur ce, bonnes vacances …





Vacances ? La chance…

Non la différence n’était pas entre “j’aime” et “j’aime bien” (même s’il y a quand même une nuance entre ces deux, le second étant généralement légèrement moins fort) mais sur le fait qu’il ne comparait pas les deux (ce genre de pub et un étalage) mais disait qu’il aimait cela dans l’absolu.



Sinon si le fait de ne pas aimer la pub et de la considérer comme de la lobotomie c’est être “rebelz” où va t on ?

Bientôt traverser en dehors des clous ça sera être révolutionnaire à ce train :p