Le 27/05/2013 à 11h 18

Jean_Peuplus a écrit :



non, le problème ce sont les gens comme toi qui traitent de pigeon ceux qui récompense les auteurs. j’ai rien contre ceux qui se contente de jouer sans donner, mais critiquer ceux qui donnent c’est se foutre de la gueule du monde.





C’est toi qui te fous de la gueule du monde. C’est toi qui critique ceux qui jouent sans rien donner, d’où mon intervention, pour preuve :



“Si tu joues à un jeu plusieurs dizaine d’heure car tu le trouves vraiment bien, ça te viendrait pas à l’esprit de récompenser ses auteurs pour le travail effectué ?

C’est un peu comme donner un pourboire quand le service est bon au restaurant, c’est du savoir vivre à un moment donné.”



Ridicule tentative de renversement, t’es vraiment mauvais, ou alors tu manques pas de culot.





Jean_Peuplus a écrit :



sinon non j’ai absolument rien à y gagner, le progiciel sur lequel je bosse est pas gratuit.





Tentative de justification, généralement c’est quand on a quelque chose à cacher xD

Le 27/05/2013 à 10h 17

Jean_Peuplus a écrit :



Tu t’es senti visé visiblement. Continue à croire que les créateur de F2P vivent d’amour et d’eau fraiche et continue à profiter, tu as le droit mais viens pas raconter n’importe quoi merci.





Bien sûr que non ils ne vivent pas d’amour et d’eau fraîche, sinon ils auraient arrêté depuis un bail. Les FTP rapportent, sinon personne n’en ferait; C’est un fait.

Autre fait : tu peux y jouer gratuitement, c’est même une volonté des concepteurs.



Alors venir culpabiliser les gens parce qu’ils jouent gratuitement à un jeu gratuit, désolé mais je trouve ça très petit. Voire même hypocrite : on se dit que tu as quelque chose à y gagner.



Allez bisous petit moralisateur.

Le 27/05/2013 à 09h 32

Jean_Peuplus a écrit :



Radin et fier de l’être, intéressant.



Si tu joues à un jeu plusieurs dizaine d’heure car tu le trouves vraiment bien, ça te viendrait pas à l’esprit de récompenser ses auteurs pour le travail effectué ?

C’est un peu comme donner un pourboire quand le service est bon au restaurant, c’est du savoir vivre à un moment donné.





LOL, quelle mauvaise foi… Dis le que tu dèv des jeux FTP et que t’en as marre de pas gagner assez…

Si non; tu crois vraiment que des gens vont faire des FTP à perte ? Tu crois vraiment qu’ils sortent un jeu pour tes beaux yeux en attendant avec crainte ton “pourboire” ?



Ces mecs qui aiment se faire plumer je comprend pas…

Le 24/05/2013 à 08h 59

CaiusPupus a écrit :



Alors que les jeux dont parlent la news sont juste la pour faire du blé et se foutent totalement de déséquilibrer un jeu ou de le pourrir pour les joueurs gratuit. Et c’est pour ça qu’ils ne ramène pas de clients, c’est qu’ils n’ont pas non plus un contenu intéressant a proposer déjà de base.





Tu peux me dire comment tu peux déséquilibrer un jeu solo ? Un jeu comme Angry Birds ?

Qu’est ce que j’en ai à foutre que d’autres qui payent des bonus finissent le jeu 2 x plus vite ? Ca change rien à mon expérience de jeu…

Le 24/05/2013 à 08h 50

Je pense que vous partez tous en gros HS…

Ici il n’est pas question des DOTA et autres LOL, mais de jeux sur smartphones genre angry birds et candy crash (très à la mode en ce moment).



Alors oui dans ce cas le play-to-win ne me dérange pas : pas de notion de ladder ou d’interactions avec les autres joueurs. Les gens payent pour avoir plus de “bonus” et pouvoir gagner plus vite, un peu comme les cheatcodes de Doom à l’époque.

Et de toutes façons il est toujours possible de les finir sans payer, suffit de persévérer (ou d’être bon :p).

Le 17/05/2013 à 10h 11

@Paladin_Fr : Bien sûr que je parlais pas des gens qui se croient passionnés (après des années de lavage de cerveau) par la même soupe commerciale. S’il te plait, ne fait pas comme si tu pensais que ces gens étaient sincères… Ou alors tu sembles bien naïf.



Et passionné par le développement ? Certes mais tu vas me dire que tout t’as toujours passionné ? Que tu n’as jamais dû pondre du code / faire des specs tout en sachant que c’était de la merde ? Que tu ne l’aurais pas fait comme ça mais que le client le veut comme ça / ne veut pas payer plus / … ?

Je susi analyste dév aussi et ça m’arrive tous les jours d’avoir envie de tuer un client avec ses demandes à la con.

Tu serais le premier dév à qui ça n’est jamais arrivé.



Et non je ne crache pas sur tout ce qui devient célèbre, aquiert une maturité comme tu sembles le croire. Un de mes groupes de metal favoris est Summoning, qui sont passés d’un raw black metal à de l’atmosphérique épique, et c’est une belle évolution je trouve (et pourquoi ? parce qu’ils en vivent pas).

Par contre, oui Load de Metallica est une bouse infâme, oui Shakaponk est passé dans la soupe pop….

Quand à Dragon Ball une relecture originale… Mais lol, c’estun shonene basique, le héros est pitoyable au début, puis devient exponentiellement plus fort le long des épisodes et se bat contre des méchants de plus en plus forts, il commence par perdre, devient plus fort et les bats.

Bien tu as résumé 95% des shonens (que ce soit DB, CDZ, ou plus récemment Bleach et Naruto)… Faut vraiment pas avoir lu beaucoup de mangas pour ne pas le voir.

Le 17/05/2013 à 09h 49

cronoskev a écrit :



Juste une boutade car le fait que tu investisse ¹⁄₃ de ton salaire me rappellais un souvenir sur un chti qui fasait du tunning c’est tout rien a voir.





Haha oui l’épisode “135.3dB” de Striptease non ? xD Sont allés les chercher loin ces cas.





cronoskev a écrit :



Dans le fond je suis d’accord avec toi, mais ce que je veux dire que “la passion” c’est un sujet de philo et qu’il est très difficile (voir impossible) d’en donner une définition.

Ça a qqch de personnel.

Voila :)





Y’en a quand même une au sens philo :



“Au sens moderne, la passion est une inclination exclusive vers un objet, un état affectif durable et violent dans lequel se produit un déséquilibre psychologique (l’objet de la passion occupe excessivement l’esprit).” (wikipedia)

Le 17/05/2013 à 09h 34

Paladin_Fr a écrit :



Pertinent ?

non je crois pas non…

Et pour répondre à tass_ j’ai parfaitement compris son point de vue mais je le trouve tellement idiot, réducteur et infantile que j’ai préféré ne pas le dire directement.

Au moins les choses sont claires ce coup ci.





Esquive en touche pour ne pas répondre sur des points où tu sens que ton raisonnement est faible. Joli, un politicien n’aurait pas fait mieux ;)





Paladin_Fr a écrit :



Passion et rémunération sont deux choses différentes et totalement compatible.



En quoi tenir une ligne, faire des efforts serait incompatible avec la passion ?

Je dirais même que c’est plutôt l’inverse ! Où est la passion s’il n’y pas effort, contrainte ? Les passionnés sont justement ceux qui font le plus d’efforts qui supportent le plus de contrainte !





Ce n’est pas de ça dont je parle, se tenir à une ligne, s’imposer des contraintes est tout à fait salutaire, mais quand elles viennent de toi, pas d’une nécessité du marché. Et dès que tu veux qu’une activité te fasse vivre, t’es obligé de prendre en compte des paramètres qui ne dépendent pas de toi.





Paladin_Fr a écrit :



Mais évidemment que j’ai compris le point de vue de tass. Pour lui quand on est un professionnel on se compromet forcément, on ne fait pas ce qu’on aime car ce qu’on fait on le fait uniquement dans le but de gagner de l’argent et donc plus par passion.





Je n’ai jamais dit “uniquement”, tu interprètes.





Paladin_Fr a écrit :



Comme un artiste qui sort son 1er disque par passion, ça marche et donc forcément ensuite il fera les autres en fonction du public pour que ça se vende et non plus par “passion”. Mais il peut également les faire par passion !

Regardez shakaponk, maintenant qu’ils ont eu du succès et une victoire de la musique ce ne serait plus de passionnés ?! " />





Justement tu prends un mauvais exemple, Shakaponk est de moins en moins incisif et de plus en plus consensuel et pop.





Paladin_Fr a écrit :



Bien sur ça existe les personnes qui “dévoyent” leurs passions. Mais des gens qui font de leur passion un métier peuvent rester des passionnés ça n’est absolument pas antinomique !

Le musicos pour qui ça commence à marcher et qui va jouer de la guitare pour annie cordy au lieu d’être dans un bistro obscur reste un passionné !

Si son kif c’est jouer de la guitare ça change quoi pour lui ?

C’est votre regard sur son activité qui change, pas lui.





Et cet artiste n’aura jamais de divergence de vue avec Annie Cordy, n’aurais pas joué autre chose que le répertoire d’Annie Cordy, etc… Tu t’enfonces.

Le 16/05/2013 à 16h 04

cronoskev a écrit :



Alors c’est vraiment intéressant le Tunning ?

lol Petite boutade HS, c’est pas le sujet et n’a pas d’importance.





Je vois pas où t’es allé cherché le sujet du tuning :p Ma passion c’est la composition et les lives de musiques électroniques que je faisait gratuitement (free parties). Passion chronophage, chère (le matos ça monte vite) et en plus le plus souvent illégale… Pire que les fansubbeurs dans le style “je donne tout sans rien recevoir”.







cronoskev a écrit :



Si ça te conviens et que tu est heureux comme cela, pas de souci perso ( aucune ironie vraiment), Mais tu ne pense pas qu’il y a d’autres chemins que les gens peuvent empreinter que le tiens sans que tu les juges de façon lapidaire?



Il ne peux pas y avoir de jugement de valeur sur des notions aussi subjective que la passion. Si c’est ton cas alors peux être que tu ne l’exerce pas seulement pour toi autant que tu le pense, mais également pour l’image que tu as l’impression de renvoyer aux autre et à toi même…





Non c’est juste l’expérience, à force de voir les mêmes qui te disent être passionnés, faire ça pour eux, blah blah, vouloir en vivre, faire des soirées payantes et non plus aux fonds des champs.. Ben tous ceux là font maintenant de la merdre ultra conventionnelle et faite pour plaire à la masse.

Regarde les rappeurs, regarde les anciens punks… C’est une constante : dès qu’on veu vivre d’une activité artistique on fini par dénaturer sa passion pour plaire à la masse et donc manger.







sybylle a écrit :



Donc toute personne qui a une passion et qui se fait payer pour ça est un gros hypocrite selon toi…





Toute personne qui dit que c’est une passion mais qui tient à en vivre oui. Par exemple un rédacteur de presse online qui se dit passionné, qui monte une SARL et qui gueule quand les gens utilisent AB+ sur leur site (coucou Numérama) est un gros hypocrite oui.





Paladin_Fr a écrit :



Et celui dont la passion c’est de travailler ?

Pire encore celui dont la passion c’est de gagner de l’argent pour remplir sa piscine de billet et de pièces ? " />





T’as pas compris grand chose en fait :)

Le 16/05/2013 à 12h 12

ha le fansub, j’ai donné aussi oui. Voilà un truc où il faut vraiment être passionné (enfin pour les “vrais”, pas ceux qui mettaient des allopass et autres conneries).

Edtech a écrit :



Le problème qu’on a ici, c’est que Google refuse le statut de passionné en taxant via de la publicité tout oeuvre possédant des droits. On peut évidemment comprendre que l’auteur trouve ça dégueulasse et veuille sa part. Idem pour l’ayant-droit qui lui a même la loi pour lui.



Le problème vient donc uniquement de Google. Le problème ne se pose plus si on héberge soi-même la vidéo.



Je sais bien qu’aypierre est un passionné (on a pas mal joué ensemble) et que son but premier n’est pas de se faire de l’argent et que même ça lui coûte (moralement) de subir la loi de Google. Et je le comprends très même si finalement, la vraie notion de passion, pure dirons-nous, est celle de tass_. Finalement, aypierre s’est fait poluer sa passion par Google…





Très bonne synthèse de ce que je veux exprimer.







aypierre a écrit :



Je l’ai sciemment oublié parce que je ne vois pas pourquoi je ferai une vidéo sur un jeu que les gens détestent, sachant qu’il y a une forte probabilité que je déteste le dit jeu en question.





Donc tu vois que ce n’est plus une passion, ou que tu as vendu cette passion, même inconsciemment : tu n’imagines même pas ne pas avoir les mêmes goûts/attentes que la masse de ton public. Un artiste qui aurait ce raisonnement serait un bien mauvais artiste.





aypierre a écrit :



C’est toi qui est de mauvaise foi. Pour celui qui visionne la vidéo, c’est totalement gratuit. Il n’a rien à débourser.





Si il débourse quand il achète un produit, qu’il le fasse indirectement ne change rien. Il a bien payé au final. Et c’est même encore pire : même ceux qui ne voient pas tes vidéos paient.

Le 16/05/2013 à 11h 49

cronoskev a écrit :



Attention avec ce genre de logique, même si elle est louable, tu risque de te retrouver inadapté capitalistique et donc forcement malheureux….

Si tu veux jouir de ta passion, il faut t’en donner les moyens, ce n’est pas pour cela que tout ce que tu produira sera le fruit de celle ci.

Mais tu reste un passionné….. qui s’est heurté aux réalité de l’existence.





Ma passion va très bien merci, je lui ai consacré en moyenne ¹⁄₃ de mon salaire / revenu pendant 10 ans. Et je n’ai jamais fait payer personne.

Mon bonheur se porte bien aussi t’en fais pas, j’ai un boulot alimentaire bien payé et même si c’est un poil stressant je ne le déteste pas.



edit : et je suis fier d’être inadapté au capitalisme… On peut tout à fait être très heureux en l’étant.

Le 16/05/2013 à 11h 46

aypierre a écrit :



" />

Ha le raisonnement ultime. Je peux que m’incliner.

Tu sais, si on enlève le business modèle d’une activité, forcément elle ne rapporte rien. Si George Lucas décide de mettre son film en download libre, il en tirera pas d’argent. Marrant ça hein ? Est ce que pour autant c’est pas son film qui est taxée, mais son affichage dans les cinés ?





Non tu le dis toi même : tes vidéos sont gratuites (lol) c’est donc pas elles qui sont taxées.





aypierre a écrit :



Arrête de trainer sur PCInpact, parce que quand tu y es ya des pub qui sont payés par nous et donc OMG TU ES ENTRAIN DE ME VOLER MON ARGENT EN FAIT !!





Tu comprends rien en fait…







aypierre a écrit :



Tu te trompe totalement. Je fais régulièrement des vidéos sur des jeux indépendants trés peu / pas connu. J’ai autant de visibilité que pour un jeu trés connu. Au contraire, les gens aiment qu’on leur fasse découvrir des jeux inconnus mais plaisant.





T’as oublié sciemment mon “que les gens détestent”… Typique.





aypierre a écrit :



Wait what ? Je leur fait pas croire que c’est gratuit, puisque c’est le cas. J’ai pas besoin de leur dire, ils le savent. Ils savent aussi que je peux gagner de l’argent grâce aux pubs. Et certains désactivent même leurs bloqueurs parce qu’ils apprécient mon travail ! incroyable non ?





C’est pas gratuit, comme expliqué plus haut. La pub qui s’affiche sur leur écran, ils finissent par la payer sur les produits / services qu’ils achètent… T’as aucune notion d’économie ou t’es de mauvaise foi sciemment pour défendre ton beefsteak ?

Le 16/05/2013 à 11h 39

RaYz a écrit :



Mais non lol ! Ce sont des passionné qui veulent vivre de leur passion. Ca veut pas rentrer apparemment.





Vouloir vivre de sa passion engendre le fait que la passion se transforme en activité commerciale, ce qui est antinomique.

Les artistes parlent d’oeuvre alimentaire : une oeuvre qui est produite pour vivre, en opposition aux oeuvres faites par passion, pour eux.



Il y a un mot simple pour ceux qui disent vouloir vivre de leur passion : des vendus.

Le 16/05/2013 à 11h 35

cronoskev a écrit :



Pour ton edit : La passion nait de l’effort.

On peut être passionné tout en engendrant une activité commerciale.

C’est ce qu’on appelle joindre l’utile à l’agréable.

Perso la passion n’est pas une sorte de maladie, qui fait perdre aux gens tout sens commun.

Ça rejoint la définition que je trouve erroné que l’on se fait de l’amour, comme étant qqch de parfait qui ne nécessite ni efforts ni concessions.





Elle peut engendrer une activité commerciale, mais dès qu’on créé en pensant à cette activité commerciale on sort de la passion.

Par exemple, Metallica n’a pas fait “Load” par passion, mais pour vendre à un plus large public.

Le 16/05/2013 à 11h 34

RaYz a écrit :



Et en quoi les youtubers ne sont pas dans le même cas. Le JDG le dit clairement qu’il vit grâce à chaîne youtube. Y’a pas marqué “ATTENTION VIDEO FAITE POUR LA PASSION” avant chaque vidéo.

Et faut pas croire que y’a pas de notion de contraintes dans ce métier non plus. Tu travaille aussi en réaction à ton publique et t’as forcément une pression qualitative permanente comme un média plus classique.





Oui donc c’est bien ce que je dis : ce ne sont pas des passionnés, mais des gens qui font une activité commerciale.

Du coup l’angle de défense “grosse multinationale contre pauvres petits passionnés” tombe. On parle ici de problèmes “B2B”.

C’est uniquement ce que je voulais démontrer.

Le 16/05/2013 à 11h 27

RaYz a écrit :



Non on peut très bien être passionné et demandé rémunération. T’as beau être passionné il faut pouvoir vivre, arrêtons d’être hypocrite 2mn, on peut pas vivre d’amour et d’eau fraîche.

Perso je demande à ce qu’on me paye à mon travail et c’est bien ma passion, je vois pas d’incompatibilité. Je fournis un service qui rend service à d’autres je vois pas pourquoi je le ferais gratuitement sous prétexte que ça me plait.

Si effectivement on pouvait vivre sans salaire pas de soucis.





Tu comprend pas. Ou alors t’es le seul mec qui n’a jamais eu d’impératif dans son travail, qui n’a jamais dû faire de concession pour un client ou pour un autre, qui n’a jamais même inconsciemment freiné sa passion pour plaire au plus grand nombre et donc pouvoir gagner sa vie.



Le soucis n’est pas de faire quelque chose qu’on aime pour vivre, mais de dire qu’on le fait par passion. Non on le fait pour vivre. La passion c’est ce qu’on fait QUE pour nous.

Le 16/05/2013 à 11h 19

RaYz a écrit :



Qu’es que tu en sais qui veulent à tout prix monétiser leur passion. Tu dis n’importe quoi. JDG par exemple avait commencé sans savoir que c’était possible et avait profité de l’occase quand on leur a dit.

Et en quoi c’est pas recommandable quelqu’un qui vit de sa passion ? T’arrêtes un peu de dire n’importe quoi. Y’a plein de gens qui font un travail qui les passionne. Moi le premier et je devrais pas être payé parce que c’est ma passion ? Je crois que t’es pas bien au courant du monde dans lequel on vie. Faire une vidéo du JDG ça leur prend 3 semaines à temps plein, ils peuvent pas satisfaire la demande avec un métier à côté.





Ha tu vois tu parles de coût et de satisfaire une demande, on n’est déjà plus dans le champ sémantique de la passion, mais d’une activité commerciale.

Un passionné fait les choses pour lui, la demande il s’en fou.



edit : on peut vivre de sa passion, j’ai rien contre ça. Mais dès qu’on VEUT vivre de sa passion on doit faire des concessions et prendre en compte des considérations d’attente et de réception par le public, on n’est plus libre, la passion disparaît.

Le 16/05/2013 à 11h 18

aypierre a écrit :



Non ce à quoi je répondais c’est que l’activité est taxé comme un travail (même + encore), que ca apporte de l’agent à l’état etc… et que ce n’est pas juste un truc ou le youtubeur se fait plein de pognon sur le dos de tout le monde.





Non l’activité n’est pas taxée, ce sont les publicités dans les pages youtube qui rapportent de la pub, et youtube fait ce qu’il veut de ses pages.

Si tu postes la même vidéo sur un hébergement maison sans pub, elle ne génère aucun argent, ce n’est donc pas la vidéo qui est taxée, mais son affichage dans youtube.





aypierre a écrit :



Mais mes vidéos sont gratuites, personne n’a besoin de payer pour les visionner.





Elles contiennent de la pub, la pub est payée par nous tous quand nous allons acheter un bien/ service => tes vidéos ne sont pas gratuites.





aypierre a écrit :



Et la fameux coup du “vrai” job. Apparemment certain n’imaginent pas possible qu’un job puisse être plaisant, ou qu’on puisse faire de sa passion un job.





Extorquer de l’argent aux gens en leur faisant croire que c’est gratuit n’a jamais été un vrai travail.







aypierre a écrit :



Ils se font de l’argent sur un travail fait par un tier. C’est de l’extorsion. Surtout à partir du moment où ils prennent 100% des revenus.

Aprés comme j’ai dit dans mon tout premier post, perso je m’en fou un peu, je trouve juste ça stupide, car les vidéos leurs ramènent de la pub gratuitement.





On peut retourner ça dans le sens inverse : leur jeu te fait de la pub et donc te rapporte de l’argent : fais une vidéo sur un jeu inconnu ou que les gens détestent : tu auras moins de vues. Les gens viennent te voir jouer à UN jeu, pas te voir dans l’absolu. Tu profites de l’aura du jeu pour attirer plus de personnes.





aypierre a écrit :



Alors va falloir que je dise à mon pote jean-paul qui est très doué et passionné en dessin et qui s’est mis à en vendre quelques uns qu’il est pas très recommandable. Merde je l’aimais bien Jean Paul.





Ton pote jean-paul ne fait pas visionner ses dessins gratuitement en prenant de l’argent indirectement aux gens. Il est donc déjà plus recommandable que toi.

Le 16/05/2013 à 11h 13

sybylle a écrit :



Donc toute personne souhaitant faire de sa passion un travail est en gros un dangereux criminel.



Toute personne présentant son activité comme une création de passionné et voulant la monétisé est un hypocrite oui.



D’autres questions ?



[quote:4581537:sybylle]



Super mentalité ça!





Moins pire que la mentalité de “je vais me faire des sous sur des gens qui pensent que je fais ça par passion”. Mentalité qui a pourri la majeur partie des mouvements alternatifs.

Le 16/05/2013 à 10h 30

aypierre a écrit :



Je vais revenir là dessus quand même pour sortir quelques chiffres ca éclairera peut être les idées de certains. Parce que les impots et compagnie tu les paye, c’est pas magique.



Sur ce qui est généré comme revenus sur youtube avec les vidéos d’un youtubeur :



40% est versé à youtube

Sur les 60% qui reste, entre 20 et 30% est versé au network (indispensable pour un youtubeur conséquent)

Sur ce qui reste, 2% part en com paypal + taux de change (oui on est payé en dollar)

Sur ce qui reste, entre 25 et 40% part à l’état (auto entrepreneur ou profession libérale)

Sur ce qui reste ya encore les impots.



Donc actuellement, si je prend mon cas, je touche 20-25% des revenus générés à la base.

En plus de ça on voudrait nous ajouter des taxes ?

Là en plus pour nintendo on parle de ponctionner 100% des revenus hein





Tout ce que tu démontres c’est que vouloir gagner sa vie en faisant des vidéos de gameplay/speedrun sur youtube :

• est incertain économiquement même sans l’intervention de Nintendo
  


• est nul avec l’intervention de Nintendo, légalement en plus.
  
  
  
  Conclusion : trouves toi un vrai job et continue de faire ces vidéos gratuitement, comme tout bon passionné.
  
  
  
  Entendons nous bien : si Nintendo avait censuré / extorqué de l’argent à des gens qui postaient des vidéos gratuitement ce serait une toute autre histoire.
  
  
  
  Là on reparle de gens qui veulent à tout prix monétiser leur passion, des gens pas recommandables.

Le 16/05/2013 à 08h 58

coolspot a écrit :



Encore une fois tu invente des propos que je ne dis pas. J’ai jamais dit que voir&écouter un live en vrai c’était débile.



Je dis qu’écouter un Live en CD/MP3 chez soit à la maison est sans intérêt vu que tu n’a pas l’ambiance du Live (et donc tu perd le seul intérêt du Live) et comme tout live, ce n’est pas arrrangé et optimisé en studio donc tu a de la moins bonne qualité d’écoute que si t’écoutait le CD Studio.





Non pas du tout, tu as dis :



“En gros c’est écouter des chansons des album studio qui sont moins bien vu que perturbé par le fait d’être “Live”.”



Et je te réponds que non, les artistes électroniques ne se contentent pas de passer des morceaux des albums studios en live, mais qu’ils font de l’impro, qu’ils passent des arrangements inédits, qu’ils mixent d’autres morceaux d’autres artistes… Bref que ce que tu as, même enregistré est une création originale, souvent unique, et qui comportent des morceaux que tu ne pourrais pas écouter en album studio, parce qu’ils ne sont pas sortis sous ce format (ou pas sortis tout court pour les improvisations).



Je ne parle pas du tout de l’aspect rendu sonore, le rendu c’est de l’emballage, ce qui compte dans la musique, ben c’est la musique, pas la qualité de son enregistrement.



T’es mieux compris ?

Le 16/05/2013 à 08h 02

coolspot a écrit :



En gros c’est écouter des chansons des album studio qui sont moins bien vu que perturbé par le fait d’être “Live”.





C’est parce que t’as jamais vu/écouté un live électronique, si tu penses qu’ils se contentent de passer les morceaux des albums studios…



Arrête de parler de choses que tu ne connais pas.

Le 15/05/2013 à 16h 43

misterB a écrit :



97 ou 2007 ?





YouTube" />

Le 15/05/2013 à 16h 29

nextdrOp a écrit :



" /> même si je suis en partie d’accord. Pourquoi ?

Car la différence entre le 192 et le SM est flagrante sur une carte son realtek avec mon pauvre casque PC350. Le mp3 est écrasé (attention, je ne suis pas audiophile, et je n’ai pas nécessairement le bon vocabulaire), plat et trop grave.

Après, on nous “dit” que c’est du 192. Quelle en est la preuve ? Déjà que les fichiers n’avaient pas tous les mêmes noms…

A voir sur l’ampli, mais je sens bien le flac mieux décomposé, plus spatial, etc…



" />





Bien sûr que dans le mp3 192 les aigus sont bouffés et tout es compressé violemment, par contre 100% des amateurs ou pros à qui j’ai fait passer des tests en double aveugle entre du WAV et du mp3 320 n’ont pas su me dire quel fichier était quoi.

Le 15/05/2013 à 13h 35

C’est fou dans toutes les news sur les sujets parlant d’audio en haute qualité y a toujours les mêmes élitistes pédants qui vont te soutenir que oui monsieur ils font la différence avec du 88KHz….

C’est fou ce qu’il y a comme personne ayant une oreille bien supérieure à l’oreille humaine sur ce thread :)



Alors que ces mêmes personnes sont pas capables de différencier un mp3 320 d’un ogg HQ et d’un raw WAV en double aveugle…



Ceci dit RAM reste une bouse pop plate que ce soit en Studio Master ou en mp3 192.

Le 16/05/2013 à 08h 55

coolspot a écrit :



C’est bien d’inventer des choses que je ne dit pas. Ou tu a vu que je catégorisait le monde en 2 ?



Tout ce que je dit c’est que les antifa sont des idiots qui sont utilisés comme pantin pour tenter de discréditer les nationalistes.





Tu généralises, ou alors tu restreint volontairement les “antifas” aux mouvement extrémistes que tu vois à la TV.





coolspot a écrit :



Quand à la référence Didier Super c’était pour montrer qu’il avait vu juste en disant que ces antifa sont ce qu’il essaye de combattre.





Sauf que Didier Super parlait de certains antifas qui sont aussi violents que ceux d’en face, il ne généralisait pas comme toi.

Le 16/05/2013 à 08h 00

Ph11 a écrit :



qu’est-ce que tu me wacontes là ?

Ce qui sort du marché, c’est le marxisme ?





Ha mais c’est toi qui dit ça : si on n’est pas pour l’économie de marché c’est qu’on est marxiste, c’est TA vision du monde, arrête de renverser les rôles.





Ph11 a écrit :



Au contraire. Le fascisme est un dérivé du socialisme, prône l’organisation de la société et de l’économie par l’État. D’ailleurs, tous les mouvements et acteurs fascistes sont à l’origine des mouvements socialistes.





Mais bien sûr, Franco était socialiste, la bonne blague.





Ph11 a écrit :



Tout pour l’état, rien contre l’état, rien hors de l’état, c’est le slogan du fascisme. Tu trouves que c’est un argument capitaliste ? Mais tu vas me dire une fois de plus, que c’est un slogan électoral, qu’en fait ils ne l’étaient pas et se faisaient passer pour socialistes ? Pourquoi tous les mouvements fascistes se seraient faits passer pour socialistes ? C’est une drôle de coincidence, non ?

Dans national socialisme, c’est bien socialisme, pas national-conservateur, pas national-capitaliste, pas national-chrétien…





Tu fais de l’idéologie pure là, je parle en connaissance de cause ayant vécu en Espagne juste après la mort de Franco, j’ai pu voir et entendre ce que donne le fascisme : sur le plan économique c’était tout ce que prône le libéralisme : les riches plus riches, les pauvres plus pauvres, aucune aide, aucune garantie pour les travailleurs, assujettis à leur patron.

Et désolé mais ça ce n’est pas le socialisme, que tu le veuilles ou non, que certains fascistes (en fait qu’Hitler et Mussolini) ait eu des idées socialistes un jour dans leur vie n’y change rien.







Ph11 a écrit :



Mais il est vrai que Staline en 1935, face à la montée des mouvements fascistes, il a eu la géniale idée de créer l’antifascisme afin de diviser le monde en 2: en antifascistes, composés de toutes les factions marxistes et en fascistes, qui englobent tous les autres…

Bien sur, si c’était anti-fasciste et pas anti-nazi, c’était parce que le nazisme contient le mot socialisme…





Encore une fois j’en ait rien à foutre de Staline et de l’antifascisme international, arrête avec ta vision manichéenne du monde.





Ph11 a écrit :



Tu te rends compte que, tu répètes comme un perroquet tous les clichés de l’agitprop ?

En reprenant cette vision du monde, ce n’est pas toi qui parle, mais Staline.





Ca doit être une obsession, va consulter… C’est pas normal de fantasmer sur des moustachus slaves comme ça…





coolspot a écrit :



Les antifa sont les idiot utiles du grand capital.



C’est pour ca qu’ils sont tant à la mode, autant soutenu par la presse et bénéficie de clémence policière et judiciaire quand ils tabassent des gens (Nicolas Dupont-Aignan, Alain Soral, Robert Faurisson etc…)





Les antifa c’est que Didier super appelle : les fasciste anti-fasciste. " />





Encore un adepte de la pensée binaire ^^

Fascistes d’un côté, anti fascistes de l’autre. Grandit un peu.



PS : Didier Super n’est jamais sérieux tu devrais le savoir.







chambolle a écrit :



Pas du tout. Il n’y a pas de rente de situation dans le capitalisme.

EN France, il y en a plein " />





Quelle connerie : capitalisme = pouvoir du capital. Les rentes de situations font partie du capital.

Le 15/05/2013 à 16h 11

Ph11 a écrit :



Le facho est lui aussi un révolutionnaire.





" />" />" />



Le fascisme a toujours prôné le respect des traditions et de ses valeurs, et a toujours été appuyé par des gens bien en place dans la société…



Le contraire de la révolution en sorte, la stagnation perpétuelle.



T’en as pas marre de te ridiculiser comme ça ?

Le 15/05/2013 à 16h 09

Ph11 a écrit :



Où ais-je écrit ça ?

Où ais-je écrit qu’il fallait louer le marché comme étant la Vérité universelle ?





Quand tu dis que tout ce qui en sort est du marxisme, donc responsable de 100M de morts…



Le libéralisme est mauvais pour la mémoire faut croire.

Le 15/05/2013 à 15h 59

Ph11 a écrit :



Le libéralisme, ce n’est pas ça. Le libéralisme, c’est un ensemble de règle qui traite de façon non arbitraire les rapports sociaux entre les individus d’une société et ne cherchent pas à contrecarrer l’épanouissement personnel. de ceux qui ont déjà de l’argent

.





Oui la loi du plus fort économiquement, on le sait tous.

Le 15/05/2013 à 15h 53

Ph11 a écrit :



Traiter ceux qui ne partagent pas ton opinion de déviants… Pratique courante dans les pays totalitaires.





En quoi la projection psychologique est elle une déviance ? Elle est largement répandue…





Ph11 a écrit :



Je dois dire que c’est assez curieux de voir des adeptes d’idéologies qui ont tué 100M de personnes essayer de renvoyer leurs propres torts chez les autres.





Le communisme n’a tué personne vu qu’il n’a jamais été atteint.

Ca va rentrer dans ta petite tête un jour ? Oo

Le 15/05/2013 à 15h 19

Non mais CS pour ph11 tout ce qui va bien dans le monde c’est grâce au capitalisme et tout ce qui va mal à cause du marxisme…

Et après il va taxer les autres d’idéologues ou d’embrigadés " />

Le 15/05/2013 à 15h 15

Ph11 a écrit :



Ce n’est pas parce que tu rejettes le marxisme que tu n’en es pas.

Tu ne l’es pas politiquement, mais tu l’es culturellement.





Non





Ph11 a écrit :



C’est parce que cette idéologie est devenue indéfendable que tu ne vois pas le monde sous le prisme marxiste, que tu n’en a pas adopté les valeurs, les manières, le mysticisme.





Le marxisme n’est pas indéfendable, pas plus que le capitalisme, ils ont juste montrés tous deux leurs limites.





Ph11 a écrit :



Tu ne peux plus parler en bien du marxisme, alors, tu parles en mal du capitalisme, ce qui permet de blanchir par relativisme le marxisme.

Il ne te reste que l’indignation car tu n’as rien à proposer, finalement.





Et c’est reparti sur un manichéisme simpliste : soit t’es capitaliste soit t’es marxiste… Alors qu’il existe tout un tas d’autres modèles sociaux possibles. L’anarchie en est un bon exemple.





Ph11 a écrit :



C’est sur… Dire que les applications du communisme n’en sont pas à chaque fois qu’elles ont abouti à la cata, c’est de la propagande… Et comme alternative, tu proposes une autre propagande ?





1: ce n’est pas ça que tu as dis

2: ce n’est pas là dessus que je te fais des reproches, relis bien (en essayant de comprendre).





Ph11 a écrit :



Ne fais pas comme si tu étais neutre… Et après, tu dis chier sur le marxisme ??? J’en doute…

Un bon révolutionnaire est capable de répudier publiquement sa cause s’il y trouve un avantage tactique.





Je suis pas neutre, je suis anarchiste libertaire, rien à voir ni avec le marxisme ni avec le capitalisme.

Le 15/05/2013 à 14h 51

Sans syndicalisme il n’y aurait ni congés payés, ni droit du travail, encore moins un SMIC et cie.



Vous me faites rire, des bons petits planqués bien nourris qui ont oublié à qui ils doivent leur situation de privilégiés ;)

Ph11 a écrit :



Bof, avant qu’on ne se rende compte des horreurs du communisme, c’était bel et bien du communisme.





Ben non vu que le communisme n’a jamais été atteint.

Le 15/05/2013 à 14h 20

nick_t a écrit :



Toutafaitement.

Le communisme n’a jamais vraiment existé.

Il a toujours été détourné (Staline, Mao etc…)





Ben oui, les gens confondent “transition vers le communisme” et “communisme”, ce qui a donné les dérives autoritaires c’est la transition : les communistes pens(ai)ent que pour arriver au communisme (une société où les richesses sont équitablement réparties) il faut passer par un stade de pouvoir fort. Là où le bât blesse c’est que les gens en place à ce pouvoir fort ne l’ont jamais lâché : ils ne sont donc jamais arrivé à l’état communiste, qui intervient une fois le pouvoir fort dissout.



Par contre l’état communiste “final” a de grandes similitudes avec l’anarchisme, la seule grosse différence c’est que dans l’anarchisme les collectivités (Etats) sont bien plus fractionnées et locales.

Le 15/05/2013 à 14h 03

Ph11 a écrit :



@Tass, ça ne sert à rien de te répondre, tu vois tout sous le prisme marxiste, selon l’idéologie, la propagande… Je ne vais pas chercher à briser tes illusions.





Je ne suis pas du tout marxiste désolé, je chie sur le marxisme autant que sur le capitalisme, je dis juste les choses comme elles sont et non pas comme la propagande les présente.



Quand je dis par exemple que le FdG a pris la place du PS ce n’est pas mélioratif pour le FdG comme tu le crois.



Mais je conçois tout à fait que ça te dérange et que tu ne veuilles pas y répondre, t’en fais pas j’en attendais pas moins de toi.



Mes réponses à tes posts sont là pour les gens moins informés, qui pourraient croire ta propagande.



@Leum : t’es gentil mais ne déforme pas les propos de Coluche… Il n’a jamais parlé de syndicalisme (qui est apolitique, il y a des syndicats de droite) mais de communisme…

Le 15/05/2013 à 13h 09

Ph11 a écrit :



C’est évidemment Staline qui a créé l’idéologie Marxiste-Léniniste, qui a créé tout le culte autours de la personne de Lénine, l’a momifié, en a fait un Saint révolutionnaire, pour faire du marxisme-léninisme un culte, la norme du socialisme appliqué qui ont tout reprise de ce système.





Rien de tout ce que tu dis (le culte de la personnalité, un pouvoir fort…) n’est marxiste ou communiste, tu ne sais pas de quoi tu parle.





Ph11 a écrit :



En disant que Staline n’était pas communiste, tu commets l’erreur qui a perdu ses adversaires en le sous-estimant, lui, cet homme du peuple à l’aspect banal, qui servait d’homme de main pour faire les taches ingrates que les intellectuels bourgeois du parti refusaient de faire, mais était en fait un grand calculateur, une intelligence implacable et le plus cultivé de tous — en considérant que l’érudition en idéologie marxiste est la culture…



Mais bien sur, quand le communisme ne fonctionne pas, c’est que c’en n’est pas…





Non c’était un dictateur, qui voulait le pouvoir pour lui et ses potes, tout en goulaguisant les détracteurs : rien à voir avec le communisme qui est de partage plus équitablement les richesses. T’as toujours rien compris… Tu dormais en histoire ?





Ph11 a écrit :



Bien sur que si, il l’est. Il en est convaincu. Il cherche toujours à transformer l’homme, à créer une société sociale.

Hollande, c’est un Mitterrandien, mais sans le cynisme, sans le machiavélisme, sans la grandeur et l’intelligence.





Mais bien sûr, toutes les mesures qu’il prend sont en faveur du capital et des élites économiques, tout en sacrifiant les droits des travailleurs :c’est un libéral.





Ph11 a écrit :



Le socialisme cessera toujours lorsque l’argent des autres vient à manquer. Et actuellement, il manque.





Quel argent de quel autre ? Le socialisme c’est partager plus équitablement les richesses… Et pas avoir des patrons qu’ils s’augmentent de 40% l’année dernière alors que les employéés trinquent, ça c’est le libéralisme.







Ph11 a écrit :



Le capitalisme est un terme inventé par les socialistes pour qualifier tout ce qui n’était pas socialiste et distinguer le monde en 2 camps : nous les gentils socialistes, eux les méchants capitalistes





Non le capitalisme c’est fonder une civilisation sur le pouvoir de l’argent (du capital). Point.





Ph11 a écrit :



Le FdG aussi est capitaliste alors…





J’ai pas dit qu’ils ne l’étaient pas, ils sont socialistes, donc pas révolutionnaires, ils ne vont donc pas changer le système en profondeur : ce sera toujours une base capitaliste.





Ph11 a écrit :



Ils veulent redonner la place à l’État, des services publics forts, faire du protectionnisme, se retirer de l’UE ultra-turbo-libérale…

Ce n’est pas parce que le socialisme n’est plus international, mais est national que ce n’est plus du socialisme.





Non, le FN ne veut pas de tout ça, tu confonds avec les beaux discours qu’ils émettent, ce qu’ils veulent c’est juste plus de sous pour eux.



@Ph11 :et dire que le système de prêts bancaires c’est du socialisme là on frise le ridicule… Plus libéral et anti social (assujettir encore un peu plus le travail au capital) que ça tu meurs

Le 15/05/2013 à 13h 03

Ph11 a écrit :



C’est évidemment Staline qui a créé l’idéologie Marxiste-Léniniste, qui a créé tout le culte autours de la personne de Lénine, l’a momifié, en a fait un Saint révolutionnaire, pour faire du marxisme-léninisme un culte, la norme du socialisme appliqué qui ont tout reprise de ce système.





Rien de tout ce que tu dis (le culte de la personnalité, un pouvoir fort…) n’est marxiste ou communiste, tu ne sais pas de quoi tu parle.





Ph11 a écrit :



En disant que Staline n’était pas communiste, tu commets l’erreur qui a perdu ses adversaires en le sous-estimant, lui, cet homme du peuple à l’aspect banal, qui servait d’homme de main pour faire les taches ingrates que les intellectuels bourgeois du parti refusaient de faire, mais était en fait un grand calculateur, une intelligence implacable et le plus cultivé de tous — en considérant que l’érudition en idéologie marxiste est la culture…



Mais bien sur, quand le communisme ne fonctionne pas, c’est que c’en n’est pas…





Non c’était un dictateur, qui voulait le pouvoir pour lui et ses potes, tout en goulaguisant les détracteurs : rien à voir avec le communisme qui est de partage plus équitablement les richesses. T’as toujours rien compris… Tu dormais en histoire ?





Ph11 a écrit :



Bien sur que si, il l’est. Il en est convaincu. Il cherche toujours à transformer l’homme, à créer une société sociale.

Hollande, c’est un Mitterrandien, mais sans le cynisme, sans le machiavélisme, sans la grandeur et l’intelligence.





Mia

Cependant, il ne le peut pas. Les limites de la réalité l’en empêchent. Tout n’est pas question de volonté politique, mais aussi de moyens et de possible.



Le socialisme cessera toujours lorsque l’argent des autres vient à manquer. Et actuellement, il manque.[/quote]

Le 15/05/2013 à 12h 23

Ph11 a écrit :



Non, c’est distinct.



Le libéralisme, ce n’est pas le reflet inversé du socialisme.





En économie si : le socialisme c’est favoriser les travailleurs face au capital, le libéralisme c’est l’inverse.





Ph11 a écrit :



De plus, il suffit d’écouter les discours qui sont clairement anticapitalistes, protectionnistes et étatistes.

Il suffit de voir les LePen dénoncer non stop l’ultralibéralisme des autres.





Tu crois aux discours électoralistes toi ? Moi je crois au concret : va donc voir dans les villes gérées par le FN il y a quelques années s’ils ne sont pas capitalistes…





Ph11 a écrit :



Le FN, c’est l’alter-ego du front de gauche, mais dans une version nationaliste. Et c’est parce que le FN parle des problèmes de l’immigration qu’il bat le FdG aux élections.





Pas du tout, le FN est clairement d’extrême droite, le FdG est juste socialiste. Il a pris la place du PS maintenant que celui ci est de centre-droit.

Le 15/05/2013 à 12h 01

Horrza a écrit :



Ah bon, il fait quoi comme politique Hollande le socialiste ? " />





Justement il n’est pas socialiste, tout comme Staline n’était pas communiste. Il ne suffit pas de dire qu’on l’est pour l’être.

Un peu comme les Fneux qui disent qui ne sont pas racistes (alors qu’ils le sont clairement).







Horrza a écrit :



Ah bon ?

Explique nous… " />







Renseigne toi sur comment il a eu l’héritage des ciments Lambert (en gros en faisant pression sur un mourant alcoolique) et tous les procès/arrangements/fuites de capitaux en Suisse qu’il y a eu après.

Il a des dossiers sur ce sujet, même sur le Point (journal pas très à gauche).



@Ph11 : arrête de dire qu’Hollande est socialiste, plus personne ne te croit…

Le 15/05/2013 à 11h 33

Drepanocytose a écrit :



Et d’ailleurs le père Le Pen a hérité une partie de la fortune d’un grand capitaliste, Hubert Lambert





Hérité pas très proprement en plus…

Le 15/05/2013 à 11h 24

Libéral et socialiste c’est pas un peu opposé ? Horrza faut arrêter les acides le matin…

Le 15/05/2013 à 10h 08

Krissssss a écrit :



2 - Argument pris à l’envers à mon avis. Avant, 95% des gens roulaient à 150 sur l’autoroute.





Pas du tout, les mecs qui te serraient sur la file de gauche et repartaient à + de 150 quand tu te décalais, c’était pas la norme.





Krissssss a écrit :



Maintenant que les radars sont plus stricts, on voit la différence : 95 % des gens roulent à moins de 130..





Pas du tout : les gens pilent devant les radars, à 130 sur l’autoroute je me fais encore souvent dépasser.



C’est comme pour HADOPI : s’ils ont eu un courrier (un radar) les gens passent au DDL et streaming, ils n’achètent pas pour autant.

Le 13/05/2013 à 14h 53

koudkeu a écrit :



Le financement des séries à l’export représente par exemple plus de 20% pour des séries de HBO, on voit clairement que l’export ça n’est pas 1% et donc que ça a du poids.





20% du budget sont des avances sur ce que le projet pourrait rapporter à l’étranger ?

Et on s’étonne que le capitalisme conduit dans le mur; à toujours dépenser des sous qu’on n’a pas

" />

I



koudkeu a écrit :



comment il faisaient il y a 20 ans ? c’est simple, les couts de production des séries étaient bien moins cher qu’aujourd’hui et donc le marché américain suffisait, l’étranger c’était du bonus…

Maintenant ce n’est clairement plus le cas, le marché international a du poids et la diffusion de la culture US à travers le monde se fait également par leurs séries en plus du cinéma.





Et pourquoi les coûts de productions ont tellement augmenté (non les effets spéciaux ça suffit pas) ? Ne peut on pas faire la même chose moins cher ?



Et autre chose : est ce que la présence de sérieux en vostfr et en vod a une quelconque influence sur les audiences de cette même série en vf à la tv ?

Le public n’est pas le même, le mode de consommation non plus…

Le 13/05/2013 à 12h 44

carbier a écrit :



Par contre, il est clair que le “rendement” en national et à l’internation est pris en compte pour les années suivantes. Et la France entre clairement en compte.





Désolé mais c’est un peu vague :

• ça compte à quelle hauteur ? 1% ? Plus ?
  


• Est ce qu’il y a des exemples de séries qui marchent très bien aux US mais pas à l’étranger et où ça a perturbé le financement de la série ?
  


• comment faisaient ils il y a encore 20 ans quand la plupart des séries n’étaient pas exportées ?

Le 13/05/2013 à 12h 33

trash54 a écrit :



Les droits de diffusion extérieur (autre que US pour une série US) remboursent une partie de la saison en cours et provisionnent pour les saisons suivante si bonne série ou autre série





Oui Lie To Me saison 2 va être lancée grâce à TF1 ! Ou pas.

Le 13/05/2013 à 12h 29

carbier a écrit :



Non d’ailleurs, elle est diffusée gratuitement en France… " />





Ma question n’était pas de savoir si ça rapporte ou pas, mais si c’est compris dans le budget initial et si ça correspond à une partie significative de ce budget.



Par exemple “Lie to me” a très bien marché en France, et ça n’a pas sauvé la série :p

Le 13/05/2013 à 12h 27

yeagermach1 a écrit :



Got et les autres series, sont remboursé entre autres par les droits de diffusion a la tv francaise (mais aussi anglaise, americaine, italienne, …). C’est debile de croire que les gens qui financent les séries ne réfléchissent pas a la vente a l’export avant de lancer une série.





Et ça représente quoi dans le budget ? 0,001% ? Et comment elles faisaient les séries US pour exister avant qu’ils les exportent ?

Le 13/05/2013 à 11h 56

yeagermach1 a écrit :



Il y a quand meme un probleme a mettre ces series disponible directement en dl legal si rapidement. C’est le probleme de financement des séries. Beaucoup de serie se voit financer avec les contrats de diffusion.





Ha bon GoT est financée par les droits de diffusion à la TV française ?

Tu y crois vraiment ?

Le 13/05/2013 à 12h 42

ActionFighter a écrit :



J’aime bien Bourdin, je trouve que c’est un des derniers vrai journaliste politique. Les autres sont plus des idéologues.



Mais Bourdin peut se permettre d’être agressif, c’est son style, et ça marche plutôt bien.





J’vois pas quand Bourdin serait agressif Oo.