Gavroche a toujours pas compris que son discours est encore et toujours le même que ceux qu’il traite d’animaux…
En gros il se traite lui même d’animal qu’il faudrait égorger… Bravo :) Allez ait le courage de tes idées suicide toi !
Le
07/01/2015 à
17h
36
Donc si moi je pense que toi tu es une chose pour penser comme tu pense j’ai le droit de te tuer selon ta logique ?
Il resterait pas beaucoup d’êtres humains si tout le monde raisonnait comme toi, on est tous la “chose” d’un autre.
Le
07/01/2015 à
17h
35
C’est toi qui ne te rend pas compte que tout le propos de ces terroristes est de te faire penser comme ça justement, d’abandonner des idées modernes pour revenir à la loi du Talion.
Tu entres dans leur jeu, tu fais tout ce qu’ils veulent, c’est toi qui propage le virus du terrorisme : la peur.
Le
07/01/2015 à
17h
30
Où t ai je insulté ? J’ai juste dit que tu avais le même discours que les intégristes (ie “nos ennemis ne sont pas humains, tuons les sans pitié”) ce qui est un FAIT.
Mais tu n’as toujours pas expliqué pourquoi toi tu pourrais tuer des gens et pas eux.
Le
07/01/2015 à
17h
19
Le pauvre gavroche, ne pas se rendre compte qu’il a le même discours que des gens qu’il déteste c’est moche :=)
Le
07/01/2015 à
17h
05
Qui es tu pour décider qui est humain ou non ?
Qui es tu pour décider que ton opinion est la meilleure ?
Pour ma part vu ton intellect c’est toi qui échoue au test d’humanité…. mais bon vu que MOI je suis humain je vais pas appeler à te tuer.
ps : tes arguments ressemblent comme deux gouttes d’eau aux leurs… Tu leur ressembles bien plus que nous.
Le
07/01/2015 à
16h
46
La question est : si tu tue quelqu’un qui tue des gens, en quoi es tu meilleur que lui ?
Le
07/01/2015 à
16h
31
“bien pensants” ie ceux qui pensent que les bronzés sont tous des sauvages prêts à mettre la France à feu et à sang ?
Parce que désolé c’est ça la bien-pensance, la fraternité et l anti racisme ça a toujours été underground et jamais le fait d’une majorité…
Le
07/01/2015 à
16h
16
Heureusement pour toi les gens raisonnables n’utilisent pas tes méthodes, sinon tu serais éradiqué depuis un bail…
Le
07/01/2015 à
16h
15
“La religion c’est pareil: tu viens dans mon pays avec sa culture propre” Allez c’est reparti pour “la culture chrétienne de la France”… Mes ancêtres cathares défèquent allègrement sur ta culture catholique.
1905 ça te parle ? La France n’est pas plus catholique que musulmane.
Le
07/01/2015 à
15h
33
Le rapport ? Aucun j’attendais de voir si t’étais capable de dire que les religions encourageaient aussi l’esprit critique, mais bon ça va t’as pas osé :p
“Tant que des gens utiliseront la religion pour le contrôle des masses, ” Ce que je dis depuis tout à l’heure c’est que les religions ont été créées justement pour contrôler les masses…
Le
07/01/2015 à
15h
14
L’esprit critique qui lui est très encouragé par la religion hein ? xD
Le
07/01/2015 à
15h
10
La cause est biologique : l’humain a un cerveau trop développé et peut appréhender des concepts qui sont hors de portée de son corps. Comme l’infini.
L’humain peut donc créer des concepts abstraits qu’il ne peut prouver, et vu que l’inconnu fait peur il cherche du réconfort dans un Absolu qui aurait toutes les réponses, un dieu.
En gros les religions se terrent dans les zones d’ombre de la connaissance humaine, au début l’humain voyait des manifestations divines dans les phénomènes naturels, maintenant qu’on peut les expliquer on a renié nos dieux du soleil ou de la lune.
Donc plus la science progresse et rationalise la réalité la religion devrait reculer… Si les gens étaient instruits…
Le
07/01/2015 à
15h
01
Et pourtant la religion ce n’est qu’une structure s’assurant que ses fidèles suivent un certain dogme. Tout n’est pas noir ou blanc bien sûr, certains aspects de la science ont été encouragés par la religion, mais en Europe au Moyen Age on ne peut pas nier que la religion a confisqué toute la connaissance et qu’on a mis 500 ans des fois à re découvrir des choses connues de l’Antiquité.
Comme on ne peut pas nier que la religion catholique se soit opposée à toute évolution scientifique et sociétale entre 1500 et 1900…
Le
07/01/2015 à
14h
48
Je sais pas il croit peut être qu’on connait l’histoire de la religion que par “Le Nom de la Rose” ?
Le
07/01/2015 à
14h
28
La religion ne prend pas la forme que l’humain lui donne, la religion est créée par l’humain, c’est une construction sociale servant surtout à certains d’asseoir leur pouvoir sur la masse.
Tu confonds foi et religion, la religion est une institution humaine voulant encadrer une foi commune à certains humains.
Le
07/01/2015 à
14h
15
Comme si le politique et le religieux n’étaient pas étroitement imbriqués… Même en France LE pays laïc par excellence…
Le
07/01/2015 à
13h
49
Ben non on y arrivera le jour où la science aura expliqué tout le vivant, bon ok c’est pas demain la veille…
Mais c’est sûr qu’on va pas y arriver si des pseudo psychologues viennent nous dire que c’est inhérent à notre condition…
Le
07/01/2015 à
13h
46
Ben disons qu’entre “réfléchis pas la réponse est “Dieu” et donne moi ton argent” et “réfléchis tout ce que tu veux mais donne moi ton argent” je préfère la seconde.
Le
07/01/2015 à
13h
42
Mais la religion tourne autour de l’argent. Dois je te rappeler ce qu’était une bulle papale ?
Le
07/01/2015 à
13h
38
pentest a écrit :
Cela se pourrait, mais on ne change pas l’histoire. D’autre part il faudrait remplir d’autres conditions pour que cela s’avere réalisable, entre autre abandonner le culte du dieu argent.
Donc il me semble pour l’instant que la religion maintient un certain équilibre.
Dis moi, qui étaient les plus riches pendant à peu près un millénaire en Europe ? Le Haut Clergé ça te parle ?
La religion a toujours aimé l’argent…
Le
07/01/2015 à
13h
37
Et personne n’a pensé à des fanboys de Houellebecq ?
@Cartmaninpact : Dissocier argent et religion c’est vraiment mal connaître la religion (du moins chrétienne)….
Le
07/01/2015 à
13h
33
Sauf que ces “valeurs” n’étaient pas du fait de la religion mais de la société, la religion ne fait qu’en reprendrte les valeurs, avec du retard.
Le
07/01/2015 à
13h
29
Ouais mais ça ferait une raison de moins :p
Le
07/01/2015 à
12h
54
Ben depuis 40 ans les meurtres, crimes et délits n’ont cessés de diminuer en France, le seul truc qui augmente un peu ce sont les cambriolages (qui quand ils sont du fait d’étrangers sont l’oeuvre de réseaux mafieux qui existeraient immigration ou pas immigration).
Donc dis moi encore en quoi est ce un échec ?
Le
07/01/2015 à
12h
30
Un échec pour quoi ? Il y a de moins en moins de meurtres, de crimes, de délits depuis 200 ans. C’est un fait.
Les politiques raciales et d’apartheid (ie le contraire de “antiraciales & intégration”) ont fait bien plus de morts en moins de temps.
“Pour aller plus loin, je pense aussi que l’égalité des peuples & des hommes est une vaste fumisterie politique : ça n’arrivera jamais malgré toute la bonne volonté du monde car les gens sont trop différents dans le sens large du terme. ”
égalité != conformité, on peut être tous égaux en étant tous différents… Mais bon pour ça faut un peu plus réfléchir que “la gauche au pouvoir ? merde des chars communistes vont entrer dans Paris”
Encore une fois je n’ai jamais remis en question l’usurpation d’identité mais bien le piratage.
Le
31/12/2014 à
10h
16
Il ne s’agit aps de trouver des excuses, il s’agit d’appeler un chat un chat.
Il n’y a pas eu d’intrusion dans un système informatique, il n’y a pas eu modification de données, il n’y a donc pas exploitation de faille.
C’est un peu pour reprendre l’exemple du stylo comme si quelqu’un laissait un tableau blanc dans la rue avec un feutre en disant que tout le monde pouvait s’en servir, si des petits malins utilisent le stylo pour se faire passer pour lui ils sont en effet coupables d’usurpation d’identité mais pas de vol ni de violation de domicile : ils n’ont fait qu’utiliser (de façon idiote oui) des outils mis à disposition.
Le
31/12/2014 à
08h
27
Faith a écrit :
Toi, tu n’as pas compris ce qu’est la faille XSS…
La version simple ne modifie pas le site, il faut passer une url bien spécifique, donc il faut la montrer aux gens pour qu’ils cliquent dessus.
Comme si je savais pas comment ça marchait xD
Mais montrer suppose un opt in. Pour afficher un lien il faut : allumer son terminal (pc / tablette/…) cliquer sur un navigateur puis cliquer sur le lien -> tout un tas d’actions conscientes de la part de celui qui voit.
Montrer ne suppose pas d’actions consciente de la part de celui qui voit.
Je suis d’accord avec wagaf : il y a bien usurpation mais pas “piratage”, ni “intrusion dans un système de données”. Le serveur, les données, le code en eux mêmes ne sont pas impactés.
Le
30/12/2014 à
18h
03
the_frogkiller a écrit :
donc en gros si je rentre dans un SI quelconque grâce à une faille et que je copie des données sans les modifier il n’y a pas de problèmes? pareil si j’intercepte entre le serveur avec qui votre PC est en court d’échanges et que j’intercepte les données en les modifiants pas de problème? si par cette attaque je récupère vos coordonnées bancaires pas de problèmes?
Si t’arrives à récupérer des coordonnées bancaires sans rien modifier (donc sans décryptage) c’est que la banque a du soucis à se faire xD
Le
30/12/2014 à
18h
02
Faith a écrit :
Pas tout à fait, non.
Une meilleure image serait de dire qu’avec ce crayon, tu écris une blague potache (ou des insultes) dans un cahier qui ressemble à une communication officielle d’une entreprise/parti/association.
Et qu’ensuite tu montres ce cahier à plein de monde en oubliant de préciser que ce n’est pas une communication officielle.
Bref, c’est clairement répréhensible.
Ha non tu ne le montres à personne, tu le laisses dans un espace public et des gens vont le voir.
Ca ne change pas grand chose au problème : que des particuliers et des pros aient des infos vitales pour leur entreprise dans l’escarcelle d’un pays “amis” qui aime bien imposer avec un gant certes velouté, mais avant tout de fer… toutes ses volontés…
Je pense, enfin j’ose espérer que Google dispose de data centers en France pour héberger les data locaux hein….
Mais dans le principe oui, j’arrive pas à comprendre qu’une boîte utilise un service tiers externe pour des infos vitales.
Le
30/12/2014 à
17h
57
bobdu87 a écrit :
est-il sains qu’une grande majorité des datas (pro/perso) soient systématiquement hébergé aux USA ?
Ha ? Parce que toutes les datas des services google sont forcément hébergées physiquement aux USA ?
Je crois pas non… Bonjour la latence dans ce cas :p
Les pauvres chéris hommes blancs de la classe dominante qui sont trop oppressés, ils ne peuvent même plus s’exprimer.
J’vais pleurer pour vous.
Le
18/12/2014 à
17h
47
Et la religion c’est l’ensemble des hommes qui croient à un même dogme Leynas, c’est la définition.
Le
18/12/2014 à
17h
44
Hein ? A part ? A part de quoi ? C’est une invention humaine comment pourrait elle être à part des hommes ?
De plus en plus drôle ton prosélytisme à deux sous.
Le
18/12/2014 à
17h
43
Par religion on parle d’entité coercitive qui se sert d’une foi pour dominer hiérarchiser la société. La notion de hiérarchie est inhérente à la religion (le bouddhisme en fait avec son système de réincarnation, l’hindouisme aussi (les castes ça te parle ?), le confucianisme n’est pas une religion vu que c’est une philosophie qui ne fait pas appel à la foi, le zoroastrisme je connais pas assez. La scientologie est plus que hiérarchisée.
Mais idée ou outil le communisme est perdu d’avance, ça ne marchera jamais. Pour ce que j’ai expliqué : il nécessite la mise en place d’un pouvoir fort qui doit être abandonné après… Sauf que personne ne veut abandonner un pouvoir fort hein.
Ho que si la religion arrive très bien à faire reculer le savoir toute seule, elle l’a fait pendant à peu près 1000 ans en Europe.
Le
18/12/2014 à
17h
38
Non mais je crois que Leynas n’est pas conscient de son prosélytisme, qu’il ne se rend même pas compte qu’il en fait quand il sous entend que la religion est une entité qui dépasse les hommes qui la composent.
Le
18/12/2014 à
17h
33
”- Les autorités ecclésiastiques ne sont pas la religion ”
Si.
C’est comme dire “les ministres ne sont pas le gouvernement”.. Totalement idiot.
Le
18/12/2014 à
17h
32
Par religion on par des 3 du livre. Le bouddhisme de un n’est pas vraiment une religion mais une philosophie et de deux n’est pas pacifiste ou égalitaire comme tu sembles le croire. Cf les bouddhistes qui mettent le feu à des musulmans parce qu’ils ont eu le malheur de pas être bouddhiste.
Quand aux panthéons polythéistes… Ben oui il n’y avait aucune obligation dans les religions polythéistes romaines ou grecques… Et il n’y avait pas de hiérarchisation entre les hommes… Et la marmotte ? Sais tu de quoi tu parles au moins ?
Ben oui et ? Je n’ai jamais dit que le communisme était bien xD J’en ai même horreur.
Désolé pour les missions guaranis mais l’histoire a légèrement montré que la religion chrétienne a fait bien plus de mal que de bien en Amérique du Sud… On parle de l’autodafé de tous les livres incas ? Faire disparaître toute une culture en quelques années, seule la religion y arrive, même les nazis ou les communistes n’y sont pas arrivés.
Le
18/12/2014 à
17h
13
La religion oblige vu que c’est une entité coercitive créé par des hommes pour que d’autres hommes leur obéissent !
Ho quelques jésuites ont moins massacrés des amerindiens que les autres ! Trop sympas d’amener le savoir européen avec la variole !
Quels humanistes !
Le
18/12/2014 à
17h
00
La Bible ? Je l’ai lue merci, j’aime bien la science fiction… Même si je trouve qu’Asimov ou Lovecraft écrivent mieux que les mecs qui ont pondu la Bible, ils auraient voulu rendre ça plus indigeste ils n’auraient pas réussi. Merci les heures perdues à lire ce truc même pas drôle ou passionnant.
Par contre non je n’y ai pas vu d’idéal à atteindre, des règles emprisonnant les hommes dans une soumission aux puissants oui, partout. Des règles soumettant la femme à l’homme aussi. Des règles soumettant les non croyants au croyants pareil. Mais d’idéal ? Non.
Tu confonds idéal et règle, va voir leur définition. Une religion ne peut pas être dans l’idéal : l’idéal n’est qu’une suggestion alors que la religion oblige.
Le
18/12/2014 à
16h
54
C’est bien parce qu’on leur donne des droits en plus qu’on attend d’eux qu’ils aient des devoirs en plus.
Si un dépositaire de l’autorité de l’Etat n’a pas plus de devoirs que moi, au nom de quoi a t il un pouvoir sur moi ?
Le
18/12/2014 à
16h
52
Non une phrase de 6 mots n’est pas un arguments.
Et non les religions ne comportent aucun idéal à atteindre, ce sont des principes de règles de vie, un code figé dans le marbre.
Le
18/12/2014 à
16h
46
Ô grand détenteur de la Vérité, si tu arrêtais de dire sans arguments que j’ai faux et si tu argumentais un peu ?
Je ne suis pas croyant, les arguments d’autorité ne marchent pas sur moi.
Le
18/12/2014 à
16h
32
Sauf que tu oublies très légèrement que :
une doctrine politique est différente d’un dogme religieux : elle décrit des moyens, des idéaux à atteindre alors qu’un dogme décrit des règles.
aucun gouvernement n’a atteint l’état communiste, donc la doctrine communiste n’a jamais été mise en place. Il y a juste eu des des tentatives d’y arriver. Par contre on n’arrive pas à un dogme ou une religion : on y adhère et on le suit ou pas.
Bref tu compares les serviettes et les torchons, et encore… tu compares un bout de tissu qui a essayé d’être une serviette et des torchons.
Et c’est moi qui me suis arrêté en chemin ? Hahaha.
ps : de plus il est bien indiqué dans la doctrine communiste que pour arriver à l’état final il faut en passer par un pouvoir fort et limite totalitaire, donc dans ce sens strict ni la Chine ni l’URSS ne se sont écartés de la doctrine… Ils n’ont juste pas été jusqu’au bout.
Le
18/12/2014 à
16h
23
Eclaire donc ma lanterne… Je suis sûr que ça sera plus rapide que toute ta mauvaise foi actuelle.
Le
18/12/2014 à
16h
21
Ha mais je connais la raison : tu voulais me faire dire que le gouvernement chinois se dit communiste et pourtant fait des atrocités qui ne sont pas dans les doctrines communiste. Et que donc on pouvait dire que des religieux faisaient des atrocités qui ne sont pas dans les dogmes religieux.
Mais vu que la Chine n’a jamais fini sa révolution communiste (encore faudrait il que t’aies une once de culture politique pour le savoir) ton argument tombe à l’eau.
Le
18/12/2014 à
16h
14
Ben de ta question “le gouvernement chinois est il communiste”.
Le communisme est un état sociétal à atteindre. Personne ne l’a atteint.
Le
18/12/2014 à
16h
13
Par contre je suis d’accord pour dire que quelqu’un a agit “au nom de dieu” est ridicule, il agit en son nom.
On traiterait de fou quelqu’un qui dit agir au nom de Dark Vador… je vois pas pourquoi on fait une exception pour ceux qui agissent au nom de dieu ? Parce que le livre est plus vieux ?
3780 commentaires
Michel Sardou porte plainte pour usurpation d’identité sur Internet
07/01/2015
Le 07/01/2015 à 17h 52
Gavroche a toujours pas compris que son discours est encore et toujours le même que ceux qu’il traite d’animaux…
En gros il se traite lui même d’animal qu’il faudrait égorger… Bravo :) Allez ait le courage de tes idées suicide toi !
Le 07/01/2015 à 17h 36
Donc si moi je pense que toi tu es une chose pour penser comme tu pense j’ai le droit de te tuer selon ta logique ?
Il resterait pas beaucoup d’êtres humains si tout le monde raisonnait comme toi, on est tous la “chose” d’un autre.
Le 07/01/2015 à 17h 35
C’est toi qui ne te rend pas compte que tout le propos de ces terroristes est de te faire penser comme ça justement, d’abandonner des idées modernes pour revenir à la loi du Talion.
Tu entres dans leur jeu, tu fais tout ce qu’ils veulent, c’est toi qui propage le virus du terrorisme : la peur.
Le 07/01/2015 à 17h 30
Où t ai je insulté ? J’ai juste dit que tu avais le même discours que les intégristes (ie “nos ennemis ne sont pas humains, tuons les sans pitié”) ce qui est un FAIT.
Mais tu n’as toujours pas expliqué pourquoi toi tu pourrais tuer des gens et pas eux.
Le 07/01/2015 à 17h 19
Le pauvre gavroche, ne pas se rendre compte qu’il a le même discours que des gens qu’il déteste c’est moche :=)
Le 07/01/2015 à 17h 05
Qui es tu pour décider qui est humain ou non ?
Qui es tu pour décider que ton opinion est la meilleure ?
Pour ma part vu ton intellect c’est toi qui échoue au test d’humanité…. mais bon vu que MOI je suis humain je vais pas appeler à te tuer.
ps : tes arguments ressemblent comme deux gouttes d’eau aux leurs… Tu leur ressembles bien plus que nous.
Le 07/01/2015 à 16h 46
La question est : si tu tue quelqu’un qui tue des gens, en quoi es tu meilleur que lui ?
Le 07/01/2015 à 16h 31
“bien pensants” ie ceux qui pensent que les bronzés sont tous des sauvages prêts à mettre la France à feu et à sang ?
Parce que désolé c’est ça la bien-pensance, la fraternité et l anti racisme ça a toujours été underground et jamais le fait d’une majorité…
Le 07/01/2015 à 16h 16
Heureusement pour toi les gens raisonnables n’utilisent pas tes méthodes, sinon tu serais éradiqué depuis un bail…
Le 07/01/2015 à 16h 15
“La religion c’est pareil: tu viens dans mon pays avec sa culture propre” Allez c’est reparti pour “la culture chrétienne de la France”… Mes ancêtres cathares défèquent allègrement sur ta culture catholique.
1905 ça te parle ? La France n’est pas plus catholique que musulmane.
Le 07/01/2015 à 15h 33
Le rapport ? Aucun j’attendais de voir si t’étais capable de dire que les religions encourageaient aussi l’esprit critique, mais bon ça va t’as pas osé :p
“Tant que des gens utiliseront la religion pour le contrôle des masses, ” Ce que je dis depuis tout à l’heure c’est que les religions ont été créées justement pour contrôler les masses…
Le 07/01/2015 à 15h 14
L’esprit critique qui lui est très encouragé par la religion hein ? xD
Le 07/01/2015 à 15h 10
La cause est biologique : l’humain a un cerveau trop développé et peut appréhender des concepts qui sont hors de portée de son corps. Comme l’infini.
L’humain peut donc créer des concepts abstraits qu’il ne peut prouver, et vu que l’inconnu fait peur il cherche du réconfort dans un Absolu qui aurait toutes les réponses, un dieu.
En gros les religions se terrent dans les zones d’ombre de la connaissance humaine, au début l’humain voyait des manifestations divines dans les phénomènes naturels, maintenant qu’on peut les expliquer on a renié nos dieux du soleil ou de la lune.
Donc plus la science progresse et rationalise la réalité la religion devrait reculer… Si les gens étaient instruits…
Le 07/01/2015 à 15h 01
Et pourtant la religion ce n’est qu’une structure s’assurant que ses fidèles suivent un certain dogme. Tout n’est pas noir ou blanc bien sûr, certains aspects de la science ont été encouragés par la religion, mais en Europe au Moyen Age on ne peut pas nier que la religion a confisqué toute la connaissance et qu’on a mis 500 ans des fois à re découvrir des choses connues de l’Antiquité.
Comme on ne peut pas nier que la religion catholique se soit opposée à toute évolution scientifique et sociétale entre 1500 et 1900…
Le 07/01/2015 à 14h 48
Je sais pas il croit peut être qu’on connait l’histoire de la religion que par “Le Nom de la Rose” ?
Le 07/01/2015 à 14h 28
La religion ne prend pas la forme que l’humain lui donne, la religion est créée par l’humain, c’est une construction sociale servant surtout à certains d’asseoir leur pouvoir sur la masse.
Tu confonds foi et religion, la religion est une institution humaine voulant encadrer une foi commune à certains humains.
Le 07/01/2015 à 14h 15
Comme si le politique et le religieux n’étaient pas étroitement imbriqués… Même en France LE pays laïc par excellence…
Le 07/01/2015 à 13h 49
Ben non on y arrivera le jour où la science aura expliqué tout le vivant, bon ok c’est pas demain la veille…
Mais c’est sûr qu’on va pas y arriver si des pseudo psychologues viennent nous dire que c’est inhérent à notre condition…
Le 07/01/2015 à 13h 46
Ben disons qu’entre “réfléchis pas la réponse est “Dieu” et donne moi ton argent” et “réfléchis tout ce que tu veux mais donne moi ton argent” je préfère la seconde.
Le 07/01/2015 à 13h 42
Mais la religion tourne autour de l’argent. Dois je te rappeler ce qu’était une bulle papale ?
Le 07/01/2015 à 13h 38
Le 07/01/2015 à 13h 37
Et personne n’a pensé à des fanboys de Houellebecq ?
@Cartmaninpact : Dissocier argent et religion c’est vraiment mal connaître la religion (du moins chrétienne)….
Le 07/01/2015 à 13h 33
Sauf que ces “valeurs” n’étaient pas du fait de la religion mais de la société, la religion ne fait qu’en reprendrte les valeurs, avec du retard.
Le 07/01/2015 à 13h 29
Ouais mais ça ferait une raison de moins :p
Le 07/01/2015 à 12h 54
Ben depuis 40 ans les meurtres, crimes et délits n’ont cessés de diminuer en France, le seul truc qui augmente un peu ce sont les cambriolages (qui quand ils sont du fait d’étrangers sont l’oeuvre de réseaux mafieux qui existeraient immigration ou pas immigration).
Donc dis moi encore en quoi est ce un échec ?
Le 07/01/2015 à 12h 30
Un échec pour quoi ? Il y a de moins en moins de meurtres, de crimes, de délits depuis 200 ans. C’est un fait.
Les politiques raciales et d’apartheid (ie le contraire de “antiraciales & intégration”) ont fait bien plus de morts en moins de temps.
“Pour aller plus loin, je pense aussi que l’égalité des peuples & des hommes est une vaste fumisterie politique : ça n’arrivera jamais malgré toute la bonne volonté du monde car les gens sont trop différents dans le sens large du terme. ”
égalité != conformité, on peut être tous égaux en étant tous différents… Mais bon pour ça faut un peu plus réfléchir que “la gauche au pouvoir ? merde des chars communistes vont entrer dans Paris”
Condamnation pour usurpation d’identité et exploitation d’une faille XSS
30/12/2014
Le 31/12/2014 à 14h 42
Encore une fois je n’ai jamais remis en question l’usurpation d’identité mais bien le piratage.
Le 31/12/2014 à 10h 16
Il ne s’agit aps de trouver des excuses, il s’agit d’appeler un chat un chat.
Il n’y a pas eu d’intrusion dans un système informatique, il n’y a pas eu modification de données, il n’y a donc pas exploitation de faille.
C’est un peu pour reprendre l’exemple du stylo comme si quelqu’un laissait un tableau blanc dans la rue avec un feutre en disant que tout le monde pouvait s’en servir, si des petits malins utilisent le stylo pour se faire passer pour lui ils sont en effet coupables d’usurpation d’identité mais pas de vol ni de violation de domicile : ils n’ont fait qu’utiliser (de façon idiote oui) des outils mis à disposition.
Le 31/12/2014 à 08h 27
Le 30/12/2014 à 18h 03
Le 30/12/2014 à 18h 02
Gmail bloqué par le Great Firewall of China
30/12/2014
Le 30/12/2014 à 18h 22
Le 30/12/2014 à 17h 57
Annulation des poursuites contre un policier accusé de propos islamophobes sur Facebook
18/12/2014
Le 19/12/2014 à 10h 58
Les pauvres chéris hommes blancs de la classe dominante qui sont trop oppressés, ils ne peuvent même plus s’exprimer.
J’vais pleurer pour vous.
Le 18/12/2014 à 17h 47
Et la religion c’est l’ensemble des hommes qui croient à un même dogme Leynas, c’est la définition.
Le 18/12/2014 à 17h 44
Hein ? A part ? A part de quoi ? C’est une invention humaine comment pourrait elle être à part des hommes ?
De plus en plus drôle ton prosélytisme à deux sous.
Le 18/12/2014 à 17h 43
Par religion on parle d’entité coercitive qui se sert d’une foi pour dominer hiérarchiser la société. La notion de hiérarchie est inhérente à la religion (le bouddhisme en fait avec son système de réincarnation, l’hindouisme aussi (les castes ça te parle ?), le confucianisme n’est pas une religion vu que c’est une philosophie qui ne fait pas appel à la foi, le zoroastrisme je connais pas assez. La scientologie est plus que hiérarchisée.
Mais idée ou outil le communisme est perdu d’avance, ça ne marchera jamais. Pour ce que j’ai expliqué : il nécessite la mise en place d’un pouvoir fort qui doit être abandonné après… Sauf que personne ne veut abandonner un pouvoir fort hein.
Ho que si la religion arrive très bien à faire reculer le savoir toute seule, elle l’a fait pendant à peu près 1000 ans en Europe.
Le 18/12/2014 à 17h 38
Non mais je crois que Leynas n’est pas conscient de son prosélytisme, qu’il ne se rend même pas compte qu’il en fait quand il sous entend que la religion est une entité qui dépasse les hommes qui la composent.
Le 18/12/2014 à 17h 33
”- Les autorités ecclésiastiques ne sont pas la religion ”
Si.
C’est comme dire “les ministres ne sont pas le gouvernement”.. Totalement idiot.
Le 18/12/2014 à 17h 32
Par religion on par des 3 du livre. Le bouddhisme de un n’est pas vraiment une religion mais une philosophie et de deux n’est pas pacifiste ou égalitaire comme tu sembles le croire. Cf les bouddhistes qui mettent le feu à des musulmans parce qu’ils ont eu le malheur de pas être bouddhiste.
Quand aux panthéons polythéistes… Ben oui il n’y avait aucune obligation dans les religions polythéistes romaines ou grecques… Et il n’y avait pas de hiérarchisation entre les hommes… Et la marmotte ? Sais tu de quoi tu parles au moins ?
Ben oui et ? Je n’ai jamais dit que le communisme était bien xD J’en ai même horreur.
Désolé pour les missions guaranis mais l’histoire a légèrement montré que la religion chrétienne a fait bien plus de mal que de bien en Amérique du Sud… On parle de l’autodafé de tous les livres incas ? Faire disparaître toute une culture en quelques années, seule la religion y arrive, même les nazis ou les communistes n’y sont pas arrivés.
Le 18/12/2014 à 17h 13
La religion oblige vu que c’est une entité coercitive créé par des hommes pour que d’autres hommes leur obéissent !
Ho quelques jésuites ont moins massacrés des amerindiens que les autres ! Trop sympas d’amener le savoir européen avec la variole !
Quels humanistes !
Le 18/12/2014 à 17h 00
La Bible ? Je l’ai lue merci, j’aime bien la science fiction… Même si je trouve qu’Asimov ou Lovecraft écrivent mieux que les mecs qui ont pondu la Bible, ils auraient voulu rendre ça plus indigeste ils n’auraient pas réussi. Merci les heures perdues à lire ce truc même pas drôle ou passionnant.
Par contre non je n’y ai pas vu d’idéal à atteindre, des règles emprisonnant les hommes dans une soumission aux puissants oui, partout. Des règles soumettant la femme à l’homme aussi. Des règles soumettant les non croyants au croyants pareil. Mais d’idéal ? Non.
Tu confonds idéal et règle, va voir leur définition. Une religion ne peut pas être dans l’idéal : l’idéal n’est qu’une suggestion alors que la religion oblige.
Le 18/12/2014 à 16h 54
C’est bien parce qu’on leur donne des droits en plus qu’on attend d’eux qu’ils aient des devoirs en plus.
Si un dépositaire de l’autorité de l’Etat n’a pas plus de devoirs que moi, au nom de quoi a t il un pouvoir sur moi ?
Le 18/12/2014 à 16h 52
Non une phrase de 6 mots n’est pas un arguments.
Et non les religions ne comportent aucun idéal à atteindre, ce sont des principes de règles de vie, un code figé dans le marbre.
Le 18/12/2014 à 16h 46
Ô grand détenteur de la Vérité, si tu arrêtais de dire sans arguments que j’ai faux et si tu argumentais un peu ?
Je ne suis pas croyant, les arguments d’autorité ne marchent pas sur moi.
Le 18/12/2014 à 16h 32
Sauf que tu oublies très légèrement que :
Bref tu compares les serviettes et les torchons, et encore… tu compares un bout de tissu qui a essayé d’être une serviette et des torchons.
Et c’est moi qui me suis arrêté en chemin ? Hahaha.
ps : de plus il est bien indiqué dans la doctrine communiste que pour arriver à l’état final il faut en passer par un pouvoir fort et limite totalitaire, donc dans ce sens strict ni la Chine ni l’URSS ne se sont écartés de la doctrine… Ils n’ont juste pas été jusqu’au bout.
Le 18/12/2014 à 16h 23
Eclaire donc ma lanterne… Je suis sûr que ça sera plus rapide que toute ta mauvaise foi actuelle.
Le 18/12/2014 à 16h 21
Ha mais je connais la raison : tu voulais me faire dire que le gouvernement chinois se dit communiste et pourtant fait des atrocités qui ne sont pas dans les doctrines communiste. Et que donc on pouvait dire que des religieux faisaient des atrocités qui ne sont pas dans les dogmes religieux.
Mais vu que la Chine n’a jamais fini sa révolution communiste (encore faudrait il que t’aies une once de culture politique pour le savoir) ton argument tombe à l’eau.
Le 18/12/2014 à 16h 14
Ben de ta question “le gouvernement chinois est il communiste”.
Le communisme est un état sociétal à atteindre. Personne ne l’a atteint.
Le 18/12/2014 à 16h 13
Par contre je suis d’accord pour dire que quelqu’un a agit “au nom de dieu” est ridicule, il agit en son nom.
On traiterait de fou quelqu’un qui dit agir au nom de Dark Vador… je vois pas pourquoi on fait une exception pour ceux qui agissent au nom de dieu ? Parce que le livre est plus vieux ?