Le 19/12/2016 à 15h 30

bloossom a écrit :



qu’on considère que l’optimisation fiscale de google est problèmatique je peux comprendre.



Par contre, c’est pas en inventant une taxe débile sur une assiette complètement arbitraire qui a pour seul lien que google devra directement la payer (parce qu’indirectement ça sera certainement les viewers ou les fournisseurs de contenu) que ce problème sera réglé.



En gros t’es prêt à tuer tous les apiculteurs de l’ardèche de manière arbitraire pour punir un magasin que t’aimes pas…







Non mais je n’exempterais pas les gros pour sauver les petits.

Selon moi les diffuseur de publicités devrait mieux partager leurs profits ça c’est du bon sens.

hormis la taxe nous avons quoi comme levier ?

J’en vois pas des masses pouvant toucher tous les diffuseurs sans INpacter les créateurs

Le 19/12/2016 à 14h 34

Stel a écrit :



….

Relis avec ton doigt.

L’argent il vient d’ou à ton avis ? Y a que sur pcinpact que les gens payent pour un site, la majorité des sites web l’argent viens de la pub, sors de ta grotte.

[quote]

-Abonnement comme arrêt sur image

-Vente de vidéo comme les site de VOD

-Vente de prestation lié a ta propre vidéo comme par exemple des cours de montage vidéo, des initiations a je ne sais quoi. bref tout a un tas de possibilité non lié a des agences publicitaires.



[quote:5799203:Stel]

J’ai 3 hypothèses :



1 - soit t’es sincère et t’es complétement à coté de la plaque

2 - soit t’es hyper de mauvaise foi

3 - soit t’es un gros troll.



Je vote pour la 2, niveau compétition.



Ce a quoi je te repose la question, pourquoi est ce que mes photos ont un quelque rapport que ce soit avec le financement du salaire des acteurs francais ?







la réponse sera toujours la même tes photo si elle ne sont pas entouré de message publicitaire, ou non n’auront aucun rapport …

Par contre les publicité oui.







Stel a écrit :



Y a aucune raison de défendre cette loi, mais vraiment aucune, et les discours du genre “ oui mais tu sais l’impot est injuste alors comme j’ai l’habitude qu’on me la mette profond mon trou est bien élargie continuez ” bin non, juste non.







Bah oui c’est injuste ! taxer ceux qui font de l’argent c’est dégueulasse alors qu’on pourrait taxer ceux qui n’en ont pas !

Après perso je ne défend pas cette amendement c’est juste le fait que ton résumer initial est faux et vindicatif qui me dérange.



Ensuite je ne vois pas le mal qu’un diffuseur de publicité paye une taxe pour la création de nouvelles oeuvre.

Après tout ces derniers s’appuient sur la “création” donc c’est du donnant donnant un peu plus équitable.

Non tu me feras pas croire que youtube et compagnie sont équitables dans la redistribution de leurs profits !

Le 19/12/2016 à 12h 55

Quand on fait au minimum 3 million d’entrée en France à chaque itérations on peut parler de succès ne serait commercial …

Après il en faut pour tout les gout et c’est peut être pas de grands films mais c’est pas ce qu’on leur demande. En plus ces film là permettent de financer des petits chefs d’oeuvre qui ne feront pas 500000 entrées

Koxinga22 a écrit :



Beaucoup de gens semblent confus sur le texte. Ma compréhension :

Google héberge et diffuse des vidéos

Google permet à l’utilisateur de mettre de la pub, touche le revenu et en redistribue une part à l’utilisateur.

La taxe vient se servir sur le revenu de Google, pas sur la part de l’utilisateur (qui est attribuée par Google).

J’ai bon ?





je le vois aussi comme ça







Koxinga22 a écrit :



Donc le mec qui diffuse ses propres vidéos n’a rien à craindre … sauf s’il met de la pub dessus et touche le revenu. (Mais je pense qu’il ne craint vraiment rien, cette taxe n’existant que pour ponctionner les “gros”)





Ouais

Le 19/12/2016 à 12h 29

Donc puisque tu semble ne pas comprendre :

Stel a écrit :



…

Donc je résume, je fais un timelapse avec mes propres photos, je fait un site site, ca a du succès et je gagne un peu d’argent.





Est ce que dans cette phrase il y a écrit qu’il y a de la pub ?

Je regarde bien.

Je recommence une seconde fois parce que je suis vieux

Je le fais une troisième fois parce que je suis con ….

Ha bah no t’as pas dis que tu diffusais des vidéo avec de la publicité autour !

Donc d’entrée tu n’est pas dans le cadre de l’amendement ….



Ensuite







Stel a écrit :



è

Non seulement je paye déjà 50 % de taxe et impot diverse la dessus, mais en plus je devrais leur filer de la tune ?

….





C’est le principe même des taxe, impôts et cotisation tu payes pour les autres mais rassure toi les autres payes pour toi.







Stel a écrit :



Je fou des vidéos de chat sur mon site et je dois filer de la tune à christian clavier et compagnie ?????????



MAIS ON EST OU LA ? C EST QUOI CE PAYS DE MONGOL ????????????????" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />





Oh euh bah non ça rejoind ce que tu disais encore une fois en haut …







Stel a écrit :



Cite moi un site sans pub, a pars wikipedia, si je résume aussi mal que tu le dit.





C’est pas moi qui essaye de faire un mauvais résumé … C’est toi donc démerde toi a en faire un plus pertinent.

Le 19/12/2016 à 12h 14

FRANCKYIV a écrit :



Faut voir … certaines personnes vont voir des films et à la fin sont tellement déçus qu’elles aimeraient bien être remboursées.





Dans ce cas la tu retournes pas voir le II, le III et le IV ….

Hors la saga camping (même si ce n’est pas mon style de film) a bien marché 3 fois …

Le 19/12/2016 à 12h 13

Stel a écrit :



J’ai envie de vomir, sur les gens qui ont voté ce truc.



Donc je résume, je fais un timelapse avec mes propres photos, je fait un site site, ca a du succès et je gagne un peu d’argent.

Non seulement je paye déjà 50 % de taxe et impot diverse la dessus, mais en plus je devrais leur filer de la tune ?

Je fou des vidéos de chat sur mon site et je dois filer de la tune à christian clavier et compagnie ?????????



MAIS ON EST OU LA ? C EST QUOI CE PAYS DE MONGOL ????????????????" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />









En fait non tu résume très très TRES mal !

L’amendement ne vise si j’ai bien tout compris que les site de vidéo diffusant de la pub

Le 19/12/2016 à 12h 04

TheStig a écrit :



L’Etat Français, ou comment faire payer les sites de vidéastes amateurs pour donner une fortune aux copains…







Les vidéaste amateurs l’excuses … C’est comme ne plus vouloir taxer les entreprise de l’agroalimentaire en ne prenant comme exemple que les apiculteurs de l’Ardèche…



Après les critiques sur les films c’est bien mignon mais si ça fait des entrées par millions trois fois de suite c’est que ça doit satisfaire qu’en même une bonne partie de la population …

Le 19/12/2016 à 09h 50

cpatou a écrit :



En France on n’a pas de pétrole, mais on a des idées… pour inventer chaque jour une nouvelle taxe " />



Et sinon la fameuse taxe sur les transactions boursières elle vient quand ? Maintenant, en même temps que le changement sans doute ?









La Taxe sur les transactions financières ou TTF est une taxe française mise en application le 1er août 20121,2. Ce type de taxe est souvent assimilée à la taxe Tobin, bien que James Tobin ne proposa d’appliquer sa taxe qu’aux seules transactions monétaires internationales, et que cette taxe ne limite en rien les tentations spéculatives.

Wikipedia





La taxe sur les transactions financières



La taxe sur les transactions financières (TTF), a été mise en place le 1er août 2012. Elle consiste à taxer les opérations boursières.



Initialement prévue pour financer les pays pauvres, le gouvernement français a détourné la taxe de son usage puisque le produit de cette dernière tombera dans le budget général de l’État. C’est donc un impôt supplémentaire sur la bourse qui ne fait qu’alourdir le coût des transactions.

(( alourdir quand cette taxe ne dépasse même pas les 0,2% .. lol ))

http://www.abcbourse.com/apprendre/4_taxe_sur_les_transactions_financieres.html)



Moi ce qui me dérange le plus c’est pas de taxer des entreprises faisant des bénéfices en France, mais d’entendre des gens pleurer sur des groupes multimillionnaires champion de la défiscalisation ….

Le 17/12/2016 à 18h 07

Mon fils ma fille ma femme et moi même avons beaucoup aimé ce Starwars sans Jedi.

Un bon film détente.

Le 16/12/2016 à 10h 53

Calvi VI a écrit :



Question candide, vu que je ne pratique pas FB, Hoaxbuster (qui a tendance à vérifier ce qu’ils publient) affirment que ça ne changera rien économiquement parlant puisque :

“A ce jour, Facebook ne verse strictement aucun revenu aux éditeurs de contenus, ni même aux propriétaires de pages sur son réseau.”

Donc, cette déclaration précise ne serait qu’une posture ?

Désolé pour mon inculture avérée concernant le monde merveilleux de Marc Zuckerberg " />





Quand tu tiens une page FB pour une entreprise/asso/autre tu peux payer facebook pour qu’il te fasse de la publicité.

une fois payer FB propose les postes de ton choix à des “personnes” qui ne te suivent pas donc tu as plus de vues en fonction de ces derniers.

C’est en ça que Facebook bloque la promotion ou publicité des articles/postes « bidons »

Le 16/12/2016 à 10h 47

Non mais il n’y a pas au seins du PS qu’une seule voix ….

Au PS il y a des sensibilités tout aussi nombreuse qu’au seins des LR/Centre.

Tu as la gauche, le centre gauche, des libéraux de gauche …

Bref tout le PS n’est pas de gauche-gauche c’est évident, mais tout le PS n’est pas de centre droite/gauche non plus …

Le 16/12/2016 à 08h 15

C’est ça en fait on va pas partir sur du travailler plus pour gagner moins mais sur du chômer beaucoup plus pour gagner keud ….

Le 10/12/2016 à 15h 42

vizir67 a écrit :



ça…ça se discute (entre experts)

certains …estiment que fœtus, à partir de 1 mois…2 mois est, DEJA, un individu  !  " />







Les certain ne sont pas ces femmes qui décident d’avorter donc en soit leur avis on s’en moque un peu.

Le 09/12/2016 à 18h 57

Zerdligham a écrit :



Tu mets une limite à la naissance. Pourquoi pas un mois plus tôt, ou un mois plus tard?

…







non je ne mets pas de limite a la naissance. Je m’en contre fiche même.

Je ne parle que de la volonté de la femme de mener sa grossesse a terme ou non.

Si elle ne veut pas aller jusqu’au bout et décide une IVG l’embryon dans son ventre n’est pas à naitre et ne sera donc jamais un individu.

C’est tout

Le 09/12/2016 à 18h 53

v1nce a écrit :



C’est quoi de la désinformation ?

….

Sauf s’ils diffusent de fausses informations (délai, modalité).







me reprendre pour au final dire la même chose ne sert a rien ….

Le 09/12/2016 à 16h 01

Ghorghor Bey a écrit :



Un des problème de l’IVG en France c’est qu’il est mal remboursé donc les cliniques privées ne le pratique plus, ça engorge les hopitaux public qui ne peuvent plus agir dans les délais légaux.

Et il me semble, j’ai pas vérifier, que les médecins français ont une clause de conscience ils peuvent refuser de pratiquer une IVG. C’est légalement un droit mais un vrai merdiers a mettre oeuvre.







Avec la mutuelle ça a couté 0€ …

Pour la conscience on peut passer ailleurs que chez son médecin et aller voir sur internet.

En priant de ne pas tomber sur de la désinformation !!!

Le 09/12/2016 à 15h 38

tpeg5stan a écrit :



…

Les définitions sont d’accord sur un point : empêcher la conception, la rencontre du spermatozoïde et de l’ovule. On appelle ça la contraception.

Détruire un fœtus/bébé, on appelle ça un avortement.







Non non non …

Je comprend bien ton malaise dans le fait que contraception et IVG.

Mais donner un gage de bonne moralité à certaines méthodes et pas d’autre c’est bof …

Appeler “détruire un bébé” c’est pire non pas parce que c’est une touffe de poil hyper partial (ce qui n’est pas un soucis en soit) mais juste hyper culpabilisant vis a vis des hommes/femmes (et ça tombe bien c’est justement ce que font les site “pro-vie-choix” et de la news)







tpeg5stan a écrit :



…“éviter d’avoir un gosse” on appelle ça la régulation des naissances, le planning familial, tout ce que tu veux, mais pas de la contraception







A mon avis toutes celle qui prennent la pilule, qui mettent un stérilet, qui se font une IVG, et j’en passe en on rien a foutre de savoir comment les autres appel ça; elle a ce moment donné ne veulent juste pas avoir de gosses !

Le 09/12/2016 à 14h 58

Citan666 a écrit :



…

Surtout que ça marche dans l’autre sens hein…

“Si elle veut absolument pas d’enfant, elle n’a qu’à assurer sa contraception”

…







Je ne vois pas en quoi c’est “crasseux” que de laisser choisir les femmes ET les hommes leurs contraceptions ni en quoi c’est “crasseux” de leurs foutre la paix avec !

Faudra m’expliquer …

Le 09/12/2016 à 14h 45

Non je parle d’égalité des droits, d’égalité des chances, d’égalité social, d’égalité de traitement d’égalité homme-femme … pas d’égalité mathématique …

Le 09/12/2016 à 14h 30

Ghorghor Bey a écrit :



L’acte de l’IVG n’est pas confortable.







C’est ce qu’on dit depuis le début " />







Ghorghor Bey a écrit :



c’est un confort dans sa non gestion du risque de grossesse pour sa vie de tout les jours.





C’est claire que c’est super confort de ce lever tout les matins en se disant :“putain j’espere que j’uis pas enceinte sinon je vais encore passer des semaine d’angoisse, des semaines nausée, une semaine a l’hosto.

Ceci n’existe pas ! " /> Youhou je vais a l’IVG " />

Le 09/12/2016 à 14h 23

Citan666 a écrit :



Woah. J’hésite entre troll, barbu vivant au fond de sa caverne ou connerie poussée au rang d’art…

Chapeau l’artiste. " />





De mieux en mieux… " />





Non je vais jusqu’au bout en me mettant dans la peau d’une femme ne voulant absolument pas avoir d’enfant quitte a aller vers le plus absurde …

Le 09/12/2016 à 14h 17

Ghorghor Bey a écrit :



J’ai bien préciser dans le premier message que je ne savais pas quelle proportion,et je pense pas connaitre un spécimen unique au monde mais dans ce cas précis et surement ultra minoritaire c’est bien dans un but de confort.





D’après mes souvenir le terme confort (comme dans un cocon) c’est pas vraiment le meilleurs des termes.



Après peut être que ces femmes sont allergique aux latex, font des réactions à la pilulle ou pire n’ont pas les moyens de la prendre tout les jours.

Alors dans ces cas la effectivement c’est un confort de pouvoir choisir de mettre fin à une grossesse via une IVG au lieux de ce coltiner un enfant non désiré …

Mais qu’elle confort …

Le 09/12/2016 à 14h 13

tpeg5stan a écrit :



Si tu changes le vocabulaire comme tu veux… " />









Dit le mec qui répond en terme de contragestion lorsque le sujet est sur la contraception et l’IVG …

" />







tpeg5stan a écrit :



Ta définition de contraception n’est pas la même que celle du dictionnaire ou de wikipedia…







Alors bêtement il n’y a pas une définition pour un mot vu qu’il y a plusieurs dictionnaire; mais l’idée générale doit être la même et que l’on peut résumer à :” Eviter d’avoir un gosse “

Le 09/12/2016 à 14h 02

tpeg5stan a écrit :



….la contraception c’est avant la conception, l’avortement c’est après la nidation







Et le tout c’est de ne pas enfanter donc c’est de la contraception !

Le 09/12/2016 à 13h 59

Ghorghor Bey a écrit :



Les IVG de confort ça existe, je ne sais pas dans quelle proportion, mais j’ai un bon exemple dans mon entourage qui en a déjà fait une bonne dizaine.





Alors va faire une IVG et après on en reparle ….

Si t’es mec tape toi les couille entre deux brique et on reparleras du confort après …









v1nce a écrit :



Ca fait longtemps qu’on a dérivé, et on a abordé plusieurs fois la question de la paternité. Celle-ci est déniée aux hommes puisqu’au final le choix incombera à la femme…





OK

Si une femme a l’envie de récupérer du vieux sperme dans une capote je ne vois pas le PB (tant qu’elle assume tout derrière …)

Le 09/12/2016 à 13h 38

Mithrill a écrit :



Pas du tout, ça donne juste le droit à l’homme de pouvoir intervenir dans le débat et c’est tout à fait normal.





Faut pas abuser, le débat n’a jamais été interdit. tant que la volonté de la femme n’est pas entravé et que le choix ultime se fait par la personne concernée !

Le 09/12/2016 à 13h 35

v1nce a écrit :



…La loi devrait réprimer les arguments mensongers visant à … encourager une IVG.

….







Je n’ai jamais vu aucun site essayant de ce faire passer pour le porte parole des catholique justifier l’IVG comme une méthode normal de contraception ou a désinformer ou harceler des femme enceinte voulant garder leur enfant ….

Le 09/12/2016 à 13h 23

Dr. Klein a écrit :



…

Bref, les considérations religieuses n’ont rien à faire dans un débat de société.







A non ! Les religieux, les catho (ou autres religions) sont des citoyens comme les autres qui ont des convictions donc il faut qu’ils puissent les défendre.

Sinon ils auraient raison sur le coté dictature.

Mais vu qu’ils ont droit de venir débattre dés qu’ils sortent “pensée unique” ou “dictature socialiste” tu peux les retoquer en leur prouvant que bah non puisqu’on les entend …

Par-contre est ce qu’ils ont le droit de harceler désinformer et tout le tralala je ne le crois pas …

Le 09/12/2016 à 13h 15

Mithrill a écrit :



yaka faukon… si tu savais… certaines sont capables de récupérer le contenu de la capote… il y a aussi le cas ou ça craque et que ce n’était donc pas désiré.







Oui et dans le contexte de l’article (l’IVG) crois tu qu’une femme qui récupère le sperme d’un mec dans une capote irait faire une IVG après ?

A moins que tu parle des IVG de confort ?!?

Le 09/12/2016 à 13h 12

Mithrill a écrit :



Certainement un des commentaires les plus censés… et oui c’est bien plus délicat qu’on le pense, mais que ce soit uniquement à la femme de décider de l’IVG c’est NON, fort heureusement que l’homme à le droit de participer aussi car une part de lui fait chemin avec une part de sa femme pour qu’un être se développe et naisse.







Cela revient à imposer une grossesse d’un enfant non désiré à une femme.



Bravo









Mithrill a écrit :



Je lis la suite des com’s après celui-là mais tout ceux qui disent que c’est uniquement à la femme de décider de son corps n’ont tout simplement aucune idée de ce dont ils parlent ÀMHA.







… C’est vrai qu’il n’y a aucun papa, aucune maman ayant participé ou fait une IVG ….

Le 09/12/2016 à 12h 44

ProFesseur Onizuka a écrit :



Et toi tu sembles oublier que ce n’est pas le patron qui crée l’argent, mais le travail fait par le travailleur… qui n’est pas fait quant il est congé maternité " />





Et tu semble oublier que … ça fait un peu maternel.

Sinon tu peux trouver toutes les justification que tu veux pour payer une femme moins chere si ca te fait plez.

Mais dans les fait c’est illégale.

Pour répondre ensuite a ton soucis de travaille non fait : Les intérimaires c’est fait pour !

Le 09/12/2016 à 12h 14

Drepanocytose a écrit :



Faut savoir ce qu’on veut.

On hurle a l’inégalité quand on dit, par exemple, que les femmes sont moins payees car elles bossent moins du fait de leurs grossesses, et que c’est tout a fait logique.

C’est dû a la difference biologique H F, non ?



Si on choisit l’égalité, c’est a 100 % , et pas seulement quand ca nous arrange.

Idem si on fait le choix de l’inégalité, d’ailleurs.







On hurle essentiellement sur l’égalité salariale ce qui n’a que peu de rapport avec le droit a l’IVG. Ensuite les justification du salaire du fait de leur grossesse c’est juste oublié que c’est la sécu qui paye pas le patron. Donc ce n’est pas une bonne raison.

Après y’a égalité et égalité.

avoir les même droit et devoir n’implique pas de facto qu’on doivent tous courir a la même vitesse …

Le 09/12/2016 à 12h 11

tpeg5stan a écrit :



en quoi une IVG est réversible ?

sans compter qu’il y a déjà nidation







C’est réversible dans le sens qu’une IVG n’empêche pas d’avoir d’autre enfants.



Après c’est une définition comme une autre. L’OMS dit par exemple « l’utilisation d’agents, de dispositifs, de méthodes ou de procédures pour diminuer la probabilité de conception ou l’éviter »

et la t’auras beau tourner autour des mot et les retourner l’IVG en fait partie intégralement.

Donc l’IVG est un moyen de contraception.

Le 09/12/2016 à 12h 03

Drepanocytose a écrit :



Pas systematique, mais tres fréquent.

Et le simple fait qu’un seul homme ayant refusé sa paternité mais ait ete forcé de payer quand meme, est anormal.

Et je repete : passéiste, sexiste au possible, inegalitaire







Ça dépend des motivation du juge.



Si tu baise a couille rabattu tous ce qui passent sans se protéger …. C’est pas si anormal que ça.



Après le coté Sexiste et inégalitaire …

En même temps c’est normal quelque part lorsque la biologie homme femme est au coeur du problème.

Le 09/12/2016 à 11h 45

insektor a écrit :



Et si on est pas d’accord avec les pro IVG on est des cons/cathos/fachos/   et   “Ta gueule, tes arguments c’est de la merde et ça sert à rien de discuter avec toi”



 Il a pas fallu attendre beaucoup, t’as juste à lire le premier et le 2ème commentaires de l’article





T’aurait été plus loin, t’aurais pu lire entre autre.







VilraleuR a écrit :



Les pro-vie ont le droit d’avoir une opinion. Ils ont aussi le droit d’informer sur celle ci et cela n’entrave absolument pas le droit à l’IVG.

Mais ont il le droit de désinformer, harceler, humilier pour autant … le noeud du problème est la.

Le 09/12/2016 à 11h 36

Drepanocytose a écrit :



Il y a des accidents, inevitables. Capote qui craque, etc. Aucune contraveption n’est 100 % infaillible, sauf l’ivg justement.

L’équité consisterait a donnercaux hommes un droit de ne rien assumer, ce qui est le corollaire d’une ivg







Il y a des lois pour que les homme aient la possibilité de refuser leurs paternité. Et il n’y a pas systématiquement compensation financière …

Le 09/12/2016 à 11h 09

Si il ne veut pas assumer dans ces cas la il fait en sorte de ne pas être responsable d’une grossesse.

C’est exactement le même cas pour les femme si elles ne veulent pas assumer une grossesse.

Je ne vois pas ou est l’inégalité et le coté sexiste.

Si l’homme ne veut absolument pas avoir à assumer un enfants il a qu’a s’offrir des contraceptifs.

Ça changera de tout mettre sur le dos des femmes.

Orshak a écrit :



heuuu oui mais non.



L’IVG n’est PAS un moyen de contraception, et ne doit pas être considéré comme tel, même si c’est un droit absolu qui doit être défendu.







Méthode visant à éviter, de façon réversible et temporaire, la fécondation d’un ovule par un spermatozoïde ou, s’il y a fécondation, la nidation de l’œuf fécondé.



En fait que ça plaise ou non par définition l’IVG est un moyen de contraception .

Le 09/12/2016 à 10h 47

v1nce a écrit :



Toi t’as complètement zappé que l’IVG n’est possible que pour une certaine durée. Toute patient qu’elle soit elle ne pourra pas se faire avorter passé ce délai (sauf raison médicale)







Le délais d’une IVG dans le sujet est un peu OSEF comme tu le dis on reste dans le domaine générale. Hors IVG pour complication médicale, de violes … Et les sénateur ne sont pas revenu sur ce délais…







v1nce a écrit :



Refuser l’enfant oui. La pension non.







Je ne parle que de l’enfant.



Après hors accident, quand tu couche sans capote faut assumer …

Le 09/12/2016 à 10h 36

zeldomar a écrit :



Pardon, mais trop extrémiste :)



 ”Si il ne voulait pas qu’elle soit enceinte il avait qu’a mettre des capotes. ”



Ok à l’argument de responsabilité pour la capote, mais dans ce cas, pourquoi ne pas l’appliquer à la femme qui veut avorter, elle aurait pu prendre ses précautions aussi, non ?





Mais on l’appplique déjà pour les femme. Ne serait ce parce que la capote, la pilule, ne sont pas sure à 100% et surtout parce qu’une femme peut choisir sa méthode de contraception et que l’IVG en fait partit.







zeldomar a écrit :



“il est ni né, ni désiré, donc ce n’est pas un individu. ”“Mais il n’y’a pas de débat a avoir le problème est la.“ Trop affirmatif, en quoi cet avis vaut mieux qu’un autre ?





Tu viens de donner la réponse ce n’est qu’un avis …

Le 09/12/2016 à 10h 24

v1nce a écrit :



Les médecins décident collégialement quand/si ils doivent continuer des soins en fonction de l’état [de conscience] de leur patients. Je ne vois pas trop en quoi cela serait différent.







Sauf que le patient c’est la femme et a partir de la on retombe sur le fait qu’elle veuille ou non aller au bout de la grossesse.



Elle veut pas on s’occupe d’elle…

Elle veut on s’occupe des deux …

Le 09/12/2016 à 10h 21

Premier cas :

Un homme n’est pas obligé de reconnaitre un enfant donc l’homme a le droit de refuser un enfant sans forcer une femme a faire une IVG.



Deuxième cas

Y’a pas de solution pour l’homme enfin si être patient, aller voir ailleurs …

Le 09/12/2016 à 10h 03

Ghorghor Bey a écrit :



Si y’as pas moyen de discuter de manière équilibré dans mon couple je me tire point.





Oui c’est le mieux a faire.

Le 09/12/2016 à 09h 59

shadowfox a écrit :



Mais je suis pas “pro-vie”. Je suis juste pour qu’on considère la voix de toute les personnes impliquées et que chacun assume sa position.





On a jamais dit le contraire.







VilraleuR a écrit :



Les pro-vie ont le droit d’avoir une opinion. Ils ont aussi le droit d’informer sur celle ci et cela n’entrave absolument pas le droit à l’IVG.



Mais ont il le droit de désinformer, harceler, humilier pour autant … le noeud du problème est la.

Le 09/12/2016 à 09h 57

Ghorghor Bey a écrit :



J’adore ta vision du couple, se rappeler tous les matins de ne pas faire confiance à la femme qui est à tes cotés dans ce lit depuis des années. 

Et la capote est très loin d’être efficace comme contraceptif.







C’est juste une question d’habitude a prendre rassure toi au bout de 10 ca devient un reflex.



Plus sérieusement ce n’est pas une question de faire confiance a sa femme, mais plus d’être à l’écoute. (ça me semble tellement évident)

Si elle n’en veut pas y’a pas a la forcer à en avoir un quand même.

Si elle en veut un y’a pas a la forcer ni à prendre la pilule ou à faire une IVG. (donc te reste la contraception masculine)

Le 09/12/2016 à 09h 39

Si l’enfant n’est pas né, le mec est forcément pas père …

Quelque soit la méthode de fécondation si la femme ne veut pas d’enfant le “père” n’a pas sont mot a dire (sauf si la femme veut en parler avec lui).

Après le coté droit à la paternité que tu soulèves c’est marrant mais ça revient a légitimer les mère porteuse, pas certain que les pro-vie soit d’accord avec ça.

shadowfox a écrit :



Il suffit de reférer au code civil pour ça. Tu n’as pas le droit d’entraver la liberté d’autrui au nom de la tienne. La désinformation peut en être si elle empêche des personnes d’exercer leur droit.





C’est justement ce que voulait condamner les députés non ?

Le 09/12/2016 à 09h 30

Les pro-vie ont le droit d’avoir une opinion. Ils ont aussi le droit d’informer sur celle ci et cela n’entrave absolument pas le droit à l’IVG.



Mais ont il le droit de désinformer, harceler, humilier pour autant … le noeud du problème est la.

Le 09/12/2016 à 09h 24

shadowfox a écrit :



Tu raisonnes de façon binaire en éliminant tous les paramètres qui ne rentrent pas dans ton raisonnement.





c’est binaire effectivement mais c’est bêtement comme ça que ça devrait marcher.

Celui ou celle qui ne veut pas d’enfant fait en sorte de ne pas en avoir.

Si il y a accident c’est exclusivement à la femme de faire son choix.

Ça ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir de débat, juste que c’est a elle de choisir avec ou sans le consentement du “père”

Le 09/12/2016 à 09h 15

Ghorghor Bey a écrit :



Enfin c’est quand même mieux quand le père est d’accord, faire un gosse dans le dos d’un homme c’est chercher les emmerdes.







Si un mec ne veut pas de gosse il a qu’a faire en sorte de ne pas en avoir.

Le 09/12/2016 à 09h 11

shadowfox a écrit :



C’est du cas par cas.

ex : Les cas de partenaires féminins qui ont menti à leur mec pour se retrouver enceinte créant ainsi des paternités non désirées existent bien plus que l’on le pense..





Elle est enceinte elle fait ce qu’elle veut de son corps.

Si il ne voulait pas qu’elle soit enceinte il avait qu’a mettre des capotes.







shadowfox a écrit :



ex : De même, une femme qui est en couple et qui souhaite avorter devrait aussi en discuter avec son conjoint. Si c’est son corps, ce n’est pas que son enfant.





Il est ni né, ni désiré, donc ce n’est pas un individu.

Toi tu discute avec ton épouse, des corps étranger et non désiré que tu libere de temps en temps dans les toilettes ? Non Bah la c’est pareil !









shadowfox a écrit :



Quand les deux parties sont d’accord et que c’est fait assez tôt, c’est “facile”. Mais ça peut être bien plus compliqué que l’on ne le pense surtout que l’on a pas tout le temps que l’on souhaite pour en débattre.





Mais il n’y’a pas de débat a avoir le problème est la.

Le 09/12/2016 à 08h 52

Drepanocytose a écrit :



Rien a voir.

Que la blondasse a chemise brune dispise de son corps comme elle le souhaite, personne ne lui renie.

Par contre qu’elle s’occupe de son corps à elle, et laisse le corps des autres tranquille, ce qu’elle ne fait pas.







La je ne suis pas d’accord. Elle donne un point de vue et annonce ce qu’elle ferait.

Mais elle n’oblige personne pour l’instant.

Dans le fond elle devrait même le faire plus souvent histoire de mieux se décrédibilisé …







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Je ne comprends pas que des hommes soient autorisés à délibérer sur ce sujet.





Peut être parce que certains hommes ont plus d’ouverture d’esprit que certaines blondes …









lincruste_2_la vengeance a écrit :



…

La médecine est impuissante à établir le moment où un embryon devient un individu, c’est un débat philosophique, donc les religieux se lâchent.







En même temps c’est pas le rôle de la médecine non plus de savoir quand un foetus devient un individu.

Ni même a des religieux ou philosophes.

Par principe c’est a la femme qui si elle ne veut pas mener sa grossesse jusqu’au bout n’est pas du tout enceinte d’un individu.

A contrario une femme qui veut aller jusqu’au bout est dés le départ enceinte d’un individu alors même que ce derniers n’est qu’un oeuf et non un embryons.







shadowfox a écrit :



Le jour où on pourra “scanner” le système nerveux d’un embryon et que l’on y retrouvera assez d’éléments pour déterminer qu’il est conscient, la question ne se posera plus.



Mais je suis d’accord, la grossesse implique 3 individus et non un.





La je ne suis pas d’accord la grossesse n’implique que le désir ou non de la femme de l’être ou pas.