Le 31/05/2013 à 16h 45

CryoGen a écrit :



En disant par exemple : “Cette société est dirigé par un noir, çà veut tout dire”



C’est diffamatoire mais vrai. Le patron est noir, c’est tourné pour nuire. La justice doit donc condamner.







Plus précisément, la justice PEUT condamner. Elle ne te doit rien du tout, et elle peut très bien relaxer. " />



En revanche, tu indiques bien que l’intention doit être de nuire. C’est ce qui permet de faire toute la différence entre des propos acerbes mais réalistes, et des propos destinés à nuire.



Le commentaire en question sur LinuxFr est certes acerbe, mais il est plutôt objectif et pose une question pertinente.

J’ai de gros doutes qu’en cas de procès, ces propos soient retenus comme étant effectivement diffamatoires, mais avec un très mauvais avocat en défense ça doit être gérable " />

Le 30/05/2013 à 19h 12

Et donc, le droit à l’oubli via Archive.orgça va fonctionner comment ? La CNIL a t-elle le bras assez long pour aller jusqu’aux serveurs en dehors de nos frontières … ? " />

Le 27/05/2013 à 16h 54

Skeeder a écrit :



(…)





Graphique = science … Bon, au moins je sais que je n’ai pas affaire à un scientifique, c’est toujours ça " />



La méthode n’est pas mauvaise, c’est l’application qui semble en revanche l’être.

En premier, donnes-moi donc la liste de paramètres que tu as utilisé pour sortir ton hypothèse " />

Le 27/05/2013 à 15h 34

Skeeder a écrit :



Non, désolé, mais il y a toujours un biais dans ton raisonnement. Ton constat ne permet juste de ne tirer aucune conclusion quant à l’effet négatif des radars. Par contre, d’un point de vu scientifique (voir même plus précisément statistique si on applique le th. de Bayes avec l’hypothèse la plus simple doté de la plus grande probabilité…), et aux vu des chiffres que l’on a, on peut dire que les radars participent à la réduction du nombre de tuer sur la route. On ne peut pas quantifier par contre.

Une étude (enfin, des études), qualitatives sur le sujet pourrait permettre d’éclairer le phénomène. " />







Statistique ? Ce n’est pas une science. M’enfin.



Sachant que les radars sont principalement installés dans des zones non accidentogènes, j’aimerais bien voir la tronche de ton algorithme pour qu’il puisse arriver à cette conclusion " />



Statistiquement, on trouverait certainement plus de conséquences aux effets de la crise économique : la baisse commence d’ailleurs à partir de 1973.



Donc non, vraiment, tu peux retourner le problème dans le sens que tu veux, l’impact supposé des radars automatiques est insignifiant, du moins si on s’en tient à de la statistique. " />

Le 27/05/2013 à 14h 39

Skeeder a écrit :



Ton lien contredit ton argument : La baisse continue des morts sur la route n’est pas imputable qu’aux radars, mais à un ensemble de facteurs dont les radars font parti. Il est visiblement impossible de faire la part des facteurs les plus impactant.







Partant de ton discours, au final, si on ne peut pas faire la part des choses, il faut aussi prendre en considération que la mise en place des radars ait pu faire augmenter drastiquement la mortalité sur les routes, mais que d’autres facteurs aient permis de rester à un taux relativement correct, amenant à une baisse globale.



Bref, c’est la différence entre le constat et la spéculation.

Le constat se base sur des faits, la spéculation sur du vent.



La baisse est continue (avec une petite pause voire une petite hausse tous les 10 ans en moyenne) depuis les années 1970, l’instauration des radars ne changent pas la forme de la courbe …



Les choses qui évoluen avec le temps, de manière continue, comme cette baisse de la mortalité, c’est la qualité des réseaux routiers, la qualité des véhicules et les équipements de sécurité actifs et passifs (il y en a bien d’autres que j’omets).

Le même genre de courbe s’observe dans de nombreux autres pays, avec des politiques de sécurité routière très différentes.



Donc, partant d’une approche rationnelle, dur de garder ces boiboites automatiques dans l’équation de la baisse de la mortalité sur les routes.

Le 27/05/2013 à 11h 10

Drepanocytose a écrit :



Non, je te dis que chez nous les radars jouent plus que chez eux.



Et je serais même un peu plus taquin : chez eux, vu que les grosses caisses bien sécurisées à la conception sont plus présentes que chez nous (suffit de s’y balader pour le constater), cet argument de l’augmentation de la sécurité intrinsèque des caisses a tendance à jouer plus que chez nous… Leur marché des voitures neuves (donc : plus secure) se porte aussi bien mieux que chez nous, etc.



Même si le résultat est le même, il se pourrait bien que les causes soient diverses aussi, vu que les facteurs sont différents (ils pourraient très bien s”équilibrer)







Ça tombe bien, vu que pour la France, il n’y a pas vraiment eu d’effet (celui-ci étant visible sur la première année de mise en service uniquement), en comparaison avec les dix années précédentes " />

Le 27/05/2013 à 10h 54

Drepanocytose a écrit :



J’habite l’Alsace, où justement les gens sont un peu les deux à la fois " />



Cette baisse de la vitesse chez eux et ce respect des règles à cause de leur peur du gendarme (avec qui chez eux, on ne discute PAS), c’est tous les jours que je peux le constater….

Eux même nous le disent tous les jours que chez eux ils ne dépassent pas parce que s’ils se font toper, ca va très mal aller, mais que chez nous les gendarmes sont des rigolos, et que donc ils bourrent plein pot.







Et ? Le rapport avec une comparaison de l’évolution dans les pays concernés ?



Je m’en fous, concrètement, de leur manière de rouler, ou de celle des français. Je parle de chiffres, comparés sur une certaine durée, pour savoir si oui ou non il y a une similitude.



Si similitude il y a, on ne peut clairement pas dire que l’instauration des radars en France a fait baisser la mortalité en France. Ou alors c’est aussi les radars français qui ont permis de baisser la mortalité en Allemagne " />



Si je compare le poids des pommes par rapport aux poires sur 30 ans, viens pas m’expliquer que je ne peux pas comparer une pomme à une poire car ce ne sont pas les mêmes fruits " />

Le 27/05/2013 à 10h 47

Drepanocytose a écrit :



Ca joue effectivement, mais c’est pas comparable.



En Allemagne déjà il y a eu des baisses généralisées de la vitesse limite un peu partout (dûes surtout au vieillissement de plein de routes), et il faut savoir que les allemands sont bien plus respectueux des règles que nous (enfin, ca c’est chez eux, parce que dès qu’ils passent la frontière, c’est autre chose). Ceci dû au fait qu’un flic allemand, et globalement la “justice” allemande, c’est autrement plus sec et sévère que chez nous, tu peux me croire.

La peur du gendarme ca marche chez eux aussi.



La comparaison avec l’Allemagne à toutes les sauces, franchement c’est pas pertinent.







Ah, oui, la fameuse comparaison pas possible car l’allemand n’est pas français, et que le français n’est pas allemand " />



Non, sérieusement, je parle de l’évolution de la mortalité sur la route, sur plusieurs années. C’est justement très intéressant de voir une similitude dans la forme des courbes, malgré notre comportement totalement différent.



Au contraire même, ça donne encore plus de poids aux arguments de sécurité active & passive + améliorations des infrastructures " />

Le 27/05/2013 à 10h 33

sebtx a écrit :



Ouai enfin quand on regarde le graphe de la mortalité dans la globalité, on s’aperçoit que les radars n’ont rien apporté dutout en terme de sécurité de la rou-route.



Cette loi s’oriente en effet vers un générateur à cash, on peut comparer les 2 premiers mails d’avertissement aux panneaux signalant les radars : rien ne les empêchera dans le futur de sortir un décrêt qui déclenche l’amende automatiquement au 1er flash, sans mail d’avertissement. C’est très certainement ce qui va se passer, le temps de faire passer ça en douce…







C’est plutôt vrai. L’Allemagne, elle, remerciait l’amélioration des infrastructures, de la sécurité active et passive des véhicules, de l’éclairage etc…



D’ailleurs, la baisse continue des morts sur la route enlève tout crédit aux radars fixes : Wikipedia

Le 27/05/2013 à 07h 12

Edtech a écrit :



Ça n’est pas un troll, juste la triste réalité. Apprendre à utiliser Libre Office comme on le fait actuellement aux élèves alors qu’ils n’auront qu’office 2010 après, ça ne sert juste à rien !







Alors si ce n’est pas un troll, ton étroitesse de réflexion fait flipper … " />

Le 27/05/2013 à 07h 08

Une news qui met de bonne humeur le lundi matin " />



Edtech, trop gros, passera pas.

Le 25/05/2013 à 11h 59

Darkbug a écrit :



T’as l’air bien au courant pour pouvoir affirmer les choses comme ça. T’as des infos supplémentaires ? Qu’est-ce qui dit que ce n’est pas la société qui l’a eu dans l’os, et qui n’a simplement pas prévu le coup ?

Les boîtes coulées par les Prud’Hommes à cause d’ex-salariés qui cherchent à les faire raquer pour faire du fric facile, ça existe aussi, tu sais.







Statistiquement, je suis prêt à parier qu’il y a eu plus de licenciement abusifs non pénalisés que de boites qui ont coulé à cause d’un salarié (ou plusieurs) ayant bien mené son affaire aux Prud’Hommes " />



Et quand bien même, les Prud’Hommes sont pas dupes et connaissent le licenciement de la femme enceinte, de la personne qui va bientôt partir en retraite, de la purge des salariés ayant trop d’ancienneté, etc …



Un peu comme ceux qui ont le même intérimaire dans leur boite depuis 20 ans et qui ne veulent pas reconnaître le statut de salarié de l’entreprise " />

Le 25/05/2013 à 11h 32

Je vire une employée qui a 38 ans d’ancienneté comme une malpropre, et je ne garde aucune trace de ce que je lui ai reproché … " />



Si ça, c’est pas de la belle mauvaise foi, je ne m’y connais pas " />



Il faut savoir qu’en matière de prud’hommes, c’est à coup de “telle cause donne droit à X mois de salaires en compensation”, les chiffres grimpent très vite et les patrons le savent très bien.

Dans ce contexte, si tu as de réelles preuves, tu les gardes en reliquat avec une rubalise autour et une alarme " />

Le 25/05/2013 à 09h 24

5h31k a écrit :



En même temps, Nike et Cie vendent leurs produits très cher pour de la merde (qui a dis Apple ?).

Il faut, au maximum, acheter Bio (pour le manger) et fabriqué en France. Ca coute pas plus cher à la fin du mois, et c’est bien mieux pour tout le monde. " />







Pour le bio, je suis mitigé… J’ai l’impression qu’on se fout un peu de nous avec cette nouvelle mode.



Pour le reste oui. Hier je manquais d’oignons, j’ai donc été en acheter au magasin d’à côté (Lidl). Il n’y avait que des oignons d’Australie et des échalottes de Nouvelle Zélande " />

Ça m’a fait mal au derrière, mais j’ai acheté ces saloperies d’oignons d’Australie " />



Enfin, côté alimentation, je pense qu’en France (en occident ? dans le monde entier ?) on a perdu l’habitude de manger avec les saisons : on veut des fraises et des tomates à longueur d’année. Pourtant, ça serait meilleur pour la santé de varier avec les saisons, de cette manière on serait sûr de diversifier notre alimentation.

M’enfin, plus facile à dire qu’à faire, encore une fois " />

Le 25/05/2013 à 09h 21

darkdestiny a écrit :



Houla mais je suis totalement d’accord avec toi, mais on fait aussi partie de l’équation.

Je ne pense pas que toutes les délocalisations soit uniquement pour des augmentations de marges, mais en grande partie oui.

Mais je pense que malgré nous poussons (avec noté que dans le nous tu peux inclure le capitalisme actuel) ce type de démarche.



Malgré tout on ne pourra m’enlever de la tête que dans la plupart des cas (pas tous) la qualité se paie.







Oui, la qualité se paie. Oui, le client en veut pour son argent. (low cost ou non)

Oui, le client définit les besoins.



Ce sont en revanche les dirigeants des sociétés qui vont répondre à ces besoins avec leurs recettes.



Je te donne un exemple : tout le monde achèterait un smartphone à 10€.

Qui va le faire ? Quoi ? Pas rentable ? Donc on est bien d’accord : ce n’est pas le client qui décide, même si il définit les besoins. " />

Le 25/05/2013 à 08h 22

darkdestiny a écrit :



[CoupDeGueule]



J’ai de plus en plus de mal à voir les bienfaits du Low Cost à tout prix et de ne jurer que par ça.

Bien sûr, sur le court terme c’est plutôt bien, tu te dis, tiens j’ai économiser du fric.

Juste à voir les troll immatures après la sortie du Nexus 4 :

“Trop c’est de la merde jamais je mettrais plus qu’un Nexus 4”

“Ils vont coulés” etc….



Cette propension à vouloir tout pour trois bouchées de pain ça me révolte.

Pas à cause d’une pseudo disparité sociale ou autres, ce n’est pas forcément ceux qui ont le moins d’argent qui vont payer moins cher ou se fournir chez leader price.

Non le problème c’est ce qu’on se fait sur le long terme avec cette notion du toujours moins cher, perte d’emplois, conditions de travail (déjà que ça pas être bien reluisant), etc…

Bon c’est un coup de gueule un peu con, mais le sous-titre m’a fais tilter, se plaindre des prix de l’IT c’est un peu une bonne grosse blague sachant qu’aujourd’hui c’est certainement ce qui paradoxalement et le plus accessible.

Sans parler du fait que les gens ne sont pas obligés d’acheter les Flagship, un jour ils se rendront même compte qu’à l’époque des D500 et N95 les tarifs étaient similaires voir pire.



[/CoupDeGueule]







Je partagerais ton point de vue, si seulement il était vérifié : l’histoire nous prouve le contraire.



Lorsque le “gros scandale” de Nike (un peu avant 2000, de mémoire) a éclaté, Nike ne vendait pas ses produits pour un bas coût. Il en va de même pour diverses marquies qui ont délocalisé en tout premier, non pas pour réduire les coûts et le prix final, mais pour augmenter leurs marges et donc leur bénéfice.

(Il en va de même pour diverses boites qui ont délocalisé en Chine en premier, le boulot étant fait par des prisonniers pas vraiment payés).



Les pertes d’emploi et compagnie, ce n’est pas le client qui les provoque, c’est la volonté / gestion des dirigeants, qui vont décider où et comment produire.



Mettre la faute sur le client, c’est avant tout dédouanner les dirigeants. Commençons par les dirigeants, et ensuite on remontera la chaîne des responsabilités, peut-être que le bug ne se situe pas (uniquement) au niveau du client " />.

Le 25/05/2013 à 08h 13

Twitter, Facebook, Google, Yahoo, etc etc etc…



Que des boites américaines. On connait l’économie américaine, qui est principalement basée sur de la fraude (vu le niveau d’endettement, je ne sais pas si on peut le dire autrement).



À partir de ce point de vue là, dire que la bulle ne risque pas d’éclater me parai un peu trop optimiste : le problème ne vient pas des boites en elles-même, mais du système sur lequel elles sont basées.

Leur business modèle est viable uniquement dans un monde idéal, et ce n’est clairement pas le cas aujourd’hui.



Donc, pour simplifier mon point de vue : Voir le commentaire de Cyrilleberger qui me paraît pertinent " />

Le 24/05/2013 à 08h 30

carbier a écrit :



Ce qui est bien avec la France, c’est que de grands aventuriers comme toi, peuvent toujours revenir se faire soigner gratis même s’ils ont décidé de s’expatrier (cf mon entourage).

C’est l’un des défauts de notre système je te l’accorde: les grands aventuriers sont toujours sur de pouvoir revenir profiter de notre système si par hasard leur grande aventure tournait mal…



On peut choisir de quitter le pays pour raison professionnel, mais STP évite de trop “cracher” sur le système qui t’a permis d’en arriver ou tu es aujourd’hui… " /> (à moins que tu fasses partie de ceux qui croient qu’ils se sont fait tout seul)







T’es jaloux ou quoi ? " />



J’aime beaucoup tes jugements de valeurs à deux balles " />

Le 23/05/2013 à 23h 12

max34 a écrit :



Ça t’empèche pas de le citer " />





Un peu comme notre démocratie, quoiqu’il arrive tu te fais entuber… mais tu as un semblant de choix " />







Tiens, un ticket pour un stage d’expression écrite pour toi " />

Peut-être que ça te permettra de mieux comprendre les écrits des autres " />



Mais tu as raison, il vaut mieux se complaindre dans son canapé que de vivre de nouvelles expériences, c’est bien plus intéressant. Bienvenue chez Groland !







AxelDG a écrit :



En ce qui me concerne la question se pose de plus en plus sérieusement.



Je ne suis pas spécialement riche, je paie mes impôts (spécialement élevés pour des célibataires comme moi) et va falloir arrêter le sketch d’imposer tout et n’importe quoi sinon je vais faire le Gérard D. et exporter “le bon vivre français” ailleurs… même si je suis persuadé que ça ne vaut plus grand chose (vu la prétention reconnue internationalement des français).







Je suis loin d’être riche moi-même, c’est surtout qu’entre les divers impôts et taxes en tout genre, la désindustrialisation du pays, et les dernières blagues du RSI pour mon activité " /> … C’est trop … Qui sait, d’ici quelques années je reviendrais peut-être heureux de retrouver la France et ses défauts ?



Enfin, dans mon entourage, les expatriés ont pas trop trop envie de retourner au pays … je sais pas si c’est une généralité " /> " /> " />

Le 23/05/2013 à 22h 42

AxelDG a écrit :



Si Free jette l’éponge, il n’y a plus rien à faire que de voter pour contrecarrer le mal ! " />



Ah bin non si on veut pas tomber dans les sketchs Le Pen ou Melenchon, y’a plus rien de consistant…

Vive la France, quoi ! " />







“La France, on l’aime ou on la quitte” dixit une personne qui ne mérite même pas qu’on cite son nom.



Moi je l’écoute, et je la quitte … peut-être qu’ailleurs l’herbe n’est pas plus verte, mais au moins je choisis de l’endroit où je veux me faire entuber, à défaut de pouvoir éviter l’entubage " />

Le 22/05/2013 à 00h 01

Mais, je ne comprends pas : on sait depuis le début que tout ceci n’est qu’une vaste blague, dont les deux buts principaux sont :



1 - l’instauration d’une amende automatisée, pas du tout conforme aux Droits de l’Homme mais la France s’en bat déjà depuis longtemps (depuis 1791 en fait, elle sera pas restée longtemps révolutionnaire)



2 - l’installation des amis et autres “méritants” à des postes “clef” : des postes où ils ont une sécurité de l’emploi, aucune responsabilité personnelle et surtout une très très bonne paye sans compter les extras.





Alors plutôt que de feindre l’étonnement et compagnie, ça serait chouette de revenir au fond du problème : La politique en France, c’est le jeu de celui qui arrivera à créer le plus d’emplois pour ses potes.



Après, je ne suis pas contre l’idée de descendre point par point leur argumentaire à deux balles, mais on sait très bien (j’espère que je ne suis pas le seul, enfin, j’ai bon espoir " /> ) que leur job c’est justement de raconter n’importe quoi : pendant qu’on parle de ce qu’ils racontent, leur système continue de s’instaurer plus profondément.

Le 21/05/2013 à 16h 45

jun a écrit :



Je parle de modèle économique, pas du service à proprement parler.







Ah, d’accord, c’était donc juste une comparaison complètement foireuse, j’avais pas saisi " />

Le 21/05/2013 à 13h 56

jun a écrit :



Un exemple de ces soit disant “nouveau business model” : craig list. Ou comment transformer un marché de 5 milliards de dollars aux USA partagé par des milliers d’acteur (la presse locale américaine), en un marché de 400millions partagé par un unique acteur. Ca détruit de la valeur, mais c’est plus moderne c’est sur….







Sans déconner, là c’est de la mauvaise foi à l’état pur.



Craig List est disponible dans le monde entier. Il répond à un besoin, ce n’est pas quelque chose d’imposé parce que c’est “plus moderne”.

Par exemple, c’est le diffuseur d’annonces N°1 pour les anglophones expatriés.



Il faut savoir ouvrir un peu son esprit et savoir réfléchir avant de vouloir critiquer " />

Le 20/05/2013 à 17h 52

sirius35 a écrit :



Ha oui IPWan et IPLan… c’est ça de peu dormir et d’en être à 4 café à midi " />



mais bon le flashage d’IP n’est pas fiable pour un copec et avec les bons arguments ne peut tenir dans une procédure… et le défaut de sécurisation de la ligne non plus… surtout qu’en face on attends toujours le fameux logiciels validé par l’HADOPI (il n’y avait pas eu un appel d’offre à ce sujet ?)







Tout comme les “PV à la volée” et les flash par l’arrière, ou les avis de contravention sans mention de l’organisme chargé de la vérification du cynémomètre …



Une infime minorité conteste, c’est donc tout bénef.



Par contre, bon, on chie sur la démocratie et sur les citoyens, mais c’est pas grave, du moment qu’on donne des sous aux copains " />

Le 20/05/2013 à 16h 13

goodwhitegod a écrit :



Tu as certainement deviné que je pensais à la Corée du Nord…



Mais, tu avais tellement envie d’écrire ta folie pour nous faire sourire… Que c’est tout bénef d’avoir omis de détail !" />







C’est toujours un plaisir " />



" />

Le 20/05/2013 à 14h 56

goodwhitegod a écrit :



Des millions de gâchés pour une lois à la Coréenne…" />



Heureusement qu’il y a un semblant de retour à la raison.







Sauf qu’en Corée l’offre légale n’a strictement rien à voir avec ce qu’on connaît en France … le prix non plus d’ailleurs " />



De plus, dans la rue, tu as tout plein de réseaux wifi non sécurisés, où tu te connectes librement. Du coup si tu veux télécharger “incognito”, tu peux !



A moins que tu ne parles de la Corée du Nord (où tu n’as pas le droit d’écouter n’importe quoi comme musique " />), mais vu que tu ne précises pas …

Le 20/05/2013 à 13h 00

Ares a écrit :



Bah si, le quote est très clair : il est licencié aussi car « la consultation de sites à caractère pornographique en utilisant la connexion Internet de l’entreprise est constitutif d’une faute grave ». La faute grave est donc également justifié par ce simple fait.







Ah oui, merci de me corriger, j’ai du zapper ce paragraphe dans ma lecture " />



A noter que le tribunal a été “clément”, il a confirmé la procédure abusive qu’il s’est pris en première instance mais n’a pas rajouté une couche en appel.

Le 19/05/2013 à 22h 59

pandaroux a écrit :



Et s’il passe en 3G tethered, like boss ?







La cour a condamné la masturbation, pas la consultation. C’est pas que ce n’est pas condamnable, c’est juste qu’elle répond aux problématiques posées …

Donc il faudra regarder d’autres jugements pour savoir ce qu’en pensent les prud’hommes en général " />

Le 19/05/2013 à 13h 07

Mapics a écrit :



Porno ou pas, je pense que le si les patrons veulent pas que leur salarié surf faut pas leur donné la possibilité de le faire, ensuite la personne était dans la société depuis 8 an donc je pense que coté productivité ça allais.



Concernant la bande passante manger, un avertissement aurais je pense suffit mais il reste plus simple de viré un salarié avec 8 ans d’ancieneté qui coute chére.







Oui, mais ça c’est ton avis.



Les prud’hommes en décident autrement, en disant que ses agissements nuisent à l’image de la société et nécessitent bel et bien un licenciement immédiat pour faure lourde " />



Il faut bien comprendre qu’il y a des agissements qui ne méritent aucun avertissements. Si tu es pris la main dans le sac en train de voler quelque chose, c’est pareil, pas besoin de te prévenir … " />

Le 18/05/2013 à 22h 58

MasterDav a écrit :



C’est bien ce que j’ai fait, en tous cas pour la partie “lire” parce que pour la partie “comprendre” je ne parle ni l’ancien francois et n’ai pas fait de droit " />

Je vais pas recopier le passage, la flemme, mais en début de page 3, finalement le seul “attendu que” qui mentionne la faute grave est “la consultation de site porno”.

Tout le reste fait office de circonstance atténuantes/aggravantes.

En tous cas c’est ce que j’en comprends, comme dit plus haut suis pas en droit et les “nonobstants” et autres “attendus que” c’est juste bon pour embrouiller les gens." />







En fait, en droit, il faut simplement prendre le dictionnaire et regarder le sens des mots. Quand tu connais le sens des mots qu’ils emploient, tu peux comprendre leur manière d’écrire. Ça ne fait pas tout, mais ça aide grandement !



C’est comme les questions du code de la route : est-ce que je peux, est-ce que je dois … deux choses identiques pour beaucoup de monde, et qui pourtant sont tellement différentes " />



Bref, non, dans les attendus, le passage que j’ai mis en gras est justement celui qui est reproché : il ne peut pas nier le fait que ses activités nuisent à l’image de la société.

Et vu que c’est précisément ce qu’il fait (vu qu’il fait appel avec des arguments bidons), il se prend en plus une amende pour la procédure abusive " />



Dans des termes un peu plus “djeunz” ça se traduit comme ça :

Si tu te branles sur un réseau professionnel où des collaborateurs sont potentiellement connectés et donc peuvent voir tes agissements en direct, faut pas venir te plaindre de te faire licencier, et faut pas espérer utiliser des arguments à la con pour te dédouaner.

Le 18/05/2013 à 21h 48

MasterDav a écrit :



(…)

En résumé, la seule raison de son licenciement c’est qu’il a été sur des sites de cul, et ça a été validé par les prud’hommes.

Après les obsédés sexuels c’est quoi la prochaine étape ?

Les homos ?

Les noirs ?

Et pendant ce temps là l’autre moitié de l’entreprise passe son temps sur facebook et youtube.







Il faut lire et comprendre le jugement avant de vouloir l’interpréter ou de chercher la petite bête " />



Je te cite le passage intéressant, comme toujours c’est dans les “attendus que” :



“(…)M. x ne peut sérieusement être suivi dans ses explications selon lesquelles il ne lui aurait été fait aucun reproche quant aux répercussions sur son activité professionnelle; que de se livrer à l’onanisme sur son lieu [de travail] pendant son temps de travail portent nécessairement atteinte à l’image de l’entreprise (…)”



Ce qu’il faut comprendre, c’est que le tribunal trouve le salarié gonflé de prétendre qu’il aurait fallu le prévenir que ses activités pouvaient nuire à l’entreprise. La cour part du principe que c’est une évidence, que de telles activités portent nécessairement (= forcément) atteinte à l’image de l’entreprise.



C’est ce motif qui est à la base de la condamnation. La nuisance à l’image de l’entreprise, et l’entêtement du salarié.



Pour l’entêtement, c’est toujours discutable, mais pour l’image ça n’est pas discutable, en tout cas pour ce cas précis, puisque des techniciens ont pu constater ceci.



En particulier, quand tu dis : “En résumé, la seule raison de son licenciement c’est qu’il a été sur des sites de cul, et ça a été validé par les prud’hommes. “, c’est complètement faux : ce qui est reproché, c’est l’activité du monsieur, qui ne faisait pas que consulter.



" />

Le 18/05/2013 à 20h 00

malhadie a écrit :



Je trouve que cette décision de justice ressemble à un exemple.

“ Regardez ce qu’il peux vous arriver si … ”



Je ne dirais pas que c’est bien ou c’est mal, le sujet est complexe.

C’est normal d’être sanctionné lorsque l’on fait une bêtise.

Là ou par contre, cela me laisse dubitatif, c’est la vrai raison pour laquelle cette personne s’est faite virée ?



La raison technique de ralentissement du réseau … outch " />

Ils sont en 56 k ?



Ce que je me demande, c’est la vraie raison qu’il y a derrière, vu que je pense qu’ils ont fait de Mr M un exemple …



Est-ce que c’est une raison morale ? ( site pron, wecam … prostitution border line )

Est-ce que cet employé était vraiment efficace ?

Est-ce qu’il portait des baskets bleu qui agressaient les yeux du DRH ?

etc …

Est-ce que c’est surtout un peu de tout qui à fait que l’on a prit cette décision ?



Vu le nombre de personnes qui quotidiennement vont sur Youtube, d’autres sur des sites de jeux etc …et tout cela au frais de l’entreprise, faut quand même se poser la question !



Des news comme celle-la, on en a une de temps en temps comme pour rappeler que l’on ne peux pas faire n’importe quoi, n’importe ou et n’importe comment.



La Justice a frappé le vilain fourbe obsédé, tremblons devant la sentence des hautes autorités !

Cela en fera sûrement réfléchir certains qui pratiquent ce genre d’exercice pendant leur boulot.



Ce que je condamnerais chez Mr M, c’est sa mauvaise foi mais sans couvert de raisons douteuses aggravées.

Quand aux personnes qui se demandent s’ils sont observés sur leur Pc de boulot, il y a 20 ans, l’existence de ces logiciels espions, sous couvert de services de maintenance, étaient déjà largement en activité dans les grosses boîtes. On commençait même à en parler pour l’éducation nationale, pour donner des cours infos aux élèves avec le control des postes de travail par l’enseignant.

Bref, cela ne date pas d’hier.



.







En fait, il y a souvent des jugements, mais rarement des publications. Donc la justice continue, que le “citoyen lambda” suive l’information ou pas.



Le jugement est clair : selon la cour, ces activités (le pignolage par webcam sur ce genre de site) ne peuvent que nuire au fonctionnement de l’entreprise, et nécessitent un licenciement immédiat.



C’est justifié si par exemple, il y avait des rumeurs sur son dos depuis un moment à propos de son pignolage.



Il ne faut pas voir le mal partout " />



De plus, on parle de prud’hommes : dur de prendre un jugement isolé pour en faire une jurisprudence.









Rapidkiller a écrit :



Il a déjà eu recours à la justice qui l’a reconnu coupable …. et il insiste en cassation … si c’est pas de la procédure abusive c’est quoi ?

Surtout quand on voit la tronche des sommes qu’il réclamait … juste MDR quoi !









C’est un appel, pas une cassation.

De plus, “procédure abusive” c’est un peu subjectif, on peut imaginer que cette personne était juste d’une mauvaise foi incontestable = appel à la justice pour faire chier le monde = procédure abusive !

Le 18/05/2013 à 17h 51

Notez bien que l’encombrement réseau est très certainement “l’excuse” utilisée pour expliquer la capture des exploits de l’employé.



Mais le jugement est principalement basé sur le fait que ces activités nuisent à l’image de la société dans tous les cas et suffisent à le faire éjecter de la boite.

Le 17/05/2013 à 15h 35

Liam a écrit :



Non justement,les plus gros contributeurs du libre sont des entreprises, qui contribuent avec en tête un espoir de retour sur investissement. L’un des plus gros contributeurs au noyau linux (17ème), c’est Microsoft. 75% des contributeurs au noyau Linux sont rémunérés.







Mais, un passionné qui contribue bénévolement et qui se fait embaucher, il perd sa passion, donc ?



J’essaye de faire comprendre cet aspect : développer quelque chose de libre et gratuit peut aboutir sur une rémunération.



D’où mon idée d’un système qui piocherait dans ce genre de méthodes, on aurait de l’information de qualité avec potentiellement des rémunérations à la clef.



On peut moins tirer des informations que du développement, j’en suis pleinement conscient, donc les entreprises n’investiront pas. Ou alors celles qui veulent tirer la couverture vers eux avec des articles biaisés … Mais ça, c’est déjà le cas avec bon nombre de pseudos reportages / comparatifs qui sont en fait des publicités déguisées.



Sur ces points, sommes-nous d’accord ?



Ensuite, il pourrait y avoir du crowdfunding là dessous, je pense qu’il y a un “bon coup” à faire pour les journalistes de ce côté là sur le long terme.



Je pense à de petits articles ou des suites d’articles, des documents, des reportages assez spécifiques dans un premier temps, puis à une généralisation du “on propose des sujets, vous donnez votre financement”.



Ça rejoint beaucoup le principe du pigiste, sauf que le décisionnaire et le payeur est le lecteur.



edit : au final, ça serait un peu commehttp://www.jaimelinfo.fr/ , site que je ne connais pas spécifiquement.

Le 17/05/2013 à 14h 37

Liam a écrit :



Tu confonds libre et non-commercial. La plupart des grands logiciels libres ont des dizaines de devs à plein temps dessus payés par de grosses entreprises du secteur. Linux, OpenOffice, Firefox (amplement payé par Google après avoir été financé par Netscape/AOL pour se lancer), Apache… tous ces logiciels libres sont amplement financés par des entreprises, qui le font en espérant bien un retour sur investissement.



Tu crois vraiment que Linux serait là où il en est aujourd’hui s’il était resté le projet de Linus Torvalds et d’une petite communauté de geek qui font ça en rentrant le soir de leur boulot dans une SSII ?



Alors si ta solution pour la presse en ligne, c’est de devenir la danseuse d’entreprises ou de mécènes hommes d’affaire… autant dire que t’as pas fini d’en bouffer, de la pub. Simplement elle prendra une nouvelle forme. Au lieu d’avoir un encart à droite qui te vante les mérites de Coca-Cola, les sites d’info te diront au sein de leurs articles tout le bien qu’il faut penser de la boîte qui paye directement les journalistes sans espérer de rentabilité.







Non, internet tel que tu le connais s’est développé en grande partie parce que des milieux universitaires ont été financés pour bosser dessus. Le web, c’est le CERN, avec des ingénieurs qui étaient payés à plein temps. Tim Berners-Lee, c’était pas un employé de Macdo qui a inventé le web dans son temps libre : c’était un informaticien payé à plein temps par un des plus gros projets européens qui a inventé ça pendant ses heures de travail, parce que sa hiérarchie a accepté de le payer pour qu’il fasse ça parce qu’elle en avait les moyens.



BIND, qui a permis la généralisation du DNS, a été développé par des universitaires sur le temps de travail, parce qu’ils étaient payés pour le faire (par la DARPA, c’est à dire la Défense américaine).



Et ainsi de suite.



Le net tel que tu le connais est éminemment commercial, au sens où il a été développé majoritairement par des gens qui ont été payé pour ça, non pas sur leur temps libre mais sur leur temps de travail. Et il va de soi que ceux qui les ont payé ne l’ont pas fait pour la beauté du geste.







Tu me corriges sur de nombreux points, où j’ai été vague et/ou avancé des contre-vérités " />



Ce qui ne change rien à la problématique que j’ai exposé, en utilisant l’argument des comportements immoraux des internautes :



Moralement, le web a donc été développé pour favoriser les recherches. Est-il moral de vouloir faire du fric là dessus, dans un but complètement détourné ?



(je reprends donc le principe de morale qui devrait s’appliquer aux internautes)



Cependant, c’est justement ce que je voulais faire comprendre, quand tu parles de Linux : le libre peut déboucher sur quelque chose de rentable.

C’est le cas de PHP aussi, partant d’une sophistication personnelle pour la publication de pages persos sur internet, qui devient une technologie incontournable du web.

Il y a eu un nombre très important d’emplois crées de cette manière.

(je ne parle pas des utilisateurs de la technologie, mais de ses contributeurs)



On peut imaginer quelque chose de similaire avec l’information. On pourra me dire que je suis utopiste, ce que j’accorde volontiers, mais je pense que c’est faisable.

Mieux, je pense que c’est inévitable, car tout tend à aller vers une initiative individuelle plus importante (j’avais envie d’écrire “ctioyenne”, mais je pense que là je serais vraiment trop utopiste " />).











RDeluxe a écrit :



Un détail tout de même ; les journalistes sont spécialisés. C’est important de souligner ce point ; dans les grands journaux certains sont spécialisés politiques, d’autres crimes, etc. Dans la presse encore plus spécialisée (historique, thématique) on retrouve souvent des universitaires, d’anciens universitaires, d’anciens militaires, etc. Les ovnis sont rares.



Je te rejoins là dessus : pour pouvoir contribuer il faut être passionné et maîtriser son sujet. Je pense que cette maîtrise vient souvent d’une pratique, étude, analyse récurrente et professionnelle de ce dit-sujet. A moins d’avoir beaucoup de temps libre, ou un background différent (changement de carrière, ancien ingénieur qui part dans le management mais reste un passionné de technos, par exemple).



Restons en là, mais “y a pas d’offense”, d’autant plus que j’adore le libre et je donne des sous à wikipedia régulièrement " />







J’ai l’impression qu’on est presque sur la même longueur d’onde, toi du côté pessimiste, moi du côté optimiste " />



En tout cas, le débat est toujours un plaisir " />

Le 17/05/2013 à 14h 23

RDeluxe a écrit :



C’est de l’utopie de croire que des gens qui ne connaissent rien à l’écriture peuvent écrire des articles. Ou que des gens qui ne savent pas coder apportent une grosse pierre à l’édifice d’un projet libre en info.



Les meilleurs contributeurs de wikipedia sont des passionnés. C’est bien, c’est beau, les informations sont assez justes, par contre la présentation est souvent déplorable et certains articles sont juste immondes en terme d’écriture. Fort heureusement tu as des passionnés d’orthographe qui passent derrière, mais ça reste très très loin des articles de journalistes pro (et bons) qui maitrisent la langue.

Sans parler de l’analyse, ce que fait assez peu wikipedia, qui se limite au factuel.



Mais plus que des passionnés, une bonne partie des “bons” contributeurs de wikipedia travaillent dans le domaine de l’article. Les articles scientifiques sont majoritairement écris pas des scientifiques/étudiants/profs.



Rien de plus normal, un boucher n’écrira pas 10 pages sur les plans d’une bobine tesla.



Mais comment un journaliste pourrait écrire des articles journalistiques sur son temps libre si le métier de journaliste n’existe plus ? Trouver un poste lié à l’actualité dans une autre institution c’est prendre le risque de biaiser ton raisonnement tout autant qu’en travaillant dans la presse. Reste l’éducation, mais les places sont limitées.



Bref, le vivier des contributeurs du libre doit lui aussi se nourrir, et son apport au libre sera de qualité (quasi uniquement) si le job que les contributeurs font au quotidien est lié au projet libre.









Partant de ce postulat, les seuls articles de qualité pourront être écrits par des gens proches du milieu qu’ils traitent.



Ce qui relègue les journalistes à un métier inutile " />



Les meilleurs musiciens ne sont pas nécessairement ceux qui travaillent dans la musique, et les meilleurs inventeurs ne sont pas nécessairement ceux qui ont fait des études de recherche ou je ne sais quoi.



Les plus gros contributeurs du libre sont des gens passionnés, ils donnent dans un domaine qu’ils maîtrisent. Ce domaine est souvent lié a leur profession, tout aussi souvent qu’il ne l’est pas : il y a foultitude de gens qui font des choses très bien à côté de leur métier, sans pour autant qu’il y ai un rapport entre ces choses.



Je pense qu’on a terminé ce “pan” du débat, dans le sens où tu as ton avis sur la chose, et que j’ai le mien. On arrivera pas à se rejoindre sur une idée commune j’ai l’impression … Alors on en reste là, qu’en dis-tu ? " />

Le 17/05/2013 à 13h 40

Faith a écrit :



Tu fais un sacré conservateur, toi…

Rien ne peux changer ? Une fois que quelque chose a été créé, il est impossible que ça change ?

Au fait, tu sais qu’à l’époque dont tu parles , l’accès au Web ne se faisait pas en payant… est-ce que tu payes ton FAI ?



Désolé, mais à part chez les bisounours, les choses évoluent, et s’accrocher à un passé lointain où les coûts de réseau et d’infrastructures n’avaient rien à voir est une absurdité.







Faudrait savoir … la morale est un argument quand elle va dans ton sens, mais pas quand elle va dans le sens inverse ?



Un peu de constance s’il te plaît, sinon il est impossible de discuter : on appelle ça la mauvaise foi.



Donc là, pareil, je reprends ton argument : les choses changent … Oui, les utilisateurs du web ne veulent plus de publicité, mais les éditeurs de sites s’entêtent à leur en fournir, et pleurnichent quand on les bloque.



Alors, je reprends ton message, et je change la problématique que tu m’opposes par la problématique de l’article :



Désolé, mais à part chez les bisounours, les choses évoluent, et s’accrocher à un passé lointain où les utilisateurs n’avaient pas leur mot à dire et aucun moyen simple d’action est une absurdité.





Maintenant, explique moi qui est conservateur aujuste ? " />

Le 17/05/2013 à 13h 29

Faith a écrit :



Au delà de la loi, il y a un concept suranné appelé “morale”… Evidemment, c’est un concept un peu compliqué pour un internaute de base.



Oui, oui, tu peux être un gros crevard, pas de problème. tu n’iras pas en prison pour ça.







La morale ? Laquelle ?



Car la morale de Monsieur X, c’est que Internet est à la base prévu et développé pour faciliter le partage d’informations et de contenus pour les chercheurs, puis étudiants, et ainsi de suite, jusqu’à devenir la source de partage mondiale qu’on connait aujourd’hui.



Vouloir se faire du fric sur un élément développé pour du partage d’information (non monnayé), c’est pas immoral ?



Vouloir faire payer l’accès à l’information, c’est pas immoral ?



Vouloir forcer les utilisateurs à visualiser des informations indésirables, comme la publicité, c’est pas immoral ?









RDeluxe a écrit :



Tu fais expres de rien comprendre à ce que je dis ?



Quand je dis qu’ils sont rémunérés, c’est au quotidien, quand ils bossent dans la boite X ou Y. Ils codent, font de l’info tous les jours de façon pro, donc ils ont les compétences necessaires pour faire du libre de qualité à côté de leur job.



Appliquer ça au journalisme est hautement plus compliqué.



Et je vois pas trop ce que le journalisme a de sacré. Justement, ça critique à fond de tous les côtés, et les vrais journalistes, les journalistes spécialisés (histoires, guerres, science, IT, etc) sont tous mis dans le même panier.







Ah, effectivement je n’avais pas compris où tu voulais en venir.



Mais c’est encore pire, c’est une vision extrêmement simpliste du monde du libre que tu donnes là.



Prends l’exemple de Wikipedia, trouves-moi le profil type du mec qui rédige des bons articles, et le profil type du mec qui rédige de mauvais articles … " />

Le 17/05/2013 à 12h 27

RDeluxe a écrit :



Si il y ad e la qualité dans le logiciel libre, c’est parce que les gens qui participent à leur création travaillent au quotidien dans le monde de l’IT et du logiciel, ou ils sont REMUNERES.



Enfin voila, continuons à dénigrer les journalistes, et on se retrouvera uniquement avec des abrutis comme chez TF1 et des “blogueurs” qui pour 99% d’entre eux balanceront des infos erronés, non vérifiés, copiées, etc.







Ah, c’est bien connu, le logiciel libre a été un grand créateur d’emploi d’emblée ! Tout le monde s’est rué dessus pour embaucher du personnel et faire du libre !



ah ? quoi ? Je rêve ?



Ah oui, c’est vrai, l’histoire nous montre qu’en réalité, la plupart des “grands” logiciels libres sont nés de gens qui faisaient ça sur leur temps libre, mais qui avec le succès, ont finalement été rémunérés pour continuer le développement.



Sinon, les “blogueurs”, ils rédigent aussi des articles sur Wikipedia : il y a du très bon et il y a du très mauvais. Comme partout. Sauf qu’ils rédigent gratuitement, sur leur temps libre.



Il y a des personnes très impliquées qui font d’énormes recherches pour arriver à des articles léchés et très professionnels.



A côté de ça, tu as des détenteurs de cartes de presse qui ne se gênent pas pour écrire QUE des articles sponsorisés, allant à l’encontre même de la déontologie du journalisme.



Pourquoi le journalisme actuel est-il autant sacré ? La norme actuelle est d’ailleurs d’être plutôt pourri et pas trop contre-courant pour percer dans le milieu, plutôt que de faire un véritable travail d’investigation en toute indépendance.



(et j’en profite pour saluer PCi sur ce point, bon nombre d’articles n’hésitent pas à aller à l’envers de tout ce qui est propagé par la “norme journalistique française”, si performante et honorable)

Le 17/05/2013 à 12h 01

luxian a écrit :



J’ai fais des news sur un site web concurrent … à l’époque je faisais ça juste pour prendre mon pied. Pas gagner de l’argent : pendant ma dernière année d’étude, puis mes deux premières années de travail (ensuite j’avais trop de travail).



Je me faisais même engueuler par les visiteurs comme “les pros” quand je faisais des fautes d’orthographes ou que je pompais trop un article d’un concurrent comme source d’information. Et pourtant, ils ne me rémunéraient pas, je ne touchais pas des sous de la pauvre pub (qui rapportait même pas de quoi payer l’hébergement, les proprios en étaient de leur poche).



Quand on aime, on bosse bien et on ne compte pas.





ALORS Si ! D’expérience : ça s’applique aussi !







Mais … mais tu es fou ! Tu es un tueur d’emploi ! La chute du journalisme sera mise sur ton compte ainsi que celle de ta progéniture. " />

Tu seras éloigné de toute possibilité de travailler gratuitement par le protectorat des travailleurs rémunérés ! " />



On te mettra un boulet au pied et tu finiras ta vie exilé sur une île déserte !



Non mais oh " />



(Plus sérieusement, c’est ce que j’essaye d’expliquer, mais visiblement on doit compter les gens comme toi comme des exceptions dans notre société. Ils ne comptent pas, la norme, c’est d’être rémunéré directement pour ce que tu fais.)

Le 17/05/2013 à 11h 57

RDeluxe a écrit :



Ca fait quand même ²⁄₃ fois que tu nous la sors cette petite phrase de victime ; “c’est toujours le même argument lorsqu’on critique le libre”, etc.



Comme tu l’as dit, il y a en général des bénévoles, mais aussi des salariés, qu’il faut payer.



Ensuite le modèle du libre s’applique bien au monde du logiciel ; des dev qui gagnent leur vie en développant, entretiennent leurs compétences au jour le jour via leur activité professionnelle, taffent de temps à autre sur des projets libres qu’ils aiment.



Mais comment appliquer ça à du journalisme ? Sauf, bien entendu, à considérer que tout le monde peut être journaliste, ce qui est complètement faux.

Du coup, les jobs liés à la plume, ils courent moins les rues que les jobs de dev. Si on veut garder de l’info de qualité il faut respecter les jobs d’écrivain, d’analyste et de critique qui composent celui de journaliste.



Si on ne le fait pas, la qualité journalistique s’en ressentira et on signera la mort de tout ce qui fait ce métier.







Dans un pays ou la carte de presse est avant tout un avantage fiscal plus qu’une carte professionnelle, permets moi d’émettre des doutes sur “l’info de qualité” " />



De plus, je ne comprends pas le rapport entre la qualité du travail et la rémunération, puisque justement le logiciel libre a prouvé que c’était dissociable.



Enfin, bien entendu que tout le monde peut être journaliste. Preuve en est : il y a plein de “journalistes” à TF1.

Le 17/05/2013 à 11h 42

luxian a écrit :



(…)





(le message juste au dessus)



Prends pas cet exemple, on va te dire que ça ne s’applique pas au présent cas " />

Le 17/05/2013 à 10h 05

Valeryan_24 a écrit :



Les logiciels libres sont certes (la plupart en tout cas) fournis gratuitement aux utilisateurs sous licence GPL / BSD / Apache… mais pour beaucoup, notamment les projets importants, tout ou partie des développeurs sont SALARIÉS !



(…)



Ne pas confondre gratuité pour l’utilisateur / internaute et bénévolat !



Debian il me semble ce sont majoritairement des contributeurs bénévoles, mais eux ils diffusent ABP (troll inside) " />







Mais je parle du produit, pas du coût potentiel de son développement. Dans tous les logiciels libres, tu as des bénévoles (il y a des exceptions ?).

Et le principe de la critique du libre est la plupart du temps : “c’est libre / gratuit donc ça peut pas être aussi bon que du privateur/payant”.



Je manque (souvent) de clarté dans mes propos " />

Le 17/05/2013 à 09h 58

David_L a écrit :



Je ne vois pas ce que le fait qu’un logiciel soit libre peut avoir à voir avec le fait qu’il soit monétisé ou non. Puis quand tu regardes bien, des logiciels libres il y en a des millions, pour combien qui fédèrent au final une communauté suffisante pour donner un résultat probant ? Cela reste des exceptions. Tu me diras, les logiciels non libres bien foutus aussi ça reste une exception " />







C’est toujours dans la besace des arguments typiques des concurrents du libre, une fois qu’ils admettent que ça fonctionne : “Oui, bon, ça peut marcher, mais c’est une exception”.



Non : aujourd’hui le net fonctionne majoritairement de ces “exceptions”.

Des serveurs jusqu’aux navigateurs.





Oui il ne faut pas tout monayer. M’enfin mon travail, si je ne le monnaie pas… je fais quoi au final ? Ah ben oui, autre chose " /> Du coup je fais boucher et je monte un blog sur ma passion sur les modèles économiques de la publicité sans aucune source de revenu dessus, c’est ça ?





Oui, c’est tout à fait ça.

C’est valable pour n’importe quel commerce : si tu veux vivre de ton activité, mais qu’elle n’est pas viable, ça va forcément bloquer.



Les usages changent, les publicités n’ont pas la cote, pourquoi vouloir s’entêter à les défendre, alors que ça ennuie une majorité d’utilisateurs ?



Note que je suis tout à fait conscient qu’il est beaucoup plus facile de parler que d’agir, mais ça n’empêche pas de considérer d’autres pistes (ce que fait PCi avec les abonnements, j’ai remarqué qu’on pouvait faire l’amalgame dans mes précédents posts).







De mon expérience, ça n’est jamais arrivé. Les seuls initiatives valables récentes que j’ai vu arriver (avec ou sans pub) disposent d’un large financement d’une manière ou d’une autre. Mais si tu as de réels exemples concrets, je suis preneur.





J’ai pourtant bien précisé que c’était de la spéculation, donc sans exemple concret : Mais c’est un “si”, ça ne veut pas dire que ça arrivera. . Ça impliquait que ce n’était peut-être jamais arrivé encore.

Le 17/05/2013 à 01h 44

Liam a écrit :



Tu n’auras jamais la même chose sous forme de bénévolat que sous forme de métier, faut arrêter de prendre ses rêves pour des réalités. Pondre beaucoup d’information de qualité ça prend un temps fou. Un site comme PCI, ça peut PAS exister à partir de gars qui y consacrent une demi-heure dans leur temps libre. Ca prend juste trop de temps de faire ce qu’ils font.







Je ne vais même pas m’embêter à répondre sur tous les autres points. Il y a des arguments intéressant, beaucoup de déchets, mais surtout une vulgarité que je n’apprécie pas.



Mais pour faire court, c’est exactement le genre de discours qui se tient pour les détracteurs du libre : un logiciel développé gratuitement ne PEUT PAS être de la qualité d’un logiciel payant, ni offrir la même sécurité, ni ceci, ni celà.



Et bien si, la vie ne se résume pas à monnayer tout ce qui existe. Il y a une époque où beaucoup de choses ne se monnayaient pas et l’échange dominait, avec de nombreux coups de mains, de l’entraide… Le net fait revivre un peu ça, de manière un peu plus vicieuse puisqu’il est facile d’intégrer ce cercle de “partageurs” en étant simplement un profiteur sans rien redonner à la communauté (d’un côté, c’est aussi leur droit).



Alors si, il peut y avoir des sites d’information de qualité, avec des gens qui prennent beaucoup de temps, qui pourraient égaler (dépasser ?) PCI. Mais c’est un “si”, ça ne veut pas dire que ça arrivera.



Ça fait “mal au cul”, mais c’est comme ça, il y a des alternatives, même si elles ne nous plaisent pas. Internet est un réseau qui s’est développé en grande partie grace aux efforts de diverses communautés qui ont fait un boulot de dingue sans vraiment avoir d’autre retour que leur plaisir personnel.



Alors, si on suit ton discours mais qu’on remonte plus loin dans la source, ceux qui veulent s’enrichir sur un réseau où le principe a été de partager l’information gratuitement, sont ceux qui jouent “aux cons”, et ceux qui veulent du “tout gratuit” sont ceux qui, moralement, sont le plus droit dans leurs baskets.



Mais ma vision n’est pas aussi limitée, et je pense qu’il y a de quoi satisfaire à peu près tout le monde. En revanche, pleurnicher à propos des publicités bloquées, c’est avouer qu’on a raté son modèle économique.

Le 16/05/2013 à 20h 29

Zorane a écrit :



(…)

Internet se porterait beaucoup mieux si une fois pour toute on faisait la part des choses, des services payants par abonnement ou autre, comme c’est finalement le cas pour les jeux type MMO. Tu veux jouer, tu payes et c’est normal.

et des contenus libre parce qu’au final l’esprit d’Internet c’est quand même ça.

Une vraie éthique du payant / une vraie éthique du Libre.







" />



Un peu comme la plupart des boites qui travaillent dans le libre : on fait un produit gratuit, des services connexes payants, et parfois un produit attenant qui lui n’est pas gratuit.



Le modèle est là, il suffit de l’appliquer. Mais c’est toujours plus facile de pleurnicher pour faire perdurer le modèle auquel on est déjà habitué.



Et toute cette histoire n’est pas si éloignée de l’histoire des “ayants droits” de l’audio visuel qui pleurnichent de ne plus gagner assez de sous.

L’histoire se répète inlassablement.

Le 16/05/2013 à 19h 51

Faith a écrit :



Ah, ah, ah, ah !

Pardon, j’ai ri…



Ce qui est fort de café, c’est de croire que de filtrer la pub transforme un mouton en loup…







Mon intention n’est pas de faire croire ça. Tu peux refuser la pub tout en étant un mouton sur bien d’autres aspects. Tu peux aussi accepter la pub sans être un mouton. " />

Le 16/05/2013 à 19h 29

David_L a écrit :



(…)

Non, mais si tu veux payer des salaires avec ton activité, il vaut mieux.







J’ai l’impression qu’on tend à confondre “fins” et “moyens” de nos jours : le but de l’activité est-elle de faire du fric ? Si oui, et qu’elle n’en fait pas : est-ce la bonne activité pour payer des salaires ?



Si le but de l’activité n’est pas de faire du fric, alors elle n’a pas pour but de payer des salaires, et donc il n’y a pas de problème, non ?





Oui enfin dire ça c’est comme dire “Si j’ai envie de venir chez toi, ravager ton frigo et ne même pas dire merci, je peux, je suis libre” " />



Plus sérieusement, on ne dit pas comment on doit utiliser ou non un site. On dit juste qu’il existe une relation entre la façon d’utiliser le site et son modèle économique. Après, lecteurs et éditeurs font leur choix en totale liberté.





Si mon frigo est dans la rue, oui c’est la même chose. Je n’aurais pas à me plaindre.Ou encore, si je met un gros panneau ‘entrée libre’ devant ma maison.



Pour la conclusion, on est d’accord : le tout est de trouver le modèle économique qui fonctionne. Celui qui permet de retrouver l’équilibre entre le but de l’activité (faire du fric pour payer des salaires, pour reprendre l’exemple) et la cohérence avec l’utilisation du réseau internet à l’heure actuelle.



Mais chercher à culpabiliser l’internaute qui n’accepte pas de donner son temps de cerveau aux régies publicitaires, c’est un peu fort de café.

Le 16/05/2013 à 19h 19

Aloyse57 a écrit :



Celle qui produit de la richesse doit être rémunérée. Ex" />onner son sang devrait être rémunéré puisque que ce même sang vous sera facturé.

Être bénéficiaire, non.







Mais QUI ÊTES-VOUS pour dire que les sites ne doivent pas bloquer les utilisateurs d’AB ?

S’ils veulent vous bloquer, ils peuvent le faire, c’est leur produit.

S’ils veulent saturer leur site de pubs, c’est le leur.

S’ils veulent vous pourrir la visite, ça les regarde



S’ils l’usage d’AB les inquiètent, c’est parce qu’ils veulent des clients pas des pique-assiettes.



J’ai bon ?







L’exemple du sang est pas mal. Le sang est-il vraiment payant ? Ce n’est pas juste la prestation qui est facturée ? Si il est facturé… alors … " />



En revanche, je n’ai jamais dit qu’on ne devait pas bloquer les utilisateurs d’AdBlock. À vrai dire, libre au site de bloquer qui il le souhaite selon moi.



C’est bel et bien son produit, il le gère de la manière dont il l’entend.

Bref. 100% D’accord " />

Le 16/05/2013 à 19h 14

Aloyse57 a écrit :



(…)

Je vois aussi que vous mettez en avant les blogs persos : ils peuvent aussi être biaisés, et pas qu’un peu. Et ce n’est pas parce que quelqu’un est passionné qu’il sait de quoi il parle (je suis passionné par la neuro-chir : à votre prochain mal de tête passez me voir. Comment ça, non " />?)







C’est très intéressant, car le rapport avec le chirurgien est différent : il est rémunéré clairement, par de la monnaie.

En revanche, j’accepterais difficilement que mon étape de chirurgie se fasse de A à Z avec des éléments sponsorisés, et un discours publicitaire pour les bienfaits de tel ou tel produit.



Le site, lui, choisit de publier publiquement des informations, dont l’accès est gratuit*. Oui, en effet, il est gratuit mais il faut se coltiner la pub … Alors est-ce réellement gratuit ?



On devient prestataire pour le prestataire, au lieu d’être un simple client : on est plus un client-lecteur, mais un prestataire-lecteur : celui qui lit les pubs, et qui fournit donc un service à la régie publicitaire, qui, armée de ses sous-traitants en masse (les internautes), vont pouvoir facturer leurs clients qui souhaitaient être vus.



Si on bloque la pub, on ne peut plus être sous-traitant pour la régie publicitaire, celle-ci ne peut donc plus autant facturer à son client, et les miettes que le site récolte sont amoindries.



J’avais déjà parlé de cette problématique, à propos des publicitaires que l’on devrait taxer, une ponction qui serait redistribuée à toute la population, en remerciement de la mise à disposition (volontaire ou non) de son temps de cerveau disponible.



Vu que c’est la saison des taxes (qui commence le 1er janvier pour s’achever le 31 décembre), j’en profite pour la proposer.