70 €/mois d’abo, c’est 15% d’un RSA socle pour vous donner une idée…
70€ par mois ?! Ouais, enfin, quand t’es au RSA t’es pas non plus forcé d’avoir la 3G avec 2To de dl par mois sur ton smartphone à 1k€ et de téléphoner 80h par semaine, ni d’envoyer 800 SMS par jour, dont trente surtaxés. Si un mec au RSA a un abonnement à 70€ par mois, il y a comme un problème.
Le
20/11/2012 à
11h
44
goom a écrit :
Et ça ne leur dirait pas aux députés d’étudier comment les législations qu’ils ont voté (ou leurs prédécesseurs) permettent à des multinationales d’optimiser la pression fiscale à des taux que je qualifierai d’indécent ?
Tu parles des possibilités d’optimisation fiscale utiles (comme celles qui apportent du capital aux PME - même si cet usage est parfois détourné), ou des possibilités d’optimisation fiscale qui résultent avant tout de la construction européenne (qui comprend en son sein tous les outils nécessaires, répartis sur plusieurs pays), des règles mondiales du commerce et, enfin, dans une petite mesure, des accords bilatéraux passés par le Quai d’Orsay sans l’aval des députés mais avec, là aussi, le plus souvent, l’intérêt général à coeur ?
Oui, je sais, je suis chiant, c’est tellement plus facile de croire que “y qu’à” et que les députés sont simplement de vilains corrompus qui reçoivent des valises pleines de billets au petit-déjeuner.
Tout dépend du type de représentation. Dans le l’anarchisme socialiste, une représentation par délégués sous forme de collectifs ou de syndicats qui peuvent être destitués, et dont le mandat n’est pas renouvelable est possible. Ce qu’il ne faut pas, c’est que ces organisations restent les plus petites possibles et que des fonctions centrales avec des pouvoirs plus important voient le jour.
Tout cela me fait dire que ton rappel que l’anarchie ne serait pas dépourvue d’ordre (je connais l’idée d’un ordre spontané cher aux anarchistes) contient la même faille que ce que je rencontre chez les libéraux (au sens économique).
En effet pour maintenir un niveau technologique avancé, tu vas donc développer des coopératives, alliances, etc. Ce faisant tu vas donc rédiger des règles puisqu’il va bien falloir coucher tout ça sur le papier. Et donc créer un maillage de structures parmi lesquelles émergeront de grands systèmes réglementaires : unions commerciales, industrielles, grands syndicats, etc. Sera t-il possible de demeurer en-dehors de ces grands systèmes ? Dans ton idée, oui. Mais ce n’est qu’illusoire : si pour commercer avec le reste du monde tu dois accepter les règles du reste du monde, tu as le choix entre vivre au niveau pré-industriel ou te soumettre. Cette liberté me semble aussi illusoire que le consentement mutuel des libéraux qui pensent que je paie mon loyer trois reins par mois de ma propre volonté.
Et puisque les anarchistes considèrent généralement que la démocratie a échoué, pourquoi donc ces syndicats n’échoueraient-ils pas ? Parce que tu auras fixé le non-renouvellement des mandats ? Cela me semble un peu naïf, non ?
Alors, certes, l’anarchisme socialiste me semble plus stable qu’un anarchisme de petites communautés indépendantes. Mais dès lors que tu rebâtis une société humaine complexe, je ne vois pas comment éviter de tomber dans les mêmes travers qu’auparavant. Et d’ailleurs, quand bien même tu y parviendrais, que tous ces mandatés seraient les plus intègres des hommes, ils n’empêcheraient pas le sentiment d’impuissance et d’injustice qui accompagne toute prise de décision par une lointaine autorité, fut-elle temporaire.
Je maintiens donc ce que je disais, une organisation collectiviste permettrait une gestion au moins aussi efficace des moyens de production.
Je ne crois déjà pas à la démocratie participative, alors tu imagines si que je ne risque pas de partager cette opinion. ;)
Sinon, tu peux aussi leur demander gentiment de contribuer à vous nourrir avant de sortir les fourches " />
L’idée était que le rude hiver aurait affamé tout le monde mais, bon, oui, si eux ont à bouffer à satiété, on leur demandera d’abord gentiment.
Avec les fourches planquées dans la neige au cas où. " />
Il y aura toujours des vols et des crimes. Toujours des gens qui voudront satisfaire leurs envies en enfreignant l’ordre public quelque soit le mode d’organisation.
Des vols, s’il n’y a plus de propriété individuelle, et si tous les individus sont réellement égaux en moyens, il y en aura nettement moins.
Égaux en moyens ? Comment assures-tu cela avec l’anarchie ? C’est ce qui me dérange avec l’anarchie : vous prônez à peu près la même chose que les libéraux radicaux de la droite républicaine Américaine, si ce n’est que vous vous espérez que l’homme deviendra soudain spontanément bon une fois libéré de l’exemple autoritaire et que le résultat sera donc à l’opposé de ce qu’ils imaginent.
Bon, je sais, votre but est aussi différent : vous voulez rendre les hommes libres, eux veulent rendre les hommes libres d’asservir leur prochain. Et eux veulent garder les flics et l’armée, ce en quoi ils n’ont pas tort vu leur position, parce qu’il en faudrait des flingues.
Reste la propriété privée, et ça, c’est une affaire de culture, et d’éducation.
Tu penses que ce n’est pas possible car tu met l’humain sur le même plan que l’animal, mais personnellement, je préfère penser que l’homme est supérieur, et capable de s’affranchir de certains comportements lorsque les conditions sont réunies.
Ah ! Au contraire, je pense que dans le cadre de la démocratie nous pourrions remettre en cause les formes usuelles de propriété pour certains biens pour lui substituer une propriété d’usage chère à certains anarchistes. Quelque chose que j’aimerais d’ailleurs voir se réaliser pour le foncier par exemple, même si à mon avis ce n’est pas demain la veille (du coup je prône un simple contrôle des prix).
Communiste! " />
Non, mais une partie l’analyse de Marx me semble indiscutable : il est évident que l’absence de capital et de moyens de productions est le principal moteur de la soumission consentie à l’œuvre dans le capitalisme. Mais contrairement à lui je vois aussi que des hordes de développeurs, ayant tous les moyens de production et le capital nécessaires, demeurent employés.
tass_ a écrit :
Ben oui parce que les expériences anarchiques essayaient vivre tranquillement sans rien demander à personne, et surtout en étant libres.
Liberté qui faisaient peur aux rois,… au pouvoir et qui donc allaient les massacrer dans la joie et la bonne humeur.
En même temps j’ai déjà essayé d’imaginer à quoi ressemblerait une zone franche au sein du cortège de nations qui constituent le monde aujourd’hui. Disons que demain la France déclare l’Ardèche zone franche, sans lois, chacun étant libre d’y faire ce qu’il veut (amis Ardéchois, n’y voyez rien de personnel). Intellectuellement, l’examen des conséquences possibles est intéressant… et difficilement tenable du point de vue de la France.
Le
20/11/2012 à
08h
30
ActionFighter a écrit :
Tu penses qu’un recul technologique découlera forcément d’un tel mode d’organisation, et que cela sera dramatique, mais c’est le regard de quelqu’un qui a vécu dans un monde capitaliste, où la motivation principale de nos actions envers la société est l’argent.
C’est vrai qu’il sera difficile de produire en masse, notamment les médicaments et les machines de santé, mais je ne pense pas que les gens soient biens plus heureux à l’heure actuelle qu’il y a 50 ans malgré le progrès technologique. Certes on vit plus vieux, mais vit-on mieux?
Tout dépend du recul. Tu mentionnes cinquante années mais à mes yeux une société industrielle est impossible sans autorités centrales, du patron à l’Etat. Soit tu délègues et concentres des pouvoirs et dans ce cas tu crées une autorité, soit ta communauté est de taille restreinte. Même chose au niveau inter-communautaire : soit tu délègues la concertation/représentation et tu crées des pouvoirs, soit tu te limites les capacités de coopération
Donc à mes yeux, si l’anarchie était possible, le recul serait au niveau pré-industriel, avec la moitié des gamins crevant avant d’avoir dix ans.
Donc pour toi, la violence fait partie intégrante de la nature humaine? Dans ce cas là, tu est prêt à tabasser n’importe qui pour arriver à tes fins? Je ne pense pas. C’est donc bien que ton éducation joue un rôle dans ta manière de te comporter en société.
Non, je ne tabasse pas mon voisin pour lui piquer son iphone, je trouve déplorable. En revanche si demain dans mon village nous crevons tous de faim parce que l’hiver a été rude, crois-moi bien qu’on va prendre nos fourches et aller piquer le blé du bled voisin pour nourrir nos familles.
Cela dit, certains sont prêts à ta tabasser pour te piquer ce foutu iphone. Et un nombre plus grand le feraient s’ils n’avaient pas peur de la prison. Tu peux dire qu’ils manquent d’éducation et il y a bien une question culturelle, mais je note que la proportion de voleurs est plus élevée chez les pauvres, autrement dit chez ceux qui ne peuvent pas s’enrichir par les règles établies (voir ci-dessous).
Je trouve dommage de la mettre sur le côté en se basant sur quelques a priori issus de notre culture capitaliste.
Mon chien est-il capitaliste ?
Car l’homme n’est pas le seul animal à avoir la propriété dans le sang : du sanglier qui défend son territoire, au pitbull qui te coure après si tu lui piques son os ou court après sa gamelle en passant par la pie chipant des babioles. Et avec la propriété viennent la jalousie et la convoitise. La propriété est un instinct naturel et les hommes le démontrent chaque jour, y compris les anticonsuméristes et non-dominants. La société capitaliste définit un ensemble de règles quant à ce qui est acceptable pour s’approprier les biens ou l’effort d’autrui. Mais comment l’homme réagirait-il face aux inégalités dans une société sans règles ? Celles-ci seraient à mon avis davantage génératrices de conflits.
Il y a beaucoup de choses que je n’aime pas dans le capitalisme mais il a su pacifier les sociétés développées (peut-être en produisant l’effet inverse ailleurs, mais pas sûr que ce soit principalement de son fait ni que cela soit appelé à durer) et le nombre de crimes par habitant n’a jamais été aussi faible. Alors laisse-moi entrevoir une autre porte, dont je ne sais pas si elle est vraisemblable que l’anarchie mais qui ne manque pas d’intérêt : et si la solution résidait dans la poursuite d’une hausse de la productivité et des progrès technologiques jusqu’au point où une petite communauté voire un seul individu disposerait de moyens de production importants ? “Moyens de production”, tiens, ça me rappelle quelqu’un.
Le
19/11/2012 à
16h
35
ActionFighter a écrit :
J’ajouterai que des expériences d’anarchie viables, il en existe de plus en plus. Ce sont de toutes petites structures, souvent des fermes auto-suffisantes.
Je considère qu’elles sont fallacieuses. Ta communauté autonome ne se fait pas attaquer par la tribu voisine qui veut lui piquer sa bouffe parce qu’elle est protégée par le pouvoir de l’Etat qui l’abrite. Ta communauté autonome ne meurt pas de faim à chaque hiver parce que ses membres ont été éduqués par l’Etat et ont accès à tout le réseau d’infrastructures, le réseau commercial, le savoir-faire technologique et médical qu’apporte un pouvoir centralisé. Tu penses vraiment qu’une telle complexité pourrait exister sans pouvoirs centralisés ?
Avant le XIXème, la moitié des mômes mourraient avant d’atteindre dix ans.
ActionFighter a écrit :
Non, une anarchie stable sera possible. Seulement cela ne peut tenir que si le peuple est éduqué en conséquence, ce qui n’a pas été le cas, et qui n’est toujours pas le cas…
Parce que tu crois que l’éducation peut réprimer la nature humaine, et je suis convaincu que c’est faux. L’homme est ce qu’il est. Nous n’avons pas “évolué”, c’est simplement que nous n’avons plus faim en hiver.
Et puis, le maillon le plus éduqué ne serait-il pas de toute façon le premier à rétablir un pouvoir, qui irait ensuite conquérir tous ceux qui se trouveraient sur son passage ?
Le
19/11/2012 à
16h
13
tass_ a écrit :
On sait pas il n’y a pas eu d’expérience anar’ valable, elles se sont faites fracasser par des pouvoirs en place (ie la Commune).
Et sur six mille ans d’histoire pas un seul exemple d’anarchie ? Ca doit bien vouloir dire quelque chose, non ? Si l’anarchie était stable, nous vivrions dedans depuis l’aube des temps, mais curieusement à travers les millénaires c’est toujours le pouvoir qui l’a emporté. Celui des rois ou celui de la nation démocratique.
On peut dire ce qu’on veut mais un type qui déclare “et s’il faut vous attacher les couilles à vos pelleteuses pour y arriver, croyez-moi que j’ai du scotch”, ça fait toujours son effet.
Le
19/11/2012 à
16h
06
tass_ a écrit :
Anarchie et organisation ne sont pas antinomiques. Tu confonds pas avec l’anomie ?
Tout à fait, l’anarchie finit toujours par s’organiser autour du pouvoir. Et rebelote.
Le
19/11/2012 à
15h
55
L’UE : une lointaine promesse de prospérité, une catastrophe économique en attendant.
D’abord pour que nous aussi nous puissions nous divertir avec ces spectacles, ensuite pour stimuler l’activité financières de nos légistes (je sais de source sûre que certains avocats en propriété intellectuelle n’ont même pas de Rolex) et enfin pour nous assurer que rien ne pourra jamais ébranler le pouvoir des plus gros acteurs en place, ces Google, Apple, Microsoft, IBM, Amazon & co, que nous avons le devoir moral de défendre avec la plus vive ardeur contre les possibles attaques de challengers (dont certains pourraient, horreur, être européens).
Rendez-vous compte que le clic de souris et la couleur bleue ne sont même pas brevetées sous nos contrées, on se croirait vraiment dans un pays du tiers-monde !
Je suis d’accord sur tout les points, la tablette peut avoir beaucoup de point pratique, maintenant tout reste à faire, Ms ne peut pas et ne va pas coder tout les outils vu qu’à la base ces outils ne sont pas forcément d’eux non plus, si ce n’est office et outlook
Je ne reproche pas à MS de ne pas avoir encore créé ces outils. Je leur reproche d’avoir vendu une UI qui freine cet usage. Parce que chaque fois que tu envisageras d’adopter une UI métro au boulot, tu seras partagé entre “ce sera cool sur la tablette” et “bon sang, ça va vraiment me gaver sur le PC”. Et comme tu passes plus de temps sur le PC…
Or, ce n’était pas une fatalité., ils auraient pu faire une bonne UI permettant la cohabitation. Je ne sais pas si MS a voulu seulement forcer la transition, auquel cas ça réussira peut-être son coup sur le PC personnel, mais je suis loin d’être convaincu. En revanche ils vont à coup sûr la freiner dans le monde pro.
Cela dit je pense qu’une bonne part des problèmes vient tout simplement du fait que le produit a été incontestablement sorti bâclé du fait de retards sur le calendrier et de Noël qui approchait.
Lafisk a écrit :
y’a eu du multi bureau sur windows ?? jamais vu ça pourtant j’aurais bien aimer m’en servir " />
Depuis Win95 je crois. ^^
Mais effectivement c’était toujours par des applis tierces (peut-être powertoys, je ne sais plus) utilisant les API standard. Personnellement je n’ai jamais été fan du principe.
Le
19/11/2012 à
16h
27
Lafisk a écrit :
Pour certain métier, je peux concevoir et imaginer une très grosse utilisation de W8, sur d’autre par contre … j’en vois aucune, donc la je dirais qu’il faut y aller au cas par cas
Pour moi, en tant que dev, non pas d’intérêt sauf si on bosse sur des applis WP8/W8
Pour un commercial, un journaliste, des métiers à forte mobilité la par contre ça peut être utile d’être équipé entièrement en WP8/W8
Puisque nous sommes tous deux dévs, prenons un exemple qui nous concerne. Voici l’heure de la réunion, tu préfères que le chef soit assis derrière son portable a jongler entre clavier et souris pour mettre à jour le diagramme de séquence qu’il a en tête afin de le montrer (ou debout et courber, une expérience douloureuse), ou qu’il soit debout ou en arrière sur sa chaise à faire ça rapidement sur une tablette ? Que chacun soit la tête plongé sur son écran portable, ou une main sur sa tablette dans une posture décontractée ?
La tablette est quand même vachement plus conviviale dans ce cas-ci.
Mais du coup, voilà que tu as besoin d’outils : pour gérer le planning, esquisser des croquis UML, consulter le contrôle des sources et les tickets, etc. Du coup, tu vas utiliser deux logiciels différents et incompatibles, un desktop et un métro, selon la situation ? Ou bien vouloir un outil unifié et donc, malheureusement, métro ?
Les tablettes en entreprise, ce n’est pas seulement pour les mobiles ou les créatifs. C’est pour à peu près toutes les situations où l’on n’est pas assis dans son bureau.
Le
19/11/2012 à
15h
58
Lafisk a écrit :
Métro en entreprise, de façon massive ? c’est pas pour demain je pense
C’est pourtant un des gros arguments de MS : offrir en entreprise un environnement homogène couvrant aussi bien les smartphones que les PC, afin de faciliter le développement, l’intégration et l’administration. Un argument très pertinent mais l’UI ne suit pas.
Le
19/11/2012 à
15h
51
Lafisk a écrit :
Dans ce cas la, on est d’accord, commej’ai dis plus haut, je déteste la cohabitation des deux, mais l’un sans l’autre fonctionne très bien, si on veut bosser il vaut mieux rester sur la partie traditionnel, si tu veux consulter, la partie modernUI est très bien (mieux ? dépend de l’avis)
Mais pas seulement bosser. Les applis métro disponibles sont plus que limitées et de très nombreuses personnes dépendent d’applis desktop existantes, parce que même Mme Michu a une ou deux applications en plus de IE et Windows Media Player (une population qui, vu la part de marché d’IE, correspond en fait à une minorité de la clientèle). Le problème n’est donc pas près de se régler sur PC. Et je ne parle même pas des PC en entreprise où Métro n’est qu’une gêne.
Le
19/11/2012 à
15h
46
goodwhitegod a écrit :
Ça, c’est simplement à cause du “menu démarrer” !" />
Trollesque ? Mouwais, peut être, il faudrait un sondage.
Personnellement je n’ai pas vraiment de problèmes avec le start screen lui-même. J’ai une préférence pour le menu démarrer mais j’aurais pu m’habituer et même trouver des avantages à ce nouveau système.
Pour moi c’est avant tout au niveau du multitâches que ça coince, avant tout à cause d’une foule de détails ergonomiques. La seule réintroduction de la barre des tâches en mode métro rendrait déjà la cohabitation desktop+métro à peu près vivable.
Le
19/11/2012 à
15h
32
Lafisk a écrit :
Mais quand est-ce qu’on va comprendre que l’interface n’a pas été faite pour être productif et bosser, tout ceux qui s’en plaignent c’est pour dire “pour bosser c’est naze”
Et bien oui, je bosse sur mon PC, désolé. Et comme le produit ne convient pas à mon usage, je m’en plains. En entreprise les gens n’utilisent pas leur PC pour écouter de la musique, ça en fait des gens qui vont râler !
Et à mon avis il va y avoir encore plus de plaintes d’utilisateurs lambda qui devront faire coexister à la maison des applis métro et desktop, c’est à dire la majorité, y compris parmi des madame Michu.
déjà qu eje vois vraiment pas en quoi, mais ne plus cette interface est surtout la à destination de l’utilisateur lambda qui va consulter ces mail, faire du multimédia quoi, comme il le font depuis toujours même sur desktop.
Oui, si tu coupes entièrement métro, comme je le disais, il n’y a plus de problème. Ce ne coince qu’à partir du moment où tu commences à utiliser des applis métro, ce qu’il faut à tout prix éviter : soit on fait du pur métro, soit on fait du pur desktop, les deux ne sont pas conciliables.
Après, tu veux bosser dessus ? très bien tu fais exactement comme avant, sauf si t’as des cas spécifique, et la va falloir entrer dans le détails, car en plusieurs mois d’utilisation, j’ai rencontrer aucun souci … si ce n’est des fois le besoin de switcher d’une UI à l’autre car sur la bétà tout n’était pas encore présent
Je pourrais énumérer le problème des switch: la task list n’inclue pas les applis desktop, la barre des tâches n’inclue pas les applis métro, quant au alt+tab il se retrouve pourri par les applis métros restées ouvertes (et qu’on ne peut pas rapidement zigouiller par de simples clics droits sur la barre des tâches). Ou encore le fait que si l’on bascule d’une appli desktop à une appli métro et que l’on ferme cette dernière on atterrit sur le start screen plutôt que l’appli précédente. Ou la task list qui vient inopinément apparaître quand on promène sa souris dans le coin supérieur gauche, ce qui arrive régulièrement avec les applis desktop. Et bien sûr le fait que la task list est quand même vachement moins appropriée au multitâches que la task bar. Et aussi tous ces petits détails, de la qualité médiocre des applis métro fournies en standard, jusqu’au fait que alt+f4 ne ferme pas le start screen, introduisant un paradigme de plus dans ce bazar hétérogène.
Et inutile de me parler de la bêta, c’est la version commercialisée que je possède.
Le
19/11/2012 à
15h
12
Lafisk a écrit :
l’interface ne ferait pas vendre ?? franchement j’y crois pas une seconde.
Je suis passé à W8 pour des raisons strictement pros. Avant ça je n’avais que brièvement essayé les pre-release et pas sur ma machine. Mon but a été de m’astreindre à utiliser Metro afin de bien assimiler cette nouvelle UX (je suis développeur).
* Première réaction (30 premières minutes): “tiens, finalement c’est plutôt sympa, j’aime bien.”
* Les quinze jours suivants, cela pourrait se résumer par : “mais bordel, bordel, bordel, ma claque de cette UI de merde, faire payer ainsi une bêta bourrée de problèmes c’est vraiment du vol !” Cela m’a énormément énervé et frustré ; pour PC ce produit est indigne d’être commercialisé.
Après ces quinze jours, j’ai craqué, j’ai installé Classic Shell pour revenir au full desktop + menu démarrer et sans jamais passer par Métro. Depuis je trouve que ce n’est pas si mal, avec du mieux et du moins bien.
Sur Theverge, ils disent que les fils de discussion ont respectivement 143 et 50 réponses. Ça veut quand même dire qu’ environ 75% des possesseur de Windows phone sont touchés. Même en comptant qu’il y ait des doublons…
Sinon Microsoft devrait vraiment trouver un moyen de promouvoir ce genre de trucs auprès du grand public, même ceux qui connaissent dropbox ne sont pas vraiment informés du fonctionnement de Skydrive…
Peut-être que W8 permettra de mettre en avant toutes ces fonctionnalités.
Ça pour le mettre en avant, ils l’ont mis en avant : la moitié des applis du store stockent leurs paramètres sur SkyDrive, et parmi les huits applis mises en avant quand tu installes W8, tu as SkyDrive, un calendrier qui stocke tout ça sur SkyDrive, pictures qui t’affiche deux entrées (Mes images et SkyDrive), etc. SkyDrive à tous les étages ! Le tout avec une UI pourrie à la métro (boutons et textes énormes, zéro fonctionnalités, navigation naze sur PC), comme d’hab.
Pour moi, cela va se passer comme je le décris, car au vue de l’évolution des relations internationales depuis 50 ans, malgré tout on se dirige vers un mieux et une vrai gouvernance international.
Ok, tu n’affirmes pas que nous pourrions trouver une solution à l’amiable aujourd’hui mais qu’une gouvernance internationale est en train de mise en place et qu’il vaut mieux prendre son mal en patience en l’attendant plutôt que de risquer de la mettre à mal ?
L’argument est intéressant et pas dénué de sens mais je ne crois pas qu’une telle gouvernance se mettra en place sans opposition, conflit ou épreuve de force (non-militaire). C’est toujours ainsi que les choses se mettent en place, y compris la démocratie. L’opposition aux paradis fiscaux et l’instauration d’une transparence bancaire et financière me semble justement être l’une de ces lignes de force qui devront d’abord être résolues par le conflit.
Désolé, mais en faisant la somme (et au pire des cas Fr), j’arrive à 40% constant De vs 58% Fr.
Comme je l’ai dit, parce que tu inclues côté Français la CSG et la CRDS sans inclure la taxe de solidarité inclue dans l’IR allemand. Comme d’autres pays, dont le Luxembourg, une partie de la protection sociale allemande est en effet financée par des revenus fiscaux afin que ce financement ne soit pas appuyé sur les seuls salaires. C’est le modèle qu’a suivi la France en créant la CSG et la CRDS, qui reposent sur tous les revenus (des retraites au capital) avec comme différences par rapport à l’IR l’absence de progressivité et le prélèvement à la source sur les salaires.
Simplement que l’apparente richesse national (en prenant en compte le PPA), n’est pas du à un niveau extrêmement plus faible des prélèvements. En gros, que le niveau des prestations sociales Lu est identique comparé à l’Allemagne est à la France et n’est pas financé par des rentrées d’argent composite mais est bel et bien financé par la valeur travail.
Comme je le disais, au Luxembourg une part de la protection sociale est financée par l’Etat. D’après le budget du CNS (assurance maladie uniquement), 1.3 milliards provenaient des cotisations, 900 millions de l’Etat.
Qui plus est les salaire médians et surtout moyens sont tout de même supérieures à l’Allemagne. Or le salaire moyen importe en termes de cotisations.
Le flou artistique du régime fiscal français fait que personne ne sait qui cotise quoi, combien pour qui ou pour quoi et ce n’est pas ça qui permettra de mener des politiques de réformes car si à la base le citoyen ne sait pas si on l’enfle ou pas, il est normal qu’il s’oppose (il est clair que si tous les éléments de la fiscalité étaient compréhensible par les contribuables, il n’y aurait pas d’opposition ou plutôt, il pourrait y avoir enfin des discussion et dialogue constructif permettant de moderniser ce schmilblik).
D’accord avec la première partie mais tant que les besoins en financement sont élevées, chacun s’opposera tout de même parce que “on taxe toujours les mêmes” (toujours moi et jamais l’autre, bien sûr !). " />
La grosse différence c’est que la justice doit accéder aux données me semble important. Mais dans un cadre strict de la loi et aux procédures transparentes
Mais l’enquête préliminaire est une procédure encadrée. Et durant cette phase les enquêteurs ont moins de pouvoir que durant une mise en examen, le but étant qu’on ne puisse déclencher cette dernière qu’à l’appui d’éléments probants. Ce qui est louable vu la puissance de la machine qui se met en place.
D’ailleurs après vérification il n’est pas possible durant une enquête préliminaire de réaliser une perquisition sans l’assentiment de l’intéressé.
Après, concernant les fadettes, c’est un clair abus de pouvoir et il y aura condamnation. Quant aux autres dérives sécuritaires de l’ère Sarkozy, je n’approuve pas mais je ne vais pas demander pour autant à ce qu’on rende la justice impuissante, on ne guérit pas un mal par un autre encore pire.
Non, j’ai voulu dire qu’ils ont refusé car le fait d’étendre la possibilité d’accès aux données protégées par le secret bancaire parce qu’un autre Etat est spécialisé dans les dépôts d’argent anonyme était se tirer une balle dans le pied qui à terme aurait fait tomber complètement le droit bancaire, alors que celui-ci, pour des raisons stratégiques (évoquées dans le paragraphe précédent) à la même valeur que la protection de la vie privé, la protection des données santés, etc.
La protection de la vie privée ne tient pas, le projet ne remettait nullement en cause le secret bancaire. Le projet n’aurait pas éreinté un seul instant ce dernier. En revanche il aurait permis de porter un sérieux coup à tous ces mafieux qui font des dépôts massifs d’argent liquide au Luxembourg (éventuellement pour qu’ils partent ensuite ailleurs, peu importe).
Le
14/11/2012 à
19h
33
pti_pingu a écrit :
Qu’il ne soit pas complet, oui, il doit évoluer dans bien des domaines, mais encore une fois par le consensus de pays partageant les mêmes valeurs.
Mais je n’ai jamais prôné d’autre forme d’évolution (bon, pour être exact j’avais surtout dit que ça ne risquait pas d’évoluer). Par contre, par là je voulais dire que les pays n’ayant pas ces pratiques imposent, ensemble, leurs règles à ceux qui les font en interdisant à leurs banques de commercer avec eux.
Parce que si “ensemble” ça veut dire pour toi en accord avec les pays qui tirent profit de l’évasion fiscale et du blanchiment, ça n’avancera jamais, il ne faut pas se faire d’illusion. Quand on voit qu’après le 11⁄9 et une crise qui met à sec tous les pays riches on n’a pas avancé d’un iota sur la lutte contre le blanchiment et la fraude, il ne faut pas venir esquisser un merveilleux tableau de licornes et de fontaines de miel ou une solution à l’amiable pourrait toujours être trouvée. Et je ne vois pas en quoi ce serait choquant puisque ces criminels sont sur nos territoires et que l’argent évadé a été produit chez nous.
Bon dernier point traité, qu’il y ait eu et qu’il y a encore des dérives, je suis le premier à le reconnaitre. Mais d’une, il y a les conventions et demande de coopération. Si ce n’est pas suffisant, alors il faut faire évoluer la chose.
Si chaque mois un type vient me piquer un dixième de mon salaire, je ne dois surtout pas poser un verrou (*) mais au contraire discuter avec lui pour trouver un accord ? Et s’il n’est pas d’accord, tant pis pour moi ?
(*) Ma réaction serait à vrai dire plus virulente mais le parallèle, ici, serait malheureux.
mais en tout état de cause Excision/Meutre/Torture >> Evasion Fiscale
Cela va de soi, je n’ai pris ces exemples que pour démonter l’argument légaliste.
Oui, mais là, tu ne prends que la part salariale.
Mais pas du tout ! Regarde à nouveau les chiffres, ils totalisaient bien les deux, comme en Allemagne. En revanche ton tableau inclut la CSG et la CRDS ; or si on les comptabilise il paraît logique d’intégrer la part de l’IR allemand destinée au final à la protection sociale. Ce qui démontre à nouveau ce que je disais précédemment : la considération des seules cotisations n’a pas grand sens (cf ci-dessous également).
Et voici la même source: vu comme ça on se rend compte du delta entre salaire super-brut (terme que j’ai rencontré hier) et salaire net avant IR. Ca fait donc toujours un salaire 16% plus “cher” au final en France qu’en Allemagne.
Mais en quoi ? Est-ce que le prélèvement de l’IR à la source en Allemagne renchérit le salaire allemand ? Sinon, pourquoi le prélèvement à la source des cotisations sociales le renchérirait-il ?
Encore une fois, ce qui compte, c’est le brut brut (ou super-brut si tu préfères). Si ton argument est l’effet psychologique lié au fait que le salarié ou le patron regarderait le net, alors les Allemands, avec leur IR prélevé à la source, sont davantage victimes du problème.
Enfin si ton argument est le pouvoir d’achat du salarié 16% inférieur, alors il faut voir combien il aurait dépensé pour les mêmes services dans le privé et on en revient à l’efficience.
Et pour info, comme je te disais tantôt, les prélèvements avant IR Allemagne-Lux sont pas si éloigné et respecte la parité 50% au salarié et 50% au patron.
Où veux-tu en venir ?
Sauf que l’efficacité des mesures d’accompagnement n’est pas forcément très bonne (et encore moins de formation, cf l’index mis sur le système formation continue il y a quelques mois, il faut que je retrouve la source)
En effet. Il y a peut-être un lien avec l’effort de financement cela dit.
ce qui fait qu’au final le gros effort en terme d’IR est reporté sur 40% de la population. La structure des prélèvements sociaux et fiscal est clairement déséquilibré et injuste.
Pour ma part je ne trouve pas cela injuste. D’autant que la réalité n’est pas celle que tu décris : il faut se souvenir qu’en France la TVA et les taxes pétrolières représentent trois fois le montant de l’IR, et ce sont des flat tax (pire, en fait, des prélèvements dégressifs). Le résultat est que le plus pauvre des salariés est à peu près autant prélevé que le cadre aisé, et que tous deux sont bien plus prélevés que les plus riches. Cf. Piketty.
Le système est donc injuste, oui, mais pas du tout dans le sens que tu évoques.
Maintenant, ce même secret bancaire est à l’origine de l’émergence de l’économie de la protection des données. C’est grâce à celui ci que tu as des services de véritable “coffre-fort” numérique qui émerge ici ou en Suisse. Pourquoi? Tout simplement parce que dans les autres législations européenne, et notamment en France, la protection et le chiffrement de données doit être fait de tel sorte qu’en cas de simple enquête préliminaire il soit possible d’accéder aux données (et je te parle pas des possibilités d’autres Etat hors-UE, ce qui est loin de notre sujet).
Et je trouve très bien que la justice puisse avoir accès aux preuves dont elle a besoin. Je sais qu’elle peut broyer des hommes, qu’elle peut être dangereuse, mais je reste convaincu qu’elle doit pouvoir faire son travail. Et n’ayant rien à me reprocher, je serais de toute façon bien plus ennuyé par une perquisition à mon domicile que par l’examen du coffre de ma banque, je vois mal en quoi il est si important de protéger ce dernier de la justice.
Et le principe de retrocession a été refusé purement et simplement car le Luxembourg n’était pas et n’a pas été une plateforme de stockage de petit compte bien fourni.
Ils l’ont refusé parce qu’ils n’avaient rien à y perdre, contrairement à la Suisse, qui l’avait donc accepté pour cette raison ? Pas très logique.
Le
14/11/2012 à
17h
14
pti_pingu a écrit :
Les grandes pays (ceux de l’ONU) ont dans leur droit des articles régissant l’action et la repression du génocide
Et les grands pays interdisent aussi l’évasion fiscale et imposent chez eux une transparence bancaire.
Mon argument était que la “loi internationale” (je soutiens qu’elle n’existe pas, mais passons) est un minimum dont personne ne peut raisonnablement penser qu’il est suffisant. Je doute que tu conteste cela puisque cela revient à accepter par exemple les excisions, la torture ou autre.
Ça a fonctionné cette fois (je n’avais pas vu de pb dans le lien tout à l’heure et il me semblait bien que c’était le même mais passons). Si on compare point par point, c’est intéressant (Fr/De):
* Retraites: 26.15 (+12-13 au-delà de 36k) / 19.6
* Maladie: 13.55 / 15.5
* Chômage: 6 / 3
* Dépendance: 0.3 / 1.95
* Famille: 5.4 / 0 (dépenses fiscales en Allemagne ?)
Et c’est bien là où je veux en venir car des pays offrent des prestations sociales identiques avec moins de prélèvement (durée plus courte mais montant plus élevé pour le chômage par ex. ce qui au final revient au même), ce qui mécaniquement entraine un net mensuel plus élevé et donc en cas de besoin d’ajustement conjoncturel d’autres taxe ou impot indirect, l’effort national se fait mais sans que 50% de la population ait l’impression de se faire saigner (et là je met en balance des économies comparables à la France, çàd l’Allemagne ou l’Italie). Si on prend l’Espagne, les ménages “standards” le sente violemment car à la base l’Espagne à une structure de prélèvement sociaux quasi identique en taux et type que la France.
Oui mais en période de crise tu as donc des types qui ne peuvent pas retrouver de boulot et qui vont chuter dans la catégorie RSA ou autres et ne plus pouvoir payer leur baraque. Certes ça coûte moins cher aux autres mais ce n’est qu’une question de redistribution, pas vraiment d’efficience. Si on veut jouer sur le chômage, nous avons des dépenses d’accompagnement et de formation égales à la moitié de l’Allemagne par exemple.
Pas compris, car si tu parles de la France, clairement la réponse est non.
Non, justement, je parlais de l’Allemagne puisque tu y vantais le fait que l’assiette de l’IR y est plus large. En France l’IR démarre un peu en-dessous d’un SMIC à plein temps. Si tu élargis l’assiette, tu vas taxer les allocations que tu as versées à des RSAistes, des mères à temps partiel, des minimas vieillesse, etc. Ça me semble peu efficace.
Je ne dis pas qu’il faille généralisé quoique ce soit, et sans parler de paradis fiscal (car je maintient que ce n’est pas le cas)
Si une entreprise installe son centre au Luxembourg, l’IS ne s’applique qu’à ce qu’elle réalise par elle-même. Autrement dit, Amazon en s’implantant au Luxembourg ne paye d’IS que sur son chiffre au Luxembourg (à hauteur de 30%) et pas sur ses ventes dans le reste de l’Europe (sur lesquelles, il y a, je crois, une taxe inférieure à 1%), et s’en tirera donc avec un IS réel bien inférieur à 1%. Voilà pourquoi tous les grands groupes voient le Luxembourg comme un paradis fiscal et qu’on y trouve autant de sièges “boîte aux lettres” avec une poignée d’employés (et parfois l’activité au Luxembourg est réalisée par une société dans un autre paradis fiscal, il n’y a pas de petits profits).
C’est aussi un paradis bancaire grâce à ses réglementations, du secret bancaire aux trusts anonymes créés en cinq minutes par n’importe qui. Denis Robert avait qualifié Clearstream de “plateforme mondiale du blanchiment”, rien de moins, et cette dernière a été déboutée de sa plainte par le tribunal correctionnel de Paris qui constatait le sérieux de l’enquête aux éléments à mon avis convaincants.
D’un côté on a un Luxembourg qui figure en bonne place du GAFI et communique beaucoup sur le sujet, de l’autre on a un Luxembourg qui fourni toutes les armes pour réaliser du blanchiment, qui voit des établissements tels que la défunte “Clean Bank” fleurir sur son sol, et qui refuse toutes les propositions de la France pour la lutte contre le fraude fiscale, comme ce projet ambitieux il y a quelques années (30% de rétrocession automatique sur tous les dépôts en espèce) que la Suisse avait accepté et que le Luxembourg a été seul à refuser.
chaque pays peu normalement développer des secteurs industriels compétitifs à même d’assurer une croissance minimal (je ne suis pas pour des croissances dy type chinoises ou indiennes applicable uniquement au pays émergent et ne faisant plus sens dans des économies matures). Allemagne: auto, machine outil, mécanique. France: agro-alimentaire, luxe, chimie,telco,finance etc. Italie: auto, telco agro-alimentaire.
La question n’est pas tant de savoir si on peut les développer que de les développer sans sacrifier les systèmes sociaux. C’est devenu beaucoup plus difficile en vingt ou trente ans, comme en témoigne l’endettement croissant des pays développés.
Je ne dis pas qu’on a tout tenté (surtout quand les gouvernements successifs se répètent, cf. les derniers projets de transferts de charge) ni que le système social doit demeurer inchangé (je crois que c’est un puits sans fond inefficace faute de traiter la racine du problème). Mais c’est indéniablement très difficile, surtout dans un cadre européen où beaucoup de leviers ont été retirés aux hommes politiques, souvent pour n’être confiés à personne.
Aux yeux de la CPI, qui ne vaut pour que les pays qui l’ont reconnue, ce qui exclut par exemple les USA, la Chine ou le Japon. La CPI punit ce genre de crimes (si le coupable lui est remis par l’un des pays signataires) mais pas, par exemple, le vol ou l’arnaque.
Il n’existe pas de loi internationale, c’est un mythe. Un pays peut avoir accepté des accords, des règlements, des traités, faire partie de telle ou telle organisation, et cela définit des engagements, des contraintes, etc. Mais ce n’est pas une loi à proprement parler, aucun pays n’est déclaré illégal s’il torture ses ressortissants, mutile ses jeunes filles, ou autres. De même que les traités européens se contentent de grands principes et ne détaillent que les règles économiques négociées. Donc déclarer que l’on ne se fie qu’à la loi internationale, c’est déclarer qu’on accepte tout et n’importe quoi.
Le taux de base Allemand est de 39% (et non 31 comme je l’avais mentionné effectivement, mais sur base d’autres chiffres), soit 8 points de plus que la moyenne. Je te le rappelle, la France est à +24% de la moyenne - > source
Ton lien me renvoie une erreur 404, je suis donc incapable de voir ce dont ils veulent parler. Mais il n’y a pas “un” taux de cotisation sociale. Tu peux généralement calculer un taux de base en faisant des additions mais ce n’est ni le minimum ni le maximum, ce n’est, nulle part, dans aucun pays, un taux unique appliqué à tous et les comparer entre pays est casse-gueule.
Maintenant si tu veux les cotisations sociales en points de PIB (France / Allemagne):
* Part patronale : 11 / 6.5
* Part salariale : 4 / 6.1
* Part indépendants : 1.2 / 2.7
Les chiffres viennent d’un document Eurostat (papier).
Mais encore une fois ça ne dit pas tout. En France tu as en plus la CSG et CRDS, en Allemagne le supplément de solidarité pris sur l’IR, et dans les deux d’autres prélèvements annexes comme ceux sur les jeux. Tous comptes faits, tu as un différentiel de 5.5 points de PIB pour la protection sociale entre France et Allemagne.
Mais la plus grosse différence entre les deux est la façon dont elles sont prélevées. En Allemagne l’IR est de 9.6 points du PIB, contre 2.6 en France, tu peux donc dire que les Allemands taxent 4 fois plus ! Sauf que là aussi ça n’a pas grand sens, il faut regarder l’ensemble, pas les cotisations sociales, ou l’IR, ou la TVA, ou… Encore, pour la TVA, ça a un sens pour les commerces frontaliers mais les cotisations sociales ? L’employeur s’en fout, tout ce qu’il regarde c’est le salaire brut qu’il verse, et comme généralement les pays à faible protection sociale ont besoin de salaires nets plus élevés du fait de dépenses individuelles supérieures, tout ça s’équilibre…
Donc, selon cette source, l’écart France-Allemagne n’est pas de 4 à 8 points, mais plutot 16% (bon c’est une moyenne et je t’accorde qu’il y a plus de progressivité en France. Mais le souci, c’est qu’en France 50% ne paient pas d’impot, en Allemagne, tout le monde participe à hauteur de son salaire, même s’il est à l’équivalent du RSA)
Oui et on se retrouve à faire fonctionner une administration pour taxer ce qu’on a donné d’une main et prélever des sommes qui ne couvrent pas les frais de traitement. Cela te semble t-il efficace ?
C’est justement l’une des innovations des réformes Schroeder, introduire de la capitalisation dans une rigueur toute Allemande. Oui en France ça poserait des problèmes, non pas parce que c’est le mal absolu, parce que directement les employeurs et les organismes privés chargés de la mise en oeuvre du mécanisme par capitalisation le dévoierait immédiatement comme à chaque fois que l’Etat français à déléguer (balancer en pature?) des prérogatives au domaine privé.
Il y a quand même eu des mouvements dans ce sens, via les assurances-vie pour la retraite, mais les français sont peu friands de produits financiers. A raison à mon avis : on ne devrait investir que dans les domaines que l’on connaît bien. Et ce n’est pas la crise en cours ou les affaires Madof/Kerviel qui vont les y aider. De même sur la santé, nous avons toujours eu les mutuelles et un réseau de cliniques privées, mais là aussi on voit que les praticiens libéraux font flamber leurs tarifs, que nos voisins qui ont privatisé ont des tarifs bien plus élevés que les nôtres, tout ça n’encourage pas.
Le privé pour la protection sociale, en France, c’est un moyen pour l’Etat d’abandonner l’affaire en sachant que les français vont douiller davantage. Économiquement, ça a le même effet qu’une nouvelle taxe, mais là où un système public n’est pas compté dans la valeur ajoutée du pays, un système privé l’est. C’est ainsi que le même service rendu pour deux fois plus cher est considéré comme créateur de valeur et d’enrichissement.
Pareil ici au Luxembourg, et le taux de couverture est plus élevé qu’en France.
Le Luxembourg a un meilleur système social que la France en général, plus coûteux par habitant après correction des parités de pouvoir d’achat. Mais vous avez un PIB par habitant deux fois plus élevé que le reste des pays riches, vous laissez loin derrière USA, Japon, France, Allemagne, etc. Encore une fois le modèle du paradis fiscal n’est pas généralisable. Même l’Irlande était trop grosse pour ça.
pti_pingu a écrit :
Depuis qu’on a à peu près structuré le monde autours d’organisation politique et économique commune (ONU, FMI, Gx, OMC, TPI, Europe, ASEAN, etc.) le monde se porte mieux et les conflits se règle entre “connard en cravate” et plus entre “connard de bidasse”.
Oui, avant on se foutait sur la gueule et on allait coloniser les pays pauvres pour prendre leurs ressources, maintenant on fout sur la gueule des irakiens et on affame les pays pauvres via la spéculation sur les matières premières alimentaires, il y a du progrès. Le must : avant les noms des coupables étaient honnis, aujourd’hui le trader qui spécule sur les céréales est considéré comme un respectable financier, toi ou moi gagnons peut-être sans le savoir de l’argent grâce à lui, et les journaux américains louent le président quand il part porter la démocratie en Irak.
Maf, mort aux faibles.
Le
14/11/2012 à
12h
25
pti_pingu a écrit :
Et en tant que légaliste convaincu, il y a l’art et la manière de faire évoluer les choses mais pas en se lançant dans des combats dignes de ce qu’on a pu connaitre dans les décennies passées.
C’est à dire ? Si tu songes à l’un de mes premiers posts où, à quelqu’un reprochant à nos politiques d’avoir “autorisé” les paradis fiscaux, j’avais répliqué qu’on n’avait rien à autoriser et que si on souhaitait l’empêcher il n’y avait que la guerre, ce n’était pas un appel à faire la guerre au Luxembourg, hein ? Simplement une démonstration par l’absurde que ces pays sont souverains.
Serait-ce là la raison de ton premier post enflammé à mon encontre ?
PS : Je n’ai pas commenté l’UK car leurs structures sociales sont ce qu’elles sont, avec un large domaine privé. Rien de comparable aux systèmes sociaux Français, Allemands ou Luxembourgeois.
Le
14/11/2012 à
12h
20
pti_pingu a écrit :
Ok, donc le problème est moral et non légal pour toi. Moi, je suis un légaliste convaincu.
Au niveau international, rien n’interdit les génocides. Donc tu dis amen aux génocides ?
pti_pingu a écrit :
Attends, je sais bien qu’il s’agit d’un cas particulier. Mais si tu lis un peu plus loin, je dis bien que la moyenne européenne tourne autours de 29-30%, et j’inclue l’Allemagne et l’Angleterre qui sont directement comparables à la France avec des taux de prélèvement sociaux soit légèrement inférieurs à la moyenne, soit à peine supérieures (27% pour l’Angleterre et 31% pour l’Allemagne), ce qui permet de dire que le taux de prélèvement sociaux Lux n’est pas si déconnant que ça (bien qu’il soit un peu bas) car il est proche (aller à 5% près) d’économie et de société ayant une taille équivalente à celle de la France. Donc, c’est bien la France qui déconne à plein tube.
Je n’avais pas rafraîchit la page depuis 10h et j’avais donc loupé celui-ci. Quelques éléments de comparaison :
* L’écart de prélèvements obligatoires entre France et Allemagne est de 4 à 8 points selon les sources.
* L’écart moyen entre les cotisations sociales sur salaires n’est pas celui que tu cites, il est beaucoup plus faible. Les taux de base sont de 45% en Allemagne contre 53% en France. Les deux pays ont diverses exonérations sociales et la France a des taux plus élevés sur les salaires > 36k. Enfin les cotisations sociales sur les revenus sont plus élevées en Allemagne.
* L’Allemagne dépense moins en retraites, du fait d’une reversion plus faible. Pour l’instant la démographie ne joue pas encore un grand rôle mais son effet est déjà sensible sur les dépenses d’éducation et les aides aux familles.
* Le système de santé Allemand ne couvre pas toute la population, certains salariés et indépendants souscrivent à un régime privé à la place.
* L’Allemagne a un système de chômage moins avantageux, avec arrêt après 12 mois, contre 24 en France, et moins de chômeurs.
Le
14/11/2012 à
10h
30
pti_pingu a écrit :
Ok, mais le chant du (des) gouvernement(s successifs), c’est de dire que l’argent qui fuite à l’étranger est la cause du chômage en France.
Je n’ai entendu personne dire ça ainsi. L’argent qui fuite n’est certainement pas la cause du chômage, en revanche ça n’aide pas au moment où l’Etat est endetté et où nos entreprises manquent de financement parce que le capital préfère investir dans des pays à 8% de croissance. L’évasion fiscale représente un lourd manque à gagner chaque année, qui résoudrait pas mal de problèmes.
Moi en tant qu’entrepreneur, je paie en tout et pour tout 24% avant remise du net (12% de part salarial que je prélève à la source et 12% de part patronale). entre 24% (Lux) et 55% (Fr) il n’y a pas de raison d’avoir un delta si important. La moyenne européen est de 29% (et encore pour le Lux, l’IR est inclut en plus, donc la part des cotisations sociales, vieillesse + chomage = +/- 19%). Donc, il y a fondamentalement un problème dans le Paquebot France (que j’aime cette expression).
L’exception c’est le Luxembourg et la règle, la France. Tous les pays riches d’Europe ou presque ont des niveaux de prélèvements comparables aux nôtres. En temps normal, aucun pays ne peut avoir un système social avec un taux de prélèvements comme celui du Luxembourg : ce genre de taux de prélèvement (pas cotisation sociale en particulier) ne se retrouve que dans les pays du tiers monde et les paradis fiscaux.
Mais ça fonctionne pour le Lux pour la simple raison que ces taux ne s’appliquent pas tant à la valeur ajoutée produite qu’aux flux entrants. Par le dumping le Lux draine une partie significative de la valeur ajoutée produite en UE (via les sièges sociaux d’Amazon & co). Par le blanchiment il draine une partie plus que significative des flux criminels et de la fraude fiscale. A chaque fois il ne ponctionne que de petites sommes, ce qui fait que ces flux continuent à rentrer. Ça ne fonctionnerait pas si le Lux avait une population plus grande. Mais pour 500k pèlerins dans une riche zone de 500M de personnes, ça fonctionne.
Ces 2 points sont liés. En France, le taux de natalité est positif (on fait du gosse). En Allemagne on en fait pas. Or le régime retraite est en déséquilibre total en France et pas en Allemagne, il y a comme un souci là.
Partout dans les pays développés, la population vieillit et les besoins des systèmes de retraite augmentent chaque année. Partant de là tu es obligé d’augmenter les recettes régulièrement. En France nous avons choisi de ne pas augmenter pour l’instant et de financer par la dette en attendant. C’est tout ce que veut dire le déséquilibre des régimes de retraite et de santé. Partout les besoins augmentent, les stratégies d’adaptation diffèrent, de la hausse des cotisations au charcutage du système social.
Sauf au Lux bien sûr, le crime paie bien. ;)
Oh votre industrie n’est plus compétitive, les chinois de toute façon en on rien à foutre, ils vont nous laminer, mais on va vous soutenir dans votre industrie
Oui, les politiques industrielles en France n’ont rien de glorieux. C’est ce qui se passe quand des élèves de Sciences Po sans expérience du privé s’intéressent à l’industrie.
Bref, pour en revenir à l’économie, au lieu de stigmatiser un Etat souverain qui propose un environnement économique en conformité avec les directives votés par le conseil européen
Je n’accuse pas le Luxembourg des malheurs de la France. En revanche je n’ai aucun respect pour ce pays qui a bâti sa richesse sur le vol et l’argent du crime. Peu me chaut que ce soit conforme aux directives européennes : c’est immoral, c’est notre fric, vous êtes les meilleures alliés des mafieux et je prie pour qu’un jour les pays riches s’entendent pour y mettre fin en boycottant tous ceux qui refuseront la transparence bancaire et organisent le dumping fiscal.
Maintenant les paradis fiscaux pèsent-ils si lourd ? La course permanente au dumping fiscal et à la baisse des charges sur les entreprises fait mal à tous les pays développés (qui sont tous dans la mouise, Allemagne y compris) et met gravement en danger l’équilibre des régimes. En vingt ans les entreprises ont dû diviser par deux l’IS qu’elles versaient à leurs états.
L’autre problème, c’est bien sûr le vieillissement, qui fait mal partout.
Après cela c’est la pénurie de capital dans le financement des entreprises dans la mesure où, partout, les banques préfèrent d’autres activités plus lucratives. Reste à savoir comment les marchés peuvent être si lucratifs, il y a une part due aux pays à forte croissance (mieux vaut investir au Brésil ou en Chine qu’en Europe) mais ça, ça passera. Il y a aussi une captation croissante de la valeur ajoutée produite (hausse permanente de l’immobilier, des dividendes, etc), qui est plus préoccupante et peut encore continuer.
Enfin, concernant la France elle-même, nos industries ont effectivement un problème, elles ne sont pas montées en gamme comme elles auraient dû, nous avons un tissu de PME faible du fait d’un système taillé pour les gros et qui ne va pas assez vers l’export, il y a un manque de R&D de la part du secteur privé, une inadéquation entre les formations et les besoins, un système éducatif inefficace à l’exception de nos élites, et certaines de nos élites sont aussi une part du problème, aussi déconnectées qu’elles l’étaient en 39. Non, Sciences Po n’est pas une miraculeuse usine à dirigeants capables de faire tout et n’importe quoi grâce à un semestre d’initiation à l’économie et un semestre de management.
Le
13/11/2012 à
18h
00
pti_pingu a écrit :
La France n’a jamais su adapter les mécanismes prélèvement afin de l’optimiser sur un vaste territoire. Décentralisation qui laisse l’Etat central au centre, dérive des collectivités locales, impossibilité de réformer l’arbre administratif (Etat,Région/Zone d’Action,Département,canton,communauté de commune,commune,ville,…).
Oui, ce système est à revoir. Mais ce n’est pas mieux ailleurs.
Ah bon, tu ignorais que tes 3 kopek nets rapportais 0.5 à l’Etat, soit 25% venant de ta pomme et 25% venant de ton vil patron? Je comprend pourquoi tu fais cette remarque, te voilà au courant désormais " />
Je sais très bien à combien se montent mes cotisations sociales puisque je les calcule et les paie moi-même, comme tous les prélèvements de ma boîte ! Ce que je te dis c’est qu’elles paient avant tout les retraites et la sécu, et que le chômage ne pèse pas lourd là-dedans.
C’est clair que l’arrêt du remboursement de certains médicament, le fait qu’on doivent se tenir aux promesses des mutuelles de ne pas augmenter les tarifs, fait que la majorité des français ne sont pas inquiet de l’évolution future (un peu comme si on annulait une augmentation de TVA pour en mettre une autre à la place, chose qui est impensable " />)
Et d’après toi le vieillissement de la population qu’on ne peut pas compenser par une hausse des prélèvements, c’est une preuve de mauvaise gestion ?
C’est toujours mieux d’avoir une ébauche de faits pour commencer à dialoguer que d’affirmer de but en blanc, “La France c’est mieux, l’Allemagne c’est mal”. D’ailleurs, d’une part le salaire moyen Allemand est plus élevé et d’autre part avant que tu fasses “bla bla Hartz IV”, même si le revenu assuré par la réforme représente 1⁄3 du SMIC français, il n’y a pas plus de gens vivant avec ce seul revenu en Allemagne que des anciens RMIste, car Hartz IV a mis en place, 10 avant le RSA le principe du “entretenir une activité professionnelle permettant de cumuler l’aide minimal avec les autres aides sociales”, un moyen si capitaliste de merde qu’il est appliqué avec assiduité en Europe, notamment France et Allemagne pour que les personnes sans emploi continues une activité afin de ne pas rentrer dans un cercle vicieux de non-activité (d’ailleurs l’Espagne applique ce concept avec assiduité depuis 2010, étrange " />)
Quel rapport avec les dépenses des retraites ? Avec une démographie plus avantageuse que l’Allemagne, la France consacre pourtant une plus grande part de son PIB aux pensions de retraites. Avec ça je vois difficilement comment le système Allemand pourrait être plus avantageux.
Ben oui. L’industrie lourde à faible valeur ajouté c’est mort, faisons de la finance.
a) Faisons de la “finance” en blanchissant l’argent du reste de l’Europe.
b) Quand la finance pèse un tiers de la valeur ajoutée dans tous les pays développés, il y a un sacré problème parce qu’il ne fait aucun doute qu’elle ne génère pas par elle-même de tels niveaux.
c) Si tu crois qu’on peut convertir tous les cols bleus en traders et qu’on n’a pas besoin d’industrie, j’appelle ça se fourrer le doigt dans l’oeil.
Autrement dis, on est bien dans la phase où le fisc annonce une chose et qu’Amazon a été notifié afin d’apporter ces arguments. C’est bien ce que je dis, il s’agit de la phase préliminaire et non de la phase de redressement.
Au vu du communiqué original, au temps pour moi. Mais bon, contrairement à toi je doute fort qu’il n’y ait pas de redressement au final, ce qui traduirait bien une fraude.
Et encore une chose, ne me parle pas de valise alors que je n’ai pas cité cela à un moment. Adresse toi à la bonne personne en conséquence sinon ça vaut peanuts en analyse.
Mais je ne t’ai jamais parlé de valise ! Quelqu’un a parlé de corruption, j’ai répondu à son message, tu as pris pour toi ce message sans raison.
Le
13/11/2012 à
15h
11
pti_pingu a écrit :
Stop, tu parles d’abandon de système social sur base d’une refonte du système fiscal. Or les pays que je mentionne on un système fiscal avantageux. Ca n’a rien à voir avec le fait qu’ils sont dans la zone euro. Je te recite uniquement ton passage qui ne parle que de système social et pas d’appartenance à la zone euro, soit
La Suède, le Danemark et la Belgique ont des taux de prélèvements obligatoires (consolidés) supérieur au nôtre, l’Autriche et la Finlande sont çà peu près au même niveau. C’est ce que tu appelles des systèmes fiscaux avantageux ?
Il faut arrêter de croire aux miracles. Les inefficiences existent partout, pas seulement chez nous. Si un pays a un taux de prélèvements supérieur c’est parce que l’action publique y a un périmètre supérieur. Ca ne veut pas forcément dire que les résultats sont là mais le fait est que la France a un périmètre large, correspondant à ses prélèvements élevés.
Ce que tu insinues c’est que par exemple qu’un taux de 55% de charge sur les salaires est nécessaire pour pouvoir fournir un chômage qui représente 57% du salaire de base, y’aurait pas une erreur.
55% de ton salaire part en cotisations chômage ? ^^
Si c’est ce que te dit ta feuille de paie il faut que tu traînes d’urgence ton patron devant les tribunaux.
Les cotisations sociales représentent de mémoire 30 points de PIB (non-consolidés), dont 1 pour la CAF, 4 pour le chômage, le reste pour les retraites et la sécu.
Or d’après la cour des comptes les administrations de la sécu sont efficaces : la part des dépenses administratives est inférieure à celle des mutuelles en dépit d’un périmètre supérieur (contrôles) et en-dessous de 1%. Quant aux tarifs de nos soins, ils sont dans la fourchette basse européenne et des pays développés. Les deux vraies inefficiences dans la santé sont le coût élevé des médicaments (ce qui résulte vraisemblablement d’une stratégie industrielle) et la surconsommation de médicaments et arrêts. Mais tout ça ne pèse pas grand chose au regard du budget total.
Quant aux retraites, l’autre gros point de dépense, là aussi les frais d’administration sont ridicules et la quasi-intégralité part aux retraités.
Une ébauche de wikipédia en guise de preuve ? Soyons sérieux, si tu veux comparer dans le détail les sytèmes de retraite, il va te falloir considérer différents profils socio-professionels avec des départs à différents âges et corriger par les PPA. Tu en as pour un mois de boulot. Tout ce que tu peux faire c’est regarder la part du PIB consacrée aux retraites publiques, ce qui fait sens dans la mesure où c’est peu ou prou le montant des pensions versées - les inefficiences ne peuvent pas y être significatives. Et là tu verras que la France est dans le haut du tableau (pas significatif pour le Luxembourg mais c’est dû à leur PIB anormal).
En ce qui concerne l’Autriche, environnement fiscal et social proche du Luxembourg (TVA inférieur à la TVA Lux).
-En ce qui concerne la Belgique, niveau de vie similaire à la France, prélèvement sociaux équivalent, système retraite plus avantageux, protection chomage à vie.
Tout ça est assez superficiel, je pense que tu le reconnaîtras. Une page de blog et deux assertions que j’ai indirectement adressées. Connais-tu la structure de dépenses publiques de ces pays, les différences par rapport à la France et ce sur quoi les économie sont faîtes ? Encore une fois il faut arrêter de croire aux miracles.
La situation actuelle Luxembourgeoise vient uniquement de la volonté politique de stopper le massacre industriel pour réorienter l’économie à la fin des années 80 et de ne pas s’entêter comme en Lorraine, Ardenne ou Nord. Ce qui pose encore un autre problème pour la France, l’idiotie politique couplé à la tête dans le sable.
Mais oui, bien sûr, s’ils ont une banque tous les dix mètres c’est dû à un génie entrepreneurial et pas un simple siphonnage de la valeur ajoutée du reste de l’Europe. Non, ils ont un PIB par habitant deux fois plus élevé que les USA ou l’Allemagne, tout ça grâce à leurs petits bras. C’est bien connu, on installe un siège social européen au Luxembourg pour les “multilinguistes”.
Non, ici en ce qui concerne Amazon, c’est un enquête préliminaire qui devrai statuer s’il s’agit de fraude ou pas.
Non, relis l’article. Le fisc a déjà statué et envoyé la facture. Amazon a contesté (“fait appel”) et le fisc examine leur réclamation.
Et c’est bien ce qui est dis dans l’article, pour le moment, y’a qu’une ouverture d’enquête et dans un autre article de ce matin
Non, tu affirmais qu’il s’agissait d’une simple optimisation fiscale tout ce qu’il y a de plus légale et tu pestais contre ces journalistes qui ne comprennent à rien et laissent entendre (à raison) qu’il y a fraude.
Ah non, c’est toi qui suggère des valises de billets. Moi au contraire je dis que si le cadre législatif et de convention fiscal, ils ont le droit et doivent le faire car ce serait perçu comme une erreur stratégique de ne pas bénéficier de tous les outils d’optimisation (tant que ça reste légal).
Reprends la discussion : la partie que tu cites ne réagissait pas à un de tes messages et mon interlocuteur jetait des accusations de corruption. Et nous sommes bien d’accord sur le fait qu’il n’y a rien d’illégal au fait de profiter des ouitls d’optimisation, c’est pourquoi cette simple optimisation ne donne pas lieu à des redressements. S’il y a redressement, il y a fraude.
Le
13/11/2012 à
13h
46
brazomyna a écrit :
Ceux qui ont voté pour ont évité à un pays comme la France de peser peanuts dans le contexte globalisé d’aujourd’hui
Ça, oui, c’est effectivement tout l’intérêt de l’UE : peser au niveau mondial. C’est pour cela qu’une de ses priorités devrait être d’avoir une politique commerciale extérieure, une politique de défense et une diplomatie. Tout ce qu’elle n’a pas, pour ainsi dire.
; celui qui permet par exemple à notre belle france d’emprunter à des taux dérisoires (voire négatifs) sur les marchés pour continuer à assurer le service à l’ensemble de ses concitoyens. Sans ça, on serait au niveau d’une grèce ou d’une Italie en matière de refinancement de notre dette. C’est clairement pas avec le ‘poids’ du franc sur la scène mondiale qu’on aurait le moindre crédit (et donc le moindre taux intéressant).
Ça en revanche, c’est du gros flan. Depuis l’introduction de l’euro, le marché unique a certes créé des opportunités favorables à la croissance mais, dans le cas de la France, ça ne compense vraisemblablement pas le coup porté à notre économie pas un euro surévalué par rapport à la situation française. Les estimations varient mais 0.3 à 0.5 points de croissance en moins par an reviennent assez souvent.
A quoi ça correspond ? Si sur douze ans nous avions eu 0.5 points de croissance annuelle en plus, nous aurions aujourd’hui un PIB 6% plus élevé. Peanuts ? Non, parce que 0.5 points en plus la première année + 1 points en plus la seconde année + … + 6 points en plus la dernière année (approximation du premier ordre pour rendre le truc plus intelligible) = 39 points de valeur ajoutée perdus sur douze ans. Soit, au vu de notre taux de prélèvements de 56%, 22 points de PIB de dette en moins. Et en appliquant la loi d’Okun, 8 points de chômage en moins avec le coeff français de 0.2.
Quant au fait que le Franc n’aurait pas résisté, ma foi la Livre et d’autres monnaies résistent très bien, il faudrait peut-être arrêter l’auto-flagellation, nous ne sommes pas mouton noir des marchés mondiaux et nous sommes toujours parmi la poigné de AAA dans deux agences de notation sur trois. Qui plus est les incertitudes sur la pérennité de l’euro (quand tu achètes une obligation à dix tu souhaites que la monnaie en question existe toujours d’ici là) n’a certainement pas contribué à baisser nos taux d’intérêt.
L’idée de la zone euro c’était un pari sur le long terme : qu’à terme une zone économique optimale se forme en Europe, seule condition pour qu’une monnaie unique soit rentable d’après les théories économiques. C’était supposé se dérouler en dix ans, nous savons aujourd’hui qu’on en est encore loin.
Mais bon, le ‘bon peuple’ a préféré focaliser sur des idioties relayées par TF1 plutôt qu’essayer 5 minutes de comprendre les vrais enjeux.
Des idioties du genre : “l’euro nous protège de la crise” ? ;)
Le
13/11/2012 à
13h
17
pti_pingu a écrit :
Ah oui, ces belliqueux de Norvégiens, Suédois, Allemands, Belges, Luxembourgeois, Hollandais, Autrichien, Suisse, Finlandais, Danois qui n’ont pas de systèmes de protec… oh, non wait " />, ils ont les mêmes systèmes de protections à garanties équivalentes mais plus efficient (je sais, j’en suis passé par là " />)
Les Norvègiens, Suédois, Danois et Suisses ne font pas partie de la zone euro et ne sont donc pas concernés par l’homogénéisation fiscale. La Suisse ne fait même pas partie de l’UE, bon sang !
La Suisse et le Luxembourg sont des paradis bancaires et fiscaux qui tirent une part significative de leurs richesses (*) de leur position de petit pays au sein d’une vaste zone économique. Prétendre que des pays comme la France pourraient avec la même fiscalité financer les mêmes systèmes est une belle blague.
Cela me ferait bien mal que les Allemands et Hollandais aient un système social plus enviable que le nôtre. C’est notoirement faux sur les retraites et vraisemblablement faux sur la santé.
Je ne sais pas ce qu’il en est de la Belgique et de l’Autriche, les deux pays restants dans ta liste.
(*) Dans des proportions très différentes. L’économie entière du Luxembourg repose sur ce schéma, tandis que la Suisse a quant à elle des groupes et industries de valeur qui ne relèvent pas de la sphère financière. C’est ce qui fait que le Luxembourg est deux fois plus riche que tout le monde et possède des protections sociales de luxe (financés sur notre dos). La Suisse ne pourrait quant à elle pas se permettre une telle stratégie vu la taille de sa population.
skillas a écrit :
C’est quand même fantastique cette hypocrisie crasse et cette malhonnêteté intellectuelle des administrations. Les outils d’optimisations fiscales, ce sont les politiques qui l’ont validé pour le bon plaisir des lobbies ( après avoir encaissé les chèques qui vont avec bien entendu ).
Et d’une c’est ici un problème de fraude fiscal, pas d’optimisation fiscale. Cette dernière est légale et ne fait donc pas l’objet de redressements.
Et de deux il ne t’es pas venu à l’idée que la réalité était un peu plus compliquée que ta caricature impliquant des valises de billets et que des niches fiscales détaxant les bénéfices réalisés à l’étranger ou les investissements dans les PME pouvaient avoir une pertinence économique ?
Le
13/11/2012 à
11h
39
pti_pingu a écrit :
mais qu’un état choisisse parmi les taux harmonisés la marge haute se plaint que son petit voisin à choisi parmi les taux harmonisés la marge basse?
Cela illustre bien le paradoxe de l’UE : une construction impossible car si tu ne pousses pas l’unification tu as un canard boîteux mais personne ne veut de l’unification. Là-dessus ta conclusion était que les rédacteurs de Maastricht étaient des imbéciles. Ma conclusion est que face à une situation impossible, entre le choix de l’abandon et celui du tout pour le tout, ils ont choisi la seconde en espérant que dans le brouillard que constitue l’avenir leurs successeurs trouveraient un chemin. Pour l’heure le chemin est de faire avaler une petite couleuvre après l’autre, comme tu le rappelles.
Etrange, mais à ce que je constate, c’est la France qui est bien à l’ouest tant géographiquement qu’au niveau “harmonisation”
Ah oui, ces satanés français qui ne veulent pas supprimer leurs systèmes sociaux, les impôts sur les entreprises et mettre en place un impôt unique à taux dégressif comme seule source de prélèvement. Des gens du siècle passé ! Des illuminés ! Des rouges !
Heureusement que le marché libre saura les soumettre.
MrOut a écrit :
Cependant, il existe d’autre moyen que de “faire la guerre” pour exprimer son mécontentement en vers le système fiscal/politique d’un pays. Il suffirait de ne commercer qu’avec les pays qui jouent avec les mêmes règles que nous. Bon d’accord, si on faisait ça, y nous resterait plus grand monde avec qui commercer.. " />
Nous sommes bien d’accord, je ne l’avais pas mentionné pour la raison que tu évoques à la fin. ;)
Faute d’un large consensus…
Le
13/11/2012 à
10h
21
Ph11 a écrit :
On peut éviter l’impôt sans que ce soit de la fraude.
Pour qu’il y ait fraude, il faut que l’évitement soit illégal.
pti_pingu a écrit :
Mais encore une fois s’il y a redressement c’est que le fisc considère cet évitement comme illégal.
[quote]Oui, par toi et quelques illuminés où la démagogie prend le pas sur la raison " />
Si tu harmonises la fiscalité le Luxembourg perd la moitié de son PIB, donc tous les Luxembourgeois seront des illuminés. Si tu harmonises la fiscalité ce sera à 30% de prélèvements et il faudra supprimer la sécurité sociale et les retraites, donc 90% des français seront des illuminés. Etcetera. Un imbécile pourrait le comprendre.
Tu affirmais que l’Histoire va dans le sens des traités. Tu oublies que les traités vont aussi dans le sens de l’Histoire.
Le
13/11/2012 à
09h
34
pti_pingu a écrit :
Nous sommes d’accord, que le sujet soit le Luxembourg, l’Irlande ou la Suisse, y’en a beaucoup qui prenne pour argent comptant ce qui est dis par tel ou tel ministre qui retourne sa veste au moment opportun (genre ceux qui ont voté Maastricht, Lisbonne etc.) et qui maintenant s’insurge contre ce système qui est légal, immoral certe, mais légal.
Les paradis fiscaux existaient avant Maastricht et il y avait des raisons pour voter en faveur de ce traité au-delà de ça. Si tu espère des traités qui ne vont que dans ton sens, fais des traités avec toi-même.
Le
13/11/2012 à
09h
28
goodwhitegod a écrit :
Il faut qu’ils pensent à faire des contrôles envers les politiques, les actionnaires des grosses entreprises
On faisait ça il y a dix ans en France, Nanterre instruisait simultanément plus d’une vingtaine de gros dossiers à la fois (affaire Elf et compagnie).
Heureusement l’UMP est passée par là… Il y a deux ans Nanterre achevait de traiter les deux derniers dossiers de ce genre. Plus les affaires Bettancourt dont, pour éviter tout procès en diffamation, je dirais simplement qu’il existe de forts soupçons sur la régularité de certaines procédures (quand le nom du proc est cité dans le dossier, ça fait tâche, entre autres).
Le
13/11/2012 à
09h
15
brazomyna a écrit :
Je ne fais que dire ça depuis le début. Sauf que la façon dont est systématiquement tournée l’information laisse penser que les entreprises ont des pratiques illégales généralisées (d’où l’emploi à tort de la notion de ‘fraude’, il suffit de voir les commentaires de la news), ce qui n’est absolument pas le cas tant qu’il n’y a pas d’élément pour montrer le contraire.
Encore une fois, s’il y a redressement c’est qu’il y a fraude (du moins le fisc le pense - il a rarement tort) ! Il n’y a pas de redressement pour une optimisation légale.
N’accuse pas les journalistes, c’est toi qui ne comprends pas.
Le
13/11/2012 à
08h
44
brazomyna a écrit :
Ils ne trichent justement pas ; il n’y a rien d’illégal dans ce qu’ils font. Ca a même un nom, on appelle ça l’optimisation fiscale.
Non, on ne fait pas de redressement sur l’optimisation fiscale. S’il y a redressement, c’est qu’il y a eu fraude (déguisée en simple optimisation en l’occurence). Et c’est une pratique systématique et généralisé des grandes entreprises partout dans le monde (y compris à l’intérieur des paradis fiscaux !).
Total, oui, c’est de l’optimisation fiscale, pas de la fraude (jusqu’à preuve du contraire du moins). Google, MS & Amazon, non, d’où les redressements (enfin pour certains on n’en n’est encore qu’à l’enquête il me semble).
Le
13/11/2012 à
07h
51
Si en tant que particulier je triche avec les impôts, je peux aller en prison.
Mais si un PDG d’une grosse société ou un avocat d’affaires organise une fraude de plusieurs centaines de millions par an, non seulement tout ce petit monde est certain d’être gagnant au passage (il faut bien dix ans pour démêler l’écheveau alors que le fisc ne remontera que sur cinq ans et ils ne trouveront jamais tout) mais en plus aucun ne sera envoyé en taule malgré un intérêt financier direct (les dividendes du patron). Pourtant la loi l’autorise, mais elle n’est jamais mise en oeuvre.
Avec la fraude fiscale, on gagne à tous les coups ! Ha ha !
« Vous savez au Luxembourg on trouve des gens qui sont multilinguistes (…) c’est très utile quand il s’agit de servir plusieurs pays à la fois. » Concernant l’attrait fiscal du Luxembourg, Frédéric Duval n’a pas répondu, se contentant de dire « je ne sais pas ».
Derrière ça il aurait dû ajouter un bon “maf !” (mort aux faibles)
Et aussi un “fuck la langue française” pour le “multilinguiste”.
chtivain a écrit :
Ils sont quand même géniaux nos Hommes politiques…
Ca autorise les paradis fiscaux et après ça vient pleurer que des entreprises en profitent.
Ils les autorisent ? Désolé mais si on veut mettre fin au paradis fiscal luxembourgeois, à part leur faire la guerre je ne vois pas comment. Et il en restera toujours cent autres après ça.
Mais non, rappelle-toi : “les différentes sources ne se cannibalisent pas entre elles”.
Tu passes au supermarché, tu vois Intouchables en DVD, hop, en bon consommateur impulsif tu l’achètes.
Tu passes au supermarché, tu vois Intouchables en Bluray, hop, en bon consommateur impulsif tu l’achètes.
Tu passes sur CanalPlay, tu vois Intouchables en streaming, hop, en bon consommateur impulsif tu l’achètes.
Tu passes chez l’arabe du coin, tu vois Intouchables en VHS édition Gabonnaise sous-titrée en Punu, hop, en bon consommateur impulsif tu l’achètes.
Tu passes au supermarché, tu vois ce film avec des vampires métrosexuels en Bluray, hop… Non, bon, ça ne fonctionne pas à tous les coups.
Bon, soyons honnêtes, il doit bien y avoir un peu de piratage quand même. Mais je ne pleurerai pas sur le fait qu’Intouchables gagne quelques millions de moins.
On n’est pas obligés de sauver le monde dans tous les jeux…
" />
Et j’ajoute qu’on n’est pas forcé d’incarner le sosie d’un dieu grec qui déclenche systématiquement une transe amoureuse chez ses interlocuteurs dès le premier mot prononcé et résout la moindre crise diplomatique en trente secondes d’un coup de poing sur la table (*) ou d’une vague appel à l’altruisme. Et qu’un peu de nuances dans les dialogues entre le boyscout et la tête-à-claques rebelle et pré-pubère seraient bienvenues.
(*) Sarkozy a confessé à Paris Match que son programme en 2007 lui avait été inspiré par une partie de Mass Effect.
Le
13/11/2012 à
09h
52
bombo a écrit :
A l’épisode 4, et je suis pas sûr que quand ils sont sortis tout le monde était bien au courant qu’il s’agissait de l’épisode 4, perso avant les nouveaux, il me semble bien que tout le monde les appelaient les épisodes 1, 2 et 3.
C’est marqué dans les films eux-même. ;)
Au début, quand les résumés défilent, cela commence avec “Star Wars épisode 4/5/6”.
Oui, oui, les versions d’il y a dix ou vingt ans, pas les DVD super-remasterisés son 43.1.
MikeNeko a écrit :
Laisser Shepard se taper Garrus = succès commercial auprès de quelques copines xD
Voilà pourquoi on n’aurait jamais dû autoriser les gonzesses à s’intéresser aux jeux vidéos. Est-ce que nous on vient leur pourrir leurs fers à friser en demandant des moteurs plus puissants, hein ?
Le
13/11/2012 à
09h
37
Tiens, ils ressortent leur dating game spatial à l’odeur de rpg délavé avec de mauvais éléments de shoot ?
Oui, c’est la réalité. Je comptais offrir un livre numérique à ma femme à Noël mais elle préfère le papier.
Les arbres crient au scandale !
Je doute que l’argument écolo tienne la route. ;)
Entre un objet stockant du carbone et issu d’une ressource renouvelable et un produit électronique ayant nécessité des quantités énormes d’énergie (essentiellement du charbon), cent fois son poids en ressources, dont plusieurs en voie d’épuisement, et ayant occasionné le rejet de pas mal d’acides et autres saloperies dans les rivières chinoises…
Le
13/11/2012 à
09h
08
Spezetois a écrit :
Perso, je ne lis pas beaucoup de livres en ce moment mais si je devais m’y remettre je resterais certainement sur support papier. Cela étant dû principalement au confort de lecture parce que lire de très longs textes sur un écran ça reste une corvée pour les yeux selon moi.
En fait ce n’est pas un écran, c’est une encre électronique. Quand tu tournes la page des gouttelettes deviennent visibles et d’autres sont masquées. Après ça il n’y a plus besoin d’énergie jusqu’à ce que tu tournes la page (pas de rafraîchissement/émission de lumière), le ressenti est le même qu’avec un support imprimé.
Le
13/11/2012 à
08h
54
benco a écrit :
78% de gros idiots qui n’ont pas testé.
(…)
Forte économie
Facilité de création
innovation forte sur les contenus…. encombrement…
* Emprisonnement sur une plateforme faute d’interopérabilité.
* Disparition des droits après quelques années ou suite à la faillite du vendeur, donc perte des livres “achetés”, intransmissibilité.
* Catalogue restreint, tarifs prohibitifs, formats inadaptés, mise en page et typo pourries.
22% sont des couillons. S’ils s’étaient informé et avaient refusé d’être des pigeons, aujourd’hui nous aurions un business model acceptable en face de nous et je pourrais enfin m’acheter un livre électronique comme j’en rêve depuis dix ans. Le pouvoir du consommateur ? D flan ! Il y a trop d’idiots.
Allez, bouffez vos iTunes, Steam & co pourris de DRM, mais ne venez pas vous plaindre ensuite.
Nathan1138 a écrit :
Jamais compris cet argument. Tu ne lis jamais qu’un bouquin à la fois…
A quoi sert d’avoir des milliards d’euros ? L’homme est un écureuil.
Le
13/11/2012 à
07h
57
78 % des sondés n’envisagent toujours pas de livre un livre numérique, ils étaient 90 % il y a six mois.
100% de l’offre proposée est insatisfaisante, ce taux était de 100% il y a dix ans.
Attendez, laissez-moi utiliser ma boule de cristal. Hmmmm… Voici les propositions du rapport :
* L’Etat-actionnaire doit hausser les tarifs d’Orange pour inciter les concurrents à s’aligner et retrouver des marges de manœuvre (qu’ils continueront à investir dans des pays à forte croissance où le ROI sera plus intéressant, à moins de blinder les tarifs en France pour devenir plus intéressant que le Brésil ou l’Afrique urbaine).
* Une simplification des procédures (code de l’urbanisme, administrations et syndics). Sages décisions mais qui ne passeront pas.
Courage, dans dix ans nous serons au niveau où était la Suède il y a dix ans.
Awax a écrit :
Et il y a 50 ans, on avait des gens qui disaient “qui ira dépenser une fortune pour mettre le téléphone dans les hameaux et maisons isolées ?”
Oui, enfin, à l’époque tout le monde savait que ce serait l’Etat, qui investit en fonction des intérêts nationaux, et non des sociétés privées qui investissent en fonction de leurs seuls intérêts (qui sont ailleurs qu’en France).
WereWindle a écrit :
Oui pour Stockholm mais pour les petits patelins ? Je ne connais pas la répartition de la population en Suède mais je suppose intuitivement (doigts mouillé INside) une concentration sur la ligne Stockholm - Göteborg.
En fait, non. La couverture est quasiment généralisée, la répartition démographique et leur territoire n’avaient pourtant rien d’avantageux en comparaison de la France, etc. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, ils l’ont fait, ça n’a pas coûté si cher, ça leur profite et ça nous fout la honte.
hellmut a écrit :
au prix de l’installation de la fibre dans tous les petits patelins (plusieurs centaines voires milliards d’euros), tu la fais à combien ta fibre étatique?
Tu devrais encore rajouter des zéros dis-voir ! Allez, centaines de milliards d’euros, qui dit mieux ?
Si déjà on commençait à décréter que chaque fois qu’un trottoir est éventré par EDF, GDF Orange, une compagnie des eaux ou que sais-je encore, l’Etat doit en profiter pour faire passer de la fibre, on pourrait déjà diviser sensiblement la facture. Mais penses-tu, non, ça c’était avant, aujourd’hui on ne coordonnera pas et quand bien même on le ferait les frais seraient partagés.
si elle est pas assez chère, tu rentres pas dans tes frais, tu endettes les français. si elle est trop chère, personne en veut, tu endettes les français.
Mauvais calcul : c’est le gain pour le pays, et non pas nécessairement sur les seuls abonnements, qui importe. La fibre généralisée crée de la valeur ajoutée ; aujourd’hui une entreprise qui en a besoin douille un max.
Pas besoin de mots, un clip suffit.Tu connais “l’exception culturelle française” ? Elle consiste à taxer ce qui est innovant pour financer un support qui meurt, lentement. C’est pour ça que jusqu’à maintenant (et c’est toujours le cas ?), le prix dématérialisé d’un produit (jeux vidéo, CD audio, livre, …) à le même prix/plus cher que son équivalent physique.
C’est étonnant que l’exception culturelle française ait aussi cet effet sur les créations de partout ailleurs dans le monde, vendues partout ailleurs dans le monde. Quel rayonnement !
Par ailleurs concernant l’éducation regarde les dernières générations, je sais pas c’est peut être moi, mais c’est plutôt loin de s’améliorer non?" />
Attention, là on confond deux choses : la civilité d’une part et l’éducation à des sujets annexes (cuisine, vie sur les réseaux sociaux, etc) d’autre part. L’éducation ne pouvant pas tout, je coupe le second sans vergogne à l’exception de quelques sujets critiques (éducation sexuelle, drogues, etc).
Quant à la civilité, les profs ne pouvant pas éduquer des classes de 35 gamins quoi qu’il advienne, ce sont les parents qui doivent le faire. Si les parents ne le peuvent pas, la seule solution est d’éduquer les parents, sous la pression de la loi si nécessaire, d’où ma mention d’un travail en partenariat avec un juge des enfants.
Ça ne veut pas dire que je considère ça comme une solution miracle. Certains parents n’auront jamais la capacité pour cela et n’ont parfois plus d’influence sur leurs mômes, dans ce cas on pourra au mieux essayer de sanctionner ces derniers et tenter de leur faire peur. Mais si je déplorais l’érection idéologique de la suppression des allocs comme solution, adaptables à de rares cas, je regrette tout autant leur suppression aujourd’hui de l’arsenal disponible, décision non moins idéologique. Parce qu’il y a bien des parents à qui il faut remonter les bretelles, et pas seulement les cas pathologiques. Les types qui expliquent aux profs qu’il est normal que leur gamin ne sache pas se tenir puisqu’il s’ennuie/est agité/est créatif/est la huitième merveille du monde, y en a marre, ça perturbe 34 gamins, et il faut y aller avec du solennel, de la honte (convocations à répétition chez le proviseur, puis chez le juge) et du pécunier (l’amende), et non pas laisser courir faute de recours.
Aujourd’hui les profs sont impuissants. Une fois que les gamins ont compris ça, c’est foutu. Il faut des solutions au quotidien (possibilité d’appeler un surveillant pour qu’il vienne chercher un môme et l’emmène en études - moins de profs, plus d’encadrement) et un parcours banalisé impliquant les parents, avec ou contre eux selon la cause du problème, pour intervenir tôt et avant que ça ne dégénère.
Le
09/11/2012 à
14h
14
mirandir a écrit :
Ça, il faut l’expliquer aux parents " />
Pour les parents qui ont du mal à saisir cette petite subtilité, je prône depuis longtemps un travail main dans la main entre l’EN et les juges des enfants (qui ne font pas que condamner les délinquants juvéniles mais sont avant tout les protecteurs des intérêts des enfants et interviennent dans une foule de cas très divers). Oui, il faudra recruter des juges. Mais plutôt que de jeter plus d’effectifs dans le secondaire pour aucun résultat…
mirandir a écrit :
Les profs, ils aimeraient bien, faire moins d’éducation et plus d’instruction avec leurs élèves.
De même que les flics ne décident pas de leurs priorités, les profs ne sont pas responsables du programme. Dans les deux cas, on sait qui blâmer.
Le
09/11/2012 à
14h
06
Bon, maintenant vous me direz que si Hollande avec les burnes de faire ce qu’il a promis durant la campagne, à savoir rallonger l’année scolaire pour nous mettre à parité avec nos voisins, on aurait le temps d’en faire plus (même si j’aurais d’autres priorités que les cours à la noix). Certes. Et je ne prends pas ça à prétexte pour rappeler l’abandon d’une des plus importantes mesures promises et me lamenter qu’on vienne de perdre cinq ans de plus pour l’éducation.
5048 commentaires
Les députés vont étudier les conséquences de l’arrivée de Free Mobile
20/11/2012
Le 20/11/2012 à 12h 15
Le 20/11/2012 à 11h 44
Brevet unitaire européen : un compromis veut écarter l’Union européenne
19/11/2012
Le 20/11/2012 à 12h 09
Le 20/11/2012 à 08h 30
Le 19/11/2012 à 16h 35
Le 19/11/2012 à 16h 13
Le 19/11/2012 à 16h 06
Le 19/11/2012 à 15h 55
L’UE : une lointaine promesse de prospérité, une catastrophe économique en attendant.
Guerre des brevets : vers un accord entre Google et Apple ?
20/11/2012
Le 20/11/2012 à 08h 42
Vivement que le brevet européen soit là !
D’abord pour que nous aussi nous puissions nous divertir avec ces spectacles, ensuite pour stimuler l’activité financières de nos légistes (je sais de source sûre que certains avocats en propriété intellectuelle n’ont même pas de Rolex) et enfin pour nous assurer que rien ne pourra jamais ébranler le pouvoir des plus gros acteurs en place, ces Google, Apple, Microsoft, IBM, Amazon & co, que nous avons le devoir moral de défendre avec la plus vive ardeur contre les possibles attaques de challengers (dont certains pourraient, horreur, être européens).
Rendez-vous compte que le clic de souris et la couleur bleue ne sont même pas brevetées sous nos contrées, on se croirait vraiment dans un pays du tiers-monde !
Les ventes de Windows 8 seraient « décevantes »
19/11/2012
Le 19/11/2012 à 16h 53
Le 19/11/2012 à 16h 27
Le 19/11/2012 à 15h 58
Le 19/11/2012 à 15h 51
Le 19/11/2012 à 15h 46
Le 19/11/2012 à 15h 32
Le 19/11/2012 à 15h 12
Windows Phone 8 : des redémarrages intempestifs sur tous les smartphones ?
19/11/2012
Le 19/11/2012 à 09h 43
SkyDrive ajoute la synchronisation sélective pour Windows et OS X
16/11/2012
Le 16/11/2012 à 18h 09
Le fisc demande à Amazon France 198 millions d’euros d’arriérés d’impôts
13/11/2012
Le 15/11/2012 à 19h 05
Le 14/11/2012 à 19h 33
Le 14/11/2012 à 17h 14
Le 14/11/2012 à 15h 26
Le 14/11/2012 à 12h 25
Le 14/11/2012 à 12h 20
Le 14/11/2012 à 10h 30
Le 13/11/2012 à 18h 00
Le 13/11/2012 à 15h 11
Le 13/11/2012 à 13h 46
Le 13/11/2012 à 13h 17
Le 13/11/2012 à 11h 39
Le 13/11/2012 à 10h 21
Le 13/11/2012 à 09h 34
Le 13/11/2012 à 09h 28
Le 13/11/2012 à 09h 15
Le 13/11/2012 à 08h 44
Le 13/11/2012 à 07h 51
Si en tant que particulier je triche avec les impôts, je peux aller en prison.
Mais si un PDG d’une grosse société ou un avocat d’affaires organise une fraude de plusieurs centaines de millions par an, non seulement tout ce petit monde est certain d’être gagnant au passage (il faut bien dix ans pour démêler l’écheveau alors que le fisc ne remontera que sur cinq ans et ils ne trouveront jamais tout) mais en plus aucun ne sera envoyé en taule malgré un intérêt financier direct (les dividendes du patron). Pourtant la loi l’autorise, mais elle n’est jamais mise en oeuvre.
Avec la fraude fiscale, on gagne à tous les coups ! Ha ha !
« Vous savez au Luxembourg on trouve des gens qui sont multilinguistes (…) c’est très utile quand il s’agit de servir plusieurs pays à la fois. » Concernant l’attrait fiscal du Luxembourg, Frédéric Duval n’a pas répondu, se contentant de dire « je ne sais pas ».
Derrière ça il aurait dû ajouter un bon “maf !” (mort aux faibles)
Et aussi un “fuck la langue française” pour le “multilinguiste”.
Seulement un million de DVD d’Intouchables vendus ? La faute au piratage
14/11/2012
Le 14/11/2012 à 15h 56
[Dossier PCi] Noël 2012 : notre sélection d’idées cadeau pour les geeks
13/11/2012
Le 13/11/2012 à 15h 25
Hmmm, bon alors le SSD 1To ça va leur coûter un rein, le tri-écran un poumon… Mouais, ben finalement je vais les laisser m’offrir une énième chemise.
Mass Effect 4 utilisera le moteur graphique de Battlefield 3
13/11/2012
Le 13/11/2012 à 11h 51
Le 13/11/2012 à 09h 52
Le 13/11/2012 à 09h 37
Tiens, ils ressortent leur dating game spatial à l’odeur de rpg délavé avec de mauvais éléments de shoot ?
78 % des Français ne comptent pas lire de livre numérique
13/11/2012
Le 13/11/2012 à 09h 22
Le 13/11/2012 à 09h 08
Le 13/11/2012 à 08h 54
Le 13/11/2012 à 07h 57
78 % des sondés n’envisagent toujours pas de livre un livre numérique, ils étaient 90 % il y a six mois.
100% de l’offre proposée est insatisfaisante, ce taux était de 100% il y a dix ans.
* Qualité.
* Interopérabilité et liberté.
* Pérennité.
* Catalogue.
* Prix.
La mission sur le « très haut débit » mise sur les rails par le gouvernement
12/11/2012
Le 13/11/2012 à 08h 41
Attendez, laissez-moi utiliser ma boule de cristal. Hmmmm… Voici les propositions du rapport :
* L’Etat-actionnaire doit hausser les tarifs d’Orange pour inciter les concurrents à s’aligner et retrouver des marges de manœuvre (qu’ils continueront à investir dans des pays à forte croissance où le ROI sera plus intéressant, à moins de blinder les tarifs en France pour devenir plus intéressant que le Brésil ou l’Afrique urbaine).
* Une simplification des procédures (code de l’urbanisme, administrations et syndics). Sages décisions mais qui ne passeront pas.
Courage, dans dix ans nous serons au niveau où était la Suède il y a dix ans.
Une taxe pour compléter le budget de la Hadopi ?
12/11/2012
Le 13/11/2012 à 08h 14
L’April défend les vertus du logiciel libre dans l’Éducation nationale
09/11/2012
Le 09/11/2012 à 16h 21
Le 09/11/2012 à 14h 14
Le 09/11/2012 à 14h 06
Bon, maintenant vous me direz que si Hollande avec les burnes de faire ce qu’il a promis durant la campagne, à savoir rallonger l’année scolaire pour nous mettre à parité avec nos voisins, on aurait le temps d’en faire plus (même si j’aurais d’autres priorités que les cours à la noix). Certes. Et je ne prends pas ça à prétexte pour rappeler l’abandon d’une des plus importantes mesures promises et me lamenter qu’on vienne de perdre cinq ans de plus pour l’éducation.