Le 23/03/2013 à 15h 37

Ph11 a écrit :



Quelles sottes. Il est reconnu que les films de boules font diminuer les viols.



Préfèrent-elles que les hommes affichent leur sexisme virtuellement dans les jeux vidéos ou qu’ils l’affirment un vendredi soir dans une ruelle sombre ?







Pour les féministes, un mec qui a du désir sexuel c’est mal, c’est limite si faudrait pas lui couper les couilles car elles se sentent en danger! C’est les mêmes qui viendront crier au viol parce qu’un mec (qui leur plait pas, hein! parce que si c’est un mec qui leur plait là elles seront contentes) les regarde… " />







Drepanocytose a écrit :



C’est pas encore le vrai retour.

Quand le vrai viendra, ca fera vraiment mal. Là c’est encore léger.







Mais heu… qu’est-ce que tu appelle “vrai retour de bâton” exactement? Je comprends pas? " />







Drepanocytose a écrit :



J’ai aussi la trentaine entamée : même constat.

C’est désolant !!!!

Et plus j’en discute avec mes congénères, plus je me rends compte que nous sommes nombreux à avoir cette analyse là.

J’imagine que c’est avec l’expérience et après avoir pris une ou 2 claques qu’on essaie d’analyser la situation froidement, sans se faire polluer par du sentimentalisme inutile….

J’ai ce vécu, je crois comprendre que tu l’as aussi…







Oui je l’ai aussi, et c’est pour ça que j’en parle aussi froidement. Le pire c’est quand j’entends des amies femmes qui me disent “tu finiras bien par trouver”, ça je supporte plus! " /> C’est facile pour elles de dire ça: elles sont en couples (donc elles s’en tapent), et si jamais un jour elles se retrouvent célib elles retrouveront très facilement, et comme pour elles c’est facile elles pensent que c’est pareil pour tout le monde! Alors que quand tu est un mec, si t’es pas bogosse ou friqué tu rame et galère car dans cette société actuelle basée sur l’apparence tu vaut rien.







Drepanocytose a écrit :



Je te comprends tout à fait et la forme du discours m’importe beaucoup moins que le fond.

Mais tu gagnerais quand même à adoucir le propos sur un sujet aussi polémique…

Quand j’en parle aux femmes de mon entourage, ca commence toujours pas gueuler, par me traiter de macho, etc. ; puis avec des mots bien choisis, calmes et cohérents, et en invoquant 2 ou 3 exemples concrets parmi leurs copines, on arrive toujours à se comprendre…







Ouais moi aussi je me fait traiter de macho et même de frustré (ça elles adorent, traiter un mec de frustré: ça coupe court à toute discution, leur donne raison et permet de décridibiliser un mec auprès de tout le monde car les gens n’écouteront plus ce qu’il a à dire car ils penseront qu’il dit ça parce que c’est un frustré, alors que c’est pas le cas) quand j’ai des discutions assez animés là-dessus, que ce soit dans la vie réelle ou sur internet d’ailleurs! Le pire c’est sur internet où y’a flopée de bien pensants dégoulinants le politiquement correct à fond et avec qui y’a pas moyen de discuter… " />



Quand à dire les choses de manière plus douces, bof… de toutes façons j’aime pas tortiller du cul pour dire les choses, je préfère être cash et si ça plait pas tant pis! Mais tu as raison cépendant: le problème c’est que beaucoup de gens s’attachent + à la forme qu’au fond et ne chercheront pas à comprendre ce que tu veux dire, c’est bien triste d’ailleurs… " />

Le 23/03/2013 à 15h 09

Drepanocytose a écrit :



Absolument pas.

Je suis tout à fait d’accord avec ton analyse. Tu le dis un peu sèchement, certes, mais c’est tout à fait ca dans le fond.







Merci! " />







Drepanocytose a écrit :



Le constat que tu fais est très pertinent, et le plus navrant dans tout ca, c’est que ca finira par nuire aux femmes elles-mêmes.

Ca a déjà commencé, comme dit : recrudescence de mères célibataires totalement alarmante… Pas grave : on récolte ce que l’on sème.

Et c’est bien triste.



Et quand le vrai retour de bâton va se produire, ca va faire très très mal….







Ca leur nuit déja aux femmes, le retour de bâton il est là car en choisissant des machos/connards/mauvais garçons beaucoup sont malheureuses. Mais ça elles ne doivent s’en prendre qu’à elles-même après tout! C’est pas le tout de sortir avec un connard parce qu’il nous fait mouiller, mais après faut pas venir pleurer qu’il nous traite comme de la merde! " /> Les mecs sont pas des anges loin de là, mais ils se sont adaptés à la nouvelle donne: les femmes ont voulu le pouvoir, faire ce qu’elles veulent en venant chouiner qu’elles sont des pauvres victimes quand les conséquences tombent, prendre les mecs et les jeter, pratiquer l’eugénisme à outrance, ne penser qu’à leur gueule à elle? Les mecs se sont adaptés en conséquence et n’assument plus rien eux non plus, cherchant à niquer le + possible quitte à faire les lovers romantiques tant qu’ils n’ont pas eu ce qu’ils voulaient, et profitant à mort du système mis en place par les femmes (pour ceux qui peuvent). Et la recrudescence de mères célib ça vient en partie de là, mais aussi parce qu’il y’a de + en + de femmes qui font des enfants “toutes seules” et qui refusent que le père soit mêlé à l’éducation du gamin. Je ne parle même pas des mères célibataires qui se sont faites engrossées par le premier connard venu parce qu’il représentait le “vrai mec”, et qui ensuite vient chercher un “bon con” pour élever son mioche! Moi qui ai la 30aine je ne vois que ça dans les femmes célibs de mon âge que je rencontre.



Je sais je suis pas politiquement correct dans ce message, mais faut appeler un chat un chat

Le 23/03/2013 à 14h 46

olivier4 a écrit :



je ferais remarquer que c’est aussi depuis qu’on essaie d’elever les hommes a devenir des gendres idéales qu’ils usent de la violence et se comportent comme de sales machos qui ne respectent pas la femme.

enfin c’est juste revelateur. quand on inverse les causes et les effets c’est a dire qu’on insiste car ca ne marche pas , la pillule ne passe pas et on constate qu’on va dans le mauvais sens.tellement que ca devient une fatalité.







C’est très vrai! " />

Le 23/03/2013 à 14h 40

Drepanocytose a écrit :



J’aime beaucoup tes analyses !

Acides, directes, très pertinentes….

+10







Euh… C’est ironique ou bien? " />







olivier4 a écrit :



parce que gentihomme = sous homme







Non, parce que quoi que les femmes affirment en disant qu’elles veulent “des toutous” (façon de parler, hein!) au lieu d’un macho, la vérité c’est qu’un toutou qui ne s’affirme pas en tant que mâle c’est pas excitant pour les femmes sexuellement parlant, et qu’elles s’en lassent très vite. Résultat? une très grosse majorité de mecs qui ont suivis ce que disaient vouloir les femmes en reniant ce qu’ils étaient en tant qu’homme et en devenant des “toutous” se retrouvent aujourd’hui comme des cons, célibataires et ne comprenant pas pourquoi ils ne trouvent personne alors qu’ils correspondent à ce que les femmes clament vouloir, et se demandant pourquoi les mauvais garçons, machos, connards…. trouvent très facilement une girlfriend pendant que eux galèrent. " />

Le 23/03/2013 à 14h 15

luxian a écrit :



Bon courage !



Il faut dresser les hommes à êtres de gentilhommes.







C’est ce qu’on fait déja! " /> et les femmes n’ont jamais autant été vers des machos et autres connards que depuis que les mecs sont élevés à être des gentilhommes… " />

Le 23/03/2013 à 14h 03

Bball a écrit :



C’est une question d’éducation, quand on sait les limites à ne pas franchir, rien ne nous empeche de fantasmer sans déranger les femmes.







Va dire ça devant des féministes que tu fantasme sur des films de Q ou des femmes, tu verras comment tu te fera recevoir! " />

Le 23/03/2013 à 13h 07

chaton51 a écrit :



sans vouloir etre aussi noir tu n’as pas forcément tord. mais personnellement je ne defend pas plus le coté matcho que feministe…







Je ne défend pas les machos! Et je suis juste réaliste sur les rapports hommes/femmes d’aujourd’hui, c’est tout!







olivier4 a écrit :



et cest la le plus inquiétant c’est que ca choque plus de voir des filles de 17 ans habillé en petite tenue etudiante ou bien ca choque pas quelle montre leurs seins

que le fait de mettre en avant la beauté feminine

que je saches ya rie nde dégradant. de montrer un physique ou meme rien que le fait de le montrer

a part les esprits sémitiques et les gens frustrés qui acceptent pas leur corps en tant que telle et qui sont incapables d’apprécier la beauté quand elle existe .







Mais la question n’est même pas là! " /> Le problème dans notre société, c’est que comme je l’ai dit plus haut les femmes en jouent à mort de leur physique ou du fait que ce soient des femmes pour soit obtenir des faveurs des mecs, soit leur en faire baver en s’habillant super sexy pour les mettre en rut et leur dire ensuite “ah non tu peux pas toucher!” (genre le slogan des féministes: “je suis une salope mais pas la tienne”). Le gros problème aujourd’hui il est là, dans ce clivage entre les hommes et les femmes qui déssert tout le monde et qui créé des malheureux et des laissés pour compte de chaque côté, clivage entretenu par des pseudos féministes qui cherchent qu’une chose: se venger des mecs et leur en faire baver. Mais ça, peu de gens le voient! Quand on voit que des mecs sont là en train de défendre un féminisme qui n’est là que pour les déscendre, y’a de quoi se poser des questions! " />

Le 23/03/2013 à 12h 28

Drepanocytose a écrit :



Bon édito, comme toujours.

" />



Par contre le sujet est compliqué :



Discrimination positive à l’égard des femmes : AMHA c’est très dangereux, et c’est un cheval de troie pour une discrimination positive à plus grand échelle, sur d’autres sujets.



Et abordons le sujet qui fâche (et qui fera réagir, à coup sûr) : la “communauté” des femmes n’est pas non plus tout à fait innocente dans tout ca….

• Quand une mère voit son ado devenir un petit macho, c’est de son devoir de rectifier la situation. C’est rarement fait, pour X raisons que je ne critiquerai pas.
  
  Et bien evidemment, c’est aussi le devoir des pères.
  
  
  


• A l’inverse, on parle souvent de marchandisation de “d’objetisation” du corps des femmes. Là encore, si beacuoup de femmes arrêtaient de se complaire à se dénuder dans des pubs, des magazines, etc., ca amoindrirait le problème…
  
  Comment être crédible à demander aux hommes de ne pas marchandiser le corps des femmes quand beaucoup de femmes le font elles mêmes ?
  
  
  
  Bref, sujet compliqué, et tout le monde y a sa part de responsabilité… Et c’est AUSSI aux femmes de reconnaitre la « 1e étape, donc : reconnaître qu’on fait partie du problème. »…
  
  Sans dédouaner aucunement le rôle des hommes, evidemment.
  
  
  
  
  
  
  
  +10000! " />
  
  
  
  
  
  
  
  jeje07 a écrit :
  
  
  
  tu es totalement à côté de la plaque….. A se demander si tu n’es pas toi même un gros sexiste de base…..
  
  
  
  
  
  
  
  Ceux qui sont à côté de la plaque c’est toi et tout les mecs qui ont pas compris qu’en se mettant du côté des féministes ils se faisaient entuber sévère et participaient à l’idée qui rentre tout doucement dans les moeurs comme quoi les mecs ne sont que des méchants qu’il faut absolument castrer et mettre à terre et les femmes de pauvres petites victimes (je schématise, hein!), tout ça pour que les femmes prennent encore + le pouvoir dans la société (malgré qu’elles l’ont déja quand on regarde bien) et mettent les hommes à leur botte, car le but des féministes est là : se venger de tout ces siècles où la femme a été asservie à l’homme et prendre leur revanche. Mais on va me dire que je suis un gros méchant mysogine qui n’aime pas les femmes, certains vont même me traiter de frustré alors qu’en fait ce sont eux qui regardent pas plus loin que le bout de leur nez et suivent le vent comme des moutons sans chercher à regarder plus loin. " />
  
  
  
  Ne rêvez pas les mecs: le jour où les femmes auront complètement pris le pouvoir, beaucoup de mecs resteront sur le bord du chemin car il n’y aura que les mecs représentant le “vrai mâle” et les bogosses qui auront les faveurs des femmes, l’eugénisme sera pratiqué à fond par les femmes (mais ça c’est déja le cas aujourd’hui) et vous serez les premiers à en pâtir. Donc continuez à défendre ce féminisme de pacotille, vous vous en mordrez les doigts un jour! " />

Le 23/03/2013 à 12h 03

oh non pitié! que PCI ne rentre pas dans le jeu des féministes! " /> J’ai lu les 2 articles cités, et à part la haine des hommes et un féminisme exacerbé plein d’amalgames douteux visant à prouver que le “mâle” est un tiran et les femmes de pauvres petites victimes innocentes, y’a aucun propos mesuré. Le pire étant l’amalgame avec le viol quand elle parle du dernier Lara Croft alors qu’il n’y a rien de bien méchant montré dans ce jeu! Et puis bon, faut que la fille se réveille et prenne conscience que si un jour elle se fait enlever par des méchants, ceux-ci n’auront aucun scrupules à essayer de se la taper, donc les 2-3 scènes “équivoques” (et encore, nous on le voit juste parce qu’on est adulte et que notre imaginaire s’enclenche, un enfant ne verrais pas les choses comme nous) représentent plutôt une forme de réalisme dans ce genre de situation. Mais encore une fois y’a quasi rien de montré à part des gestes équivoques comme caresser le bras de Lara ou la jeter par terre, surtout que si on laisse faire sans se débattre dans le jeu il l’étrangle, y’a rien de vraiment “sexuel” à part dans notre imaginaire d’adulte! Mais venir parler de viol pour ça et parce que Lara s’en prend plein la tronche en coups, c’est vraiment déplacé et dangereux car ça en revient à banaliser le vrai viol! Mais bon, quand on sait que pour une féministe un simple regard est pris pour un viol, on est pas étonné de ce genre de discours… " />



Après, je dis pas que certains mecs ne sont pas lourds envers les filles dans l’univers geek, bien entendu que ça existe! Mais ce que Mar_lard ne veut pas comprendre, c’est que à la base c’est un milieu majoritairement masculin, et que pour vendre à des mecs il faut leur présenter des jolies filles bien sexy et tout pour “faire appel à leurs instincts” et leur donner envie d’acheter et de jouer. Surtout que bien souvent les geeks sont des gens qui n’ont de vie sociale qu’à travers internet et n’ont pas de girlfriend, donc présenter des filles sexy dans un jeu vidéo oui ça va faire vendre auprès de cette population, c’est clair!



Après, l’image de la femme dans le milieu geek…. Bah c’est un peu la même chose que les pubs pour du yaourt où l’on présente une femme à poil, ni plus ni moins! Et puis les féministes me font bien rire en parlant de femme objet alors que ce sont les premières à s’habiller hyper provoquant pour faire baver les mecs et prendre une sorte de revanche sur eux genre “t’as vu comme je suis bonne? mais tu peux pas me baiser! ah ah ah!” tout en se plaignant de leurs regards libidineux et d’être prises pour des objets sexuels… " />





Bref, ce féminisme de pacotille rentre doucement dans les moeurs, alors qu’il y’aurait tant de choses réelles et surtout bien plus grave à s’occuper (comme la condition des femmes dans certains pays par exemple) que de faire des scandales sur des conneries comme ça qui n’ont pas d’importance réelle, mais c’est toujours plus facile de râler sur des conneries que de s’occuper des vraies choses sérieuses… " />

Le 22/03/2013 à 22h 26

KP2 a écrit :



(…) car Orange ne pourra pas utiliser aussi facilement ces nouvelles bandes de frequences que Bouygues pour des raisons de choix techniques qu’ils ont faits a une epoque donc ils preferent empecher les autres d’y avoir acces plutot que laisser faire et avoir du retard (= politique de la terre brulee) (…)







Tu veux parler de quels choix techniques qu’Orange aurait fait sur la 2G en 1800Mhz que les 2 autres auraient fait différemment? " />

Le 20/03/2013 à 22h 14

Vetinari a écrit :



Bah moi j’ai un téléphone 2G qui tient plus d’une semaine sans être rechargé. Si tu appelles “évolution” le fait que les téléphones ne tiennent même pas 24 heures maintenant, quand tu n’as que besoin de téléphoner, on n’a pas la même notion du mot “évoluer”.







Putain mais arrêtez de raconter des conneries les mecs… " /> Les téléphones simples 3G durent au mini 3-4 jours, on est loin des smartphones qui tiennent la journée! Faut arrêter vos amalgames pourris pour appuyer vos dires! " />







panda09 a écrit :







blablabla… tu me fait bien rigoler! Le mec qui vient pleurer pour un téléphone à 20€ sous prétexte “qu’il en a pas l’utilité”, et qui en parallèle vu qu’il est geek doit posséder plein du matos qui couté 10 à 20 fois ce prix…. " />



Et je vois pas pourquoi tu dévie sur l’illimité? " /> Ca à rien à voir avec ce que je disais! Encore une fois tu fais des amalgames qui sont faux et tu viens asséner ça comme des vérités universelles alors que t’es complètement à côté de la plaque… " />

Le 19/03/2013 à 11h 44

panda09 a écrit :



Un truc me turlupine tout de même : devrons-nous tous passer en 3 ou 4G même si on n’en a pas l’utilité ? Et avec augmentation, faut pas rêver, du prix de l’abonnement…



Pour ma part, mon forfait à 2€ chez Free me suffit amplement. D’une part, ici on est ravitaillé par les corbeaux et, d’autre part, je préfère surfer sur mon PC fixe que sur un téléphone portable. Mes deux ados ont aussi la même chose. Quelle économie à la fin de mois !



Le bonheur si je n’en veux pas, très peu pour moi…







C’est bien gentil de prendre son cas pour une généralité, mais avec des raisonnement comme le tien les Radiocom 2000 seraient encore actifs sous prétexte que des gens veulent encore les utiliser. A un moment il faut arrêter un peu et évoluer! " />



Et je vois pas le problème de remplacer entièrement le réseau 2G par le réseau 3G! La 3G ne veut pas forcément dire data obligatoire, faut arrêter les raccourcis rapide! " /> Tu peux très bien utiliser de la voix/sms only sur un réseau 3G, et l’investissement en téléphone est minime, on trouve le ZTE 3G chez Free (toi qui y est) pour 20/30€, c’est une grosse dépense ça? A un moment faut arrêter les conneries à toujours vouloir rester bloquer sur des vieilles technos sous prétexte qu’on veut pas changer! " />

Le 18/03/2013 à 18h 25

nmartin a écrit :



L’explication : c’est à cause des clients 2G ne tiens pas debout.



La moitié des clients chez Bytel ça fait 5 millions de clients . 10 millions chez SFR.



Si bytel est capable de régler le problème pour 5 millions de client ça devrait être possible pour SFR aussi.



Et comment vont-ils régler ça ? Téléphone 3G gratuit pour tout les clients 2G ?



Il doit y avoir une meilleur explication (peut être que bytel n’a pas de client 2G ou peut être que bytel n’utilise pas encore les fréquences qu’elle compte transformées en 4G).

En tout cas les clients 2G ne peuvent pas expliquer cet avantage qu’a bytel et pas SFR/Orange. Je dit que c’est louche cette histoire







Mais clair! Au pire Orange et SFR passent tout leurs clients 2G (ou une grosse partie) sur des téléphones 3G bas de gamme à pas cher pour 1€ (avec un réengaement sur 2 ans, faut pas déconner! " /> ), et ils sont largement gagnants: Les téléphones 3G sont remboursés 3 ou 4 fois par l’engagement, ça libère des fréquences 2G et permet de faire comme Bouygues en les passant en 4G. " />



N’empêche que Orange et SFR me font bien rire en parlant de “principe d’égalité entre opérateurs”, surtout quand on sait que Bouygues est le plus petit opérateur et donc le plus fragile depuis l’arrivée de Free, qu’il ai donc un petit avantage temporaire sur la 4G ne peut que lui être bénéfique, et de toutes façons Orange et SFR arriveront très vite à le rattraper donc je vois pas de quoi ils se plaignent! " /> Et Orange tout particulièrement ferait bien de fermer sa grande gueule de péteux, parce qu’avec tout le fric qu’ils se font avec l’itinérance Free, venir parler “d’égalité entre les opérateurs” alors que les 2 autres ne bénéficient pas de cette manne financière et galèrent, c’est un peu déplacé! " />



Et puis c’est bien fait pour la gueule d’Orange et SFR qui ont préféré déployer du Edge en 2G jusqu’à il y’a encore récemment plutôt que des antennes 3G! " /> Je veux bien qu’il y’ai encore beaucoup de monde en 2G, mais pourquoi encore déployer de la 2G alors que la 3G n’est pas partout sur le territoire? (de nombreuses zones sont encore en 2G seulement) Sûrement parce que ça coûte moins cher! Bouygues au moins a été plus intélligent en déployant de préférence la 3G, les autres ont voulus faire des économies de bout de chandelles, bien fait pour leur gueule, ils n’ont donc que ce qu’ils méritent! " />

Le 19/03/2013 à 01h 13

fabcool a écrit :



Non je ne confonds pas, tu déclare bien ton CA aux impôts, mais aussi ton revenu réel de l’auto entrepreneur, qui est donc le chiffre d’affaires encaissé -appelé aussi recettes- moins les charges sociales et fiscales ainsi que le coût des marchandises, loyer, taxe professionnelle et autres charges fixes ou variables.



Et à partir de la est calculé ce que dois aux impôts, cela fait trois ans que ça se fait, en allant aux impôts de sceaux avec tes encaissement / décaissements et tout tes reçus de l’année.



Aucun problème.



Parce que payer 2 fois il faut pas exagérer " />







Mais arrête de raconter des conneries putain! " /> JE SUIS AE, donc je suis bien placé pour savoir comment ça fonctionne, non??? " /> Toi tu confonds avec le fonctionnement d’une boite normale, alors que ça n’a rien à voir!



Un auto-entrepreneur ne peut absolument RIEN déduire! Que ce soit de l’investissement, une location ou autre c’est tout pour sa pomme! Faut te le dire en quelle langue pour que tu comprenne? " />



Le CA est le revenu de l’AE pour l’état, même si en réalité c’est plus compliqué que ça, mais l’état lui en a rien à battre des frais qu’à pu avoir l’AE pour son activité, il se base sur le CA et rien d’autre! Un AE paie un %age de son chiffre d’affaire à l’URSSAF, et soit paie 1% de ce chiffres d’affaire en impot sur le revenu avec le prélèvement libératoire en même temps (ce qui permet de payer une fois pour toutes tout ses impots), soit il déclare tout les ans son chiffre d’affaire annuel comme impot sur le revenu et les impots calculeront alors combien il doit payer (solution “avantageuse” si on a des enfants par exemple). Donc OUI, un AE paie 2 fois l’impot: une fois l’URSSAF , le RSI, etc en un pourcentage de son CA ne dépassant pas 24%, et une seconde fois en impot sur le revenu basé sur la totalité du CA effectué.



T’as compris maintenant? C’est assez clair pour toi? " />

Le 18/03/2013 à 17h 54

Curistel a écrit :



Pour réellement aider les artisans, il faudrait limiter les status d’AE aux strictes services ou au minimum le restreindre à certaines catégories d’activités. (Celle demandant en temps normal un agrément en particulier).







Le reste était bien, mais là tu est tombé dans le piège de la désinformation des syndicats d’artisants…. Les AE ne peuvent pas faire certaines activités (nottament dans le bâtiment mais pas seulement) si ils n’ont pas de diplome adéquat. Et fermer certains métiers aux AE ne permettra pas aux artisans d’aller mieux, surtout que ces derniers sont les premiers à refuser les petits chantiers.



Bref, on verra à la fin du mois / début du mois prochain comment le gouvernement va réformer le statut, mais à mon avis on a pas fini de la sentir passer nous les AE… " />

Le 18/03/2013 à 14h 26

fabcool a écrit :



Oui mais tu peux déduire de ton revenu de l’AE l’achat de ton matos, puisque ce sont des investissement., ton revenu d’AE c’est les bénéfices, pas le CA…







Non, on ne peut rien déduire en tant qu’AE! Que ce soit de l’investissement ou pas c’est tout à fonds propres et pour notre gueule, on ne peut absolument rien déduire.



Tu confonds avec la vente de matos qui est taxée à 14% alors que la partie services est taxée à 24%, mais l’AE ça fonctionne pas comme une boite “normale”!

Le 28/02/2013 à 11h 56

nick_t a écrit :



Non mais c’est moi, je l’ai ramené trop vite " /> sur un sujet que je ne connais pas trop; l’AE.

Mais je vais en profiter pour me renseigner un peu.



Merci pour tes explications en tout cas.

" />







t’inquiète y’a pas de mal! ;)

Le 28/02/2013 à 11h 34

nick_t a écrit :



En effet tu as raison. J’ai réagi à chaud, c’est pas bon.



Mais si ça change qqchose pour les AE, en mieux.

Tu seras encore plus concurentiel par rapport à une société.



J’ai bon là?



Encore plus de concurence déloyale quoi.







C’est des conneries des artisans/commerçants ça! Quand on regarde bien, oui on a des avantages les auto-entrepreneurs: on paie des impôts seulement sur ce qu’on gagne, si on gagne rien on paie rien, on a un administratif et comptabilité simplifiés…. MAIS: contrairement aux artisans/commerçant on ne peut rien déduire de nos impôts (même pas les frais kilométriques), on ne peut rien acheter au nom de la société, on ne récupère pas la TVA sur ce qu’on achète, etc etc… Donc oui on a des avantages mais pas tant que ça quand on regarde bien!

Le 28/02/2013 à 11h 01

Elwyns a écrit :



Bah justement il n’y avait pas une proposition de loi pour assujettir les auto entrepreneur à la TVA ? ( avec le coup du buzz des #pigeons etc etc .. ) nul doute que ça va finir par arriver







Pour l’instant il n’y a rien de définit, ce que tu dis était une demande des artisans/commerçants qui passent leur temps à cracher sur le statut d’auto-entrepreneurs, faut attendre mars/avril pour savoir comment le gouvernement va réformer le statut.

Le 28/02/2013 à 10h 45

nick_t a écrit :



" />

T’as toutes tes chances au gvt, présente toi !







Je suis directement concerné donc mieux placé que toi pour en parler! " />

Le 28/02/2013 à 10h 38

dupain123 a écrit :



C’est une mauvaise nouvelle pour pas mal d’auto-entrepreneurs car ils faisaient énormémént de publicité auprès de leurs clients sur l’avantage de ce taux de TVA réduit











nick_t a écrit :



Donc c’est une bonne décision, qui a le mérite de prévenir tous les auto-entrepreneurs qu’ils se sont trompés de job et qui devront se reconvertir.







Les auto-entreprenneurs en ont rien à battre de cette décision vu qu’ils ne sont pas assujettis à la TVA, ça ne change rien pour eux! " />

Le 17/03/2013 à 21h 19

Gorkk a écrit :







Tu parles tout le temps de chiffres, mais tu est incapable de mettre un lien vers une source! C’est facile de dire que Symbian se vendait super bien selon les chiffres, mais si y’a pas de sources derrière… Ah mais oui excuse moi! Ces chiffres c’est la branlette de pro-Symbian qui l’ont imaginés et se sont persuadés que Symbian se vendait super bien en smartphones! " /> Ou alors ils ont pris les chiffres de ventes des features phone Nokia sous Symbian et tentent de faire de la désinformation en les appliquant aux smartphones Nokia, ça ne m’étonnerait même pas, tient! " />



Quand au conseil d’administration de Nokia, faut pas non plus les prendre pour des abrutis, hein! " /> Parce que le coup de vouloir faire croire qu’ils ont remplacés un OS qui se vendait si bien selon vous sur les smartphones pour un OS qui était très peu connu du grand public et qui donc comportait le risque de ne pas se vendre, c’est un peu gros et surtout faux! Ces mecs là savent bien mieux que toi et moi comment gérer la stratégie d’une boite, et si quelques chose se vend bien en général on y touche pas, ou en tout cas on ne l’arrête pas. Si ils l’ont totalement remplacé c’est qu’il y’a une raison valable, sortez un peu de votre monde de geeks les mecs! " />

Le 17/03/2013 à 20h 33

Gorkk a écrit :







Mais oui c’est ça! " /> Faut arrêter de raconter des conneries! Nokia vendait + de smartphones sous Symbian que Apple ou Android avant de choisir WP? Si c’est le cas, pourquoi alors le conseil d’administration de Nokia a validé le passage au tout WP sur les smartphones Nokia si Symbian se vendait si bien??? " /> C’est trop facile de réécrire l’histoire selon son idéologie et de dire aujourd’hui que Symbian se vendait super bien en smartphones! " /> Ce que vous ne voulez pas comprendre et admettre, c’est que Symbian plus personne n’en voulait dans le grand public une fois que l’iphone était sorti! Mais ça c’est trop compliqué à comprendre pour vous, vous qui êtes enfermés dans votre idéologie de “tout ce qui n’est pas libre c’est le mal”. Contrairement à ce que vous pensez dans votre vision des choses très simpliste, Elop n’est pas le seul à décider quand ça concerne des choix stratégiques pour Nokia comme l’OS qui va être utilisé sur les smartphone. Tu crois sincèrement que si Symbian avait eu autant de succès que tu le dis le conseil d’administration aurait abandonné cet OS pour un OS tout nouveau que le grand public connaissait à peine? Soyons sérieux! " />



Tu me fait penser à tout ces trolls qui sur un site de fans de Nokia passent leur temps à troller chaque news pour dire à quel point Symbian est merveilleux et WP de la merde, tout ça pour induire en erreur les gens qui n’y connaissent rien et lisent le site afin qu’ils n’achètent pas de WP… " />



Et je n’ai jamais dit que le libre c’était nul et que seul le proprio était bien! Je sais reconnaitre les bons côtés du libre, et aussi quand le proprio fait de la merde. Contrairement à vous je ne suis pas sectaire, moi. " />

Le 16/03/2013 à 17h 28

Gorkk a écrit :



Je parlais pour ces points là de la sortie du premier Lumia (sous WP7 donc), et à ce moment là WP ne gérait pas le NFC, j’aurais peut-être du être plus clair. Et je suis pas certain que WP8 aujourd’hui gère des appareils photo haut de gamme comme faisait Nokia (le 7 le gérait pas en tout cas, c’est pour ça que leur PureView est sorti sous Symbian bien que bien après le virage tout WP), mais en tout les cas le passage à WP s’est accompagné (et en grande partie à cause des lacunes de WP7) par l’abandon par Nokia de tout ce qui le différenciait des autres (appareil photo, qualité générale de construction - en Europe -, clavier physique sur de nombreux modèles - et non juste sur un ou deux comme la plupart des autres), que leurs clients demandaient selon leurs propres enquêtes, et ce sur quoi ils étaient largement en pointe par rapport aux autres.







Sauf que WP8 corrige ces lacunes de WP7 donc te baser sur tout ce qui manquait à WP7 au départ pour dire qu’actuellement c’est toujours pareil (alors que c’est faux), c’est vraiment malhonnête! " />







Gorkk a écrit :



Quant à la remarque “Tout ça pour glorifier ce qui qui correspond à leur idéologie en cassant ce qui n’est pas compatible avec, et après les mêmes se permettent de donner des leçons…”, le reproche principal de la stratégie d’Elop, c’est avant tout d’avoir pris le géant du smartphone, qui creusait toujours plus l’écart en volumes (bien que perdant des parts de marché), qui était bénéficiaire, et de l’avoir détruit avec l’exclusivité WP, et ce en ayant identifié avant les dizaines de risques majeurs qui menaçaient la stratégie, sachant que chacun de ces risques était quasiment certain d’arriver, voir certain. Ce qu’on reproche, c’est que Nokia ait été sacrifié pour essayé de faire décoller WP.







Mais oui bien sûr! " /> Nokia vendait plétore de smartphones sous Symbian après que l’iphone soit arrivé, c ‘est bien connu! Et MS est le gros méchant dans l’histoire, qui veut bouffer ce pauvre Nokia tout cru! Putain mais sortez de vos certitudes de libristes les mecs! " /> La seule chose qui se vendait bien chez Nokia c’était les features phones, les smartphones sous symbian se vendait pas, alors il fallait faire quoi? continuer comme ça jusqu’à atteindre le point de non retour? Je te rappelle juste que MS injecte du pognon dans Nokia tout les trimestres pour le maintenir à flot, Google l’aurait fait si Nokia avait choisi Android? NON, car Google en a rien à battre de Nokia étant donné que les smartphones Android se vendent très bien chez Samsung et qu’ils possèdent Motorola au pire, alors Nokia c’est le dernier des soucis de Google! Si Nokia pouvait même couler ils en seraient bien content chez Google car ça ferait de la concurrence en moins pour Android, car si WP prend auprès du grand public et que Nokia retrouve sa gloire d’il y’a ¹⁰⁄₁₅ ans, Android est mal. Faut arrêter vos délires de libristes les mecs! " />

Le 14/03/2013 à 15h 47

Gorkk a écrit :



Faut pas oublier la perte de toute la vitrine technologique de Nokia du au fait que leur super Windows ne pouvait pas les gérer (NFC, super appareil photo, etc.)







En quoi WP ne peut pas gérer le NFC ou l’appareil photo des Nokia??? " /> Non mais sérieux faut arrêter de raconter de la merde les mecs! WP est largement capable de gérer ces choses, et d’ailleurs ils les gère! Non mais sérieux la malhonnêteté de certains ici, ça fait peur! " /> Tout ça pour glorifier ce qui qui correspond à leur idéologie en cassant ce qui n’est pas compatible avec, et après les mêmes se permettent de donner des leçons… " />

Le 14/03/2013 à 15h 42

blablabla… toujours les mêmes discours de ces abrutis de libristes: Nokia aurait du choisir Android ou garder le merveilleux Symbian qui était tant aimé, nianiania… WP c’est de la merde, c’est MS alors ooouuhh c’est le mal en personne! Android lui est bien mieux parce que c’est du libre (même si on est trop bêtes car enfermés dans notre idéologie pour réfléchir un peu et voir que Google, même si il utilise du libre, n’est pas un chevalier blanc)… Bref, toujours la même chose quoi… " />

Le 17/03/2013 à 20h 54

ArthurG a écrit :



Mais bourdel on peut pas banner les trolls " />







J’adore les mecs qui passent leur temps à chier et troller honteusement sur MS tout les jours, et qui dés qu’on critique leur marque ou OS préféré viennent crier au troll et demander le bannissement… " />







Lafisk a écrit :



Ah et android ce résume au N4 maintenant ? ces marrants, toujours les mêmes pour critiquer Microsoft et ces produits, toujours les même à faire leur fanboys quand il s’agit d’android par contre. Sous android, tu trouves bien plus de modèle bien pourri que le contraire, contrairement à Windows phone ou IPhone … il en va de même pour les tablettes.



Les trols en ce mment c’est surtout vous …







+10000! " />

Le 16/03/2013 à 18h 29

olivier4 a écrit :



blablabla… ramassi de conneries blablabla…







Alala… qu’est-ce que tu peux en raconter des conneries toi! " /> hallucinant!



Bon, j’ai déja répondu à tes conneries alors tu m’excuseras si cette fois-ci je passe mon tour, parce que répondre en détail à tes trolls… " />







asperge a écrit :



J’arrête pas de voir en ce moment des pubs de Microsoft pour leur nouveau Windows qui mettent en avant les fonctionnalités tactiles. Le marketing de Microsoft est tout aussi fort, si ce n’est plus que le marketing Samsung. Je crois pas que cela qui fait une grande différence.







Oui en ce moment y’a une campagne intensive pour les produits MS, que ce soit la surface ou les WP, mais le problème c’est que contrairement à Samsung ou Apple, MS ne sait pas donner envie aux gens d’acheter ses produits: leurs pubs sont naze de chez naze! Alors que les produits en eux-mêmes sont bons, mais faut pas communiquer comme ça bordel MS! " />

Le 16/03/2013 à 11h 40

olivier4 a écrit :



la force de samsung c’est seulement de s’etre adapté a l’offre et la demande des consommateurs. c’est tout et cela tres rapidement grace a leurs competences en management en marketing et en harware. Avec leur partenaire google eils ont réussi a rattraper apple et maintenant ils sont les leaders incontestable dans le monde du smartphone







Comme je l’ai déja dit: la force de Samsung c’est le marketing et le fait que le grand public a une excellente image de cette marque en général, leur succès il vient surtout de là.









olivier4 a écrit :



pendant ce temps microsoft et nokia essaient avec beaucoup de mal de forcer les consommateurs a acheter leurs produits en changeant leurs habitudes. mais ca ne fonctionne pas comme ca quand tu es au second rang. et quand tu n’innoves pas alors il faut les attirer en se démarquant et en faisant du marketing



si windows phone correspondait aux besoins des utilisateurs en nombre alors samsung serait pro windows phone







Ah bon MS force les gens a acheter ses WP? y’a un mec de chez MS dans chaque boutique de téléphonie qui met le pistolet sous la tempe aux gens pour qu’ils achètent WP? (quitte à aller dans l’absurde, autant y aller gaiment, hein? " /> )







olivier4 a écrit :



avec un os a la traine juste capable daffichier qq tuiles en rose fluo et dont on ne connait pas vraiment l’avenir sur le moyen longterme a cause du manque d’investisseurs et de développeurs (dautant que le market etait assez vide). faut pas sétonner du peu denthousiasme et du peu de succes mais faut surtout pas se plaindre si samsung ne mise pas gros dessus. Faudrait arreter de croire que les constructeurs sont des vaches a lait. Et puis le soucis de windows phone c’est son manque de personnalisation (a part les couleurs flashy de la coque et les coins carrés/arrondis de la carcasse) sur tous les plans.







N’importe quoi! " /> Bon de toutes façons je suis pas étonné, à chaque fois que je vois ton pseudo je sais que je vais lire des conneries, mais là c’est monumental la désinformation dont tu fais preuve! " /> WP est bien + qu’une interface tuilé rose fluo! Tu l’as déja éssayé avant de raconter des conneries, au moins? La personnalisation les gens lambdas s’en tapent le coquillard (y’a qu’à voir les ventes d’iphones), ça n’intéresse que les geeks (mais ça vous l’avez pas compris). La raison pour laquelle WP ne se vend pas c’est 1- parce que cet OS est arrivé très en retard quand Android et iOS étaient déja bien implanté et connus du grand public, et 2- parce que les WP ne sont pas mis en avant dans les boutiques, mais ça ne veut pas dire que cet OS est mauvais!









Vill_Peop. a écrit :



et encore un article qui va dans ce sens :

http://www.francetvinfo.fr/pourquoi-le-grand-public-boude-windows-8_196429.html







France Info ne fait que reprendre ce que raconte le PDG de Samsung en brodant derrière, mais ça veut pas dire que c’est une vérité absolue! " />







ldesnogu a écrit :



Clairement les integristes sont penibles et vivent un peu dans leur monde.



Mais penses-tu que les fans de MS dans ce thread ou celui des ventes de Surface qui sont dans le deni total des soucis actuels de MS ne sont pas une insulte a l’intelligence de bien des lecteurs ? Et qu’ils n’exacerbent pas les positions tranchees des anti MS ? Il n’y a qu’a voir certaines reponses a des messages que certains dont moi ont postes qui tentent de poser le debat sans consideration MS vs le reste du monde, t’as vraiment plus envie de discuter rationnellement apres, juste te moquer du mec qui a repondu " />







Les intégristes de tout poil sont détestables, je ne dis pas le contraire! " />

Le 16/03/2013 à 02h 08

ldesnogu a écrit :



2-3 go de RAM " /> " />







Je voulais bien entendu parler de la ROM, mon clavier à fourché! " />







ldesnogu a écrit :



Tu devrais te calmer, certains ne partagent pas ton point de vue.



Mais ptet que dans ton petit monde mesquin ou ceux qui aiment Linux sont des integristes du libre cela n’est pas envisageable.



Alors tu prends tes cachets et tu files te coucher, ca ira mieux demain " />







C’est pas le fait qu’on soit pas de mon point de vue qui me dérange, mais le manque d’ouverture d’esprit et les méthodes dégueulasses (genre raconter n’importe quoi aux gens qui n’y connaissent rien dans le but de leur faire utiliser Linux) dont font preuve les libristes, avec qui on ne peut pas discuter car comme je disais plus haut, leur réflexion va pas plus loin que “libre = bien / proprio = bouuh vilain!”. Et on le voit tout les jours rien que dans les commentaires de PCI! Moi qui lit PCI depuis au moins 8 ans je l’ai constaté à chaque fois que j’ai lu les commentaires de news. Comment tu veux discuter avec des gens comme ça? Ca sert absolument à rien tellement ils sont enfermés dans leur idéologie (je dirais même dans leur connerie)! " />



Encore une fois, le problème n’est pas qu’ils n’aiment pas Windows, MS ou Apple, ça ils en ont tout à fait le droit, mais la manière dont ils expriment leur dégoût pour ces marques et le peu d’ouverture d’esprit dont ils font preuve, car ils se sentent tellement important à croire que la majorité des gens pensent/font comme eux alors qu’en réalité ils ne représentent rien. Le problème il est LA, et pas ailleurs!

Le 16/03/2013 à 01h 47

the true mask a écrit :



Et au moins on est bien loin de l’hypocrisie de Google, qui utilise l’argument du libre/ouvert comme piège à gogo







Et le pire c’est que ça marche! " /> Quand on voit le nombre de crétins de libristes sur les forums ou sites info qui regardent pas plus loin que “libre = bien / proprio = bouuuh c’est mal” tout en encensant Google (qui est loin d’être le chevalier blanc qu’ils croient) juste parce qu’il contribue au libre, c’est là qu’on voit que ces gens qui se croient supers intélligent sont en fait des gogos qui valent pas mieux que les fanboys Apple/Ms… dont ils se moquent…. " />

Le 16/03/2013 à 01h 23

flagos_ a écrit :



windows donne de l’urticaire a beaucoup de monde après tant d’années.







Il donne de l’urticaire seulement à quelques geeks libristes, mais dans le grand public les gens sont très attachés à Windows, faut arrêter de prendre ce que vous lisez ici et sur les forums de geeks pour la réalité les mecs! " />







hansi a écrit :



Quand les gens cesseront de consommer comme des moutons, et qu’on leur donnera une réelle information et un réel choix en magasin, je ne donne pas cher de windows - surtout vu l’évolution actuelle : 30 Go pour un seven sans logiciels contre 5 Go pour un GNU/Linux complet… Pas étonnant que tout l’embarqué tourne sous GNU/Linux…







Windows Phone prends 2-3Go en RAM, alors tes trolls anti-Windows tu les remballes et tu te les enfile en pointe, hein! " /> Y’en a plein le cul de lire vos conneries de désinformation, tout ça pour promouvoir Linux ou Android auprès des gens qui n’y connaissent rien! " /> " />

Le 15/03/2013 à 23h 08

Evidemment, il va pas dire le contraire vu que la grosse majorité des Samsoule vendus sont sous Android, ce qui l’arrange bien d’ailleurs… " />

Le 17/03/2013 à 20h 38

thelodger a écrit :



Il y a aussi le nexus 4 qui est un haut de gamme android (les iphones quelles que soient la génération font pâle figure face à celui-ci).

Et il n’y a pas que le plastique Samsung qui fait du haut de gamme android.







arrêtez de nous faire chier avec le Nexus, smartphone destiné aux geeks et qui n’est pas trouvable facilement pour le grand public! Faire ça d’une référence absolue à tout bout de champ, franchement c’est vraiment limite… " />

Le 16/03/2013 à 11h 51

romjpn a écrit :



Je me demande ce que l’on fait de plus avec un smartphone à 700 euros au lieu de ²⁰⁰⁄₃₀₀ ! Définition ? Stockage ? Rapidité ? Même en ayant du fric à jeter par les fenêtres j’aurais du mal à concevoir d’acheter un téléphone aussi cher !







C’est ce que je dis plus haut! A part le capteur photo meilleur sur le smartphone à 700€, un smartphone dans les 300€ est largement suffisant aujourd’hui pour une utilisation normale, encore une fois mon Lumia 620 acheté 200€ chez Free ne rame pas, peut accueillir une SD, et la définition n’est pas mauvaise! Pour un smartphone de ce prix, en utilisation quotidienne il pourrait très bien remplacer mon iphone, je ne verrais quasi pas de différence! " /> (à part pour l’appareil photo)

Le 16/03/2013 à 01h 02

paradise a écrit :



Il n’y a que les fanboys Apple pour trouver que les produits Apple ne sont pas trop chers, je te signale., ça c’est une certitude. " />







Je te rassure: je trouve aussi que Apple est cher, et pour mon prochain smartphone principal je me demande si je passerais pas en full Lumia car ce sont d’excellents téléphones! " /> " />

Le 16/03/2013 à 00h 58

jeje07 a écrit :



tu connais beaucoup de sites qui répondent aux mails en 1h30 en moyenne? (avec un record à 20 minutes pour ma part) tu connais beaucoup de sites qui t’appellerait pour te dire que le PC que tu as commandé est dans un entrepôt du coin chez un transporteur?







Tient? En 10 ans de commandes chez Matériel.net je n’ai jamais eu ce genre de choses! " /> Mais cela n’empêche pas en effet que c’est un excellent site! " />







paradise a écrit :



" />



Quand je changerai mon Acer payé 200€, je passerai probablement à un Wiko, moins cher encore.



Je ne me vois pas me balader avec un appareil coûtant une fortune. " />







Dans un sens tu n’as pas tort! J’ai un iphone 5 et un Lumia 620 en second tél, et bien je m’aperçois que la config (certes moins puissante que l’iphone 5) du Lumia 620 est largement suffisante pour une utilisation normale d’un smartphone! Et ce sans ramer! La seule chose qui change entre les 2 c’est le capteur de l’appareil photo moins bon (mais cependant correct) sur le Lumia et WP moins fourni en applis que l’iphone (mais dans l’ensemble on trouve toujours une appli pour faire ce qu’on veut, c’est juste qu’on a moins le choix). Mais mettre 600€ dans un smartphone aujourd’hui, c’est plus très judicieux car à 300/400€ maximum on peut avoir un smartphone on ne peut plus correct! " />

Le 15/03/2013 à 23h 10

Mouhahahahahaha! Et après les fanboys Android viennent nous dire que l’iphone est cher et que le haut de gamme Android sont moins chers! " />

Le 14/03/2013 à 15h 27

petilu a écrit :



Merci à Gandelf_barbone et d’accord avec Luxian. Ce n’est las Max la frip mais max l’andouille. QI zéro.







Non mais ceux qui ont un QI de zéro ici, c’est sûrement pas moi quand on voit tout les abrutis de libristes et autres geeks totalement déconnectés de la réalité qui sont dans leur monde et croient que tout le monde fait/pense comme eux, hein! " />

Le 12/03/2013 à 10h 24

luxian a écrit :



Si tu es mazo et que tu aimes les coups de bâtons, c’est ton droit.



Mais ne l’impose pas aux autres.







Si tu est assez imbécile à dire que 20€ c’est trop cher pour de l’illimité alors qu’il y’a encore pas si longtemps on payait 80€ pour ça, c’est ton droit.



Mais ne l’impose pas aux autres.







Tiens? Ca marche dans les 2 sens! " />

Le 12/03/2013 à 10h 21

RaYz a écrit :



Euh pas besoin d’être autant insultant et agressif, chacun son avis, il a peut être ses raisons. C’est toi qui mérite quelques pieds au derrière là.







Quelles raisons valables il aurait de dire que 20€ pour de l’illimité c’est cher??? " /> Faut arrêter le délire! " /> Quand c’est pour acheter le dernier composant à la mode là monsieur regarde pas à 20€ près, mais un forfait oulala c’est trop cher! " />

Le 11/03/2013 à 23h 45

luxian a écrit :



Mais bon … en bon gaulois, je maintiens … Sosh et Free sont toujours trop chers !







20€ pour de l’illimité voix/sms ²⁴⁄₂₄ avec 3Go de data c’est trop cher??? " />



Y’a 15 mois encore on payait 80€ pour ça, avec de la data bloquée à 1Go quand c’était pas 512Mo, et tu ose dire que Sosh/Free/B&You illimité à 20€ c’est trop cher???? " /> Mais les mecs comme toi qui savent pas la valeur des choses et qui en veulent toujours + pour moins cher parce que ce sont de gros égoïstes qui pensent qu’à leur petite gueule, on devrait leur en coller une dans la tronche pour leur apprendre la vie! " /> Putain mais on a les prix les moins chers d’europe aujourd’hui et l’autre abruti vient nous dire que selon lui c’est trop cher, parce que Monsieur veut gagner encore 5€ sur le prix de son forfait “super cher” à 20€ tout illimité! " /> Y’a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent! " /> " />

Le 12/03/2013 à 11h 36

methos1435 a écrit :



Contr



Contrôle qui me parait tout à fait justifié.

Passer par Skype (ou autre solution du même type) pour échapper aux écoutes téléphoniques c’est un fait, pas une éventualité…









calahan59 a écrit :



Rien de choquant. Quand on voit certains zinzins qui nous préparent leurs spécialités maison…







C’est bien, les mérdias vous ont bien lavé le cerveau les mecs! " />



Sous prétexte qu’ils y’a quelques terroristes qui utilisent Skype pour leurs communications, vous êtes prêt à vous laisser fliquer et surveiller pour éventuellement retrouver 1 ou 2 groupes terroristes pas très malins qui auront continués à utiliser Skype alors qu’il est surveillé, pendant que les autres auront migré sur un autre réseau échappant à toute surveillance. P’tain mais la connerie des gens, hallucinant! " />

Le 12/03/2013 à 10h 54

manu0086 a écrit :



Nil, tu commences à gaver avec cette phrase complètement conne !







Et toi tu commence à nous gaver à toujours cracher sur Free à la moindre occasion comme un imbécile ! T’as rien d’autre à faire franchement? " />

Le 07/03/2013 à 11h 17

kirikou974 a écrit :



157.90€ pour le 510 c’est pas mal ! J’ai un Huawei d’entrée de gamme sous Android qui est juste horrible à utiliser dans le sens ou ça rame de partout. Je me demande comment le 510 se débrouille malgré son étiquette “entrée de gamme”.







J’ai le Lumia 510, et pour une utilisation basique (appels, sms, mails, agenda) il est nickel et ne rame pas! " /> Par contre le GPS Nokia intégré rame même dans les menus, mais ça c’est dû au manque de mémoire vive. Par contre, pendant le guidage ça ne rame pas. Bref, c’est un téléphone idéal pour remplacer un téléphone simple et bénéficier du côté pratique d’un OS de smartphone, mais il faut pas éspérer l’utiliser comme un smartphone de milieu ou haut de gamme. " />







manu28 a écrit :



Si ils veulent ils pourraient sortir le 620 à 200€ (bon il est prévu à +-249$, mais on peut espérer " />)







Il est à 200€ chez Free pendant un mois. " />

Le 02/03/2013 à 22h 25

manu0086 a écrit :



" />

Tu peux investir 2-3 futurs CA à ton lancement et faire des bénéfs dès la première année, ça te troue le cul ? bah je te conseille de prendre des cours d’entrepreneuriat ^^

Mais si tu préfères rester con toute ta vie, c’est ton choix hein " />







En tout cas, vu le temps que tu passe ici à cracher sur Free dans toutes les news où tu en a l’occasion, ton boulot doit pas être très prenant! " /> Etonnant pour un patron qui à monté sa PME d’avoir autant de temps à passer sur PCI tout les jours… " />

Le 28/02/2013 à 14h 51

SoulRipper a écrit :



Qu’ils aient déjà une couverture 3G digne de ce nom et on en reparle " />







On peut pas en faire une généralité, évidemment, mais dans mon coin perdu (petit village de 5000 habitants) c’est Bouygues qui passe le mieux, talonné de près par SFR, et Orange arrive en bon dernier car il possède plein de trous dans sa couverture (trous qui n’existaient pas avant, je sais pas ce qu’ils ont fouttus! " /> ).







js2082 a écrit :



Je ne comprends pas les reproches d’Orange.



A ma connaissance, rien ne leur empêche de faire la même chose que Bouygues. Si l’ARCEP autorise l’exploitation des antennes 2G en 4G à Bouygues, y a peu de chance qu’ils le refusent à Orange



Bon, par contre, c’est sur, faut investir dedans: mettre à jour le réseau, faire intervenir des techniciens, enlever la poussière des antennes…



Dur pour un mammouth de se remettre en cause…







Non mais c’est Orange quoi! " /> Comme je le dis + haut:







Maxouille-la-fripouille a écrit :



J’adore Orange qui vient pleurer Parce que Bouygues aura une meilleure couverture 4G qu’eux, alors que si c’était la situation était inversée ils (Orange) seraient là à se garagariser de proposer le meilleur réseau avec la meilleure couverture, et lancerait déjà des pubs pour rappeler aux gens à quel point Orange est le meilleur… " />

Le 28/02/2013 à 11h 42

Seth-Erminatores a écrit :



c’est pas SFR qui a le + morflé suite à l’arrivée de Free? " />







SFR a beaucoup morflé effectivement, mais Bouygues qui est plus petit à beaucoup + morflé quand on prend en compte la taille de l’entreprise. " />

Le 28/02/2013 à 11h 03

J’adore Orange qui vient pleurer Parce que Bouygues aura une meilleure couverture 4G qu’eux, alors que si c’était la situation était inversée ils (Orange) seraient là à se garagariser de proposer le meilleur réseau avec la meilleure couverture, et lancerait déjà des pubs pour rappeler aux gens à quel point Orange est le meilleur… " />



Perso je trouve que c’est une excellente nouvelle pour Bouygues qui est le plus “petit” des 3 gros et qui a le + souffert de l’arrivée de Free. Ca leur donnera un avantage sur Orange et SFR (pour une fois!) qui leur permettra de mieux résister et donc de ne pas couler à plus ou moins long terme. C’est une bonne nouvelle pour la concurrence! " />

Le 28/02/2013 à 12h 00

Razorgore a écrit :



sauf que tout le monde sait que Orange est de très très loin le meilleur réseau







Ah ça marche bien le lavage de cerveau des pubs Orange qui clame être le meilleur, les gens l’entendent tellement qu’ils finissent par en être persuadés! " />







Pellegrin a écrit :



Je m’étonne qu’il y ai si peu de monde qui fait jouer la concurrence!" />

Les gens sont plus riche que je ne le pense. C’est la seule explication que j’ai trouvé.







C’est clair! Mais bon tout le monde veut avoir son iphone/GS3 à pas cher, alors ils vont vers les forfait subventionnés à 60€ par mois pour acheter son smartphone haut de gamme à 200€. Ca coûte cher le paraitre, que veux tu! " />







Nathan1138 a écrit :



Je paye 14,90 € chez Sosh pour un forfait qui correspond parfaitement à mes besoins. C’est moins cher que chez Free. Je fais suffisamment jouer la concurrence à ton goût ?







On s’en fout de ton cas particulier de geek qui ne représente pas la majorité, on parle des gens lambdas qui eux sont restés majoritairement à des forfaits au mobile subventionnés! " />







jeanfig a écrit :



En extrapolant, des que tous les clients de BTel seront chez B&You, ils seront deficitaires. Donc s’ils ne changent pas leur structure de coûts BTel sera très mal bientôt.







Ca c’est pas faux! Je ne serais même pas étonné que dans quelques années Bouygues ne fasse que du low cost genre B&You et ne vende ses forfaits que par internet en ayant une plate forme téléphonique ultra réduite, et continue son chemin dans cette voie pour ne pas couler.







Simfr24 a écrit :



Un forfait B&You coûte mons cher qu’un forfait bouygues : pas de subvention téléphone + pas de boutique + une plate forme téléphonique à bab-el-oued







Y’a pas de plate forme téléphonique pour B&You! Le seul numéro de tél dispo est dédié aux commandes et rien d’autres.







Guinnness a écrit :



Même aujourd’hui les offres SFR n’ont rien de particulièrement folichon et restent en majorité à des tarifs au dessus de la moyenne donc c’est pas près de s’arranger pour eux.







C’est pas forcément var, car leurs tarifs ont beaucoup baissés dernièrement et ils sont bien placés maintenant au niveau tarifs.







brice.wernet a écrit :



Attends toi plutôt comme pour la téléphonie fixe à l’inverse: tout le monde réduit sa qualité en même temps que le prix de ses forfaits.



Et ne parlons pas de la couverture en zone rurale. Elle risque pas de s’améliorer énormément.



Free va drastiquement réduire les investissement chez tout le monde , notamment pour les zones rurales.







Ouais enfin, même quand les opérateurs se gavaient ils en faisait le minimum dans les zones rurales, alors c’est un peu simpliste de dire qu’il faut absolument payer cher pour que zones reculés soient correctement couvertes, car c’est loin d’être le cas! " />