Le 23/06/2013 à 17h 17

Je doute qu’un mec comme Gottfrid laisse reellement n’importe qui toucher a son pc…

Effectivement je doute aussi qu’il laisse n’importe qui toucher à son pc, sans compter que son pc tourne sous linux sur un partition cryptée, donc apriori l’accès doit être correctement protégé…

Après je doute que ce jugement soit impartial, du coup difficile de savoir le vrai du faux, surtout vu les moyens des gens qui lui courrait après…

Et vu le niveau de Gottfrid en réseau et en informatique, je trouve assez étonnant qu’il ai pu laisser des preuves directs contre lui, si il a bien pirater les données citées dans ce jugement.

Bref ça sent le “tu as voulu joué avec nous, on t’a dit qu’on finirait par t’avoir, on t’a eu…”.

Le 10/01/2013 à 12h 08

Snakeseater a écrit :

“Waw, regardez les mecs, j’ai du 1GbE en connexion internet ! " /> ”

Et tu fait quoi avec ça ?

“Bah je télécharge comme un gros porc des film, mais à 100méga car le serveur de DDL va pas plus vite”.

Et sinon ?

“Bah je regarde des video sur youtube et check mon facebook, hein”

" />



Faut pas oublier qu’aujourd’hui un des services qui demande le plus de bande passante c’est la tv et la vod.

Essaye de regarder une chaine avec une chaine en pip pendant que tu en enregistre une autre le tout en full hd biensur avec du son”HD” en 5.1 ou 7.1 en plusieurs langues. Tu va voir que ça commence déja à te prendre un peu de bande passante…

Pour la VOD idem si tu veux proposer de la VOD avec une qualité similaire au blueray (soit full hd pas trop compressé, plusieurs bandes son en format “hd”, avec les bonus make over et autre) ben ça demande a peu de chose près 20 Mb/s par film. Si tu as plusieurs TV dans ta maison relié à un boitier tv ben ça multiplie d’autant la bande passante nécessaire…

Avec 1Gb/s tu peux par exemple diffuser les chaines en qualité blueray, alors qu’aujourd’hui on reçoit des flux super compressé (bien plus que les blueray).

Si maintenant tu as une grande maison avec des enfants par exemple et que tu veux pouvoir avoir 2 ou 3 boitiers tv, ca va multiplier d’autant ta bande passante.

Ensuite tu as la visioconférence hd qui sera possible entre abonnés google, qui demande aussi un peu de bande passante surtout si tu permets la hd.

Tu rajoutes effectivement le téléchargement qu’il soit légal ou non, si tu veux télécharger une iso de blueray ça peut aller jusqu’à 50 Giga par iso.
Dans un cadre légal si tu proposes la vente d’iso blueray de 50 giga, faudra un certain temps pour la récupérer via une connexion adsl. Avec 1Gb/s la VOD d’iso de blueray devient possible au moins d’un point de vue technique car le temps de téléchargement sera “raisonnable”.

Si on prend en compte que la 4K arrive à d’ici peu histoire de remplacer la Full HD, ben finalement 1Gb/s ça sera utile au moins pour la tv et la vidéo. Après la 4K se justifie plus pour la videoprojection ou des tv de plus de 50 pouces, donc ça prendra un peu de temps mais ça viendra.

Le 05/01/2013 à 15h 09

Liam a écrit :

Faire payer les utilisateurs de votre réseau, sans hésitation. C’est eux qui consomment le service, c’est eux qui payent.


Houla tu simplifies beaucoup les choses.
Google utilise aussi internet et les réseaux des FAI pour fournir ces données c’est donc un utilisateur également au même titre que les abonnés des FAI.

Maintenant oui tu peux défendre un modèle où on ne fait payer qu’une partie des utilisateurs des réseaux, en occurrence ici le grand public et pas les éditeurs de service.


Il faut revenir à la base du métier. Free est FAI. Fournisseur - d’Accès - à Internet. Son métier, c’est de fournir à ses visiteurs un accès à internet. Et les visiteurs le rémunèrent pour ça (ils payent 30 à 38€/mois selon leur formule d’abonnement).

Le soucis c’est que tu payes pour avoir un accés à internet mais qu’il y a aucune modalité sur vers qui ton FAI doit ou non contractuellement s’interconnecter. Internet étant une interconnexion de différent réseau.
Et encore moins de modalité sur le débit minimum fournit vers tel ou tel service ou réseau…

Si je relis ton nra au reste du monde avec un modem 56k, j’aurais beau te fournir un débit de ²⁰⁄₁ méga en ADSL, tu auras une connexion de au mieux de 1 mega vers tes voisins sur le même NRA et de 56k partagé avec tous tes voisins vers le reste du monde…


Il faut arrêter de vouloir inverser le business, arrêter de croire que son métier c’est “FEFC” (fournisseur d’eyeballs aux fabricants de contenus).

Free perçoit une rémunération des visiteurs pour mettre dans sa chambre le routeur et les cables suffisamment gros pour relier à son voisin Google. Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait que Google paye également, lui qui paye déjà ses propres routeurs et câbles pour sa partie du réseau.

Encore une fois c’est un peu plus compliqué.
Déja Free te fourni par qu’une connexion internet, tu as la TV et le téléphone en plus.
Ensuite effectivement le métier de Free c’est d’interconnecter les gens, mais du coup une partie c’est de construire un réseau efficace vers ses abonnées, et l’autre partie c’est de s’interconnecter avec les autres acteurs d’internet.
Et ça de manière la plus efficace possible pour que tes abonnées payent le moins possible pour être concurenciel…


Hey, après tout, si Free paye si cher en fibre capable d’avaler des dizaines de gigabits de download, Youtube paye aussi cher de son côté en fibre capable d’envoyer des dizaines de gigabits d’upload. Les octets en upload coûtent pas moins cher que les octets en download.

C’est faux relis mon analogie, un youtube avec juste avoir à mettre en place quelque serveur dans un data center et une seule fibre vers un peering pour simplifier.
Un FAI va devoir mettre en place un paquet de liaison fibre à travers la france pour joindre tous ces abonnés.
Le coût est pas le même du tout.


J’ajoute qu’avoir prétendu croire pouvoir tenir du peering 1:1 en étant un FAI proposant des connexions totalement asymétriques, et en étant même le FAI le plus asymétrique de France (avec un ratio IP théorique de 22,5:1) tient au mieux de la prestidigitation, au pire de l’escroquerie pure.

Free prétant pas du tous pouvoir tenir des peering 1:1, il dit même le contraire puisque justement Free dit à Google faut payer votre traffic qui dépassen le 1:1…

Car tu inverses les choses, en pompant du 22,5 pour 1 (chiffre totalement faux au passage car la majorité des abonnées Free on bien moins de 20 mega en dowload), un Freenaute va en fait envoyer une requête de quelque Ko vers youtube ou autre service envoyant beaucoup de donnée pour recevoir une vidéo HD par exemple qui elle va faire plusieurs mega ou giga.

Du coup c’est Google qui se retrouve à envoyer beaucoup plus de traffic que Free et pas le contraire. C’est donc Google qui respecte plus le 1:1 …

Mais bon 1:1 ou 1:5 ou autre c’est pas le soucis, le soucis c’est les coûts et rien d’autre. Ces coûts dépendent d’une part du volume de donnée et d’autre part de leur nature.

Car par exemple une vidéo tu va la mettre en cache sur ton réseau comme ça elle viendra plus de l’autre bout du monde par exemple.
Un flux tv tu vas le broadcaster, donc le même flux pourra servir plusieurs Freenautes, etc…

Bref chacun ses idées et je comprends complètement les réactions des webmasters ou autres, mais perso je pense que j’aurais sans doute fais un peu près la même chose que Free dans la situation qui c’est créé avec Google.

Le 05/01/2013 à 14h 52

nabalzbhf a écrit :

Dans ton analogie, tu oublies de dire que si ça passe pas par le lien direct, alors ça passe par le FAI (l’équivalent d’un transitaire dans ton analogie), dans ce cas les deux paient (le voisin et la résidence), et la résidence devra toujours investir pour entretenir son infra.

Donc non c’est pas parce que quelqu’un a un business moins rentable (un réseau de résidence) qu’il doit être subventionné par les autres.



J’oublie pas dans mon analogie y a pas de transitaire.
C’est une relation direct entre deux réseaux sans intermédiaire.

Après si on veut se rapprocher de la réalité oui y a des transitaires et y a aussi des moyens détourner d’acheminer du traffic. Et ça devient vite beaucoup plus compliqué " />

Après je comprends ta position, mais c’est des choix que chacun est libre de faire, et la rentabilité d’un business est complétement relative.
Par exemple la rentabilité de Google dépend entre autre de son accès gratuit ou non au réseau des FAI…

Mais oui on peut choisir que c’est aux abonnés des FAI de payer, c’est un choix possible visiblement pas celui de Free…

Le 05/01/2013 à 14h 31

doublon

Le 05/01/2013 à 14h 31

manu0086 a écrit :

Pourquoi Free devrait-il augmenter les abonnements alors que c’est le FAI margeant le plus ? 40% de bénéf sur l’adsl et il n’est pas capable contrairement aux autres de prendre une petite part pour améliorer la qualité de son réseau… " />

Free est un gros radin, qui depuis toujours veut faire un max d’économies, au détriment de ses clients ! Il arrive à leur faire croire que c’est pour leur bien, ça c’est du concentré de pigeon ou je m’y connais pas " />



Alors là on rentre dans un autre débat lol
Oui Free a une culture d’entreprise qui pousse à faire les choses de manière assez économique. Et parfois c’est d’ailleurs contre productif…

Par contre ton troll est grossier, car Free a permis autant sur le mobile que sur les connexions internet une baisse des tarifs et une évolution des services (box avec voip, service tv, etc…). En plus les autres FAI continue d’exister donc ceux qui aime pas le coté un peu “beta test” grandeur nature de Free reste libre de choisir un autre FAI.

Ensuite Free réinvesti énormément, d’ailleurs parfois ils se loupent on peut par exemple rappeler que la fibre devait normalement s’auto-financer, car plus de location de la boucle local, donc meilleur revenu moyen par abonné, etc…
Sauf que le FTTH merde alors que pas mal d’investissement on était fait dessus, et que du coup ces investissements se retrouve à être couvert par tes fameux 40% de marge brut. Donc encore une fois c’est pas du concentré de pigeon, c’est juste une manière de fonctionner qui fait que Free arrive à s’autofinancer.

Bref tu t’y connais pas c’est pas du concentré de pigeon…

Le 05/01/2013 à 14h 24

Pour revenir sur le peering en simplifiant.

Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.

Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).

En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.
Le plus simple étant 1 pour 1.
Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.

Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…

Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.

Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.
Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.

Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.

Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?

Le 05/01/2013 à 14h 00

J’ai un peu près la même analyse que Bylon, sauf qu’il a pas pris en compte l’aspect concurrence :

On n’a pour moi 2 types de fournisseur de contenu :

• ceux qui sont tellement gros que ce priver de leurs services poserait un grave problème concurrentiel pour un FAI. Du coup si on prend le cas de Google, ils se disent qu’ils payeront pas car Free ne peut pas se passer de leur service.
  Et l’avantage pour Google c’est qu’en prenant cette position le risque pour eux est limité vu qu’il peuve changer cette position le jour Free leur prouve qu’il peut toucher à leur service…
  
  Ca induit en plus un problème de concurrence, car si l’un des FAI a un accord avec Google que les autres n’ont pas, seul les FAI qui n’ont pas d’accord se retrouve à devoir augmenter leur tarif…
  
  En plus la notion de “tellement gros” se défini par rapport à la taille du fournisseur (on va dire nombre d’utilisateur), et la taille du FAI (on va dire nombre d’abonné). Un énorme FAI comme Orange aura sans doute plus de poids dans une négociation qu’un FAI comme Nerim ou autre “petit” acteur.
  
  


• ceux qui sont pas assez gros, comme par exemple un OVH qui héberge beaucoup de site mais qui pourtant se retrouve à payer la bande passante qu’il utilise car aucun de ces sites n’apparait assez gros pour tenter un bras de fer. En plus dans le cas d’ovh vu qu’il facture la bande passante à leur client, ils peuvent difficilement dire à leur client que l’accès vers le réseau free est coupée parce qu’ils ont refusé de payer une facture de bande passante. C’est pas forcément un soucis car le modèle économique est dans ce cas assez équilibré OVH refacturant la bande passante à ces clients.
  
  On touche d’ailleurs ici l’une des causes des problèmes actuelles, qui est le mélange qui se fait quand les structures grossisses entre la partie fourniture de service et la partie hébergement. Mélange qui pose d’ailleurs pas mal de soucis éthique, un hébergeur devant rester neutre, un éditeur ne l’étant en générale pas du tout.
  Au passage ça choque personne qu’un hébergeur paye sa bande passante vers un FAI, alors que ça semble en choquer quelque un que Google doivent payer la bande passante vers Free.
  
  —————–
  
  Pour résumer Free étant en situation de concurrence assez rude avec les autres FAI, dont le plus gros Orange qui a apriori un accord avec google, se retrouve à devoir trouver une solution pour financer l’acheminement des données de Google sans se retrouver désavantagé.
  
  A long terme faudra de toute manière que quelqu’un paye ces équipements réseaux suplémentaires (optique 10G, carte suplémentaire dans les swtich voir swtich suplémentaire, etc…) pour répondre à l’augmentation du traffic.
  Si on part du principe que c’est au FAI d’acheminer tous les données à ses abonnées et d’en supporter les coûts, alors c’est considérer qu’à terme les abonnement devront augmenter et ceux sans se soucier du fait que certains fournisseur de contenu comme google font des marges de fou parce que justement ils ne participe pas au côut d’acheminement des données…
  
  En plus comment facturer les abonnés ?
  Comme actuellement sur un modèle mutualiste, ou quelque soit la consommation on paye la même chose ?
  Ou alors doit on revenir à un modèle ou l’on paye à la consommation histoire que les gens se responsabilisent et indirectement rééquilibre l’équation en consommant moins, diminuant le traffic et les coût pour les FAI, donc en ramenant indirectement les revenus de google à une part moins importante… Ce qui revient à dire dans une certaine mesure à une manne moins importante de revenu pour la publicité.
  
  ———————–
  
  Après pour la méthode, le filtrage de provenance est différent du filtrage de contenu. Ici on n’est plus sur un filtrage de provenance au niveau des dns, chose qui existe déjà en europe donc ça n’ouvre en rien une boite de pandore pour moi…
  
  De toute manière même le filtrage de contenu est possible techniquement, le débat autour du filtrage en France était plus sur qui finance les équipements nécessaire à sa mise en place d’une part, et d’autre part sur qui peut ou non décider de ce qui doit être filtrer ou pas. La position de Free sur le sujet étant si je me trompe pas qu’il voulait que ce soit au gouvernement de financer les équipements et à une décision de justice de définir ce qui devait ou non être filtrer.

Le 26/09/2012 à 08h 36

Sur Free, j’arrive toujours pas à comprendre comment on peut dans les commentaires d’un article fustiger Microsoft et Google pour leur optimisation fiscale (ce que je trouve normal) et encenser Free qui explique du jour au lendemain que sur son abonnement à 29€ c’est 50% TV (à 5,5%+taxe) et 50% net+téléphone (19,6%), puis 100% net+téléphone du HT et la TV en option à 2€ (oui, j’ai eu la flemme de calculer les montants HT) pour optimiser son imposition.


Free fait de l’optimisation fiscale mais l’argent économisé n’est pas ensuite envoyé en irlande ou en islande, puis de là vers un paradis fiscale type ile caiman où il n’y a pas d’impôt sur les bénéfices et où il n’y a aucune obligation de publication de résultat.

Free ne verse pas de dividende ou quasi pas, donc l’argent ne part pas vers un actionnariat étranger.
.
L’argent économisé par Free sert pour son fonctionnement et son développement. Une partie des dépense vont à l’étranger dans le cadre d’achat de matériel et de sous-traitance, mais la grosse partie est dépensé en France pour le déploiement, la maintenance, la recherche et développement etc…

Au final l’argent est donc en grosse majorité réinjecté dans l’économie Française et finit par être taxé d’une manière ou d’une autre (salaire, tva, etc…).

Alors que si tu veux comparer par exemple avec le montage Fiscale de Google, Microsoft ou Facebook, tu verras que c’est vraiment différent puisse qu’il s’agit de mettre en place un système pour transférer des fonds vers des paradis fiscaux.

Je te conseille de lire cet article, ça explique ce montage financier qui actuellement est complètement légal. Pour info Google économiserait plus d’1 milliard de taxe par an. Après est ce que c’est bien ou mal c’est un autre débat…

On pourrait conclure que plutôt que de vouloir taxer des sociétés comme les FAI qui dépense de toute manière la majeure partie de leur chiffre d’affaire en France, il serait sans doute plus efficace de revoir et d’harmoniser la législation européenne pour éviter que des sociétés réalisant une grosse partie de leurs revenues en Europe puisse les rapatrier vers des paradis fiscaux sans quasiment avoir de Taxe à payer.

On remarque au passage que les brevets sont encore dans cet histoire par le biais des royalties…

Bien amicalement,

Benxico

Le 14/09/2012 à 11h 12

Dude76 a écrit :

Ignominieusement cynique. J’aime " />



Ben en fait d’un point de vu efficacité, il aurait du appeler à la rescousse des petites filles, car elles ont les mains encore plus fines et que l’on peut leur trouver une seconde fonction dans les dortoirs puants afin de récompenser les ouvriers masculins et augmenter leur motivation à produire plus…