Le 26/02/2020 à 10h 35

Tandhruil a écrit :

Suite au suicide d’un étudiant Lyonnais, une bande d’étudiant a envahie l’auditorium où François Hollande tenait une conférence et ils ont détruit ses livres.

J’ai toujours beaucoup de mal à accepter la destruction de livres.


oui par contre la destruction d’humain, ça passe ? o.O

Le 25/02/2020 à 17h 02

effectivement. Je trouve le fond intéressant mais je suis troublé par la forme : à relire demain pour moi pour voir si ce sentiment persiste ^^ :P

Le 25/02/2020 à 16h 58

KP2 a écrit :

Il n’y a qu’une seule justice. Ce que tu appelles de la “justice sociale” n’est, dans ce cas, que de la chasse aux sorcières qui est du même acabit que le harcèlement de groupe qu’ont subit les victimes de cette affaire…


Non, le travail des enfants, le vote des femmes, le racisme, etc. n’entraient pas dans la justice d’état il y a un siècle. C’est la justice sociale qui les a rendu inadmissible. Puis les politiques l’ont incorporé dans la justice d’état.
Parenthèse sur cette façon de renier la morale ou le sentiment commun : certaines générations comme celle de 68 a eu tendance à rejeter et dénier l’existence et la pertinence de la “morale”, mais ils n’auraient pu faire 68 sans cette évolution de la société et de sa morale face à une justice d’état figée (et je ne veux pas forcément par cet exemple insinuer que tu es un boomer ^^). 
 
Cette justice est sociétale donc liée à l’état des opinions dans une société à un moment donné. Donc il n’y a pas “qu’une seule justice” mais une justice en évolution constante cornaquée par la société et les courants qui la traversent, qui se traduit par une justice sociétale souvent en avant-garde de son évolution. Et cette évolution peut régresser (là encore il faudrait définir le terme “régresser” par rapport à quoi) sur les mœurs ou autres comme l’Histoire le montre.
 
La ligue du LOL manifestement était une pratique autrefois acceptée voire à laquelle il fallait participer pour faire partie du sérail. La société n’accepte plus ça, ni ceux et celles qui le font, ni celles et ceux qui ont participé à ce système (bref ce qu’on appellerait des complices ou des validateurs du système, même si ils n’en ont pas été acteurs). Dommage pour les participants qui se trouvaient dnas ce syustème à ce moment du changement d’opinion. Mais c’est ainsi pour tous les sujets (ex: Michel Leeb avec son comique coloniale, laors que cela faisait rire tout le monde depuis un siècle, ses sketches sont devenus moralement irregardables par la justice sociale)

Le 25/02/2020 à 16h 39

+1
 même sentiment à la lecture, si ce n’est pas votre intention, peut être que le reformuler serait pertinent.

Le 25/02/2020 à 10h 56

KP2 a écrit :

Justement, c’est pas comme ça que la justice fonctionne… et c’est pas comme ça qu’une société civilisée devrait fonctionner. On punit les coupables en fonction de leurs actes à eux, pas en fonction de ce que d’autres, qu’on a pas pu choper, ont fait.

La culture de la condamnation pour l’exemple est une dérive vraiment abjecte de notre société depuis qq décennies. C’est assez triste.


De quelle justice parles-tu ? Il est souvent important de clarifier les termes employés… De la justice d’état ou de la justice sociale ? Quelle est la légitimité ou l’illégimité de l’une, de l’autre, des deux ? C’est la question que soulève cet article ou ce genre de discussion.
Dans un cas comme dans l’autre, ignorer l’existence de l’une et de l’autre n’aide pas à vivre au jour le jour. Ce qu’écrit Enayem, c’est que les membres de LOL (indéniablement immatures) ont ignoré (comme beaucoup: Fillon, Griveau, etc. sont de bons exemples) que ces deux justices existent, et se voiler la face sur l’une ou l’autre peut avoir des conséquences. Les auteurs grecques de l’antiquité ont ainsi relevé l’importance de l’éthos et de l’introspection comme une activité saine de façon à faire de choix en accord avec soi, quelque soit la sentence possible de ces deux justices.

Le 25/02/2020 à 10h 44

Lorsqu’on est “influent”, on fait attention à ses actions, on adopte un comportement éthique qu’on ne regrettera pas : ça doit être le cas des profs, policiers, politiques, médecins, stars, …. Ce David semble gravement regretter ses actions lorsqu’il était influent. Fallait y penser avant, comme pour toutes les professions à responsabilités.
 
Car “Plus haut sera l’envol, plus dur sera la chûte”, si il avait vécu avec une éthique universelle en accord avec lui-même (genre le LOL comme mode de vie), et donc par exemple, accepter d’être l’objet de cet effet de foule (retour de bâton dirait certains?) comme il en a créer ou participé à créer ou complice en affichant une appartenance à un groupe (adulescent?), il pourrait vivre sereinement. Sa réaction montre le manque flagrant de maturité de ce garçon : il n’assume pas, y compris l’emballement qu’il soit justifié ou bien un “effet papillon” comme vous tentez de le dénoncer car il semble être lié à vous (un copain?)

Ces 2 articles manquent d’une distance (analyse ? un équilibre en thèse / anti-thèse) perturbante en tant que nouveau abonné…

Le 13/02/2020 à 16h 50

ce sera durablement … enfoui ou réinjecté dans le cycle du carbone atmosphérique. " />

… pour les générations futures #Ecology