Ah, on me chuchotte dans l’oreillette que Benoit Thomé, le président de l’asso Animal Cross, qui porte la loi, aurait envoyé une dickpic à une ado de 15 ans !
Parce qu’il y a le principe de la liberté, de la proportionnalité des peines.
Au nom de quel principe on peut mettre une femme en prison parce qu’elle a laissé médor remplacer son mari une soirée ? On parle de 2 ans de prison et 30.000€ d’amende. Et ils veulent augmenter la peine.
Animal Cross explique en préambule qu’ils ne sont pas mues par la morale mais par la violence faite aux animaux.
J’aurais donc attendu qu’ils démontrent que ces actes nuisent aux animaux.
Et durant leur présentation, ils expliquent qu’ils n’abordent pas le sujet du consentement animal. Que, par défaut, un animal ne peut donner son consentement au sens légal du terme. Mais, pour avoir vu quelques vidéos de chiens avec des femmes, je ne peux pas dire que ceux là n’étaient pas consentant, encore moins qu’ils subissaient quelconques violences. La femme, par contre, semblait avoir mal, mais bon si c’est son truc… Chacun son délire.
Pour moi, interdire la zoophilie sans parler du consentement animal est simplement impossible. L’étude explique même que les pays anglo-saxon se posent, eux, la question du consentement. Le Danemark avait même lancé une étude à ce sujet.
Et, par extension, comment peut on condamner une femme qui remplace son mari par son chien, et autoriser les insémination de vaches, truies, etc ?
La Zèbre, tu réponds avec une morale qui t’es propre, que la majorité des français partage avec toi. Mais la loi doit faire abstraction de la morale. Et pour interdire une pratique au nom de la violence infligée aux animaux, j’attends que la démonstration soit faite.
L’étude se base sur le comportement de sadiques, qui découpent les organes génitaux d’animaux ou insèrent des objets dans leurs organes génitaux pour généraliser et dire “la zoophilie, c’est mal voyez, faut faire pression auprès d’OVH et Orange pour qu’ils filtrent ces contenus, et s’ils veulent pas, on va les afficher en place publique pour dire “regardez, ils sont complices des zoophiles”“.
Ceux sont des méthodes de terrorisme, de chantage. On ne fait pas une loi avec ce principe.
Le
20/02/2020 à
17h
38
Le Zèbre a écrit :
Cherche mieux, on parle plutôt de :
- plus de 1,5 million de films zoopornographiques vus chaque mois dans notre pays ;
plus de 10 000 personnes fréquentent les sites internet de petites annonces pour des expériences sexuelles avec des animaux ;
des images insoutenables sont accessibles en seulement quelques clics par des enfants.
Le développement d’internet a permis la constitution d’une communauté zoophile et transformé des milliers d’animaux en nouveaux sex toys. Les chiens et les équidés sont les principales victimes.
Tu ne fais que citer des chiffres dont tu approuves de facto la véracité.
Donc le nombre de films zoo-pornographiques vu : Oui, il y en a beaucoup, et alors ?
Comment on peut savoir qu’il y a 10.000 personnes qui fréquentent des sites de petites annonces ? Quels sites ? Ne prend pas ce qu’on te dit comme vrai : va chercher par toi même. J’ai été voir, il n’y en a quasiment pas. Et je ne sais pas d’où ils sortent ce nombre de 10.000 personnes. Ha si, ils chiffrent à 10.000 zoophiles en France, c’est expliqué dans le rapport :
Un zoophile est quelqu’un qui regarde une vidéo de zoophilie. Donc ils ont pris, via un outil de stats, le nombre de visitieurs venant de France vers un site hébergeant ce genre de vidéos. Ils ont dit qu’un visiteur voit en moyenne 10/vidéos par visites. Donc on prend le nombre de visites, on divise par 10 et on a le nombre de zoophiles en France. Mais c’est n’importe quoi !
Des images insoutenables accessibles en quelques clics par des enfants ? Oui, c’est ce qui se passe lorsqu’on laisse son enfant errer dans le monde sans garde fou. Ces enfants peuvent très bien tomber sur des photos de petits enfants africains dont on voit les os, morts de faim, ou des vidéos porno sur Twitter (ce qui n’est pas illégal). Faut il faire attention à nos enfants ou mettre tous les contenus hors de porté des enfants ?
Le
20/02/2020 à
13h
34
Je ne sais pas si je l’ai déjà dis, mais l’association L214 ne s’intéresse pas à ce problème, et pour cause : ils jugent qu’un véto qui mets son bras dans le cul d’une vache ou les tonnes de truies qu’on insémine de force est carrément plus grave qu’un mec qui se tape une vache (quand on voit la taille de l’engin d’un taureau…)
Le
20/02/2020 à
13h
33
J’ai effectué une petite recherche, et si par grandissant tu appelles 1 annonce par mois, alors oui, c’est grandissant.
Sinon les annonces qui sont dans la capture dans le dossier concernent une période de +6mois pour 4 annonces.
Le
19/02/2020 à
20h
51
Je voudrais apporter des précisions sur cet article.
Benoit Thomé, chef d’Animal Cross, est un extrémiste qui utilise les armes du terrorisme : il veut instaurer la terreur et utiliser la pratique du Name&Shame auprès d’OVH, Orange, etc afin de les pousser à signer une “charte de bonne conduite contre la zoophilie”.
Pour lui, la chanson de Brassens “Gare au gorille” est une chanson zoophile. La publicité Orangina avec les personnages en 3D, animaux “humanisés” est une publicité zoophile. Il souhaite qu’on ne plaisante plus de ce sujet. Dans son décompte des zoophiles, il compte aussi les gens qui ne font que regarder ces vidéos (il a cliqué pour voir ces vidéos, il faut donc partie des zoophiles qu’il combat)
Vous avez déjà noté la contradiction entre les vidéos qui montrent majoritairement des femmes, et les arguments pro-loi qui parlent des hommes. Wtf… C’est des hommes ou des femmes ?
Il y a eu un article récemment, pour reprendre cette étude, sans aucun avis critique, publié sur CharlieHebdo par la rédactrice en chef du site web. Charlie Hebdo, qui ont eu plusieurs une sur des blagues zoophiles. Bref.
Il existe déjà une loi protégeant les mineurs. Il y a eu une tentative en 2010 (http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2656.asp) de Muriel MARLAND-MILITELLO, pour interdire la diffusion de contenu pornographique zoophile. L’executif avait répondu que la loi existante interdit la diffusion de contenu pornographique visible par des mineurs, et elle suffisait, il suffisait de l’appliquer.- La proposition de loi interdit tout contact avec les animaux, elle interdit les contacts “soft” (…) genre une femme, médor, un ptit cuni, à interdire, pour sévices de nature sexuelle. Elle met quelques exception, parce que dans le monde de l’élevage, bonjour ! Si la loi interdit une femme d’avoir un cuni de médor, il ne faut surtout pas interdire les éleveurs de fister les vaches pour les inséminer !On arrive donc à un article de loi qui est risible à lire, le député a même expliqué, lorsqu’il a lu l’article lors de la conférence donnée par Animal Cross : “désolé, c’est compliqué hein …” avec un rire géné.Quelle hypocrisie… Si vous voulez des informations sur ce sujet, n’hésitez pas, je l’ai décortiqué en long, large et en travers.
6 commentaires
Les députés s’attaquent à la zoopornographie en ligne
16/12/2020
Le 22/12/2020 à 16h 18
Ah, on me chuchotte dans l’oreillette que Benoit Thomé, le président de l’asso Animal Cross, qui porte la loi, aurait envoyé une dickpic à une ado de 15 ans !
https://www.sudouest.fr/2020/10/10/le-corbeau-denonce-un-riverain-pervers-7946040-4344.php
Vers une loi contre la zoophilie, notamment sur Internet ?
19/02/2020
Le 20/02/2020 à 19h 31
Parce qu’il y a le principe de la liberté, de la proportionnalité des peines.
Au nom de quel principe on peut mettre une femme en prison parce qu’elle a laissé médor remplacer son mari une soirée ? On parle de 2 ans de prison et 30.000€ d’amende. Et ils veulent augmenter la peine.
Animal Cross explique en préambule qu’ils ne sont pas mues par la morale mais par la violence faite aux animaux.
J’aurais donc attendu qu’ils démontrent que ces actes nuisent aux animaux.
Et durant leur présentation, ils expliquent qu’ils n’abordent pas le sujet du consentement animal. Que, par défaut, un animal ne peut donner son consentement au sens légal du terme. Mais, pour avoir vu quelques vidéos de chiens avec des femmes, je ne peux pas dire que ceux là n’étaient pas consentant, encore moins qu’ils subissaient quelconques violences. La femme, par contre, semblait avoir mal, mais bon si c’est son truc… Chacun son délire.
Pour moi, interdire la zoophilie sans parler du consentement animal est simplement impossible. L’étude explique même que les pays anglo-saxon se posent, eux, la question du consentement. Le Danemark avait même lancé une étude à ce sujet.
Et, par extension, comment peut on condamner une femme qui remplace son mari par son chien, et autoriser les insémination de vaches, truies, etc ?
La Zèbre, tu réponds avec une morale qui t’es propre, que la majorité des français partage avec toi. Mais la loi doit faire abstraction de la morale. Et pour interdire une pratique au nom de la violence infligée aux animaux, j’attends que la démonstration soit faite.
L’étude se base sur le comportement de sadiques, qui découpent les organes génitaux d’animaux ou insèrent des objets dans leurs organes génitaux pour généraliser et dire “la zoophilie, c’est mal voyez, faut faire pression auprès d’OVH et Orange pour qu’ils filtrent ces contenus, et s’ils veulent pas, on va les afficher en place publique pour dire “regardez, ils sont complices des zoophiles”“.
Ceux sont des méthodes de terrorisme, de chantage. On ne fait pas une loi avec ce principe.
Le 20/02/2020 à 17h 38
Le 20/02/2020 à 13h 34
Je ne sais pas si je l’ai déjà dis, mais l’association L214 ne s’intéresse pas à ce problème, et pour cause : ils jugent qu’un véto qui mets son bras dans le cul d’une vache ou les tonnes de truies qu’on insémine de force est carrément plus grave qu’un mec qui se tape une vache (quand on voit la taille de l’engin d’un taureau…)
Le 20/02/2020 à 13h 33
J’ai effectué une petite recherche, et si par grandissant tu appelles 1 annonce par mois, alors oui, c’est grandissant.
Sinon les annonces qui sont dans la capture dans le dossier concernent une période de +6mois pour 4 annonces.
Le 19/02/2020 à 20h 51
Je voudrais apporter des précisions sur cet article.