Le 30/12/2016 à 18h 43

Yep. C’est pour ça que dans le monde la pauvreté baisse, la faim baisse, le travail des enfants baisse, les salaires augmentent… Et tout cela bien plus fort dans les pays moins étatisés.

Salement d’économie de marché !

Le 30/12/2016 à 18h 43

Oui tout à fait. Les gens qui sont libres sont en esclavage. Pendant ce temps, les gens qui sont aux ordres de l’autorité sont libres. Et puis quand l’Etat prend ⁶⁰⁄₇₀% de ton salaire, là magie, c’est pas de l’exploitation ma bonne dame. " />

C’est quand même bizarre que tant de pays avec beaucoup moins d’Etat aient un niveau de vie largement plus élevé qu’en France. Sûrement parce que ces gens là n’ont pas encore compris ce que les génies français ont compris depuis longtemps.

Le 30/12/2016 à 14h 22

Ha ha c’est génial,  les hystériques (ultra-libéralisme dans un pays où l’état s’accapare 57% des richesses ma bonne dame) n’en ont plus assez de décider que toute personne travaillant pour une autre est forcément exploitée, maintenant même la personne qui travaille en toute indépendance est exploitée. .. par elle même. Ce recueil de blagues ambulant.  " />



 

Le 30/12/2016 à 14h 17

Toutes mes excuses si je t’ai stressé, j’ai tellement l’habitude des hystériques anti-tout que parfois j’ai certainement réagi aussi en mode rigolard sur ce thème sans prendre en compte le risque que tu puisses mal le prendre. Désolé :)

Le 30/12/2016 à 11h 19

Je te rassure tu n’as pas dit tout ça,  mais disons que personne ne peut le savoir de toute façon puisque le terme “néo-libéralisme “n’a aucun sens et qu’on l’emploie à toute les choses pour désigner tout ce qu’on n’aime pas (du coup les étrangers qui font mieux que nous sont d’affreux neoliberaux).

Bref disons que là xénophobie transpire assez vite de ce terme même si c’est pas forcément voulu, mais ne te connaissant pas je ne ferai aucune supposition à ton sujet. ;)

Le 30/12/2016 à 09h 49

Ectoplasm a écrit :



Tu as bien raison sur le modèle économique d’Amazon, mais malheureusement, Amazon n’est que le chantre d’un néo-libéralisme outrancier.   

Tout le monde se plaint des méthodes, moi le premier, mais tout le monde achète chez eux, parce que pas d’égal au niveau de la rapidité, suivi de commande, SAV ou gestion de la clientèle.

Casser Amazon, juste pour casser Amazon ne servirait à rien, un autre prendra sa place, en appliquant les mêmes recettes.





Ouais! Rendre de meilleurs services que les autres aux gens, c’est vraiment outrancièrement neoliberal. Quel malheur " />

Le 22/12/2016 à 12h 17

Ha, le coup de la Somalie libérale. Un pays où le régime de droit n’est pas respecté, alors que c’est la base la plus fondamentale du libéralisme. Conseil: quand tu as un poncif de ce genre dont tu ne sais pas d’où il vient, essaie de te renseigner un peu dessus. Rien que la définition du mot ? Libéralisme n’est pas anarchie. Et la confusion la plus courante avant tout: libéralisme n’est pas capitalisme de connivence. 



Sinon, ici:&nbsphttp://time.com/money/3925308/rich-families-lose-wealth/

70% des familles riches perdent leur fortune dès la 2e génération. 90% l’ont perdue à la 3e. La richesse ne reste pas entre les même mains.

Maintenant encore une fois, ce n’est pas valable pour la France. En France, ce pays étatisé à 57% - record du monde et historique (oui oui il faut le rappeler), les riches sont des rentiers. C’est la conséquence directe d’un Etat fort qui fige la société et permet aux puissants de privilégier leurs copains. C’est ça le capitalisme de connivence!

Le 22/12/2016 à 12h 11

Oh, c’est beaucoup plus rigolo de voir des gens parler de libéralisme pour un pays dont 57% de la richesse est accaparée par l’Etat.

Juste un rappel: le libéralisme c’est MOINS d’Etat, pas plus. L’Etat qui contrôle les ressources, c’est le principe du socialisme, mon grand. ;)

Le 22/12/2016 à 11h 51

Eh oui, désolé si la réalité ne colle pas à ton idéologie, mais c’est la réalité; Il y a eu nombre d’études sur la reproductibilité sociale des richesses, sur l’identité des riches, sur le turn-over, etc. Tu as même une durée moyenne de conservatio nde la richesse (sur combien de génération la richesse reste) qui n’est pas si grande que ça… aux US et dans le monde anglosaxon. En gros sur 2 génération, la plupart des riches ne le sont plus et sont remplacés par de nouvelles personnes.

Bien sûr, en France c’est pas pareil. Pays de rentier et de pauvres. Pays où l’âge moyen des grosses entreprises est 100 fois supérieur à celui des grosses entreprises US. Pays dans lequel les gens comme toi sont englués dans leur haine des riches et de la liberté de s’enrichir, sont infoutus d’accepter la réalité et entretiennent le système qui produit exactement les conséquences qu’ils attribuent au méchant ultracapitalisme, avec un système figé qui maintient les situations comme elles sont et empêche toute évolution. 



Bref, bien joué.  Vous avez ce que vous méritez. :)

Le 22/12/2016 à 08h 29

.

Le 22/12/2016 à 06h 55

Déjà qu’est-ce que tu appelles libéral ? La France est-elle libérale ? Certainement pas, c’est le pays dans lequel l’Etat est le plus impliqué dans l’économie au monde. Jamais la dépense publique n’a été aussi forte, elle est donc la plus antilibérale de son histoire et du monde. Les autres pays ? Tous suivent une évolution similaire avec des dépenses publiques, un interventionnisme croissant. Une industrie libre peut-être ? Même la finance soi-disant “loi de la jungle” qui a provoqué la crise de 2008 est issue avant tout d’une manipulation des mécanismes de prêts par l’Etat américain (le système de subprimes ayant été mis en place artificiellement pour pousser les banquiers à prêter aux gens à qui ils ne veulent normalement pas prêter). La mondialisation ? A la rigueur on peut dire que commercer librement est grosso-modo libéral. La Chineest-elle libérale ? Il s’agit plutôt d’un bon gros capitalisme d’Etat…

Donc déjà, ce fameux libéralisme que les Français décrient est plutôt en disparition constante depuis bien des années. L’UE retarde un peu la chose avec ses lois de concurrence sur le marché intérieur, mais l’interventionnisme d’Etat continue de croître.

Et même ce fameux capitalisme mondialisé, il a fait quoi pour les pauvres ? Nombre d’enfants au travail réduit d’un tiers depuis les années 2000, pauvreté mondiale pour la première fois en dessous des 10%, élimination de l’extrême pauvreté en vue pour 2030, proportion de personnes sous-alimentées passée de 23% à 13% depuis les années 90… Jamais on n’a connu une aussi grande baisse de la pauvreté dans le monde. Jamais. Dans ma génération quand j’étais petit on m’apprenait qu’il y avait d’un côté les pays riches, de l’autre le Tiers-Monde. Aujourd’hui, un gros tas de pays autrefois pauvres sont en passe de nous rattraper sur le niveau de vie. Tu te demandes vraiment ce que ce système de capitalisme a fait pour les pauvres ? Jamais autant de gens ne sont sortis de la pauvreté !

Et donc, là dessus, on a des inégalités. Même en admettant qu’on puisse en lier partiellement au libéralisme, c’set quoi le problème ? Il y a de moins en moins de pauvres. C’est pas ça l’important ? Les riches dans les pays libéraux ne sont jamais les mêmes. 80% des riches le sont devenus par leur propre force. Il est où le problème ? SI on compare à un pays socialiste comme la France, 80% des riches sont des rentiers, et le pays présente la pire pauvreté du monde développé, car c’est là que les pauvres sont assurés de rester pauvres toute leur vie sans aucune évolution possible.



Tu préfères un système qui plutôt que de combattre les inégalités laisse la possibilité aux pauvres d’évoluer et aux gens de s’enrichir, ou un système qui veut égaliser tout le monde et appauvrit tout le monde, tout en ne laissant que des rentiers comme riches ? Car c’est exactement ce qu’il se passe. En France, pas mal. Le Vénézuela sert d’exemple extrême. La bas ils ont beaucoup lutté contre ce méchant libéralisme, les méchants bourgesois et les méchants riches (enfin sauf les familles dirigeantes et les copains qui s’en mettent plein les poches). Résultat: un peuple entier plongé dans une misère qui fait mourir les gens pas grappes de milliers.



En parlant de pauvres et pour revenir à Uber, effectivement il est probable que les utilisateurs Uber gagnent moins qu’un taxi. On a donc beaucoup plus d’emplois créés avec un certes moins gros salaire. Des emplois pour les plus pauvres, quoi. On le constate effectivement: ce sont eux qui en profitent le plus, notamment des jeunes des cités qui n’arrivent absolument pas à trouver un boulot autrement. Vu les problèmes de pauvreté et de chomage en France, comment est-il possible de râler contre une entreprise qui créée des emplois qui permettent directement aux populations défavorisées de retrouver enfin du travail et améliorer leurs conditions de vie ?

Le 22/12/2016 à 00h 35

Ton commentaire serait révolutionnaire si la réalité du monde entier n’était la pour le contredire. Si ce méchant capitalisme n’était en train de provoquer la plus grande baisse de pauvreté jamais observée.  Avec des inégalités, c’est vrai. D’un côté des milliardaires,  de l’autre des pauvres qui ont voitures, toit, réfrigérateur,  travail, et avenir. Alors que dans les bons vieux pays socialistes comme le Venezuela tout les gens sont Égaux!  Bon certes ils chassent le pigeon dans la rue ou vendent leurs cheveux pour essayer de trouver quelque chose pour se nourrir, avec la moitié de la population en état de très grande pauvreté, mais au moins ils sont Égaux.  C’est tellement mieux. :)

Et effectivement, sur l’ensemble du monde développé, le pays dans lequel les pauvres ont le plus de chances de rester pauvres toute leur vie c’est la France. Record. Cocorico! Pays qui se trouve être aussi celui avec le plus d’aides sociales,  l’état le plus socialiste et interventionniste. Je suis ravi que ça te choque, moi ça me révolte aussi. Mais à partir de quel niveau de misère on comprend que non, décidément,  le collectivisme ne marche pas ? Pendant ce temps dans les affreux pays plus libéraux,  les pauvres le restent beaucoup moins qu’en France…

Le 21/12/2016 à 20h 43

ActionFighter a écrit :



Ce serait pas mal qu’elle commence en effet.



Parce que la volonté d’ubériser commence à toucher pas mal de secteurs, comme l’informatique ou la presse.

Et il n’y a rien de bon à en retirer.







Pfiou oui, affreux. Si on continue à laisser les gens s’organiser tout sélus comme ça, ils se retrouvent à créer une activité qui répond aux besoins des gens et crée des milliers d’emplois. Affreux. Heureusement le gouvernement est la pour savoir quune bonne couche administrative bien complexe et coûteuse par dessus aidera forcément le secteur à “émerger”. " />

Le 14/12/2016 à 18h 04

Le terme du titre est très bien choisi, c’est vraiment le principe des mecs la haut qui se prennent pour les petits parents du peuple… 

Et n’oubliez pas, ne mangez pas trop gras, pas trop sucré, 5 fruits et légumes par jour(*), faites du sport, et pas d’alcool les enfants !



(*) Ce message est sponsorisé par la corporation des coopérative de fruits et légumes.

Le 08/12/2016 à 00h 37

Elwyns a écrit :



C’est beau <3 " /> surtout la dernière phrase ça fait penser à la Grèce où “personnes ne payaient” d’impots







C’est exactement ça toute l’histoire de la Grèce, oui.



La France c’est différent. L’ÉTAT est rodé, la pression fiscale est gigantesque. Ceux qui comparent avec le Danemark ou autre pays de la Scandinavie n’ont en réalité jamais pris la peine de faire le moindre effort pour voir comment ces pays marchent. Sinon ils hurleraient à l’apocalypse ultraliberale, ces pays étant infiniment plus libres que la France.



Tout est question de modèle. On France on taxe, on norme, on empêche toute création de richesse. Et puis on chouine que ceux qui le peuvent essaient de survivre en échappant au Leviathan. Parce que le français moyen est totalement chauvin et nationaliste et convaincu que seule son idéologie égoïste est valable. Sans jamais avoir la curiosité de regarder tous ces modèles socio-économiques différents qui existent de par le monde avec de résultats bien meilleurs que ceux de la France. Et avec une fiscalité bien plus faible.

Le 07/12/2016 à 19h 39

Mankagagner !

Par définition, tout ce que l’Etat n’a pas encore pris est un manque à gagner, de toute façon.



Les mecs qui s’excitent sur la Fraude Fiscale sans se poser de question sur les montants ou les liens de cause à effet… Pourtant c’est logique et observable: plus un pays est totalitaire, plus les gens essaieront de s’enfuir. Pour la fiscalité c’est pareil. Donc pour le pays avec la plus lourde fiscalité du monde, forcément… faut pas s’étonner que chacun essaie de se barrer tout en critiquant ceux qui le réussissent mieux qu’eux, pendant que les autres se tirent dessus entre eux pour se voler mutuellement (coucou les Youtubeurs :) )

Le 17/11/2016 à 16h 24

Nyco87 a écrit :



Ce qui est à noter de ces 3 articles sur le programme “numérique” des prétendants à la primaire de la droite et du centre c’est qu’il y a un qui s’en fout royalement du numérique (et donc du relai de croissance qui est) : Sarkozy.



Edit : je trouve cela quand même très inquiétant pour un possible futur président de ne pas avoir de vision à ce sujet car c’est clairement l’avenir, notre relai de croissance, le monde devient numérique…







Bah si c’est pour créer agence sur agence et prétendre être capable de gérer un secteur auquel ils ne comprennent rien plutôt qu’à le laisser au secteur privé qui en est spécialiste, le mieux serait justement qu’ils en fassent le moins possible et foutent la paix aux gens.

M’enfin j’y crois pas trop, à ça…

Le 08/09/2016 à 20h 40

Il te faut considérer toutes les conséquences, en fait, basiquement. L’erreur classique de beaucoup de gens, c’est qu’ils ne réfléchissent pas plus loin que l’acte initial: un robot vient faire le travail d’un homme pour moins cher pour faire un produit.

Sauf que ce produit, il sera produit moins cher: gain de productivité, l’entreprise économise. Cetargent, elle peut l’investir pour se développer, créer encore plus d’activités, qui entraîneront évidemment des créations d’emploi.

Le produit moins cher est plus accessible. Les gens qui l’achètent économisent de l’argent qu’ils dépenseront ailleurs, et gagnent au final. Là encore, l’optimisation aoutit à la création d’activité supplémentaire. Si au lieu des gens tu as des entreprises qui utilisent ce produit, celles-ci produiront à leur tour des produits moins cher, etc etc, tu pars en cercle vertueux de création de richesse.

Le produit moins cher est également démocratisé. La robotisation est à la base de la démocratisation du produit complexe: voitures, téléphones… Ces choses on les possède aujourd’hui facilement parce qu’elles sont produites à faible coût, notamment grâce à la robotisation. La démocratisation implique l’émergence d’un marché beaucoup plus grand, avec plein de dérivés, de nouveaux services, etc.



En terme d’emplois, tu trouveras beaucoup d’études sur la mutation industrielle, et les reports vers les services. Est-ce qu’on vit mieux aujourd’hui avec des emplois qui ne consistent pas à serrer des boulons toute la journée ? Incontestablement. Au lieu de ça, tu as beaucoup plus de jobs moins éprouvants, beaucoup plus de services à la personne.



Les exemples de pays cités en sont caractéristiques: au Japon, tu as énormément de service à la personne, bien plus qu’en France. Transition vers les services. En Allemagne, la robotisation sert directement tout le maillage d’entreprises petites et moyennes qui font la force du pays. Que tu veuilles un bête stylo ou un outil industriel technologique compliqué, tu trouveras une boîte pour la produite à quelques kilomètres de chez toi.



Après, tout ça dépend de la structure du pays. En France, les industries sont sous-robotisées parce que leur charge fiscale baisse l’investissement productif comparé aux autres pays. Pour qu’une structure industrielle évolue, il faut aussi qu’elle soit assez flexible, or la France a une structure extrêmement rigide. A la rigueur, son avantage serait par contre qu’elle s’est déjà pasmal transitée vers une économie de services, ce qui est une autre manière de faire… Bref, y’a effectivement de quoi cogiter sur le sujet,  mais ça nécessite de pouvoir s’adapter et se remettre en question, chose devenue malheureusement très rare en politique française (comme les autres commentaires haineux de l’étranger le montrent d’ailleurs ici…)

Le 08/09/2016 à 20h 29

L’ALlemagne ne fait pas de dumping, puisqu’elle paie mieux ses salariés que les Français. Quand est-ce que vous allez vous mettre ça dans le crâne ? Quand est-ce que vous allez arrêter de vous comporter comme des gamins qui ne voient comme seule solution que d’accuser ceux qui ne font pas les mêmes conneries qu’eux d’être responsables de tout ?

L’Allemagne, elle marche parce qu’elle est bien gérée, c’est tout. Le Mittelstand, c’est un paquet de petites et moyennes entreprises qui émaillent toute la structure du pays, c’est ça la force industrielle allemande, pas vos rêves marxistes de méga entreprises qui marchent à l’esclavagisme. En Allemagne tu veux un truc, tu trouveras forcément une petite boîte près de chez toi pour le produire. Le plus marrant c’est que ce modèle devrait faire rêver tous les habituels défenseurs du “produire et consommer local”, et au lieu de ça vous êtes tellement aveuglés par votre xénophobie que vous sombrez dans les commentaires haineux sans avoir la moindre foutue connaissance du modèle que vous prétendez critiquer. Est-ce que t’as jamais foutu un seul pied en Allemagne ?…



Quant aux structures européennes, ce que veut l’Allemagne c’est de la responsabilité en échange de la mutualisation. Rien de plus. Et l’inverse de ce que veulent les pays incapables comme la France qui ne cessent de demander l’argent des autres mais qui refusent de tenir le moindre budget qui ne soit pas en déficit… Trop dur, de se comporter de manière responsable, manifestement, comme les commentaires ici qui passent leur temps à accuser le reste du monde d’être responsable des malheures de la France. Grandissez un peu, gamins.

Le 08/09/2016 à 20h 22

Ah parce qu’appliquer la théorie du complot à un pays entier en les accusant de vouloir couler les autres juste parce qu’ils ont le malheur d’avoir une structure qui marche (contrairement à la France) c’est quoi ? Désolé, c’est juste de la bonne vieille xénophobie. C’est digne du FN ou de Méluche, qui accusait les Allemands d’être limite des zombies. 

Accessoirement, c’est aussi simplement un comportement de gros gamin infoutu de se remettre en cause, et qui accuse ceux qui réussissent mieux que lui d’être responsables de ses problèmes.

Le 08/09/2016 à 18h 45

Pas de xénophobie dans la personne qui raconte n’importe quoi sur un peuple de 80 millions de personnes en les considérant comme des pauvres exploités mourant de faim alors qu’ils se portent bien mieux que les Français ? Personne qui soit-dit au passage ne connaît manifestement rien à la situation de ce pays et de ses habitants, et tombe dans l’agressivité dès que je sors des chiffres qui montrent par A+B que leur situation est meilleure (ce qui n’a rien d’insultant, d’ailleurs, ça montre surtout que la France peut mieux faire).

 

Non, c’est bel et bien de la xénophobie, un rapport au monde ignorant, plein de mépris et de préjugés, avec des jugements de valeurs comme si la France devait inculquer aux autres ce qu’ils doivent faire au lieu de s’occuper de ses propres problèmes. Ca correspond très bien à la mentalité du FN, malheureusement très en vogue aujourd’hui dans le pays. Une mentalité qui n’est d’ailleurs pas présente que dans ce parti, beaucoup de gens s’en sont clairement rapprochés sans manifestement s’en rendre compte, voire même en continuant à croire combattre ce parti.

Le 08/09/2016 à 17h 34

Ah oui pardon les pauvres qui meurent de faim en Allemagne. J’oubliais ce préjugé raciste là. Et puis ils ont tous des croix gammées chez eux, aussi ? " />



Je note ceci dit que dès que des chiffres viennent démonter tes jolis préjugés xénophobes, pouf, on passe en mode “attaque personnelle pure”. Bon, logique, je n’attends pas plus de quelqu’un comme toi, mais c’est toujours mignon à noter.

Allez, va voter FN, va, bas toi pour la grrrrandeur de la Frrrrance.

Le 08/09/2016 à 17h 24

Pas besoin de moyenne, tu peuyx prendre les 10% les plus pauvres. Et avant même le smic, les 10% allemands les plus pauvres étaient déjà plus riches de 10% que les 10% français les plus pauvres.

 Et encore, le pauvre allemand c'est une personne qui bosse, qui a un espoir de voir sa condition s'améliorer. Le pauvre français, c'est une personne au chômage à vie, qui se contente de surrvivre avec les aides d'Etat, qui n'a strictement aucun espoir pour une vie meilleure.     

Bref, tu peux garder tes préjugés xénophobes et ignorants pour toi, les Allemands vivent bien mieux que les Français, de même que le reste de l’Europe du Nord dont ils font partie (un complot ou du dumping aussi, dans ta vision, je présume ? Saleté de Vikings !) 

         


 La France est le pays dans lequel un pauvre a le plus de chances de rester pauvre toute sa vie... de l'ensemble du monde développé. La France est à la fois le pire pays pour les pauvres, et à la fois celui où les gens se croient le plus en position de donner des leçons au monde entier sur la manière de gérer la pauvreté. Vous êtes formidables.   

Oh, et les Allemands contrôlent tellement la BCE que la montée de l’AFD est en bonne partie liée au ressentiment que les Allemands portent à l’institution, parce que eux savent que les QE ne sont là que pour faire plaisir aux Français, ne changent rien à rien (la preuve, la France continue son déclin) et rabotent les retraites. Là encore, il faut un minimum de culture économique pour comprendre tout ça, chose très peu présente en France malheureusement.

Le 08/09/2016 à 16h 43

Manque de bol pour tes préjugés xénophobes, les salaires allemands sont 20% plus élevés que les salaires français.



Un jour, tous les petits idéologues franchouillards devront se mettre à la page, comprendre que la France n’est pas le centre du monde, que certains pays vivent bien mieux, et que si la situation en France se dégrade, c’est pas la faute du reste du monde mais bien la vôtre et la vôtre seule. Ce jour là, peut-être que vous changerez enfin votre système.

Mais ce jour n’est pas arrivé. En attendant on a juste des commentaires xénophobes et marxistes, et des mecs infoutus de faire 20 secondes de recherche Google pour comprendre les évolutions dûes à la robotique dans l’industrie. Pourtant, ça tien en 3 mots: “gains de productivité”. 



Bon courage pour votre déclin industriel, les amis. :)

Le 08/09/2016 à 10h 21

Les pays les plus robotisés ont un chômage parmi les plus faibles.

La France qui a des décennies de retard en robotisation a une situation déplorable.

Et elle continue de psychoter, tout en rejetant systématiquement les fautes de ses résultats sur des phénomènes extérieurs flous (capitalisme, mondialisation) pour ne rien avoir à remettre en cause.



Il y a besoin d’ajouter autre chose ? Pas besoin de commission, il suffit de regarder de l’autre côté des frontières.

Le 20/02/2016 à 10h 09

Xénophobie et protectionnisme, les deux grandes causes de l’effondrement économique et social francais. Merci de cette brillante démonstration. :)

Le 31/12/2015 à 18h 06

Drepanocytose a écrit :



Plus sérieusement, même si je comprends bien l’intéret d’avertir les utilisateurs qu’ils sont peut être pistés, ce qui est un peu saisissant là c’est la puissance de ces grandes entreprises pour, au moins en facade, affronter les états….

Je me demande de quelle entité il faut avoir le plus peur : les états, ou les énormes multinationales… Il faut se méfier des deux, mais je me demande lequel est le plus nuisible…





Tu as le choix d’utiliser ou non le service de la multinationale. Si tu ne veux pas de MS, tu peux t’en passer. L’Etat, par contre, bon courage si tu veux te passer de ses services.

 De là, la conclusion sur qui doit le plus te faire peur est assez évidente. ;)

Le 30/12/2015 à 15h 13

Exodus a écrit :



super une nouvelle chaine d’état…. vous la sentez la pluralité de l’information?





Surtout que d’après le Canard Enchaîné, le but est de permettre à LCI de concurrencer BFMTV, qui est jugée comme n’étant pas assez favorable au pouvoir en place.



Vous la sentez la république bananière ?

Le 19/10/2015 à 16h 31

Quel dividende ? Il faut arrêter avec l’hystérie sur ça, c’est juste une question de survie, là. Si demain ton salaire baisse, tu vas réduire tes dépenses pour rester à l’équilibre. Une entreprise c’est pareil: si elle vend moins, elle a besoin de moins d’employés. Elle essaie de recentrer ses activités autour de ce qu’elle a de plus rentable pour se redévelopper dessus. Ce qui effectivement permet de licencier, et économiser de l’argent qui lui permettra de survivre; et, si tout va bien, de réinvestir, se redévelopper, et peut-être plus tard réembaucher si elle remonte la pente. C’est ça ou la faillite.

Le 08/10/2015 à 17h 47

Ce qu’il faut regarder, ce n’est pas le moyen mais le résultat. Or, en terme de résultats, un pauvre en France restera pauvre toute sa vie, plus que dans n’importe quel autre pays développé. C’est ce fameux ascenseur social, qui est depuis longtemps cassé. Du coup, quel est l’intérêt de se vanter d’avoir des contrats protecteurs si ces mêmes contrats excluent une partie de la population du marché du travail et les empêchent donc de se forger un avenir ?

C’est là le malheur du système français: on ne regarde jamais, absolument jamais les inconvénients des mesures décrétées. Là où des pays plus pragmatiques comparent avantages et inconvénients, essaient de moduler pour maximiser les premiers en minimisant les seconds (ex: “smic” allemand), en France on décide qu’une chose est 100% bonne ou mauvaise et on l’applique sans réfléchir.

 

Le salaire à vie c’est un peu pareil: ça a un tas d’inconvénients qui mettent en danger les avantages (notamment en empêchant la création d’une partie de la richesse censée être distribuée). Sur ce sujet je trouve d’ailleurs amusant que nombre de ceux qui le prônent sont pourtant de ceux qui dénoncent les rentes et leurs effets négatifs… et proposent pourtant ce qui n’est rien d’autre qu’une “rente universelle” sans en étudier les effets négatifs. ^^



Sinon, sur l’échange de données personnelles, n’oublions tout de même pas que c’est devenu l’une des grosses “richesses” du web. Le big data, c’est bien ça qui finance les entreprises aux services d’apparence gratuite. Comme je le précisais plus tôt, je ne râle pas forcément contre la coupure de l’accord (c’est parfois bien de remettre les choses en cause pour équilibrer les rapports de force notamment), mais n’imaginons pas que ça sera forcément parfait ou sans aucun inconvénient. 

Le 07/10/2015 à 18h 41

Si c’était le cas, la France seraot l’un des pays avec le moins de pauvres du monde, vu que c’est le pays champion de la redistribution. Manque de bol, c’est exactement l’inverse: la France est devenu l’un des pires pays du monde développé pour les pauvres. Non seulement leur niveau de vie est plus bas, mais surtout ils n’ont aucun espoir de sortir de leur condition.

 Y’a un moment où il faudra bien finir par laisser tomber les vieilles lunes marxistes, après des décennies d’échec, non ? Par exemple en comprenant que la richesse qui se distribue, c’est celle qui se créée, pas celle qu’on vole à autrui…

Le 06/10/2015 à 18h 06

Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire pour la protection des données, pas la peine d’être manichéens à ce point.

“pas impossibles” ? si on gêne les transactions commerciales, évidemment qu’il y a des pertes. C’est effectivement comme TAFTA : le traité en lui-emême est perfectible, mais le principe de favoriser les échanges créera évidemment plus de la richesse. Il est d’ailleurs regrettable que nombre d’opposants, plutôt que de faire des propositions constructives, préfèrent nier l’indéniable et prétendre que le commerce ne créée pas de richesse. A l’instar du philoxera je suppose, vu le style lapidaire.

Le 06/10/2015 à 16h 47

En espérant qu’ils refassent un truc vite fait quand même, parce que :

 

 Un rapport de 2013 indique ainsi qu’une interruption des flux de données transfrontaliers pourrait réduire le PIB de l’UE jusqu’à 1,3 % et que les exportations de services de l’UE vers les États-Unis pourraient baisser de 6,7 % en raison de la perte de compétitivité. 

Le 22/09/2015 à 14h 39

Niktareum a écrit :



Ben, le tri automatique chelou, l’idéal pour les Michu…

A croire qu’il est interdit de ranger ses photos soi meme, d’avoir son propre classement !





Mais s’ils étaient intelligents normaux et que leur truc fonctionnait, le logiciel pourrait voir automatiquement les dossiers créés par l’utilisateur, et proposer de multiples fonctions de vues en fonction des rangements, des dates, des tailles, etc etc. 

Le 21/09/2015 à 14h 36

Mise à jour de Photos ? Si seulement! 

- Impossible de passer d’une photo à une autre, que ça soit par claviero u bouton: obligé de fermer l’appli et la relancer pour afficher l’image d’à côté.

• Impossible de zoomer sur une photo avec la molette
  


• Aucun outil, pas d’affichage de dossier, rien. C’est encore moins fonctionnel que le bête affichage d’image de Windows7
  


• Et par dessus ça, j’ai beau lui indiquer mes dossiers d’images/photos, le truc ne voit rien, sa seule et unique fonction de tri supposé étant donc parfaitement inutile.
  
   
  
  Je comprends pas comment ils ont pu laisser un truc comme ça dans un système stable ??

Le 14/09/2015 à 15h 44

Oh oui, comme ça on fera payer 100% des internautes pour filer le fric à des gens qui sont responsables de 0,000[…]001% des images visualisables par le moteur.

 

 Faire payer tout le monde au profit d’une caste, tel est le principe de fonctionnement de ce pays. La prochaine fois, ne manquez pas la taxe sur les moteurs de recherche pour rétribuer les journali… flûte, trop tard. J’ai du mal à trouver un exemple plus ridicule, tant pis. " />

Le 12/09/2015 à 10h 19

Bah oui, dans un système comme l’américain, tu peux partir facilement d’un logement. Et du coup, tu peux en trouver facilement un, aussi. Alors qu’en France tu pars difficilement, mais c’est l’horreur pour en trouver un, surtout quand t’as le malheur de pas être en CDI.

 

C’est pareil pour tout, y compris la régulation du travail. Si tu rigidifies, tu rigidifies dans les deux sens. Et si tu rigidifies trop, tu empêche les gens de trouver un logement/du travail, et tu crées une misère et une précarisation infiniment supérieures à celle que tu prétendais résoudre. C’est fou que certains en France n’arrivent pas encore à comprendre ça. " />

Le 12/09/2015 à 10h 15

Welcome in the capitalisme d’Etat, surtout. Cet argent ne transite dans les poches des proprios que parce que l’Etat a décidé d’octroyer l’argent de ses citoyens de cette manière, tout cela au nom du “bien commun”. C’est pas pour rien que les pays qui organisent un tel système de collectivisme présentent également les sociétés les plus hostiles aux plus pauvres (la France étant ainsi le pays le plus inégalitaire du monde développé en terme d’évolution sociale).

Le problème c’est justement que beaucoup considèrent cela comme un problème inévitable auquel seul l’Etat peut faire face, alors qu’il s’agit bien d’un problème créé de toutes pièces par l’Etat, et ce au nom même de l’égalité…

Le 11/09/2015 à 19h 33

Non mais j’ai bien compris, t’inquiète. Si tu vends un produit et qu’un jour on décide que c’est un droit, pouf, on peut t’obliger à le fournir gratuitement. Et comme c’est la boîte qui paie, on fait donc payer l’ensemble des (bons) utilisateur pour ceux qui ne paient pas, sans recours possible.



C’est la même logique viciée qui est à l’origine des APL, par exemple, avec un désastre économique et social à la clef (80% de l’argent passant dans les hausses de loyer, donc aggravant la misère de ceux qui n’y ont pas droit ou n’en ont pas assez). Des erreurs économiques de base, mais à chaque fois ton genre de réponse: “pas grave, si ça vous plaît pas, la ramenez pas, c’est votre responsabilité”.

Le 11/09/2015 à 17h 13

Ah bah en plus c’est la faute du commerçant, donc. Si demain on décide de faire de même pour le pain, ça sera la faute des boulangers. Salauds d’exploiteurs de pauvres, ils n’ont qu’à changer de métier !

 

Et encore une fois, toujours l’usine à gaz avec zéro réflexion sur le fait que c’est le genre de chose qui est précisément censé être traité par les allocs et autres revenus sociaux. Et après on se plaindra de la complexité d’un système qui n’arrive plus à fonctionner…

Le 10/09/2015 à 16h 48

La proportion de taxe dans le prix de l’essence, c’est pas 20 mais 70%. ;)

Le 10/09/2015 à 16h 46

Réaction normale, je connais peu de commerçants qui apprécieraient que l’Etat vienne leur die “tiens on a décidé que votre produit était devenu un droit pour les autres, vous continuerez à le fournir même à ceux qui ne vous paient pas”.

 

C’est aussi typique de la complexification débile à la française: si on veut que les plus pauvres aient un minimum, il suffirait d’utiliser le RSA ou les allocs chômages. Mais je suppose que sans une usine à gaz faite sur le dos des autres, y’a moins de fun, pour un politicien.

Le 08/09/2015 à 16h 53

C’est pas faux, aussi, oui.

Ceci dit, ça fait bien 5 ans que j’ai arrêté de les suivre, et à chaque fois que j’ai rejeté un coup d’oeil ils ne m’ont pas arraché un sourire. Je pense qu’il y avait vraiment autrefois un côté un peu plus subversif/original qui a été totalement perdu avec le temps. D’ailleurs je vois un peu la même trajectoire sur le Petit Journal, même si c’est plus lent car eux ont au moins la bonne habitude de taper sur tout le monde.

 Le pire que j’aie vue, c’est Guillon. Très drôle au début, ignoblement chiant à la fin, avec une proportion d’attaques sur le physique niveau collègue fortement montante du début à la fin. Peut être aussi que Canal a un gros besoin de se renouveler, et qu’avoir les mêmes émissions depuis 10 ans n’est pas la clef du succès ? ^^

Le 07/09/2015 à 16h 24

EMegamanu a écrit :



L’actualité de cet été nous a montré que Bolloré ne supporte pas d’une part que l’on puisse “attaquer” ses amis d’une façon ou d’une autre, et d’autre part qu’il a du mal avec tout ce qui ne colle pas exactement à son propre sens de la morale (ne pas rire des autres, obéir sans discuter, ne pas dépendre d’autrui…)





Ou alors, bêtement, peut-être que les Guignols n’ont plus leur public parce que perdu en qualité.  " />

 

 Personnellement je ne regarde plus depuis bien longtemps, parce que je ne les trouve plus drôles du tout, et horriblement mainstream. Je connais un paquet de gens qui font le même jugement sur eux, tout en les ayant pourtant largement appréciés et suivis il y a quelques années encore.

 

Je vois plein de gens qui accusent les politiques de cet état de fait, je trouve ça très gamin, au fond: “ça ne me plaît pas, donc c’est forcément la faute aux méchants”.

Le 26/08/2015 à 12h 34

 Ce dont tu parles, c’est pas du scepticisme scientifique, mais de la logique scientifique élémentaire, que n’importe quel enfant devrait être capable de comprendre: quand on se plaint des effets des ondes, c’est qu’on en sent les conséquences. Le test en double-aveugle, c’est la base de la base du test médical.

 

D’ailleurs tu t’enfonces un peu avec le réchauffement. Justement, ça fait 20 ans que les températures ont cessé de monter, tous les instituts de recherche le constatent. Les modèles liés au CO2 sont tous tombés à l’eau, et on ne sait même pas encore si l’arrêt est définitif ou pas. Il n’y a que les religieux pour continuer à croire à quelque chose sur un constat faux depuis 20 ans… Les vrais scientifiques, eux, admettent au moins qu’on ne sait pas tout, et cherchent de nouvelles hypothèses.

Le 25/05/2015 à 11h 05

• Sur le plan du respect de la vie privée, il suffit de suivre l’actualité. Les Allemands y font bien plus attention que les Français, c’est comme ça. D’ailleurs y’a même pas Google Street View dans le pays, parce que les Allemands trouvent ça trop intrusif. Karlsruhe encore, si ce nom te dit quelque chose.
  
  
  
  
  
  
  
  • D’ailleurs les Allemands, différents ? Ben oui, c’est pas la culture latine. Et ça, ça te change déjà tout, mais tout, il faut vraiment aller en Allemagne pour en prendre la pleine conscience.
    
    
    
  
  
  • Ok, démantelons les groupes qui ont coopéré avec les nazis, démantelons toutes les boîtes d’auto françaises, démantelons la SNCF ?
    
    
    
  
  
  • En Allemagne, le niveau de vie moyen est supérieur de 20% au niveau de vie moyen français. Le niveau de vie des 10% les plus pauvres est encore supérieur de 10% à celui des 10% plus pauvres Français. Et encore c’est en comptant sur la présence de l’Allemagne de l’Est dont le niveau de vie n’est qu’à 66% de celui de l’Allemagne de l’Ouest, tant le communisme l’a ruinée durablement.
    
     La précarité allemande est juste un mythe pour politisés xénophobes qui trouvent toutes les excuses possibles pour ne pas réformer leur pays (le mythe de la méchante Thatcher en fait d’ailleurs partie aussi, rappelons qu’elle a été le Premier Ministre le plus populaire de l’histoire de la Grande Bretagne).
    
    
    
    Au passage, je rappelle que l’Allemagne tourne au plein emploi. Donc effectivement, le niveau de vie e la population ayant un emploi est correct. :) Si tu es critique envers la France, tu devrais alors savoir qu’au contraire la France est le pire pays du monde développé en terme d’ascension sociale, c’est celui dans lequel un pauvre a le plus de chances de rester pauvre. Entre autres parce que justement la protection de l’emploi aboutit à la précarisation définitive de ceux qui n’en ont pas. Mais quand tu essaies d’expliquer quelque chose d’aussi évident aux gens, tu te retrouves justement à te faire voir comme une “Thatcher”…
  
  

Le 23/05/2015 à 18h 44

ulhgard a écrit :



A venir, dans 2 mois, une magnifique loi pour protéger le peuple Allemand de ces salopards de terroristes numériques.

Un beau copier de notre loi de renseignement.

 

Je suis prêt à mettre une pièce la dessus.





Je veux bien ta pièce, alors. Les Allemands ne sont pas les Français, ils respectent leur constitution et ont le respect de la vie privée, eux (bien aidés par le fait d’avoir une classe politique beaucoup moins corrompue/idéologue et incompétente que la française). Il n’y a aucune chance pour qu’une loi telle que le Patriot Act passe en Allemagne. C’est pas pour rien qu’OVH envisageait d’y venir en cas de déménagement.

Le 06/05/2015 à 23h 26

Nikodym a écrit :



Va faire ta propagande ailleurs sérieux.





Desolé de répondre sans verser dans le bon vieux nationalisme liberticide à la Française. C’est vrai, ce serait tellement plus simple si on interdisait de critiquer le système actuel, ça serait bon pour le vivrensemble ça, ma bonne dame.

Le 06/05/2015 à 18h 40

neokoplex a écrit :



C’est faut dans les faits……





 

• Renseigne toi sur les douanes face aux matières premières et fournitures, par exemple. Tu prends précisément l’exemple qui s’auto-détruit: les panneaux solaires. Ceux-ci ne se sont développés que grâce aux subventions des Etats. C’est ce qu’on appelle une bulle, créée de toute pièce indépendamment de toute réalité technologique et économique. Et comme toute bulle, ça finit par exploser, dès lors que les Etats n’ont plus la force de tenir à bout de bras quelque chose qui n’aurait jamais existé sinon, ou au moins pas dans cette forme. C’est pas pour rien que les énergies vertes sont un nid à corruption et détournements d’argent. Mais comme d’habitude, il est bien facile de mettre toutes les fautes du système sur le dos des méchants étrangers.
  
  
  


• Un seul système industriel en Europe ? Tu as déjà voyagé ?  L’industrie qui marche en Europe, et qui exporte en France par exemple, c’est l’Allemagne, l’Italie, la Belgique majoritairement. L’Angleterre renforce la sienne et même la Suisse est 2 fois plus industrialisée que la France. Encore uen fois, à cause d’un nationalisme qui vire à la xénophobie, on rejette toutes les fautes du système français sur les étrangers. Parce que la France est un enfer fiscal, il faut que tous les pays qui n’ont pas fait les mêmes conneries soient responsables des malheurs des Français… Pour quelqu’un qui se dit critique du système voire libéral, je trouve étonnant que tu tombes dans ce piège pourtant grossier utilisé par tous les collectivistes en herbe.
  
  
  
   - Comment ça “quelles infractions” ? Dis, fais l’effort de te renseigner avant de prétendre qu’une chose n’existe pas, aussi…
  
  
  


• Idem. T’as au moins fait l’effort d’aller voir les textes en préparation, ou tu te contentes de reprendre les critiques pré-machées des “alter” ?  Tu transformes quand même la simple application du droit international pour juger les litiges entre entreprises et Etats (eh oui, scoop, le principe de la démocratie c’est que l’Etat peut être l’objet d’une plainte, on n’est pas encore en dictature) en justice privée (rendue par un organisme public, mais baste?). Quant à l’affaire Tapie, depuis quand es tu juge ? Quand l’Etat s’amuse à faire dans le capitalisme de connivence, oui, ça peut se retourner contre lui. Il faut vraiment être buté pour en conclure qu’il faut par conséquent encore plus de capitalisme de connivence pour régler le problème…
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  GierrePattaz a écrit :
  
  
  
  C’est ce qui est bien avec les liberaux. Soit on deregule a mort. On pratique le dumping social au taquet. Et si on est pas d’accord. On est direct natio. 
  
  
  
  
  
  
  
   C’est ce qui est bon avec les collectivistes, même avec le pays le plus étatisé au monde (et de son histoire moderne) et des résultats désastreux, ils continuent à hurler au néoultragigalibéralisme et àa demander toujours plus d’Etat.
  
  Quant au qualificatif de nationaliste, c’est mon interlocuteur qui s’est lui même ainsi défini. Ceci dit je te l’accorde, toute une part de la gauche française a très fortement viré nationaliste ces dernières années. Le discours en est emprunt: tout est de la faute des méchants pays étrangers; surtout pas du système français. Et après, ça critique le FN… :) 

Le 06/05/2015 à 17h 19

OlivierJ a écrit :



Et concrètement, c’est quoi une Europe sociale et humaniste ? 

 





Généralement ceux qui utilisent ces termes souhaitent simplement une Europe qui prend le même chemin que la France: plus de règles, plus de normes, plus d’Etat, plus de protection sociale, plus d’opposition entreprises vs gens, etc. Parce que chacun sait que la France, son chômage au top, son système le plus inégalitaire du monde développé, son économie en faillite est un franc succès, et qu’il faut donc absolument l’imiter. " />

 



neokoplex a écrit :



Justement si.

• Les USA mène une politique protectionniste, pas l’Europe.
  


• Les USA n’achète quasiment qu’a des entreprise US et brisent les gros contrats des entreprises européennes concluent dans leur pays, pas l’Europe.
  


• Les USA attaquent nos banques avec des amendes pharamineuses, pas l’Europe.
  


• Les achats militaire de certains pays européens sont fais aux USA
  


• etc.
  
  
  
  Sans parler du traité TAFTA.
  
  
  
  
  
  1:  l’Europe a tout un tas de règles protectionnistes et joue tout aussi bien avec les taxes à l’importation pour faire la gueguerre aux autres pays. Simplement, parce que c’est au niveau européen et que les Français s’en foutent (il faut le dire aussi), ils ne le voient pas.
  
   
  
  2: idem, c’est une assimilation de la France à l’Europe. En Allemagne par exemple, tout fonctionne de manière extrêmemnt local: les entreprises allemandes achètent leurs produits de base en Allemagne, même sur les fournitures les plus basiques que les Français se procurent à moindre prix en Chine. C’est juste une question d’habitude et de système fiscal.
  
  
  
  3: C’est pas parce que les US ont mis des amendes salées à certaines banques qui avaient violé la loi que les banques sont dans l’impunité totale en Europe. Dernièrement, certaines se sont pris aussi des amendes se chiffrant en milliards, par exemple dans l’affaire du Libor et de la manipulation des taux d’intérêt.
  
  
  
  4: Effectivement les USA sont très très protectionnistes sur le matériel militaire. Je dirais quand même que d’une part on a TAFTA qui malgré les beuglantes de gens qui ne comprennent pas le commerce devrait un peu harmoniser les échanges commerciaux finira pas arriver, d’autre part l’industrie militaire européenne n’a pour l’instant pas trop de souci à se faire non plus. Et puis on ne va pas non plus interdire d’acheter à l’extérieur et faire monter la facture pour le contribuable juste par nationalisme ?