Que Superambre n’a toujours pas sourcé ses propos ?!
Et d’ailleurs :
ActionFighter a écrit :
Autant pour moi, Je croyais que le “tels que définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg” servait à qualifier le terme de crime contre l’humanité, et non qu’il s’appliquait uniquement à ce qui était jugé au Tribunal de Nuremberg.
Je comprenais la même chose que toi étant donné que les status du Tribunal militaire international de Nuremberg c’est la Charte de Londres annexe des accords de Londres (source wikipedia).
Cela qualifie bien le terme de crime contre l’humanité.
Enfin je crois… Ce n’est pas très aisé pour moi de pigé tout ces textes…
Le
11/01/2014 à
14h
07
_fefe_ a écrit :
je ne pense pas avoir répondu à aucun de tes commentaires, alors oui, tout le monde peut se planter, moi le premier.
Nope. Enfin si. Mais c’est bon. C’est rentré dans l’ordre.
Pour que l’on soit clair. Superambre nous dit “tribunal Nuremberg constitué de Juif”, moi je rétorque “ah bon ? Tu as une source ?”. ActionFighter m’informe “qu”il ne donnera pas de source crédible”. Là tu interviens en disant “le il c’est moi” alors que non… c’est Superambre !
" />
Le
11/01/2014 à
13h
55
_fefe_ a écrit :
ton il, c’est moi : je n’ai pas de source crédible. Félicitations pour ton soutien aux tribunaux militaires. " />
Je suis perdu là. J’ai cité les propos de Superambre non ? Je me suis planté ?
Dans mon esprit, j’ai la sensation qu’il nous a dit une belle connerie (Tribunal de Nuremberg constitué de Juif…).
Mais après tout, je peux aussi me planter…. alors, je demandais “confirmation”.
Le
11/01/2014 à
13h
17
_fefe_ a écrit :
J’en doute, le tribunal de Nuremberg était un tribunal militaire.
Mais je garde la conclusion : plus impartial, on a connu …
Oui, chacun peut avoir son avis sur la question de son impartialité (perso, je n’y ai jamais vraiment réfléchi, du coup, pas vraiment d’avis à formuler).
Non, c’était une vraie question quant à la composition du tribunal.
Le
11/01/2014 à
13h
10
Superambre a écrit :
(…)
Nuremberg étant un tribunal constitué de juifs pour juger des nazi, plus impartial on a connu
Ah bon ? Tu es certain de ce que tu nous avances là ?
Mais ma compassion s’arrête net dès que, sur un prétexte aussi bidon, on attente à mes libertés individuelles…
C’est pas parce que ma voisine débordée ne sait pas éloigner ses ados de Youporn que moi, je dois déclarer à mon FAI que ca m’arrive de me toucher…
Hum. Ouaip. Remarque. Enfin oui, tu as bien raison.
C’est sans doute le “rien à foutre des/du/de ……………. des autres” que j’ai interprété de façon excessive. " />
Le
11/01/2014 à
11h
00
Drepanocytose a écrit :
(…)
Qu’ils se debrouillent avec le fruit de leurs coucheries, ca ne devrait pas concerner la population générale….
" />
Je te suis un peu sur tes propos. Après, on nous dira “oui, mais, cette petite tête blonde, c’est l’avenir de notre patrie. Il faut en prendre soin, nous devons tous y mettre du notre”.
Puis plus généralement, sans devenir hautement concerné ni la solution de replie à l’incompétence de certains parents, il me semble qu’il faille conserver une certaine compassion à l’égard des difficultés que peuvent vivre nos semblables.
Le
09/01/2014 à
23h
39
Eglantyne a écrit :
Je ne peux pas accéder à eztv - et je suis à Paris.
[HS]
Pareil ici à La Rochelle via les tuyaux de l’agrume.
‘comprends pô, morchait très bien la s’maine dernière…
Le dialogue est tout de même un signe d’ouverture, je suis déjà plus ouvert que la totalité des médias et Valls (juste pour recentrer le débat)
C’est vrai, tu m’as répondu.
Je n’ai pas été très adroit non plus : ce n’était pas lié au débat de l’anonymat mais plutôt une discussion parallèle. Un de genre de “conseil” argumenté que je pouvais te formuler quoi (sans que ce soit non plus LA vérité).
Le
10/01/2014 à
16h
20
Jean_Peuplus a écrit :
C’est pourquoi j’ai précisé “pour moi” en parlant de la signification du mot “efficacité”…
Je te laisse dans ton délire avec ton BAC+8 enculage de moutons.
Tu n’as pas l’air bien ouvert aux autres avis un peu argumentés pour un type éduqué.
“Enculage de moutons” pour moi, je précise que ça signifie “vive toi Malock”.
Merci donc " />
Le
10/01/2014 à
15h
08
Jean_Peuplus a écrit :
C’est pourquoi j’ai parlé d’efficacité (qui a mon sens revêt une notion de temps). Faire l’exposé de toute sa culture pour prouver qu’on en a, c’est tout sauf efficace.
C’est peut-être “référence” qui t’a fait pensé que j’abordais la notion de culture, ce n’est pourtant pas le cas (référence n’est pas jolie, “degré de pertinence” aurait été mieux).
Je ne vois pas en quoi un discours clair, sensé, bien ficelé et pertinent est la démonstration de toute sa culture… Je pense que tu confonds un peu tout.
“Efficacité” est justement très mal choisi étant donné que cela désigne le caractère utile d’un acte/d’une chose alors qu’il est clair qu’affirmer son status de BAC+5 n’enrichit en rien la qualité d’un propos (et est donc de fait, parfaitement inutile). A la limite, dans “efficience”, on peut retrouver la notion de temps.
Enfin, si ce n’est que la seule réponse que tu puisses formuler à mon commentaire sans laisser entrevoir que, possiblement, mon avis est recevable et que tu restes persuadé que l’éducation est une question de diplôme (de savoir-faire donc et non de savoir-être), je pense que tu devrais prendre un peu de recul sur les formations qui t’ont amené à ton BAC+5.
Paroles d’un BAC+8 " />
Le
10/01/2014 à
13h
14
Jean_Peuplus a écrit :
C’était en aucun cas pour donner du poids. Uniquement pour contredire cette contre vérité (parmi tant d’autres) concernant le niveau d’éducation des gens qui soutiennent Dieudonné dans ce combat (et soutenir ne veut pas dire avaler tout cru toutes ses prises de position).
Après je connais pas d’autre chose à annoncer plus efficace pour démontrer un certain niveau d’éducation. Sinon j’ai visité 3 fois le mémorial de Caen durant toute ma scolarité, donc même à ce niveau là je suis éduqué " />
Là où je pense que tu es dans l’erreur, c’est la phrase que j’ai mis en gras.
Pour moi, lire une pareille chose c’est franchement de l’ineptie (pas d’affolement, c’est à mon sens toujours et je comprends je crois le fond de ton propos).
Si un “certain niveau d’éducation” il y a, il est strictement inutile de venir lister ses diplômes : la clarté du discours, son organisation, les “références” utilisées viennent à eux seuls le démontrer, ce niveau.
C’est l’élément le plus efficace : tenir un discours sensé, bien exprimé. C’est ça le reflet d’un type qui maîtrise de quoi il parle.
Je pense même qu’annoncer son grade universitaire est un frein à des échanges honnêtes et efficients. Puis, c’est un peu “péter plus haut que son cul” (sans vouloir t’offenser toi particulièrement) : un BAC+5, on l’obtient dans un domaine, avec des compétences précises. Cela ne fait pas de nous des types plus éduqués.
L’éducation passe aussi par la lecture, les échanges d’idées, l’ouverture d’esprit, la curiosité…. et ça, ça ne délivre pas de diplôme.
Le
10/01/2014 à
08h
59
Jean_Peuplus a écrit :
(…)
Je suis BAC + 5
(…)
Je ne réagi que sur cette phrase là.
Être BAC + 5 ne démontre pas franchement un quelconque niveau d’éducation (une longue route dans le système éducatif, ce qui est tout à fait louable).
Ce que je souhaite principalement signifier, c’est que c’est une mauvaise entrée en matière et un mauvais moyen pour donner du poids à son propos que de dire “je suis BAC +5”.
Edit : à mon sens, bien évidemment
Le
10/01/2014 à
08h
30
knos a écrit :
Qu’aurai eu Desproges à notre époque.
Ou bien colluche.
A ces deux là, je leur aurai donné une médaille.
knos a écrit :
Et Jeremy Ferrari on en parle?
Je ne le connais pas lui.
Ceci-dit, mon poste, c’était l’occasion de glisser cette formidable tirade de Desproges.
N’y voyez aucune malice.
Le
10/01/2014 à
08h
16
knos a écrit :
(…) Donc les jeunes sont des cons.
Oui ! Les jeunes sont des cons ! Je n’ai jamais aimé les jeunes : non aux jeunes !
Ces ronds de cuir mal tannés s’imaginent sans doute que leur esbroufe politique va nous convaincre que l’état lamentable des Droits des individus, bafoués qu’ils sont par leur folie régulatrice à tendance soviétique, nécessite une autre couche d’insanités législatives histoire de crépir un peu plus de leur fange nauséabonde nos libertés d’Hommes libres.
Doux rêveurs.
BOOoouuuaaaammM. Un poète-poète (pouet-pouet ?) !
J’adore. “Bafoués qu’ils sont par leur folie régulatrice à tendance soviétique”, “histoire de crépir un peu plus de leur fange nauséabonde nos libertés d’Hommes libres”.
J’adore. C’est rythmé, profond. Assurément, ça sonne. Mais… concrètement… que viennent faire les soviétiques là-dedans ?!
Les coms de l’actu vont être fermés demain, je crois que c’est pas plus mal qu’on en finisse " />
Yep… Et j’y participe… " />
Sorry… Faut que je prenne un brin de recul.
« Mais avant ma vie c’était de la merde vous m’entendez ? Hein, recevoir le chef de ci le chef de mi, toujours polie, toujours bien mise, le symbole de la nation bretonne… Ah il en faut bien des compensations pour toutes ces conneries hein ! Toujours s’occuper de quelque chose et surtout de vous parce que vous avez des responsabilités ! Et qui s’occupe de moi pendant ce temps ?! Et bien oui ! Maintenant qu’y a plus de pâte d’amande je tourne en rond je suis sur les nerfs !!
J’ai pas d’amis, pas de loisirs, comme vous me touchez pas, les choses de l’amour je m’assois dessus, et je parle au figuré, alors je me suis plongée dans la pâte d’amande. Quand je vous regarde et que je vois comment vous me traitez hein… je me dis que j’aurais meilleur compte d’aller d’ici jusqu’à Rome pour en chercher, parce que c’est finalement la meilleure chose qui me soit arrivée !»
Le
09/01/2014 à
19h
40
Tempo27 a écrit :
Il y a méprise. Ce n’est pas toi qui nous insulte gavroche, caoua et moi depuis un bon moment.
Par ailleurs, tu ne sembles pas avoir lu tous les commentaires de ce Monsieur et oublier bien vite, que pendant 120 pages, nous avons tenter de dialoguer avec lui.
A un moment donné, on fatigue et comme on ne peut pas avoir le même niveau de discussion que nous avons pu avoir tous les deux, à savoir, avec un minimum de respect, on s’est un peu détendu…
Amuse toi à compter les pages ou le nombre de commentaires dans lesquels je fais ce genre de blague, cela n’est rien, en comparaison de ceux que j’ai fait sérieusement pour répondre à tous ici.
Il n’y a pas méprise. Je sais bien que je ne vous ai pas insulté.
Donc, tu me dis qu’au bout de 120 pages (c’est relatif, on peut modifier le nombre de commentaires par page, moi j’en suis à la 14ème), le dialogue est impossible, et toi, tout fier, tu continues ! T’enchaîne !
Tu vas jusqu’à poster un lien vers un site de rencontre (avec le profil d’un type qui au passage, n’a rien demandé) dans l’unique objectif de te moquer de ce que tu pourrais appeler “un pauvre type” ? Sérieux ?
C’est quoi d’autre que de la médiocrité ?
Braaa. Aller. A plus l’ami.
Le
09/01/2014 à
19h
18
Tempo27 a écrit :
Alors, vous avez le droit de vous foutre de notre gueule, de nous traiter de raciste, d’antisémite etc… mais nous, on peut pas faire une seule vanne ? qui au passage, elle, n’est pas une insulte gratuite.
Non, Tempo, non.
Si Gavroche, t’as traité de raciste, d’antisémite à tort, alors il est dans l’erreur. Tu laisse couler et surtout, tu ne rentres pas dans son jeu.
On a échangé un peu : où t’ai-je qualifié d’antisémite ? Où ai-je évoqué une seule fois que tu puisses être raciste ? Quand me suis-je foutu de ta gueule ?
Pourtant, tu t’attaches plus à le pourrir qu’à échanger avec un gars qui souhaite vraiment, échanger (même comportement avec AF)
Encore une fois, c’est très dommage.
Puis, ne me prend pas pour une buse. Ce n’est pas “une seule vanne”, c’est un acharnement.
Bref. Nous ne sommes pas d’accord à propos de Dieudonné, ok ok. Chacun ses choix. Mais là, moi, je ne suis plus en phase avec ton comportement, ta façon d’être, ton savoir vivre. Tu me diras “qu’est ce que tu veux que j’en ai à foutre ?!”. J’en sais rien…
Continu d’être médiocre.
Le
09/01/2014 à
19h
07
Niktareum a écrit :
1280 comm, la fatigue, l’epuisement qu’il nous provoque, bref, on a failli.
Si on peut plus se moquer un poil apres toutes ses insultes… Il aurait pu en rire accessoirement d’ailleurs… Mais il a du mal a ne pas se prendre au serieux " />
Tu veux dire “toutes ces insultes”.
Car côté nom d’oiseaux et mépris, tu n’es pas non plus le dernier.
Mais regardez ce que vous faites, entendez ce que vous dites !
Le
09/01/2014 à
19h
05
Tempo27 a écrit :
On essaye juste de se mettre à son niveau…
Mais c’est pas facile, je ne te le cache pas. " />
Arrête dont.
Tu fais de cet échange une place comme PCINpact un défouloir à ado en manque de reconnaissance sans une once de respect. J’en viens à me demander si tu ne viens pas des forums de JV.com.
Tu renchéries au poste 1286.
Des attaques à tout va, des insultes gratuites, tu as su en faire aussi.
Ton attitude est vraiment déplorable sur ce coup, j’espère que tu comprendras qu’il n’est pas possible, alors, de t’accorder le moindre crédit.
(…) alors qu’est prêt à faire un Valls pour interdire un spectacle humoristique ? Une loi.
Visiblement, pas besoin de loi, le spectacle à Nantes de ce soir a été annulé par le Conseil d’Etat (j’ai des réactions en live sur mon fil de réseaux sociaux)
Le
09/01/2014 à
18h
01
gavroche69 a écrit :
Dernières nouvelles :
Le conseil d’état a interdit le spectacle…
C’est dommage, ils auraient du le laisser faire… " />
J’ai vu ça sur les réseaux sociaux. Je venais chercher ici confirmation.
C’est particulièrement honteux je trouve (plus que dommage).
Comment, si on ne le laisse pas s’exprimer, pourra-t-on le condamner pour des propos “immondes” ?
Ou comment, si on ne le laisse pas s’exprimer, pourra-t-on remarqué qu’il n’est pas (plus) le personnage horrible que certains imaginent (moi le premier) ?
Le
09/01/2014 à
15h
19
Niktareum a écrit :
Non justement, c’est la ou tu te trompes en pensant que la majorité des quenelleurs sont des idiots qui ne se rendent pas compte qu’ils sont en train de devenir les geniteurs du massacre du rwanda (enfin tout comme, parabole etc…).
(…)
Juste une petite parenthèse, ce que tu déclares dans ce que je cite peut alors être compris comme : “les quenelleurs ne sont pas des idiots qui se rendent bien compte qu’ils sont en train de devenir les géniteurs du massacre”.
" />
ça donne juste envie de répondre “ah mais en plus, vous le savez que vous êtes des cons ?”
Après, j’ai lu le reste, j’ai bien saisi que ce n’était pas ton propos.
J’ai peut être trop fumé aussi… mais à la première lecture, ça m’a sauté au yeux.
PS : je regrette quand même que tu sois si chiant (oui, j’ose) dans ton discours, principalement à détourner chaque propos de Gavroche, quand à nous, tu nous demandes de ne pas te faire dire n’imp’…
Le
08/01/2014 à
22h
05
Niktareum a écrit :
Ca s’adressait pas a toi (j’ai voulu le préciser, mais pas eu envie de surcharger mes parenthèses diverses), mais plutôt a des boulzor comme celui qui est tombé par terre (sans l’aide de Voltaire).
J’avais bien saisi que ça ne s’adressait pas particulièrement à moi. Pour autant, ça me plaisait de le dire, peut-être pour ramener un peu de “respect” entre nous tous (j’suis pas pour autant particulièrement un bon gars, hein. Je ne cherche pas à être un quelconque “héro” du thread…)
Que penses-tu de mon intervention sur la provocation ? Et de celle à propos de la “provocation” de Valls (poste #1114) ?
Le
08/01/2014 à
20h
19
_fefe_ a écrit :
+1
Ce n’est pas le rôle de l’exécutif de rendre justice.
C’est pour ça que je reste mitigé sur la provocation de Valls.
Moi j’appelle ça de la connerie, car oui, ce n’est certainement pas à l’exécutif de rendre justice. Et cette connerie me semble condamnable.
Ce n’est pas si simplement qualifiable de “provocation” vu le caractère de cette intervention franchement en désaccord avec les principes mêmes de notre république.
Le
08/01/2014 à
19h
41
Niktareum a écrit :
On est d’accord ;)
Là, moins d’accord deja, la provoc ne justifie rien, la provoc c’est juste de la provoc (cf mon pseudo, qui n’a pour seul but de provoquer pour montrer qu’il ne faut pas juger qu’a la base du facies qu’il est en tant que mot).
Comem tu l’auras remarqué, mon discours est d’un niveau un poil plus elevé que ce qu’on pourrait imaginer que je sois a la lecture de mon pseudo.
Pas forcement, ca a le merite d’attirer les regards, mais les maintenir est un bien plus grand art.
Perso, Valls fait une veritable provocation en jouant au con a vouloir censurer un humoriste (ou pour empecher tout distorsion de mon propos, on va y inclure ceux qui se justifie comme tel). Apres le but de Valls est il a voir au premier degrés ou est-ce pour detourner l’attention du peuple sur un probleme de faible importance afin de ne pas voir la gravité de la chte de ce pays ? (j’ose esperer que les francais ne soient pas si cons). Est-ce juste pour faire plaisir a la communauté juive de france qui a un poids evident (je parle pas les comploteurs sionistes, me fait pas dire encore nimp).
Non non, je te fais pas dire n’imp’. Globalement, j’essaie vraiment de respecter mes semblables : ça commence par ne pas détourner leurs propos (qui sont sensés être le reflet de leur pensée). Puis, je ne suis pas en désaccord : qu’il y ait une communauté juive qui a un poids évident (un lobby juif ?) me paraît pas aberrant du tout (comme il y en a d’autres, des lobbys).
Je suis assez ok avec ce que tu dis là. Là où je suis “inquiet” avec la notion de provocation, c’est lorsque l’on s’en sert justement à postériori comme moyen de “protection”.
Dans le cas de ton pseudo, aucun soucis, tu joues la provoc’. Quand un métaleux retourne une croix chrétienne, il joue très certainement la provoc’.
Mais si, supposons, je te menace de mort (“Toi, Niktareum, si j’te croise à la récré, j’te tue”), que j’aille pas dire au juge lorsque tu m’auras trainé devant la justice (car la menace de mort est un délit) : “mais Monsieur le juge, enfin, c’était de la provocation, soyons raisonnables, je suis un type charmant”.
Je trouve ça un brin simple.
Je ne suis pas en train de dire qu’un humoriste se sert de ça pour se protéger, non non. Je dis que, globalement, surfer sur la provocation, c’est pas si facile.
Le
08/01/2014 à
19h
02
Tempo27 a écrit :
Oui, voilà, laissons la justice trancher sur les propos borderline.
Pas mieux. Rien à redire.
Le
08/01/2014 à
19h
00
Niktareum a écrit :
(…)
Forcement, si dès le départ on est pas d’accord…
Pour moi, ce n’est pas parce que c’est condamnable que ce n’est pas de la provocation !
Je parle bien de condamnation par nos lois, on est ok ? Pas d’un type lambda (comme moi) qui balancerait un “je condamne (moralement) vos propos ! Ahah ! Ce n’est donc pas de la provocation ! Noob”…
Après, j’imagine qu’on est assez d’accord pour dire que l’on peut presque tout justifier via “la provocation” : n’importe quelle insulte, n’importe quelle menace, n’importe quel comportement.
Faudrait voir à ne pas s’en servir pour couvrir n’importe quelle immondice au risque de la voir, cette provocation, disparaître de nos libertés.
PS : j’aime aussi le gars qui attaque son maire. Croyez-moi, je suis pour.
Le
08/01/2014 à
17h
28
Tempo27 a écrit :
Les liens vers les commentaires ne semble pas fonctionner, du moins chez moi, ça renvoi vers une page où t’as pas commenté. Donc je n’ai pas pu vérifier si j’avais effectivement mal compris. C’est possible et dans ce cas, on s’est mutuellement mal compris. " />
Je ne vais pas relancer le débat, libre à toi de ne pas être d’accord avec mon résumé. Je considère ce que tu appelles ses “attidudes borderline” comme des provocation. Visiblement pas toi, ce n’est pas grave. Mais au final, le sujet de la news c’était est-ce que la Licra fait bien de partir en guerre contre les propos haineux partout sur le net ? (je ne dis pas qu’il y en a pas) Sur ce point, on semble d’accord, donc restons en là car ça ne finira jamais et cela me convient parfaitement si vous êtes d’accord pour arrêter ce cirque, le laisser faire ses spectacles et qu’on arrête d’en parler. Je suis libre, tout comme vous, de choisir d’y aller ou pas.
Pour le reste, je pense que je n’aurais même pas dû entamé le débat étant donné que ce n’est pas vraiment l’endroit et que d’un côté, comme de l’autre (j’admet volontiers mes tords, contrairement à d’autre), il y a eu des erreurs et des incompréhensions.
Il fonctionne le lien chez moi (il pointe vers le commentaire #1063).
Quand c’est condamné par la justice, c’est plus vraiment de la provocation… (d’autres de ses propos sont durs, mais restent légaux/non condamnables par la justice : c’est sans doute de la provocation).
Bref, tu as raisons. Ne relançons pas le débat.
Nous sommes tous les deux libres de ne pas être d’accord l’un l’autre, absolument.
Bien sûr, qu’il les fasse ses spectacles (demain à Nantes je crois) ! Qu’il soit également puni s’il se trouve à transgresser la loi.
J’apprécie franchement que tu reconnaisses que ce n’était pas bien l’endroit (et ni la forme) : tu n’es pas le seul, on a tous un peu craqué notre slip.
Le
08/01/2014 à
15h
37
Tempo27 a écrit :
1/ autant pour moi, j’avais une citation en tête avec le mot actes en gras qui n’était pas de moi, sauf qu’effectivement, les propos cités sont les miens. Méa Culpa.
2/ Oui, m’enfin si je m’adresse à certaines personnes en faisant référence à leur propos précédent…Ce n’est pas à toi que je m’adresse. Si tu veux te sentir concerné aussi, OK.
3/ C’est bien ce que je pensais, t’as pas compris. C’est bien là le problème. Je fait exprès de crier au loup sur les blagues de certains pour te montrer ce que la Licra & Co font avec Dieudonné. Vous n’êtes pas, à priori, et d’après les 100 pages précédentes antisémites ? Au même titre que je ne m’instime pas l’être et j’espère qu’avec tout ce que j’ai dit avant, vous l’avez bien compris. Sinon, j’abandonne.
C’est ce qu’on appelle justement du 2nd degré, comme vient de le faire Niktareum, mais ça confirme que vous n’en avez pas du tout. Ceci explique certainement pourquoi vous ne bittez rien aux spectacles de Dieudonné. (et je ne parle pas spécifiquement de toi).
1/ Pas de soucis.
2/ Tant mieux.
3/ Effectivement, je n’avais pas saisi que tu faisais exprès de crier au loup.
Et je ne suis pas sûr que, de ton côté, tu ais également compris le mien.
Houla, non, loin de moi l’idée de t’étiqueter d’antisémite. Ni même Dieudonné. J’en sais rien de tout ça après tout.
Par contre, lorsque tu dis “Je fait exprès de crier au loup sur les blagues de certains pour te montrer ce que la Licra & Co font avec Dieudonné”, je suis assez mitigé. Je crois justement que ça doit être nuancé (ce que j’ai voulu exprimé dans mon poste que je pointe plus haut) : oui, ces associations lui en mettent plein la poire mais vu ses attitudes vraiment borderline à répétition (parfois même condamnées pas la justice, donc hors la loi) font qu’on ne sait plus si c’est vraiment du second degré…. et ça, tu ne peux pas nous le reprocher en disant “vous pigez rien à ce qu’il dit, vous êtes des abrutis”.
Hors, pour un autre qui dérive, qui une à deux fois fait un blague raciste/anti-cequetuveux, mal dosée, il est plus facile d’imaginer que c’est de l’humour “mal fait” (où qui ne nous plaît pas).
Juste me dire “mais Dieudonné le dit lui-même que c’est pas un enlé de poui, il dit lui même qu’il fait du second degré ! Alors tu vois, c’est bon. T’es nié, t’as pas assez lu !”. Bah non, ça ne me suffit pas. Je ne lui fais pas (plus ?) confiance à ce type… ni à toi d’ailleurs (ni même à la LICRA).
Mais si toi tu y crois à la bonté de cet artiste, pas de soucis aucun, c’est ton choix.
Le
08/01/2014 à
14h
06
Tempo27 a écrit :
1/ c’est pas moi qui ait utilisé le gras sur le mot “acte”, revois tes classiques.
2/ Si t’as pas sorti de blague vaseuse, alors tu n’es pas concerné par mes propos. Point.
3/ “j’suis pas un connard”, faut pas le prendre pour argent comptant et c’est justement ce que je démontre en faisant EXPRES (mais yen a qui sont vraiment lents ici) de me faire l’avocat du diable pour tous vous dénoncer à la LICRA. Je sais, à priori, ça fait quand même 100 pages, que vous ne l’êtes pas vraiment, si tu peux pas comprendre ça… Whaouu !
Je ne sais même pas pourquoi je réponds tellement c’est stupide.
2/ Malheureusement (ou heureusement), ici, tes propos sont à la vue de tous. Le but est bien d’y réagir si on le souhaite. Je n’ai pas besoin d’être visé pour être concerné par tes propos. Le “Point” ne vient en rien te donner raison.
3/ J’ai peut-être été maladroit, je m’en excuse. Ce n’est absolument pas toi que je nommé “connard”, ni personne en fait. C’était pour illustrer mon propos. Je n’ai pas compris le reste de ton discours : ça fait 100 pages que nous ne sommes pas vraiment quoi ?
Le
08/01/2014 à
13h
51
Tempo27 a écrit :
(…)
Dieudonné n’a pas exprimé son profond dégout envers le racisme, peut être ? Que vous êtes géniaux les gars ! Ce que vous faites depuis le début sur Dieudo, c’est exactement ce que je suis en train de faire. Résumer vos propos à 3 blagues sur les juifs ou autres. ça fait quel effet ?
Ah ! Pour reprendre un point que tu aimes beaucoup : et ses actes ? (le gras est pour reprendre la même symbolique que lors d’un de tes postes).
Moi, je n’ai pas sorti de blagues vaseuses, donc à vrai dire, ça me fait aucun effet…
J’aime beaucoup quand même comme, d’un côté, tu rabâches que beaucoup “boivent” les paroles des médias sans réfléchir et que de l’autre, lorsqu’un type nous dis “j’ai un dégoût profond envers racisme et intolérance” puis tapes presque sans relâche sur la même communauté à ce que ça en devienne malsain, tout va bien vu “qu’il a dit que c’est pas un foutu raciste/etc…, c’est que ça doit être vrai ! Le brave type !”.
En gros, un mec dit “j’suis pas un connard”, il faut le prendre pour argent comptant. Même s’il fait preuve d’un comportement de connard pas la suite.
Puis humpf, faut pas déconner, les propos douteux de Dieudonné, c’est pas juste 3 blagues…
M’enfin. Aller va, tu as surement raison. J’ai pas lu assez de bouquin de toute façon.
Le
08/01/2014 à
13h
28
Tempo27 a écrit :
C’est marrant de vous voir tous faire des blagues sur les juifs, les indiens, les chinois. Si on sort vos phrases hors du contexte comme le font la plupart des gens pour Dieudonné, je pense qu’on pourrait se poser des questions…
C’est l’hôpital qui se moque de la charité. Merci d’avoir prouvé que tout ce que vous racontiez depuis le début n’a aucun sens vis-à-vis de la quenelle ou autres phrases sorties du contexte des spectacles de Dieudonné.
" />
" />
D’un côté, ceux qui blaguent ici ont d’abord exprimé leur profond dégoût du racisme et de l’intolérance qui règnent dans notre monde (et sont pour autant adeptes de l’humour décalée)
De l’autre, on a un artiste qui a largement démontré ses accointances plus que douteuses avec certaines personnalités franchement peu recommandables et qui joue de ce même humour décalée.
Dans un cas, il est assez simple de déterminer que c’est de l’humour (que ça nous fasse rire ou non, c’est autre chose), de l’autre, c’est tout de même plus difficile.
Edit : corection de phautes de frencet.
Le
07/01/2014 à
23h
34
Tempo27 a écrit :
Ah non, c’est ma technique de répondre avec un smiley et arrête de faire celui qui n’a pas compris.
" />
Barf, j’ai pô compris moi… " />
Le
07/01/2014 à
23h
21
ActionFighter a écrit :
Ça veut dire quoi cette allusion ?
Je crois qu’il croit que tu bosses dans une banque (enfin, je crois). Non tu crois pas ?
J’aime beaucoup la fin des quelques vers : “Faire de l’humour de merde, quel crime abominable !”
" />
Le
07/01/2014 à
18h
49
Tempo27 a écrit :
Ce que tu dis a dû sens, c’est quand même plus clair que les propos de Gavroche.
Cela dit, j’y vois surtout que Dieudonné n’est certainement pas un expert sur le sujet et qu’à priori, ne s’appui que sur les grandes lignes pour faire ses sketchs.
On devrait donc d’autant le laisser faire, peut être que vous en entendriez moins parler et que ça vous irez ? ou alors vous souhaitez peut être carrément qu’il ferme sa gueule, à tout jamais ? Qui est raciste dans ce cas ?
Gavroche a dit un truc sensé (pour une fois), si on le laisse s’exprimer et qu’on arrête d’en parler, ça vous va ? Moi oui, je continuerai d’aller le voir et vous non. Point.
Quand même.. tu nous dis “vous buvez trop les paroles des médias” et toi, tu as l’air de bien boire les paroles d’un type que tu dis n’être certainement pas un expert. Drôle. M’enfin, c’est ton choix.
Moi je pense qu’il faut le laisser faire ce qui ne va pas à l’encontre de nos lois (si je peux l’exprimer ainsi). Qu’il soit un artiste, un humoriste qui souhaite faire des spectacles me va tout à fait (s’il surf sur le borderline, pourquoi pas, c’est pas mon kiff mais c’est mes goûts ça).
Il a dérapé plusieurs fois, la justice l’a confirmé. Certains ont souhaité le pourrir puis la justice leur a dit “non les gars, vous avez tort”.
Faut choisir de qui on souhaite s’inspirer dans la vie : pour ma part, c’est surement pas d’un bonhomme qui a tant dérapé à en devenir presque nauséabond. Mais ça, encore une fois, c’est mon choix qui peut ne pas être partagé.
Laissons-le s’exprimer dans les règles. Va le voir si cela te plait.
J’ai même plus envie de commenter au vu des commentaires précédents.
Tant pis pour mon beau métier, où je gagne quedal en ayant un travail de folie.
Vive amazon, le géant pourvoyeur d’emploi qui fait plus pour le pouvoir d’achat visiblement que les petits commerces à taille humaine, générant de l’animation en centre ville, faisant vivre plusieurs familles et participant au financement de l’état via les innombrable taxe
Vivement qu’il devienne éditeur en librairie physique, ça sera marrant d’avoir encore plus de merde en librairie. et qu’il
Et j’adore le coup du “modèle économique” dépassé. Je trouve extrêmement fort de voir le darwinisme social pousser à ce point là dans la tête des gens. l’évolution n’est pas toujours un progrès, et en l’occurrence, ce que fait amazon en gagnant ce marché par une guerre de prix est à mon sens bien loin de ce que j’appelle “progrès”.
Mais vivement que ma librairie ferme et que je trouve un autre travail mieux payer, ça m’évitera de lire des commentaires stupides sur ce que les libraires devrais faire par des gens qui n’ont visiblement aucune idée du travail sur lequel il bave.
et merci à ceux qui continue de nous faire vivre, ne devenez pas comme ces cinglés presser par le temps, a court d’argent et sans conscience économique.
" /> Je dis ça, je dis rien, mais plutôt que cette réaction, tu devrais nous faire part un peu de ton quotidien, de tes difficultés et de ton avis sur la décision du sénat. Oh, j’imagine que ce n’est pas évident lorsque l’on se sent “écrasé”, mais je t’assure qu’ici, ton retour nous intéresse. Il y aura toujours des gens contre toi, pas d’accord, qui se fichent de te voir crever la gueule ouverte.
Puis, on vit tous ça, plus ou moins, à notre échelle… de mon côté, c’est avec les MOOC : je suis pas encore enseignant que l’on me dit déjà que je ne sers plus à rien… (je ne suis pas contre pour autant).
Bref, le sujet ici, c’est les libraires. Que penses-tu de cette loi ? Est-elle en accord avec vos (tes) attentes ?
Penses-tu que cela va dans le bon sens ? Est-ce vraiment l’impulsion qu’il faut ? Il y a peut-être mieux à mettre en place ?
Le
09/01/2014 à
17h
22
kinos a écrit :
Oui pas mal de personnes ont ce genre d’objectifs en vue. De toute façon, il n’y a plus assez de boulot pour tout le monde, vu les progrès techniques/scientifiques et il y en aura de moins en moins. Sans compter tous les boulots complètement inutiles à produire des objets/services qui ne servent à rien, et les matières premières non inépuisables. On sera bien obligé de tourner la page de ce modèle devenu obsolète. A savoir comment, telle est la question…
Mais non, mais non. Cela s’appelle le revenu universel de base, mais t’as aussi le salaire universel de Bernard Friot. 2 concepts inventés il y a fort longtemps, mais ça emmerde le grand patronat qui perdrait tout pouvoir de cumuler les richesses produites par leurs salariés…
On est un peu hors-sujet, c’est ma faute. Mais c’est bien intéressant.
Salaire universel de Bernard Friot, je découvre. ‘Connaissais pô.
Ce qui m’étonne souvent, c’est certains qui disent “aïe aïe aïe, il y a de moins en moins de boulot” (je me moque pas d’eux particulièrement, dans notre monde tel qu’on le fait tourner, c’est dramatique). Mais au fond, je me dis “une chance qu’il y ai moins de boulot, avec toute notre techno, ça serait balo de ne pas enfin se détacher de cette plaie qu’est ‘le travail pour subsister’ “.
Genre, on naît pour du CDI quoi (en détournant un peu les propos de Chaft52, sans vouloir lui manquer de respect).
Le
09/01/2014 à
16h
05
Chaft52 a écrit :
Malheusement c’est clairement sur ce type d’avenir que notre système va peu à peu évoluer, c’est presque une évolution normale de notre civilisation. Il y aura de moins en moins de travail, mais au contraire plus de service à la demande.
Nous n’aurons plus dans le futur de CDI mais plutôt des contrats d’intérim.
Dans le jarjon de la gestion de projet c’est une ressource pendant tant de temps pour une tache.
Cette évolution, perso, ne me dérange pas du tout (bien au contraire) à la condition que l’on puisse tous répondre à nos besoins primaires tout au long de notre vie avec un brin de ressources (en brin hein, pas “tout l’or du monde”) supplémentaire pour s’ouvrir l’esprit
Mais on me traite de fou. Je comprends, je comprends.
Le montant de l’amende est ridicule comparer au moyen de Google. " />
Mouais. Non, je ne suis pas vraiment en accord…
La sanction (ici une amende) est en fonction d’une faute commise.
Dans ce que tu nous dis là, deux entités ont un manquement de mise en conformité (la même faute donc) :
l’entité A va devoir payer, au hasard, 1 000€ ;
l’entité B elle, devra payer 100 000€ (toujours au hasard) parce que faut pas déconner, elle a tellement de moyen financier.
Ce n’est pas franchement réglo…
Le
08/01/2014 à
16h
46
saf04 a écrit :
ton post est bien mais je voulais revenir sur cette phrase…
il y’a peu de temps tu disais que en temps qu’employé faut s’assumer.
et la tu voudrais dire quoi avec cette phrase ?
ca m’arrive aussi, payé mon loyer bon abo internet et ma mutuelle j’ai plus rien pour vivre. ben c’est mon choix et un pari.
mais perso je trouve ca totalement indécent de dire: je suis patron l’argent rentre pas mais je paye mes employés.
ben heureusement que l’on les paye. sans employés on ferait quoi ? on se toucherait la nouille.
Bin, c’est sans doute aussi vrai dans l’autre sens : sans patron, les employés se “toucheraient la nouille” également (ou devraient chercher du taff ailleurs, ce qui n’est pas souvent une situation confortable…).
Je crois que ce qu’a voulu dire NonMais en disant “il y a des cons partout” c’est aussi “qu”il y a des types biens partout” : certains patrons n’hésitent pas à se mettre en difficulté plutôt que chercher la solution de facilité (en se séparant d’une partie des employés par exemple). C’est quand même tout à fait louable et à porter à leur crédit (même si oui, c’est eux qui l’on choisi, qui ont voulu, etc…)
Edit : ortho… désolé… j’écris comme un sale…
Le
08/01/2014 à
09h
37
lionnel a écrit :
+1, on va tout de meme pas s’embarrasser du droit du travail qui pourrait nuire aux bénefs des partons qui nous font l’honneur de nous exploiter. Revoyons entierement le droit du travail, alignons nous sur la chine et en 2 ans, le problème du chômage serra réglé.
Raaaaaah, c’est dingue, faites un peu preuve de compréhension et n’allez pas tout de suite dans l’extrême par des propos délirants du type “on s’aligne sur la Chine, au chiotte le droit du travail”.
Sans être complétement d’accord avec Faith, son point de vue se tient aussi. Je n’ai pas de mal à imaginer qu’une boîte qui coule pour les conneries qu’elle a pu faire, c’est aussi les employés qui se retrouvent bien dans la galère…
On ne peut pas QUE appliquer les choses bêtement, il y a tout un contexte à prendre en compte à chaque fois…
Le
08/01/2014 à
09h
12
CUlater a écrit :
Ouuaaaaw 10K€, v’là la sanction dissuasive… ou pas." />
4 amendes en un an " />
Hadopi perd sa place d’épouvantail au profit de la CNIL " />
Étonnante cette intervention…
Tu ne juges l’utilité de la CNIL qu’aux nombres d’amendes qu’elle balance (et leur montant) ? C’est bien triste.
Combien de demandes de mise en conformité qui se sont soldées par une réelle mise en conformité des entités visées ? Y as-tu au moins pensé ? C’est pourtant le plus important non ?
Je ne sais pas si ce chiffre est bien élevé… je pense juste qu’il est bon de s’en informer avant de troller.
Puis quand tu lis “(…)qui lui a infligé une amende de 10 000 euros, tout en choisissant de rendre publique sa délibération.”, c’est peut-être que d’autres délibérations ne le sont pas, publiques, non ?
1451 commentaires
Selon Manuel Valls, les propos racistes ne sont plus « diffusés » sur Twitter
10/01/2014
Le 11/01/2014 à 14h 15
Le 11/01/2014 à 14h 07
Le 11/01/2014 à 13h 55
Le 11/01/2014 à 13h 17
Le 11/01/2014 à 13h 10
Le 11/01/2014 à 10h 16
Le filtre anti-porno britannique multiplie les dommages collatéraux
09/01/2014
Le 11/01/2014 à 11h 15
Le 11/01/2014 à 11h 00
Le 09/01/2014 à 23h 39
François Hollande : sur le Net, « l’anonymat ne doit pas être une protection »
10/01/2014
Le 11/01/2014 à 10h 06
Le 10/01/2014 à 16h 20
Le 10/01/2014 à 15h 08
Le 10/01/2014 à 13h 14
Le 10/01/2014 à 08h 59
Le 10/01/2014 à 08h 30
Le 10/01/2014 à 08h 16
Le 10/01/2014 à 08h 09
Les députés socialistes tentés par une initiative sur les libertés numériques
08/01/2014
Le 09/01/2014 à 23h 55
Le 08/01/2014 à 21h 28
La Licra déclare « la guerre » aux propos haineux sur le Net
03/01/2014
Le 09/01/2014 à 20h 23
Le 09/01/2014 à 19h 40
Le 09/01/2014 à 19h 18
Le 09/01/2014 à 19h 07
Le 09/01/2014 à 19h 05
Le 09/01/2014 à 18h 56
Le 09/01/2014 à 18h 26
Le 09/01/2014 à 18h 01
Le 09/01/2014 à 15h 19
Le 08/01/2014 à 22h 05
Le 08/01/2014 à 20h 19
Le 08/01/2014 à 19h 41
Le 08/01/2014 à 19h 02
Le 08/01/2014 à 19h 00
Le 08/01/2014 à 17h 28
Le 08/01/2014 à 15h 37
Le 08/01/2014 à 14h 06
Le 08/01/2014 à 13h 51
Le 08/01/2014 à 13h 28
Le 07/01/2014 à 23h 34
Le 07/01/2014 à 23h 21
Le 07/01/2014 à 18h 49
Vente de livres sur Internet : le Sénat adopte la loi « Anti-Amazon »
09/01/2014
Le 09/01/2014 à 18h 20
Le 09/01/2014 à 17h 22
Le 09/01/2014 à 16h 52
Le 09/01/2014 à 16h 46
Le 09/01/2014 à 16h 05
Refus de coopérer : la CNIL inflige plusieurs amendes de 10 000 euros
08/01/2014
Le 09/01/2014 à 06h 58
Le 08/01/2014 à 16h 46
Le 08/01/2014 à 09h 37
Le 08/01/2014 à 09h 12