LG 32QK500-W : un écran IPS FreeSync à 75 Hz de 31,5″ (2 560 x 1 440 px), à 350 dollars
Le 18 décembre 2018 à 09h28
1 min
Sciences et espace
Sciences
Le constructeur ajoute encore une référence à sa gamme déjà bien remplie de moniteurs de 31,5 pouces. La dalle IPS du 32QK500-W affiche 2 560 x 1 440 pixels avec un temps de réponse de 8 ms (gris à gris), une luminosité de 300 cd/m² et un contraste de 1 000:1.
Point intéressant, elle est compatible AMD FreeSync et peut monter jusqu'à 75 Hz. Quatre entrées vidéos sont présentes : deux HDMI, un DisplayPort et un mini DisplayPort. Dommage par contre d'avoir fait l'impasse sur l'USB Type-C. Enfin, une sortie jack est aussi présente.
LG annonce un tarif recommandé de 350 dollars pour son 32QK500-W, mais ne donne pas d'indication pour le prix en euros.
Le 18 décembre 2018 à 09h28
Commentaires (7)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 18/12/2018 à 12h31
Pour le tarif dans le meilleur des cas j’applique la conservion Steam : $350 => 350€
Le 18/12/2018 à 13h45
Il serait temps que les moniteurs passent au 4k non ?
Le 18/12/2018 à 15h13
J’sais pas trop, j’ai un 27” UHD et à part sur la finesse de l’image, ça n’apporte pas grand chose par rapport au 1440p, et pour les jeux, faut une carte graphique haut de gamme pour en profiter, reste pour le pr0n…
" />
Le 18/12/2018 à 17h20
On approche d’avoir du 4k pour nos smartphones et toujours pas foutu de grimper en densité sur les moniteurs de bureau. Quand la densité est bien gérée par les OS, ça donne quand même un sacré confort d’écran.
Le 19/12/2018 à 09h41
Tu ne regardes pas ton écran d’ordi et de téléphone à la même distance !
Quant aux écrans PC 4k tu peux en trouver facilement, à partir de 300€
Et je suis désolé mais pour jouer je préfère aujourd’hui du 1440 px que du 4k, ma carte graphique tire moins la gueule (désolé pas envie de mettre 600€ dans une CG me permettant de gagner quelques pixels dans les même conditions).
Le 20/12/2018 à 10h23
Et en format 16/10ème ? Ça se fait rare et souvent bien plus cher :(
Le 21/12/2018 à 09h46
À part pour le 1680x1050 et le 1920x1200, je n’ai pas le souvenir qu’il y ait eu beaucoup d’autres résolutions en 16⁄10.
Perso, une fois qu’on dépasse les 1200px en hauteur, ça ne me dérange pas d’avoir du 16⁄9 ou même 21⁄9, c’était vraiment le 1920x1080 qui donnait une impression de manque de place en hauteur en bureautique.