Même sans aller à utiliser Sci-Hub, il serait bon que les publications soient en effet ouverte. Mais pour ça, il faut aussi que les initiatives de journals “ouverts” soient encouragé avec des H-index significatif. Ou alors que les critères d’évaluation évolue.

Pour vous donner un ordre d’idée, j’ai récemment publié un article d’une dizaine de pages avec 5 figures. J’en ai pour 1000\( (publication au format électronique). La version en accès open-source était de 4000 \) ! Quand on sait que l’argent avec laquelle on paye vient du contribuable, j’ai beau avoir la conscience open-source, je m’y refuse malheureusement à payer 4000\( juste pour du free-acces. (Parfois, c'est les instituts eux-même voir les labos qui interdisent de payer aussi chère).
A titre d'exemple, un confrère a publié un papier d'une vingtaine de page et comportant une dizaine de figures. Il en a, après négociation avec l'éditeur, pour plus de 8000\) (sans free-acces).
Mais si on veut avoir une chance de trouver un post permanent, on a pas le choix avec les critères d’évaluations actuel, de publier dans des revues à fort index pour avoir une bonne note et ainsi être retenu pour des postes.

Le monde de l’édition scientifique aurait besoin d’un bon coup de balai, à mon avis.

Malheureusement dans mon domaine (physique des plasmas orienté sciences spatiales), si les gens veulent lire nos travaux (et donc être citer), nous devons publier dans un certain type de revue (qui fait foi dans notre domaine). Et ce sont ces revues qui sont utilisés pour évaluer les candidats lors de post-docs (dont je fais parti) ou pour les concours type CNRS.

Par contre l’éditeur nous interdit (mais j’ignore si c’est une raison recevable) de mettre ailleurs nos papiers que ce soit sur research gate ou autres. Il y a une tolérance pour une page web perso.
Après, l’email reste un moyen efficace et surtout le travail que mène Alexandra.