NVIDIA attaque Samsung et Qualcomm pour violation de brevets

Pour une partie de licence IV

Le 05 septembre 2014 à 16h10

3 min

Droit

Attaqué dans le passé pour des questions de brevets, notamment par Rambus, l'Américain NVIDIA se lance à son tour dans ce type de bataille. Le caméléon a des cibles de choix, puisqu'il attaque Samsung et Qualcomm. Des brevets sur ses GPU auraient été violés selon le constructeur de cartes graphiques.

8 smartphones et tablettes Samsung dans le viseur

Si les guerres de brevets vous manquaient, vous allez être servis. NVIDIA a en effet annoncé hier soir avoir déposé une plainte outre-Atlantique contre les deux géants informatiques. Les produits visés par le créateur de la GeForce sont les smartphones Galaxy Note Edge, Galaxy Note 4, Galaxy Note 3, Galaxy S5 et S4, ainsi que les tablettes tactiles Galaxy Tab S, Galaxy Note Pro et Galaxy Tab 2.

Ces huit produits sont ciblés pour le fait d'embarquer soit des puces Qualcomm Snapdragon (S4, 400, 600, 800, 801 et 805) soit des puces Samsung Exynos. Or, NVIDIA, fort de plus de 7 000 brevets en la matière, fruits de plusieurs milliards d'investissements en recherche et développement ces vingt dernières années, estime donc que certaines de ses technologies ont été utilisées illégalement par la concurrence.

« Samsung et Qualcomm ont choisi de les utiliser (...) sans autorisation »

Jen-Hsun Huang, le patron et fondateur de NVIDIA, explique ainsi que les inventions brevetées de son groupe « apportent une valeur significative pour les appareils mobiles. Samsung et Qualcomm ont choisi de les utiliser dans leurs produits sans autorisation. » Il demande donc aux tribunaux de déterminer que ses brevets ont bien été violés et ainsi d'établir la valeur de leur licence.

Selon Bloomberg, le créateur de la puce Tegra n'a pas souhaité passer par la case justice dans un premier temps. Le constructeur est en réalité en discussion avec Qualcomm et Samsung depuis près de deux ans. Ces échanges n'ont pas abouti, ce qui signifie qu'aucun accord financier valable aux yeux de NVIDIA n'a pu être trouvé. Bien entendu, le fait de lister les huits produits de Samsung implique potentiellement leur bannissement du sol américain, à l'instar des précédentes plaintes d'Apple visant les smartphones du fabricant coréen.

En discussion avec d'autres constructeurs

Les sommes en jeu sont pour le moment difficile à déterminer. Mais dès lors que sont concernés des produits stars comme les Galaxy S4 et S5 ou encore les Galaxy Note, on se doute que l'on ne parle pas ici de quelques milliers de dollars. Dans sa plainte, NVIDIA note d'ailleurs judicieusement que Samsung a réalisé « d'énormes profits » ces dernières années grâce à des produits usants de ses technologies. Une manière de mettre la pression et de tirer avantage de la situation. Le caméléon rajoute que Samsung utilise aussi des technologies des sociétés ARM et Imagination Technologies, entreprises rémunérées pour ces exploitations.

NVIDIA indique être en discussion avec d'autres entreprises (non nommées) toujours pour des cas de violation de brevets dans le secteur mobile. Concernant les réactions des deux sociétés visées, Samsung s'est contenté de déclarer prendre toutes les mesures nécessaires suite à cette plainte. Qualcomm, de son côté, a indiqué qu'il était au courant de ces plaintes et qu'il allait les évaluer.

Commentaires (41)

Mr.Nox

Le 05/09/2014 à 16h15

Sauf erreur de ma part, aucuns SoC de Samsung tourne sur une architecture 100% maison.

chp2

Le 05/09/2014 à 16h34

J’ai pas compris de quels brevets il s’agissait

Wellit

Le 05/09/2014 à 16h58

chp2 a écrit :

J’ai pas compris de quels brevets il s’agissait

normal car ce n’est pas cité dans l’info " />

nigol

Le 05/09/2014 à 17h11

Nvidia est en train de se casser la gueule dans le marché du smart phone, et passe en mode patent trolling.

Nvidia n’a pas su s’adapter au problématique du smart phone (bande passante mémoire, consommation, nb de transistors).

Imgtec est dans le marché basse conso depuis longtemps. Qualcomm a racheté Andrino (ex-ATI mobility). ARM a acquis Falanx, des norvégiens qui développait un GPU de zéro, optimisés pour des textures basses résolutions, etc.

Nvidia est venu avec ses gros sabots, avec les techno Pc Desktop (global rendering, z-buffer, etc) peut être adaptées pour les scènes 3D complexes, mais très consommatrices.

Les autres font du rendering plus efficace pour les scènes 3D simples (“direct tiled-based rendering” ou “differed tile-based rendering”).

Comme les jeux smartphones sont pas complexes (pour fonctionner sur toutes les smartphones et avoir un plus grand marché), les puces nvidia ne sont pas adaptées aux besoins.

Nvidia a essayé de vendre des licences RTL de leur GPU, mais personne n’en veut. Donc nvidia est obligé de faire du patent-trolling pour gagner un peu de sous, mais faudra plus compter vendre des puces à Samsung. Nvidia est aussi laché par Apple (cf. Semi-accurate.com).

Les brevets :

http://www.fudzilla.com/home/item/35687-nvidia-launches-patent-lawsuit-against-s…

Un début d’analyse :

http://www.anandtech.com/show/8492/nvidia-files-patent-infringement-complaints-a…

nigol

Le 05/09/2014 à 17h35

L’explication du tile-based rendering par imgtec eux-meme, et pourquoi ça économise de la bande-passante mémoire (précieuse dans les architectures sans composant mémoire dédié pour le GPU) :

http://blog.imgtec.com/powervr/understanding-powervr-series5xt-powervr-tbdr-and-…

fred42 Abonné

Le 05/09/2014 à 17h39

chp2 a écrit :

J’ai pas compris de quels brevets il s’agissait

Normal, ce n’est pas dit dans la news ni dans celle de Bloomberg.

ArnaudPol

Le 05/09/2014 à 18h01

nigol a écrit :

Nvidia est en train de se casser la gueule dans le marché du smart phone, et passe en mode patent trolling.

Nvidia n’a pas su s’adapter au problématique du smart phone (bande passante mémoire, consommation, nb de transistors).

Imgtec est dans le marché basse conso depuis longtemps. Qualcomm a racheté Andrino (ex-ATI mobility). ARM a acquis Falanx, des norvégiens qui développait un GPU de zéro, optimisés pour des textures basses résolutions, etc.

Nvidia est venu avec ses gros sabots, avec les techno Pc Desktop (global rendering, z-buffer, etc) peut être adaptées pour les scènes 3D complexes, mais très consommatrices.

Les autres font du rendering plus efficace pour les scènes 3D simples (“direct tiled-based rendering” ou “differed tile-based rendering”).

Comme les jeux smartphones sont pas complexes (pour fonctionner sur toutes les smartphones et avoir un plus grand marché), les puces nvidia ne sont pas adaptées aux besoins.

Nvidia a essayé de vendre des licences RTL de leur GPU, mais personne n’en veut. Donc nvidia est obligé de faire du patent-trolling pour gagner un peu de sous, mais faudra plus compter vendre des puces à Samsung. Nvidia est aussi laché par Apple (cf. Semi-accurate.com).

Les brevets :

http://www.fudzilla.com/home/item/35687-nvidia-launches-patent-lawsuit-against-s…

Un début d’analyse :

http://www.anandtech.com/show/8492/nvidia-files-patent-infringement-complaints-a…

Merci pour le troll.

Et quant u cite des sources, essai de pas parler de Semi-Acruate et de NVIDIA dans la même phrase, ainsi que citer Fudzilla, j’ai aussi meilleur temps de citer ma tante Irma ! " />

Nvidia est largement assez bénéficiaire pour ne pas se prendre la tête, mais les négociations n’avançant pas, ils ont quand même décider de faire valoir leurs droits.

Voilà comme je le vois, comme quoi…

sylvere

Le 05/09/2014 à 18h17

Mr.Nox a écrit :

Sauf erreur de ma part, aucuns SoC de Samsung tourne sur une architecture 100% maison.

les SoC de Samsung utilisent des GPU ARM.

Mais ce n’est pas là le problème, ici Nvidia attaque Samsung car ils utlisent des SoC Qualcomm dans leurs téléphones.

Ce qui est ridicule c’est que Samsung est loin d’être le seul fabriquant à utiliser du Qualcomm dans ses produits, mais Nvidia ne s’attaque qu’à Samsung, c’est une sorte de vache à lait pour eux.

sylvere

Le 05/09/2014 à 18h27

chp2 a écrit :

J’ai pas compris de quels brevets il s’agissait

c’est le grand principe du patent trolling:

-vous violez nos brevets, payez ou on vous fait un procès

-quels brevets ?

-on ne vous le dira pas, payez ou on vous fait un procès

-euh… non alors…

ok, on vient de rameuter toute la presse en leur disant qu’on vous fait un procès, vous êtes sur de ne toujours pas vouloir payer ?

…à suivre…

à noter que MS avait utilisé aussi cette technique sur Android:

Les constructeurs payent des royalties sur des brevets “violés” par Android, mais il ne sont surtout pas rendus publics sinon le code source d’Android serait facilement réécrit pour contourner les brevets violés et donc adieu les milliards de royalties pour microsoft.

nigol

Le 05/09/2014 à 18h27

007sivade a écrit :

Merci pour le troll.

Et quant u cite des sources, essai de pas parler de Semi-Acruate et de NVIDIA dans la même phrase, ainsi que citer Fudzilla, j’ai aussi meilleur temps de citer ma tante Irma ! " />

L’article Fudzilla donne les numéros des brevets (factuel), contrairement à toi qui n’apporte pas d’éléments nouveaux.

As -tu lu les brevets?

Wellit

Le 05/09/2014 à 18h28

sylvere a écrit :

les SoC de Samsung utilisent des GPU ARM.

Mais ce n’est pas là le problème, ici Nvidia attaque Samsung car ils utlisent des SoC Qualcomm dans leurs téléphones.

Ce qui est ridicule c’est que Samsung est loin d’être le seul fabriquant à utiliser du Qualcomm dans ses produits, mais Nvidia ne s’attaque qu’à Samsung, c’est une sorte de vache à lait pour eux.

en même temps vu le chiffre d’affaire de Samsung, le n°1 vendeur de smartphone c’est peut être logique de s’attaquer à celui qui représente la plus grosse part non ?

Question de logique, on s’attaque jamais aux plus faible dans une histoire de procés, sauf pour le manger.

sylvere

Le 06/09/2014 à 11h37

Mr.Nox a écrit :

[quote:5150523:canti]

Sauf qu’ils payent déjà des licences à ARM pour ça (Samsung en tout cas). Ce n’est pas la même chose que Google qui met à disposition son OS gratuitement.

d’un autre coté si les puces sont fabriquées chez TSMC à Taiwan et que les téléphones sont assemblés en Chines alors Nvidia n’a pas d’autre moyen que de demander le blocage du produit final importé aux USA, le smartphone. Au fabriquant de se retourner ensuite vers le fournisseur pour lui demander des comptes…

Samsara

Le 06/09/2014 à 11h50

sylvere a écrit :

d’un autre coté si les puces sont fabriquées chez TSMC à Taiwan et que les téléphones sont assemblés en Chines alors Nvidia n’a pas d’autre moyen que de demander le blocage du produit final importé aux USA, le smartphone. Au fabriquant de se retourner ensuite vers le fournisseur pour lui demander des comptes…

Donc il serait logique de faire payer/bloquer Renault pour un autoradio Philips OEM qui violerait un brevet Sony,de la même façon,il serait logique de faire payer/bloquer un Dell pour une CG nVidia OEM qui violerait un brevet AMD " />

sylvere

Le 06/09/2014 à 16h20

Samsara a écrit :

Donc il serait logique de faire payer/bloquer Renault pour un autoradio Philips OEM qui violerait un brevet Sony,de la même façon,il serait logique de faire payer/bloquer un Dell pour une CG nVidia OEM qui violerait un brevet AMD " />

franchement vu comment le système de protection intellectuelle est mal foutu, oui ça ne serait pas étonnant que ça se passe comme ça " />

vincentchandra

Le 06/09/2014 à 17h47

Samsara a écrit :

Donc il serait logique de faire payer/bloquer Renault pour un autoradio Philips OEM qui violerait un brevet Sony,de la même façon,il serait logique de faire payer/bloquer un Dell pour une CG nVidia OEM qui violerait un brevet AMD " />

Non mais il serait normal de bloquer la vente de véhicule renault qui utiliserait ouvertement, de série, une autoradio philips qui violerait un brevet Sony, alors que Sony a clairement mis Renault au courant à travers de nombreuse rencontré, non ?

Groumfy

Le 06/09/2014 à 20h48

nigol a écrit :

Nvidia n’a pas su s’adapter au problématique du smart phone (bande passante mémoire, consommation, nb de transistors).

En train de nettoyer une GTX gabarit planche à repasser.

Bah quoi ? Ce sont les smartphones qui sont trop petits pour les cartes nVidia !

" />

Samsara

Le 06/09/2014 à 21h45

vincentchandra a écrit :

Non mais il serait normal de bloquer la vente de véhicule renault qui utiliserait ouvertement, de série, une autoradio philips qui violerait un brevet Sony, alors que Sony a clairement mis Renault au courant à travers de nombreuse rencontré, non ?

Non,dans mon monde il serait logique de s’en prendre directement à Philips,et j’ai écrit “violerait” à escient car ce n’est pas prouvé.

Donc qu’ils prouvent d’abord qu’il y a violation de brevets,et partant,préviennent les intégrateurs du problème en cas de non compensation.

Étrangement,nVidia ne s’en prend ni à ARM ni à PowerVR,car si ça avait été le cas ils auraient (nVidia) fait savoir qu’ils avaient conclus un accord avec ces deux là et que Qualcomm continuait à faire la sourde oreille.

Faire un procès à un intégrateur en première intention est illogique,il aurait fallu commencer par faire un procès au fournisseur.

canti

Le 06/09/2014 à 21h51

Mr.Nox a écrit :

Sauf qu’ils payent déjà des licences à ARM pour ça (Samsung en tout cas). Ce n’est pas la même chose que Google qui met à disposition son OS gratuitement.

Ils pourraient bien payer une licence a qui ils veulent, si Nvidia considère que dans la chaine ils n’ont pas payé la licence pour ce brevet, ils peuvent bien attaquer samsung, qui vend un produit qui tombe sous le coup de son brevet

Mr.Nox

Le 07/09/2014 à 12h13

canti a écrit :

Ils pourraient bien payer une licence a qui ils veulent, si Nvidia considère que dans la chaine ils n’ont pas payé la licence pour ce brevet, ils peuvent bien attaquer samsung, qui vend un produit qui tombe sous le coup de son brevet

C’est donc ARM qu’il faudrait attaquer et non Samsung puisque ce sont eux qui commercialise la licence pour les SoC. Les licences que Samsung achètent, tout comme MediaTek, ne sont que des design+jeu d’instructions (CPU+ iGPU et le reste du SoC).

C’est aussi débile que Apple qui attaque le Samsung pour des fonctionnalités, du design ou du code qui provient directement d’Android donc de Google (et je ne parle que de ce qui provient de Android, pas ce que Samsung peu modifier).

juntawflo

Le 08/09/2014 à 07h20

sylvere a écrit :

c’est le grand principe du patent trolling:

-vous violez nos brevets, payez ou on vous fait un procès

-quels brevets ?

-on ne vous le dira pas, payez ou on vous fait un procès

-euh… non alors…

ok, on vient de rameuter toute la presse en leur disant qu’on vous fait un procès, vous êtes sur de ne toujours pas vouloir payer ?

…à suivre…

à noter que MS avait utilisé aussi cette technique sur Android:

Les constructeurs payent des royalties sur des brevets “violés” par Android, mais il ne sont surtout pas rendus publics sinon le code source d’Android serait facilement réécrit pour contourner les brevets violés et donc adieu les milliards de royalties pour microsoft.

Il faut arrêter de dire n’importe quoi, certains de ces brevets avaient été révélé et ils sont plus qu’essentiel dans le fonctionnement des appareils. Ton histoire de réécrire android blabla, c’est juste un fantasme de geek. On ne peut pas réinventer la roue parfois (coût-temps-efficacité). Les patent-troll ne produisent rien du tout contrairement à des entreprises comme MS ou Nvidia , il faut arrêter de tout mélanger …

FREDOM1989

Le 08/09/2014 à 08h10

Samsara a écrit :

Il apparaît que nVidia,sous prétexte d’être “l’inventeur” du GPU et que ni Qualcomm ni Samsung ne font ou n’ont fait de GPU ,demande des compensations pour avoir été un précurseur de la carte graphique et s’appuie sur l’utilisation des Adreno, Mali et PowerVR qui violeraient ses brevets.

Adreno appartient à Qualcomm, Mali à ARM et PowerVR à Imagination Technologies.

Donc on peut comprendre qu’ils s’en prennent à Qualcomm,mais à Samsung… " />

Samsung avait envoyé Nvidia sur les roses en leur disant qu’ils n’avaient qu’à s’adresser à ceux qui vendent les licence de GPU à Samsung mais Nvidia n’en démord pas, comme c’est Samsung qui utilise et pafois fabrique ces GPU c’est à eux de payer.

C’est comme pour l’écran de la 3DS, c’est Sharp qui l’a conçu et fabriqué et c’est Nintendo qui doit payé pour concordance d’idée entre un ingénieur de Sharp et un ancien de Sony.

FREDOM1989

Le 08/09/2014 à 08h12

juntawflo a écrit :

Il faut arrêter de dire n’importe quoi, certains de ces brevets avaient été révélé et ils sont plus qu’essentiel dans le fonctionnement des appareils. Ton histoire de réécrire android blabla, c’est juste un fantasme de geek. On ne peut pas réinventer la roue parfois (coût-temps-efficacité). Les patent-troll ne produisent rien du tout contrairement à des entreprises comme MS ou Nvidia , il faut arrêter de tout mélanger …

Le troll au brevet c’est aussi de breveté les choses évidente. Par exemple tu dépose un brevet sur la roue qui dit qu’elle est ronde. Apple est très fort sur la question.

fraoch

Le 08/09/2014 à 09h08

Mr.Nox a écrit :

[quote:5150523:canti]

exactement comme apple et MS attaquaient les entreprises qui font de la vente grand publique de smartphone Android - pour des fonctionnalités sous brevet fournit par Google- nvidia attaque les boites qui font de la vente au grand publique.

si qualcom ne paye pas, samsung doit payer ( ils aurait de toute façon à les payer en supplément a qualcom)

nvidia est dans la position de dire “ j’ai vu votre produit, il viole mes brevets, c’est pas a moi de trouver la boite qui vous a fournit la fonctions sous brevet, payez !”

Sauf qu’ils payent déjà des licences à ARM pour ça (Samsung en tout cas). Ce n’est pas la même chose que Google qui met à disposition son OS gratuitement.

[/quote]

si tu achetes un produit tomber du camion, tu prendras plus cher que le voleur lui même…. la loi est ainsi faite

fraoch

Le 08/09/2014 à 09h09

Samsara a écrit :

Donc il serait logique de faire payer/bloquer Renault pour un autoradio Philips OEM qui violerait un brevet Sony,de la même façon,il serait logique de faire payer/bloquer un Dell pour une CG nVidia OEM qui violerait un brevet AMD " />

c’est logique d’un point de vu financier et stratégique

personne ne dit forcement que c’est moral

sylvere

Le 08/09/2014 à 10h16

juntawflo a écrit :

Il faut arrêter de dire n’importe quoi, certains de ces brevets avaient été révélé et ils sont plus qu’essentiel dans le fonctionnement des appareils. Ton histoire de réécrire android blabla, c’est juste un fantasme de geek. On ne peut pas réinventer la roue parfois (coût-temps-efficacité). Les patent-troll ne produisent rien du tout contrairement à des entreprises comme MS ou Nvidia , il faut arrêter de tout mélanger …

donne moi le numéro du fameux brevet incontournable? Microsoft demande plus en royalties chaque années que ce qu’à coûté le développement d’Android depuis le début…

nigol

Le 05/09/2014 à 18h42

sylvere a écrit :

les SoC de Samsung utilisent des GPU ARM.

Mais ce n’est pas là le problème, ici Nvidia attaque Samsung car ils utlisent des SoC Qualcomm dans leurs téléphones.

Les appareils cités dans la plainte nvidia utilisent aussi des GPU ARM ou Imgtec :

http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1323780

Mais ARM et imgtec ne sont pas cités dans la plainte.

sylvere

Le 05/09/2014 à 19h01

en effet

Est-ce que Samsung n’aurait pas signé une clause avec ses fournisseurs qui les rendraient responsable des brevets qu’ils violent ? C’est pas courant comme clause ?

Car Samsung ne fait que intégrer des puces et des IP de Qualcomm et de ARM, ce ne sont pas eux qui ont directement violé les brevets de Nvidia, et j’imagine qu’il savent se protéger contre ce genre de cas.

sylvere

Le 05/09/2014 à 19h03

Wellit a écrit :

Question de logique, on s’attaque jamais aux plus faible dans une histoire de procés, sauf pour le manger.

Oui mais le plus gros sait plus facilement se défendre. " />

nigol

Le 05/09/2014 à 19h17

Explication :

Le texte de la plainte déposée dans le Delaware :http://nvidianews.nvidia.com/imagelibrary/downloadmedia.ashx?MediaDetailsID=2993…

Nvidia y explique aux juges (pas souvent des experts en architecture GPU ou semi-conducteurs) que Samsung et Qualcomm sont forcément en infraction puisque ce ne sont pas des entreprises spécialisées dans le “imaging”.

Si nvidia s’attaquait à Imgtec, qui fait des circuits 3D depuis le début les années 90 (dreamcast et avant) si ça serait plus compliqué à argumenter devant un jury populaire (souvent des newbies).

Et puis Apple est un actionnaire important d’Imgtec " />

Côté ARM, il y a peut-être un accord de protection/échange de licences de brevets. Supposition : ARM aura facilement pu imposé à nvidia ce qu’ils veulent pendant les négociations pour les licences CPUs.

sylvere

Le 05/09/2014 à 19h29

Et pourquoi le Delaware? il est surtout connu pour être sur la liste noire des paradis fiscaux cet état " />

Wellit

Le 05/09/2014 à 19h41

sylvere a écrit :

Oui mais le plus gros sait plus facilement se défendre. " />

Tout dépend ton attaque et les preuves que tu avances discutable ou non ^^

nigol

Le 05/09/2014 à 19h44

État d’immatriculation de Nvidia (cf. Entête de la plainte). Qualcomm est aussi immatriculé la-bas.

En effet, c’est un paradis fiscal, et les juges y sont souvent très gentils avec les patent trolls. Une grosse part de ce type de plaintes est déposée au Delaware ou au Texas :

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2013/09/19/why-do-patent-troll…

Samsara

Le 05/09/2014 à 21h12

Il apparaît que nVidia,sous prétexte d’être “l’inventeur” du GPU et que ni Qualcomm ni Samsung ne font ou n’ont fait de GPU ,demande des compensations pour avoir été un précurseur de la carte graphique et s’appuie sur l’utilisation des Adreno, Mali et PowerVR qui violeraient ses brevets.

Adreno appartient à Qualcomm, Mali à ARM et PowerVR à Imagination Technologies.

Donc on peut comprendre qu’ils s’en prennent à Qualcomm,mais à Samsung… " />

linkin623 Abonné

Le 05/09/2014 à 21h43

sylvere a écrit :

Et pourquoi le Delaware? il est surtout connu pour être sur la liste noire des paradis fiscaux cet état " />

nigol a écrit :

État d’immatriculation de Nvidia (cf. Entête de la plainte). Qualcomm est aussi immatriculé la-bas.

En effet, c’est un paradis fiscal, et les juges y sont souvent très gentils avec les patent trolls. Une grosse part de ce type de plaintes est déposée au Delaware ou au Texas :

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2013/09/19/why-do-patent-troll…

Merci du lien, me disait qu’il y avait rapport avec les décisions rendues.

Les juges sont mauvais dans ces états? Les procédures plus simple pour les NPE? Là je sèche.

Samsara a écrit :

Il apparaît que nVidia,sous prétexte d’être “l’inventeur” du GPU et que ni Qualcomm ni Samsung ne font ou n’ont fait de GPU ,demande des compensations pour avoir été un précurseur de la carte graphique et s’appuie sur l’utilisation des Adreno, Mali et PowerVR qui violeraient ses brevets.

Adreno appartient à Qualcomm, Mali à ARM et PowerVR à Imagination Technologies.

Donc on peut comprendre qu’ils s’en prennent à Qualcomm,mais à Samsung… " />

Il faut juste redire le contexte. Nvidia a tenté de négocier des licences croisées avec ces gros. Suite à l’échec, ils attaquent.

Il faut voir les négociations sur les brevets aux USA comme un jeu type “qui a la plus grosse” ou “à quel point il va craquer”.

Là Nvidia a pu demander trop de licence sur des brevets Samsung/Qualcom/autres, ou bien les autres ont du s’entendre pour envoyer se faire ballader Nvidia et du coup mettre un concurrent en mauvaise posture.

C’est très complexe, et les raisons sont nombreuses.

Winderly

Le 06/09/2014 à 06h15

des produits usants

" /> " /> " /> " />

Samsara

Le 06/09/2014 à 07h15

linkin623 a écrit :

Il faut juste redire le contexte. Nvidia a tenté de négocier des licences croisées avec ces gros. Suite à l’échec, ils attaquent.

Il faut voir les négociations sur les brevets aux USA comme un jeu type “qui a la plus grosse” ou “à quel point il va craquer”.

Là Nvidia a pu demander trop de licence sur des brevets Samsung/Qualcom/autres, ou bien les autres ont du s’entendre pour envoyer se faire ballader Nvidia et du coup mettre un concurrent en mauvaise posture.

C’est très complexe, et les raisons sont nombreuses.

Je ne vois toujours pas en quoi ça concerne Samsung.

misterB

Le 06/09/2014 à 08h42

Samsara a écrit :

Je ne vois toujours pas en quoi ça concerne Samsung.

Leur SOC Exynos

Samsara

Le 06/09/2014 à 09h23

misterB a écrit :

Leur SOC Exynos

Exynos utilise des GPU Mali et PowerVR.

Adreno appartient à Qualcomm, Mali à ARM et PowerVR à Imagination Technologies.

Je ne vois toujours pas en quoi ça concerne Samsung.

Mr.Nox

Le 06/09/2014 à 09h26

misterB a écrit :

Leur SOC Exynos

Les Exynos sont basés sur des licences ARM… Pareil pour les GPU qui sont soient des PowerVR soit des ARM Mali sous licences.

canti

Le 06/09/2014 à 09h35

Samsara a écrit :

Exynos utilise des GPU Mali et PowerVR.

Je ne vois toujours pas en quoi ça concerne Samsung.

exactement comme apple et MS attaquaient les entreprises qui font de la vente grand publique de smartphone Android - pour des fonctionnalités sous brevet fournit par Google- nvidia attaque les boites qui font de la vente au grand publique.

si qualcom ne paye pas, samsung doit payer ( ils aurait de toute façon à les payer en supplément a qualcom)

nvidia est dans la position de dire “ j’ai vu votre produit, il viole mes brevets, c’est pas a moi de trouver la boite qui vous a fournit la fonctions sous brevet, payez !”

Mr.Nox

Le 06/09/2014 à 09h53

canti a écrit :

exactement comme apple et MS attaquaient les entreprises qui font de la vente grand publique de smartphone Android - pour des fonctionnalités sous brevet fournit par Google- nvidia attaque les boites qui font de la vente au grand publique.

si qualcom ne paye pas, samsung doit payer ( ils aurait de toute façon à les payer en supplément a qualcom)

nvidia est dans la position de dire “ j’ai vu votre produit, il viole mes brevets, c’est pas a moi de trouver la boite qui vous a fournit la fonctions sous brevet, payez !”

Sauf qu’ils payent déjà des licences à ARM pour ça (Samsung en tout cas). Ce n’est pas la même chose que Google qui met à disposition son OS gratuitement.