Baradhur a écrit :



le partisianisme dans toute sa splendeur! Quand le texte est bon, on s’abstient bienveilleusement…. (oui pas FR jeu sé!). C’est pour ça que je déteste la politique lol Pas assez pragmatique pour moi.





Précise : la politique politicienne, partisane… L’anti-politique en fait. C’est pas pour rien qu’on voudrait supprimer les partis politiques, ou alors les lier à une charte et/ou un programme (et si on veut changer… poubelle le parti, on en fait un autre). C’est pas une super idée ça ? Et un élu n’aurait plus le droit d’être dans un parti politique, on ne ferait plus ces divisions et regroupements…

Je ne résiste pas à l’envie de répondre un peu ^^



Pas besoin de “campagne électorale”, un fond public pourrait servir à financer le minimum (un tract style profession de foi, avec harmonisation des caractéristiques : tout le monde a la couleur, un certain type de papier, une ou deux feuilles A4, etc.), un clip de campagne, tout ça servant de portail vers un site Internet ou une adresse postale où n’importe qui peut demander plus d’infos aux frais du parti cette fois. Le but n’est pas de remporter les élections par l’ampleur d’une campagne (qui fera que le gagnant sera juste le plus connu et médiatisé comme actuellement) mais par les idées (libre à chacun de faire une campagne démago, mais il y aura toujours la fameuse charte). L’argent (public notamment) ne doit jamais être un problème.



“Couleur politique”, qu’est-ce qu’on s’en fout ? Ça brouille, ça influence… Qui se rend compte qu’on a actuellement un gouvernement très à droite de ce qu’on appelait droite à une autre époque ? Mais il s’affiche rose alors ouf, c’est bon. Faut arrêter avec ça, les mots et idées brutes, pas de manipulation par identification de masse.



Après tu poses la question de la liberté du candidat à se torcher avec ses promesses une fois élu (enfin tu ne la poses pas sous cet angle mais au final on ne devrait pas avoir à s’intéresser au candidat et personnifier la politique si on vote pour une charte). A creuser.

Mais justement, je suis contre le fait de voter bêtement, pour les Verts “parce que faut protéger la nature”, pour les Roses “parce qu’il faut aider les pauvres”, etc., les gens qui ne s’intéressent pas ne doivent pas aller voter oui. Si c’était possible, il faudrait lier le vote à un examen pour qu’il soit valable (genre des questions faciles au hasard concernant les professions de foi, pour que l’électeur prouve qu’il les a étudiées un minimum - pour moi c’est plus important que des notions historiques). Contrairement à l’égalitarisme “démocratique”, pour moi la démocratie c’est pas 1 personne = 1 vote, parce que la personne qui vote au pif, ça vaut rien, c’est même dangereux (si elle vote en croyant que le PS est socialiste voire humaniste par exemple, c’est dangereux pour les Syriens et maintenant pour les Français aussi). Voter n’est pas obligatoire, si t’as aucune idée ou que t’as pas le temps, reste chez toi ça vaut mieux pour tout le monde ! Faudrait faire une campagne politique sur ce thème d’ailleurs.

Tout ça parce que je n’ai pas encore lu la “Note sur la suppression générale des partis politiques” de Simone Weil. En vrai je suis pour une démocratie de proximité, de bas en haut, active (on se réunit dans la commune publiquement pour légiférer de ce qui concerne la commune, et on a le droit de changer d’avis et tout, pas la peine de se ranger du côté d’un parti (qui est une entreprise lucrative comme une autre…) et de s’empêcher de réfléchir ensuite. Déprofessionnaliser, dépersonnaliser, départisanniser (hum ^^) la politique… Retour à l’avant-république jacobine en fait.