Travelstar 5K1500 : 1,5 To en 2,5 pouces avec une épaisseur de 9,5 mm

Pour les portables, mais aussi les serveurs

Le 27 mai 2013 à 09h42

2 min

Sciences et espace

Sciences

HGST (Hitachi), qui appartient depuis quelque temps à Western Digital, lançait il y a quelques jours un nouveau disque dur de 2,5 pouces d'une capacité de 1,5 To et d'une épaisseur classique de 9,5 mm. Une taille standard qui lui permet de s'insérer dans les ordinateurs portables, mais pas seulement puisque certaines déclinaisons sont aussi prévues pour les serveurs.

Si ces derniers temps les fabricants de disques durs se concentrent sur les HDD de 5 mm pour les Ultrabooks, il n'en reste pas moins qu'il continuent doucement, mais surement à augmenter la capacité de leurs modèles classiques. Hitachi vient en effet de dévoiler un modèle qui dispose de 1,5 To et qui utilise trois plateaux de 500 Go chacun.

Si de telles versions existaient déjà dans cette capacité, elles étaient disponibles uniquement dans une épaisseur de 12,5 mm, ce qui les rendait incompatibles avec de nombreux ordinateurs portables, mais aussi des boîtiers externes.

Pour ce nouveau Travelstar 5K1500, Hitachi exploite donc une épaisseur standard de 9,5 mm et le disque fonctionne à 5400 tpm. Il dispose de 32 Mo de cache et exploite une interface S-ATA 6 Gbps. Si le constructeur ne donne aucun détail concernant ses performances, il évoque la consommation qui est va de 0,2 watt en veille à 1,8 watt en charge et grimpe jusqu'à 5 watts lors de son initialisation. Le poids de ce disque dur est quant à lui de 118 grammes.

Notez que quatre déclinaisons sont ainsi disponibles :

HTS541515A9E630
HTS541515A9E631
HTS541515A9E635
HTS541515A9E630 « EA »

La première variante, qui sera celle majoritairement disponible dans le grand public, ne dispose d'aucune fonctionnalité de chiffrement à la volée, alors que les deux autres en embarquent. En outre, une quatrième déclinaison de ce disque dur estampilée « EA » se tourne plus vers les NAS et autres serveurs en proposant une haute disponibilité et la possibilité de travailler en continu. Quoi qu'il en soit, la disponibilité est prévue pour le mois prochain.

Commentaires (26)

Ami-Kuns

Le 27/05/2013 à 09h50

rendait incompatibles avec de nombreux ordinateurs portables, mais aussi des boîtiers externes.

Et ils sont difficile à trouver les bons boitiers, quand le descriptifs et léger ou erronée.

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 27/05/2013 à 09h53

" /> 5400 tours/min

papay79

Le 27/05/2013 à 09h54

1.8W en charge " />

Curieux de voir le prix de la version “EA”. Avec un raspberry pi ça fera un serveur vraiment très faible conso !

Florent_ATo

Le 27/05/2013 à 15h38

Alkore a écrit :

Les WD Red existent en 2,5’? C’est pas des hdd desktop?" />

3.5” exclusivement.

vampire7

Le 27/05/2013 à 15h53

Florent_ATo a écrit :

En début de disque, tu es sûr ?

La logique voudrait que les débits soient plus importants en fin de disque (soit sur la périphérie).

En tout cas merci pour ce retour d’expérience. J’ai 4*3 To à acheter pour upgrader mon NAS cet été. J’étais intéressé par les série Red " />

Avec n’importe quel outil de bench, les plus gros chiffres sont toujours au début, soit, en effet, à la périphérie du disque.

Les disques durs suivent l’idée des disques vinyles, c’est les CD qui font l’inverse en partant du centre…

Alkore a écrit :

Les WD Red existent en 2,5’? C’est pas des hdd desktop?" />

Comme déjà répondu, ce sont des 3,5’. C’était juste pour répondre à l’argument de la vitesse de rotation.

Florent_ATo

Le 27/05/2013 à 15h57

vampire7 a écrit :

Les disques durs suivent l’idée des disques vinyles, c’est les CD qui font l’inverse en partant du centre….

Ca parait logique quand on y réfléchi. Merci pour la correction et bonne fin de journée " />

Anonyme

Le 27/05/2013 à 23h49

Florent_ATo a écrit :

Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.

En somme, avec les SSD à 0.5€ le Go de plus en plus répandus, les disques à haut vitesse (15k rpm, puis 10k rpm et 7200 rpm à terme) perdent tous leur intérêt.

Pour ma part, je souhaite que les constructeurs privilégie la montée en capacité et la fiabilité à 5400 rpm plutôt que maintenir du 7200 rpm…

Dissipation thermique plus importante ? Ouais bof !

Par contre du SSD dans les HDD, c’est limité comme intérêt à moins d’accéder fréquemment aux mêmes données.

Alors que pour de la grosse compilation, j’ai le sentiment qu’un HDD rapide est plus intéressant qu’un combi SSD+HDD, à moins que je me trompe ???

Anonyme

Le 27/05/2013 à 23h53

jb18v a écrit :

mouais si on veut, n’empêche que ça se sent de passer d’un 5400 à 7200t, c’est plus réactif, et avec un disque récent la hausse de conso est amoindrie par la taille du plateau et l’optimisation générale du disque.

Si on peut avoir et une grosse capacité et du 7200t, c’est mieux dans mes usages, mais à terme si tout passe au SSD ça sera encore mieux " />

Surtout si la partie SSD meurt avant la partie HDD… ^^

Florent_ATo

Le 28/05/2013 à 08h57

arobase40 a écrit :

Par contre du SSD dans les HDD, c’est limité comme intérêt à moins d’accéder fréquemment aux mêmes données.

Alors que pour de la grosse compilation, j’ai le sentiment qu’un HDD rapide est plus intéressant qu’un combi SSD+HDD, à moins que je me trompe ???

Je ne me prononcerai pas. Je suis le premier à cracher sur ces chimères que sont les hybrid SSD/HDD (comme l’étaient les TV HD Ready à l’époque de l’arrivée du Full HD) " />

Samsung 840 Pro 256Go + 3 HDD 5400 rpm en raid 5, il n’y a que ça de vrai " />

sniperdc

Le 28/05/2013 à 16h16

darkbeast a écrit :

" /> 5400 tours/min

+1 " />

Vivement les SSD de 1 To et plus accessible.

Perso dans ma nouvelle conf j’ai viré tout les disque dur mécaniques et j’ai priviliégé les un RAID 0 de Corsair force GT et un SSD Samsung pour les programmes et le profils.

Pour le reste des données elle sont dans un serveur de fichier Synology que je vais changer pour un 4 à 8 baie de la même marque.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 27/05/2013 à 09h57

papay79 a écrit :

1.8W en charge " />

Curieux de voir le prix de la version “EA”. Avec un raspberry pi ça fera un serveur vraiment très faible conso !

+1 j’ai pensé la même.

Par contre, 5W (donc 1A) à l’initialisation : prévoir un transfo d’1.5A minimum ou de 2A.

Sachant que c’est beaucoup moins evident à trouver qu’un transfo 1A.

jb18v

Le 27/05/2013 à 10h00

darkbeast a écrit :

" /> 5400 tours/min

la même, mais les constructeurs ont tous plus ou moins annoncé ne plus faire de 7200t à l’avenir.. donc c’est mort " />

Anonyme

Le 27/05/2013 à 10h02

IBM, Hitachi, HGST… C’est bon j’ai déjà donné !

Surtout avec les séries qui tombent en panne les uns après les autres, y compris les HDD renvoyés en remplacement… " />

J’ai avoir une bonne douzaine de HDD (achetés à titre privé) dans ce cas. Donc, non merci !

salak

Le 27/05/2013 à 10h06

Pareil, achété un dd externe usb3 hitachi y a pas longtemps et bruit de clic clac à répétition, retour en SAV. Pour ma part, je préfère rester avec du Seagate et du WD, aucun problème depuis 8 ans.

Alkore

Le 27/05/2013 à 10h08

darkbeast a écrit :

" /> 5400 tours/min

Pour du stockage, c’est suffisant couplé à un ssd en disk système" />

Perso, j’aurais préféré du 2 To " />

L’augmentation des capacité des hhd 2,5’ est assez lente je trouve par rapport aux 3,5’.

Florent_ATo

Le 27/05/2013 à 10h16

jb18v a écrit :

la même, mais les constructeurs ont tous plus ou moins annoncé ne plus faire de 7200t à l’avenir.. donc c’est mort " />

Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.

En somme, avec les SSD à 0.5€ le Go de plus en plus répandus, les disques à haut vitesse (15k rpm, puis 10k rpm et 7200 rpm à terme) perdent tous leur intérêt.

Pour ma part, je souhaite que les constructeurs privilégie la montée en capacité et la fiabilité à 5400 rpm plutôt que maintenir du 7200 rpm…

Harbarian

Le 27/05/2013 à 12h19

Bon ben prochiane update de mon portable : RAM 16 Go + SSD 240 Go + (je l’espère) ce disque dur. " />

Par contre, un prix approximatif est donné ou pas ? " />

jb18v

Le 27/05/2013 à 12h35

Florent_ATo a écrit :

Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.

En somme, avec les SSD à 0.5€ le Go de plus en plus répandus, les disques à haut vitesse (15k rpm, puis 10k rpm et 7200 rpm à terme) perdent tous leur intérêt.

Pour ma part, je souhaite que les constructeurs privilégie la montée en capacité et la fiabilité à 5400 rpm plutôt que maintenir du 7200 rpm…

mouais si on veut, n’empêche que ça se sent de passer d’un 5400 à 7200t, c’est plus réactif, et avec un disque récent la hausse de conso est amoindrie par la taille du plateau et l’optimisation générale du disque.

Si on peut avoir et une grosse capacité et du 7200t, c’est mieux dans mes usages, mais à terme si tout passe au SSD ça sera encore mieux " />

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 27/05/2013 à 12h41

Florent_ATo a écrit :

Je n’apprendrai rien à personne: 7200 rpm signifie une consommation plus élevée et donc une dissipation de chaleur plus importante. Tout cela pour un gain de performance très limité.

le gain n’est pas limité, pour avoir changé des disques dans les portable qui étaient en 5400 tours pas des 7200, on sent la différence, pas autant qu’un ssd, mais le gain de perf n’est pas moindre.

salak

Le 27/05/2013 à 13h23

C’est clair que pour du stockage pur ne nécessitant pas des débits élevées, du 5k4 suffit. Mais en tant que disque sys, on sent clairement la différence. Pour être passé d’un Scorpio Blue à un Black, la réactivité du système est améliorée ainsi que le lancement des applications et la conso n’est pas forcément plus élevée du fait qu’un dédé ne consomme son maximum théorique que de manière occasionnelle contrairement à un SSD " />

Florent_ATo

Le 27/05/2013 à 13h27

darkbeast a écrit :

…

jb18v a écrit :

…

Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).

Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).

En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.

Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.

" />

jb18v

Le 27/05/2013 à 13h51

Florent_ATo a écrit :

Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).

Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).

En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.

Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.

" />

" /> " />

vampire7

Le 27/05/2013 à 14h26

Florent_ATo a écrit :

Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).

Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).

En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.

Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.

" />

J’ajoute qu’on peut simplement regarder la série Red chez WD pour se faire une idée : en gros, ce sont des 5400 avec des perfs pratiquement du niveau de 7200 (plus de 140 Mo/s en début de disque), sans les inconvénients. D’après la doc de WD, les 2 To Red ont même plus de débit que les 2 To Black, alors que les premiers sont en 5400 et les seconds en 7200…

J’ai 2 Red, et c’est un vrai bonheur. " />

Florent_ATo

Le 27/05/2013 à 14h37

vampire7 a écrit :

J’ajoute qu’on peut simplement regarder la série Red chez WD pour se faire une idée : en gros, ce sont des 5400 avec des perfs pratiquement du niveau de 7200 (plus de 140 Mo/s en début de disque), sans les inconvénients. D’après la doc de WD, les 2 To Red ont même plus de débit que les 2 To Black, alors que les premiers sont en 5400 et les seconds en 7200…

J’ai 2 Red, et c’est un vrai bonheur. " />

En début de disque, tu es sûr ?

La logique voudrait que les débits soient plus importants en fin de disque (soit sur la périphérie).

En tout cas merci pour ce retour d’expérience. J’ai 4*3 To à acheter pour upgrader mon NAS cet été. J’étais intéressé par les série Red " />

Alkore

Le 27/05/2013 à 14h42

vampire7 a écrit :

J’ajoute qu’on peut simplement regarder la série Red chez WD pour se faire une idée : en gros, ce sont des 5400 avec des perfs pratiquement du niveau de 7200 (plus de 140 Mo/s en début de disque), sans les inconvénients. D’après la doc de WD, les 2 To Red ont même plus de débit que les 2 To Black, alors que les premiers sont en 5400 et les seconds en 7200…

J’ai 2 Red, et c’est un vrai bonheur. " />

Les WD Red existent en 2,5’? C’est pas des hdd desktop?" />

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 27/05/2013 à 15h18

Florent_ATo a écrit :

Bien entendu que le gain n’est pas nul, heureusement :)

Je parle aussi d’expérience, qui est peut être moindre que la vôtre (comparatif de deux MBP 2010, même specs sauf HDD).

Le fait est que, IMO, le principale facteur de ralentissement (notable pour l’utilisateur) est la latence. Et là, la vitesse d’un disque influe assez peu car elle n’est pas le seul facteur. Il faut aussi prendre en compte la vitesse de déplacement des têtes, l’ajustement sur la piste et enfin la lecture du premier secteur. Idem pour les I/O (par extension).

En somme, c’est avant tout sur ces deux aspects qu’un SSD est meilleur d’un facteur 100 ou plus.

Par contre pour les manipulations de gros fichiers (contigus) là oui c’est sensiblement mieux.

" />

Oui mais quand on doit changer le disque d’une personne vu la différence de prix entre les 2 et le gain même léger il vaut mieux mettre un 7200.

Quand au ssd il reste cher pour certain (étudiant, travailleur bas salaire) qui veulent refaire fonctionner leur machine à moindre frais.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Travelstar 5K1500 : 1,5 To en 2,5 pouces avec une épaisseur de 9,5 mm

Pour les portables, mais aussi les serveurs

Commentaires (26)