Radeon Pro W6800 : enfin meilleure que la Radeon VII !
Et par rapport aux GeForce RTX ?
Le 09 juin 2021 à 14h58
11 min
Hardware
Hardware
Après des mois d'attente, AMD décline enfin son architecture RDNA 2 au sein de la gamme Radeon Pro. Trois modèles sont dévoilés aujourd'hui, tirant parti des nouveaux pilotes dévoilés il y a quelques semaines. Nous nous sommes attardés sur celui que nous avons pu tester : la W6800 et ses 32 Go de GDDR6 ECC.
Comme NVIDIA avec ses séries « A » (ex-Quadro), AMD propose des cartes graphiques se destinant non pas aux joueurs mais aux professionnels, devant intégrer des stations de travail. Elles disposent de pilotes et fonctionnalités spécifiques, embarquent parfois de la mémoire ECC, en général en plus grande capacité.
Avec la première génération de ses puces Navi, le constructeur se retrouvait face à un problème : cette architecture n'avait pas vraiment été prévue pour le calcul ou les performances haut de gamme. Si des modèles ont été mis sur le marché, les Pro W5700 et Pro W5500, elles ne se sont pas vraiment fait remarquer.
Au point que depuis, la société avait même ressorti l'architecture précédente du placard avec sa Radeon Pro VII. Pour s'opposer à l'omniprésent NVIDIA, il lui fallait de nouveaux produits. Après la mise en ligne d'une nouvelle version de ses pilotes Radeon Pro, c'est chose faite avec les W6600, W6600M et W6800.
Nous avons pu tester cette dernière, voici ce qu'il faut en retenir.
Une offensive sur trois axes
Ce n'est donc pas une mais trois cartes graphiques professionnelles qui sont aujourd'hui annoncées. La W6600 remplace ainsi la W5500 en gardant le même format n'occupant qu'un emplacement PCIe avec une puce milieu de gamme (1 792 unités de traitement, 28 ray accelerators, 32 Mo d'Infinity Cache ) et toujours 8 Go de GDDR6.
Il ne s'agit pas de mémoire ECC, celle-ci est réservée à la W6800 qui embarque un GPU plus complet avec 3 840 unités de calcul, 60 ray accelerators, 128 Mo d'Infinity Cache et pas moins de 32 Go de GDDR6. Notez que la W6600 est déclinée dans une version mobile aux caractéristiques similaires. Tous les détails sont dans ces documents :
AMD axe sa communication sur un premier choix : 8 ou 32 Go de mémoire. Vous devrez aussi définir si vous avez besoin ou non de la mémoire ECC, ce qui peut être nécessaire pour des calculs où la fiabilité est critique. La Radeon Pro W6800 dispose également de six sorties Mini DP avec compression (DSC), contre quatre DP pour la W6600.
Le constructeur veut surtout en finir avec la Radeon VII, qui a longtemps été le modèle le plus puissant de sa gamme, bien que datant de plusieurs années. Ainsi, le nouveau modèle dispose de deux fois plus de mémoire (mais avec une bande passante inférieure puisque ce n'est plus de la HBM2), d'une puissance de calcul FP32 de 17,83 TFLOPS contre 13,10 TFLOPS, d'une architecture plus récente, plus efficace, avec accélération (légère) du ray tracing.
N'espérez par contre pas l'utiliser pour des calculs en double précision (FP64). Voici nos relevés :
- Radeon RX 6800XT : 21 921 GFLOPS (FP32), 1 393 GFLOPS (FP64), Ratio 1:16
- Radeon Pro W6800 : 17 040 GFLOPS (FP32), 1 050 GFLOPS (FP64), Ratio 1:16
Côté tarif, comptez 649 dollars pour la W6600 et 2 249 dollars pour la W6800. Des prix bien plus élevés que les modèles grand public, ce qui est assez habituel pour des produits visant les professionnels. AMD positionne d'ailleurs sa W6800 face aux Quadro RTX 5000 (Turing) de NVIDIA à 2 600 dollars. Mais depuis, les modèles RTX A5000 ont été annoncés, avec 24 Go de GDDR6X et surtout des performances bien plus élevées, comptez 3 000 euros pièce.
Pas de révolution sur les fonctionnalités
Pour ce qui est des pilotes, les grandes nouveautés ont été annoncées il y a quelques semaines. Comme toujours, AMD met en avant les optimisations et la certification pour les applications professionnelles, la possibilité de diffuser son écran en streaming, le suivi des performances et métriques de la carte via l'overlay ou l'interface, etc.
Il évoque également le Viewport Boost, qui consiste à améliorer les performances d'affichage d'un modèle 3D rendu en temps réel dans certaines applications : Autodesk 3ds Max, Revit et Epic Twinmotion. D'autres doivent suivre. La méthode est simple : le calcul de l'image se fait dans une définition inférieure à celle demandée.
Attention, il ne faut pas la confondre avec Image Boost que nous avions testé en 2019 et qui... a l'effet inverse. En effet, il s'agissait à l'époque de permettre l'accès à des définitions supérieures de celle pouvant être affichée pour améliorer la définition de l'image même si l'écran ne le permet pas. On regrette la proximité de ces deux noms, AMD gagnerait sans doute à clarifier un peu les choses afin que les utilisateurs ne soient pas perdus.
Le fabricant évoque aussi le fait que certaines applications tirent parti de son Infinity Cache comme Nuke, de ses 32 Go de mémoire (Lumion) ou de ses ray accelerators (Solidworks Visualize 2021 SP3 via Vulkan). Dans ces trois cas, nous n'avons pas pu le vérifier, n'ayant pas pour le moment accès à ces outils ou à ces scènes de tests.
Notre machine de test
Nous avons utilisé notre machine orientée « créateur ». Elle était ainsi composée d'une carte mère ASUS Pro WS W480-ACE sur laquelle était monté un Core i9-10850K surmonté d'un ventirad Noctua et accompagné de 4x 8 Go de DDR4, avec un SSD PCIe 4.0 de 2 To. Le tout sous Windows 10 21H1.
L'alimentation choisie était une bequiet! Straight Power 10 de 500 watts. Nous avons comparé la Radeon Pro W6800 à la W5700 et la Radeon VII, ainsi qu'à une Radeon RX 6800XT Gaming X Trio de MSI. Chez NVIDIA, nous avons opté pour les GeForce RTX 3070 et 3080 qui devraient assez logiquement « encadrer » ce modèle.
Nous avons utilisé les pilotes Radeon Pro fournis par AMD pour l'ensemble de Radeon, sauf pour la RX 6800 XT qui ne fonctionnait qu'avec un pilote grand public. Nous avons utilisé les 21.5.2. Pour les GeForce RTX 3070/3080 de NVIDIA nous avons pris les derniers pilotes Studio en date (462.65).
Un petit test de moteur 3D pour commencer
On commence par le benchmark du moteur Superposition d'Unigine via DirectX :
Assez logiquement, la Radeon Pro W6800 se positionne sous la RX 6800 XT puisqu'elle est l'équivalent d'une RX 6800 dans l'offre grand public. Elle se place ainsi plutôt du côté de la GeForce RTX 3070 chez NVIDIA. Ce test montre au passage la progression d'AMD avec RDNA 2, les W5700 et Radeon VII étant loin derrière.
Blender : AMD rattrape (lentement) son retard
Passons directement à des outils visant les professionnels avec Blender et son moteur Cycles. AMD avait promis au lancement de RDNA 2 qu'il gèrerait sous peu ses ray accelerators via OpenCL, ce n'est apparemment pas le cas dans la version 2.92 que nous avons utilisée. Espérons que cela finira par arriver avec la 3.0 attendue pour cet été.
Pour nos relevés nous avons effectué le rendu de deux scènes : bmw_27 et la démo droid chase de NVIDIA. Pour celle-ci nous avons désactivé le motion blur et utilisé OpenImageDenoise pour le denoising, plutôt qu'OptiX qui n'est pas géré par les Radeon. Le rendu était effectué via OpenCL chez AMD ou CUDA chez NVIDIA, afin d'avoir une idée du niveau de performances sans l'accélération des RT Cores. Avec, les scores sont presque divisés par deux.
Dans cet exercice, même la Radeon VII était mal à l'aise. l'architecture RDNA 2 affiche de meilleurs résultats, sans pour autant parvenir à détrôner les RTX 3070/3080 de NVIDIA. Surtout qu'avec OptiX, leurs scores seraient encore plus faibles, Ampere disposant également d'optimisation lorsque le motion blur est activé. Pas les Radeon.
C'est néanmoins un bon pas en avant pour AMD qui doit tout de même continuer à travailler pour disposer d'un support plus large des possibilités de ses Radeon par les applications, face à NVIDIA qui frappe fort en la matière ses dernières années à travers l'initiative Studio, tant dans le rendu 3D, que les traitements photo, vidéo, etc.
SPECviewperf 2020, du bon et du moins bon
On continue avec la référence du secteur : SPECviewperf, dans sa version 2020 publiée il y a quelques mois. Nous effectuons ici l'ensemble des tests en 1080p et en 2160p. Ils sont relativement longs (une heure environ pour chaque définition) mais permettent de couvrir un large panel d'applications professionnelles :
Comme souvent avec ce test, les gagnants dépendent des applications. On voit par exemple que les Radeon Pro et leurs pilotes optimisés s'en tirent avec une nette avance dans SIEMENS NX (snx-04). Elles affichent aussi de jolis scores dans Energy viewset (energy-03). Les GeForce s'en tirent par contre mieux dans Maya, Solidworks ou Creo.
La Radeon RX 6800 XT, qui est pour rappel supérieure à la W6800 (basée sur la RX 6800) sort en tête dans 3DSMax.
En 4K (2160p), le constat est similaire, simplement avec des écarts parfois plus accentués.
Une carte plutôt efficace
Finissons avec l'efficacité énergétique de nos cartes. Ici, nous relevons la consommation moyenne à la prise pendant toute la durée du test 3dsmax07 de SPECviewperf 2020, que nous divisons ensuite par le score obtenu pour obtenir un ratio en joules consommés par image calculée :
Ici aussi, on voit la nette amélioration entre la Radeon Pro W5700, la Radeon VII et la Pro W6800. Celle-ci est plus efficace que les GeForce RTX 3070/3080, ce qui est logique puisqu'elles sont gravées en 8 nm.
On apprécie d'ailleurs que la carte reste le plus souvent silencieuse. Lorsque la charge est lourde, elle se fait entendre, mais cela reste très léger, surtout comparé à une Radeon VII. On regrette par contre qu'elle ne soit toujours pas dotée d'un « fan stop », avec le ventilateur s'arrêtant quand c'est possible.
RDNA 2 fait mieux, AMD doit accélérer
Bonne nouvelle pour AMD : la Radeon VII fait enfin définitivement partie du passé. Arrivé à la 3e génération de GPU gravé en 7 nm, la Radeon Pro W6800 permet de la faire oublier à tous les niveaux : performances, capacité mémoire, efficacité énergétique. Il n'y a pas un cas où elle nous est apparue comme meilleure. Seuls ceux qui profitaient à plein de sa bande passante mémoire très élevée devraient donc la regretter, ils seront rares.
Le positionnement de cette carte est intéressant, puisqu'elle se place au niveau de ses concurrentes (ou de ses équivalents grand public dans notre test), ce qui n'était pas gagné il y a encore quelques années. On le voit à la progression des résultats dans un outil comme Blender, la progression est fulgurante, tant mieux !
Néanmoins, AMD doit désormais faire face à un sujet qu'elle n'a semble-t-il pas assez travaillé ces dernières années, contrairement à NVIDIA : ses liens avec l'écosystème logiciel. On le voit au fait que Blender ne profite pas encore de ses ray accelerators, que seules quelques applications soient mises en avant dans des cas particuliers, etc.
Là où NVIDIA a fait de CUDA et OptiX un pivot central de sa stratégie, que ce soit pour les GeForce ou les gammes professionnelles, AMD a trop longtemps mis ces sujets de côté ou s'est focalisée sur des solutions annexes, comme son propre moteur Pro Render plutôt que de chercher à faire exploiter ses produits par ceux déjà sur le marché.
Ainsi, cette Radeon Pro W6800 intéressera ceux qui baignent déjà dans l'écosystème AMD, veulent y rester tout en ayant de bien meilleures performances. Mais pour beaucoup d'autres, l'écosystème permettant d'exploiter au mieux cette carte sera encore trop restreint. Ce n'est sans doute qu'une question de temps, de quoi rappeler à NVIDIA qu'il ne doit pas relâcher ses efforts. Car son concurrent, encore très éloigné jusqu'à lors, se rapproche à grands pas.
Radeon Pro W6800 : enfin meilleure que la Radeon VII !
-
Une offensive sur trois axes
-
Pas de révolution sur les fonctionnalités
-
Notre machine de test
-
Un petit test de moteur 3D pour commencer
-
Blender : AMD rattrape (lentement) son retard
-
SPECviewperf 2020, du bon et du moins bon
-
Une carte plutôt efficace
-
RDNA 2 fait mieux, AMD doit accélérer
Commentaires (24)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 09/06/2021 à 17h55
C’est moi ou çà démontre une fois de plus que ce type de carte “Pro” vendu à prix d’or ne fait pas mieux qu’une carte “gamer” 3x moins cher.
J’ai eu une station de travail avec des cartes Nvidia quadro dites pro pour Solidworks.
On a remplacé ces cartes par des modèles “standard” sur d’autres stations ou le reste de la config était le même et çà moulinait plus vite pour 2.5x moins cher.
Le 09/06/2021 à 18h10
C’est pas leur objectif (à part sur quelques applicatifs spécifiques) et ce que paie le client à travers ces produits. Après celui qui peut se contenter d’une GeForce ou Radeon classique a tout intérêt à le faire oui, mais c’est souvent pas la vraie cible.
Le 09/06/2021 à 18h26
Mais du coup quel est la cible? Quel est la plus value?
Le 09/06/2021 à 18h32
La certification des pilotes, la mémoire ECC (pour certains modèles), le support/garantie (vu que ça passe souvent par des intégrateurs), les perfs dans certains cas (si tu es sur Siemens NX, tu vas apprécier le boost tu penses pas ?), des fonctionnalités en plus ou spécifiques (notamment dans les pilotes (même si ça tend à se réduire, notamment la virtualisation).
Tu as pas mal de truc qui sont “A” (ex-Quadro) only chez NVIDIA par exemple. Si tu veux 32⁄48 Go de mémoire aussi, tu n’as que les modèles pro. Les modèles W/A sont aussi de type blower, que certains recherchent. Quand tu es un grand compte avec des besoins qui tapent la dedans, c’est pas franchement la facture qui va poser un souci, l’important pour toi c’est de répondre au besoin.
Pour une PME/PMI avec 3 gars qui font du rendu de temps en temps, c’est forcément différent et il est légitime dans ce genre de cas d’aller plutôt sur des modèles grands public. C’est d’ailleurs pas pour rien qu’il y a une croissance de l’offre intermédiaire “Studio” chez NVIDIA avec les RTX 3080⁄3090 (seules avec NVLink). C’est aussi parce que tout le monde n’a pas besoin de “l’experience Quadro”. Mais certains, si.
Le 09/06/2021 à 21h23
Bonjour,
Sauriez vous intégrer une RTX A 4000 sur ce comparatif ?
Ca permettrai de voir si la différence de performance grand public / pro est du même ordre que chez AMD (3070 vs RTX A4000), et si effectivement AMD se rapproche a grand pas.
Le 10/06/2021 à 00h15
Vous sauriez combien on peut mettre d’écrans sur la w6600 ? (DP, MST… Moyen de monter à 6 avec par exemple 2 “doubleurs”? )
Le 10/06/2021 à 03h36
J’adorerai (une A5000 d’ailleurs), mais pas possible pour le moment malheureusement
La fiche de specs ne va pas au-delà de 4x 4K. Mais avec MST ça doit pouvoir aller au-delà, il faudrait pouvoir le vérifier (et je n’ai pas la carte ou les écrans pour le faire). Je pose la question, on verra si j’ai un retour).
Le 10/06/2021 à 07h48
Si c’est pour du multi ecrans, regarde du coté de Matrox. Ici, par exemple, ils ont une carte graphique pour afficher sur 8 écrans.
https://www.matrox.com/fr/video/products/graphics-cards/m-series/m9188-lp-pcie-x16
Le 10/06/2021 à 13h58
Merci !
Le truc c’est que la 4K utilise le MST donc une théorie dit que 1 écran 4k c’est comme 4 full HD mais y’a aussi une histoire de générateurs d’horloge… Et vu le prix du truc je vais pas en acheter une juste pour vérifier ;)
Le 10/06/2021 à 14h04
Merci, je crois que je ne connaissais pas ce modèle, mais en général je voudrais GeForce (de préférence) ou AMD. Pour le moment je suis sur 2x GTX 1650, dont 1 sur un slot @4x.
Derrière je suis intéressé par le support de l’accélération matériel du rendu vidéo (édition vidéo) et mes softs ne supportent pas Matrox.
Le 10/06/2021 à 17h47
Je suis le seul à buguer sur le fait qu’ils mettent en avant une taille de packaging 59% plus grande que la génération précédente ??
Pourtant, packaging plus petit = logistique plus simple… Surtout que ces gammes sont pour des professionnels…
EDIT : ok en fait ça doit être “up to 59% of the previous size” ce qui sous-entend donc une réduction de 40% de taille.
Le 10/06/2021 à 17h51
Et sinon les chiffres sur les slides officielles d’AMD sont insupportables :
Le 11/06/2021 à 04h26
Oui c’est souvent les limites de ces slides, ça compare à ce qui arrange le constructeur (ce n’est pas propre à AMD). Sans parler du choix de la RTX 5000 plutôt qu’une série Ampere notamment.
Le 11/06/2021 à 08h30
Certains critères son compréhensibles et justifiés.
Perso, je bosse sur des outils 3D tels que Solidworks, PDMS ou autres depuis plus de 15 ans dans de grands groupes ou des PME. Des versions pro (quadro et consorts) sont justes imposées soit par le SI soit par les fournisseurs. Pas par besoin. Et je ne parle même pas des masterisation des PC qui sont livrés dans le meilleur des cas avec des pilotes génériques obsolètes… Après ce n’est que ma vision à mon échelle 😉
Le cas de NX par exemple est une niche (en France). Je ne l’ai vu tourné qu’une seule fois dans ma carrière… Il est sûrement plus utilisé de l’autre côté du Rhin !
Le 11/06/2021 à 09h13
Dans mon ancienne boite, on avait changé les quadro par des 2080Ti (10 par serveur) pour du machine learning, c’était beaucoup plus performant.
Le seul défaut c’est qu’on avait du passer par un assembleur américain spécialisé la dedans, les fournisseurs “standard” de serveurs ne mettent pas de cartes grand public dedans (j’imagine que Nvidia ne veut pas ^^)
Le 11/06/2021 à 09h43
J’ai un peu la même vision pour des BE de 15-20 postes.
La mémoire ECC et les fonctionnalités spécifiques ne nous servent a rien, mais il est difficile d’avoir un engagement du support technique sans stations certifiées (donc carte graphique pro).
Pour ce qui est des perf en utilisation courante, il y a 10 - 15 ans la différence de performances était déjà simplement notable entre ces 2 types de cartes chez ATI (à gamme équivalente), mais elle était énorme chez nVidia. Je ne sais pas si les verts ont gardé ce surplus de perf vis à vis de leur gamme “non pro” (surtout sur les logiciels en OpenGL).
Le 11/06/2021 à 12h38
Tu as toujours des gaps de perf sur les Quadro chez NV (visible notamment dans SPECviewperf. Il y a aussi les anciennes gammes Tesla (A10,50,100, etc désormais) qui sont pour du pur calcul et avec du FP64 dédié dans le GPU également.
Le 11/06/2021 à 13h29
Oui mais je me demande de quelle ampleur ? A l’époque c’était facilement x3 et plus sur beaucoup de soft, ce qui justifiait aisément l’achat malgré les tarifs élevés.
Aujourd’hui en performances pures (hors calcul), le surcoût est-il toujours justifié ? (en dehors des tarifs prohibitif de ces dernier mois biensur ;) )
Je suis sur des stations mobiles, le test comparatif est compliqué a réaliser de mon côté
Le 11/06/2021 à 13h39
J”avais testé une RTX 4000 ici si tu veux te faire une idée (face à une RTX 2060 à l’époqueà
Le 11/06/2021 à 15h12
Merci, j’étais passé a côté de ce test.
Donc la différence semble toujours importante (x2-x3) lorsqu’il n’y a que de l’openGL disponible.
Le 14/06/2021 à 19h06
Excusez-moi si j’ai raté un passage, mais je n’ai pas vu des comparaisons avec les perfs pour OpenCL (machine learning, simulations numériques…). C’est prévu dans un futur proche ?
Le 14/06/2021 à 19h14
J’essaie de trouver des protocoles fiables là dessus, mais vu l’impact des optimisations logicielles sur les performances, ça reste compliqué à tenir sur le long terme côté ML (et ces cartes n’ont aucun accélérateur ML, ce sont surtout des cartes pour l’affichage/rendu 3D plus que le calcul pur. AMD a une autre gamme serveur pour ça avec des unités pour les calculs matriciels notamment).
Le 14/06/2021 à 20h39
Merci j’étais curieux de voir ce qu’AMD avait pu faire comme progrès. Ayant utilisé une Radeon VIII pour des simulations numériques, elle offrait l’avantage d’un prix acceptable et une bonne capacité en FP64 comparé à Nvidia. A suivre.
Le 15/06/2021 à 04h24
Comme dit dans l’article, le ratio FP64 est aussi faible que sur une carte grand public. Pour se faire une idée de la puissance de calcul OpenCL tu peux regarder du côté du rendu Blendr qui utilise cette API.