Tu as des milliers de petits logiciels qui sont hébergés par des services comme SourceForge, Codeplex, etc., parce que leurs auteurs ont autre chose à faire que de créer un site web pour des petits utilitaires de quelques Ko.

A partir de là il y a problème, puisqu’en en cas de faux positif, le seul recours est de demander aux admins du site de faire le nécessaire sur la Search Console, et de prier qu’ils n’ignorent pas ta demande.



Chacun peut lire ici que le traitement le plus rapide prend une journée et concerne les cas de “hameçonnage”. Pour un “logiciel malveillant”, c’est quelques jours, et plusieurs semaines si ton site a servi pour du spam.



A vrai dire, je me fiche totalement des utilisateurs qui sont assez stupides pour préférer faire confiance en un antivirus closed-source plutôt qu’en un logiciel open-source. Et ça vaut aussi pour Safe Browsing. Mais j’ai dû faire ça car ça commençait à avoir des retombées sur un gars que je respecte.

Du coup maintenant, comme la version 32-bit de mon logiciel crée des alertes sur plusieurs antivirus, pour éviter de me retrouver à nouveau pendant plusieurs semaines avec ce problème, je suis obligé de l’héberger ailleurs en fournissant un lien à reconstituer manuellement.

Et pourquoi j’ai des alertes ? Ça a commencé quand j’ai voulu améliorer la sécurité de mon installateur, étant donné que le module 7zS2.sfx de 7-Zip est une vraie passoire à ce niveau.



Mais en fait, ce n’est pas le fait d’avoir personnalisé le module de décompression qui a créé les alertes. Le simple fait de le recompiler, sans modification, a suffit pour en créer plusieurs.

La vérité est donc que les modules SFX fournis par l’auteur de 7-Zip ont simplement été whitelistés, mais les antivirus sont toujours incapables de comprendre qu’il s’agit d’une méthode légitime d’extraction de donnée.



J’ai fait le choix d’améliorer la sécurité réelle de mes utilisateurs, plutôt qu’une sécurité illusoire basée les alertes anxiogènes d’un antivirus.

Maintenant, libre à toi de croire qu’il n’y a que peu de faux-positifs avec Safe Browsing…

Non seulement il y a toujours des faux positifs comme le prouve mon propre exemple, mais Safe Browsing cesse de mettre à jour son status (contrairement à ce qu’il indique) dès qu’un site est marqué comme contenant des logiciels malveillants.



Les antivirus sont censés reconnaitre les “encapsuleurs” commun et documentés comme 7-Zip. Ce n’est pourtant pas le cas. Mais si tu trouves normal de considérer du LZMA auto-extractible comme un trojan, alors on va avoir du mal à se mettre d’accord.



Le problème des faux positifs ne peut qu’empirer avec le temps, car le nombre de signatures de virus augmente sans cesse, augmentant ainsi la probabilité qu’un programme embarque un bout de code correspondant à la signature d’un virus.

Les faux-positifs sont très utiles à ces entreprises, car ils font croire que leur produit détecte un plus grand nombre de menaces. En whitelistant les logiciels les plus utilisés, il est facile de cacher le problème aux naïfs.



Safe Browsing utilise, au moins en partie, les résultats de VirusTotal (lequel appartient à Google…). A partir de là, il est forcément soumis au problème des faux-positifs.