Le 13/02/2013 à 20h 52

hellmut a écrit :

comme expliqué précédemment, ce n’est pas un problème de bande passante, mais de politique tarifaire de Free concernant les services qu’il offre via sa box télé.
il offre la télé en flux direct, qui est concernée par l’abonnement, mais après il est libre de fixer un tarif pour les autres services, même si le contenu est disponible gratuitement sur les sites des chaines.



Non, car le contenu n’appartient pas à Free, donc Free ne peut pas en disposer comme cela lui chante et l’inclure dans un service payant sans avoir négocié avec le propriétaire du contenu.
Et si celui-ci est disponible gratuitement il ne faut pas oublier les éventuelles pubs sur le site de replay qui financent le service que Free se permet certainement de remplacer par ses pubs …

Le 13/02/2013 à 16h 20

hellmut a écrit :

ils ne vendent pas le contenu. ils vendent l’accès au contenu. " />



Sauf que cet accès est l’accès Internet, déjà facturé … Le tout pour accéder à un contenu en accès gratuit … Pas si simple tout ça quand même. Sauf à considérer que l’accès aux sites de replay ne fait pas partie de l’accès Internet facturé … Mais là on en revient à la définition d’Internet des opérateurs mobiles …

Le 13/02/2013 à 16h 17

hellmut a écrit :

et de mon point de vue ils ont droit d’en faire un peu ce qu’ils veulent.



Euh … Non ! Le contenu ne leur appartient pas donc je ne suis pas aussi certain que toi qu’ils puissent le revendre … Sans reverser une part aux ayants droits …

Le 31/01/2013 à 11h 52

SohKa a écrit :

Si si. Il est bien bloqué. C’est le but de la manip’ que j’ai expliqué plus haut.



Pour le moment (et dans une fonctionnalité cachée activable uniquement par about:config), mais si tu lis la news cela va changer.

Le 31/01/2013 à 11h 49

SohKa a écrit :

Par contre, quelqu’un peut me dire en quoi FlashBlock garde des avantages face à cette nouvelle fonctionnalité?



Tout simplement parce que Flash ne sera pas bloqué par le click to play si tu as la dernière version …

Le 31/01/2013 à 11h 44

Enfin … Parce que ce qu’ils ont fait avec Java était plus que limite : bloquer le plug-in 6 en demandant le passage en 7 alors que le 6 est encore supporté et clairement plus propre en terme de sécurité …" />


Ceci bien sûr pour ne pas trop détériorer l’expérience utilisateur, car cette technologie est encore utilisée sur de nombreux sites.

Arf … l’expérience utilisateur … Ou comment rester en bon termes avec les régies de pubs …

Le 30/01/2013 à 14h 10

Nilav a écrit :

Comment le sais-tu ? Tu connais son forfait ?
Par exemple s’il est sur un engagement de deux ans, à 29€ par mois, il aura donc 29€ de résiliation (29425%) et par exemple 20€ par mois pour le nouveau forfait soit 29 + 20*4 = 109€
Tandis qu’il paierait 29*4 = 116€ en continuant avec son forfait.

Payer des frais de résiliation n’est pas forcément moins rentable mais n’est pas forcément plus rentable non plus. C’est pourquoi plein de sites font le calcul pour nous.



Je dis simplement que si il peut passer sur Sosh directement sans les frais cela sera plus intéressant que tout le reste (seulement 4*20=80 dans ton exemple).
Donc si d’autres l’ont fait son intérêt est là …

Le 30/01/2013 à 13h 47

Nilav a écrit :

Tu as vérifié si ce n’était pas plus intéressant pour toi financièrement de résilier en payant des frais ?


Euh non ce n’est pas plus intéressant … Si il peut changer pour Sosh sans payer les frais …

Le 30/01/2013 à 13h 39

DDReaper a écrit :

Oui les boutiques sont la pour vendre, il n’ont rien à faire des gens déjà abonnée (surtout ceux qui ont le forfait intelligent de la maison).


Les employés des boutiques ne font qu’appliquer ce qui doit l’être : Sosh est uniquement sur Internet. Je ne vois donc pas où est le problème.

Le 30/01/2013 à 11h 49

Un point négatif face à certains concurrents comme RED ou Joe Mobile.


Pas forcément … Les concurrents cités font de l’Internet rechargeable, ce qui peut quand même changer la donne quand par exemple on est en mission loin de chez soi avec uniquement le smartphone pour rester en contact, se déplacer (Maps et autre).

Petite question : le changement est-il automatique ?

Le 28/01/2013 à 20h 25

Parkkatt a écrit :

Ca pourrait être intéressant pour éviter les pb de mot de passe/fishing sur les sites officiels par exemple. Le couple login/password est loin d’être infaillible (rien ne l’est ok ..) et surtt très pénible à gérer quand on voit le nb qu’il faut finir par retenir.

A ceux qui crieront au fichage des gens, à la dictature, google et facebook savent déjà tout sur vous si vs êtes chez eux ;)



Je n’aurai pas trop confiance d’avoir un seul moyen d’identification … Si jamais il se fait pirater bonjour les dégâts …
Je préfère nettement avoir une identification différente sur chaque site …

Le 28/01/2013 à 12h 57

John Shaft a écrit :

C’est brevetable quelque chose qui est un standard ? Surtout un algorithme (normalement pas brevetable en UE) ?



Oui ! Lis le post de jb18v.



jb18v a écrit :

Jusqu’à fin 2015 pour le h264
Et en h265 ils devaient commencer à étudier cet aspect en septembre 2012

http://www.reelseo.com/h265-coming-soon/

Le 28/01/2013 à 12h 35

AlphaBeta a écrit :

Et Google va nous sortir qu’ils ont leur propre CODEC et que Youtube et Chrome n’utiliseront que celui la ?
C’est bien ca ?



Oui, si ils ne veulent pas payer !" />

Le 28/01/2013 à 12h 34

John Shaft a écrit :

Vivement l’INplémentation dans VLC et ffmpeg ! " />



Alors là entre les brevets et le coût de la licence … J’ai un peu de mal à croire qu’une implémentation open source arrive vite … Ou alors dans les pays ne reconnaissant pas les brevets et les licences …

Le 24/01/2013 à 23h 06

John Shaft a écrit :

Petite précision : les associations mentionnées dans le jugement ne sont pas des victimes au sens légal du terme mais ont intérêt (toujours au sens juridique) à agir . C’est l’article 2-1 du code de procédure pénale qui le leur autorise. Il n’y a pas de victimes dans cette affaire " />



Ok, merci de la précision !
Mais même vu comme ça cela me dérange que la justice donne les moyens à une association de faire des listes de personnes à priori “hostiles” …

Le 24/01/2013 à 22h 41

bzc a écrit :

Là où je peux peut être avoir un espoir est que les données de Twitter sont stockés aux Etats-Unis. Théoriquement je pense donc qu’ils peuvent faire face mais on verra si ils vont résister ou eviter de long procés et donner ces quelques IPs.
Mais ce serait un jeu dangereux pour Twitter car si il doit appliquer les lois de tout les pays ayant comme langue officielle une des versions du site, ça pourrait vite dégénérer.



Y’a que moi que ça choque que la décision de justice soit de donner à la victime les moyens de trouver le ou les prévenus ? Je trouve ce procédé un peu étrange … Et n’ose même pas imaginer si la victime voulait se faire justice elle même ou utiliser la liste des prévenus …
Est-ce que la victime ne devrait pas plutôt porter plainte contre X et laisser la police trouver le ou les prévenus ?

Le 24/01/2013 à 16h 18

jeje07 a écrit :

la liberté d’expression en Russie???? la bonne blague…. va dire ça aux 3 nanas qui ont manifestés contre poutine dans une église orthodoxe, elle se sont prit 2 ou 3 ans de travaux forcés.



Merci de remettre les choses dans leur contexte : Elles n’en étaient pas à leur première manifestation contre Poutine et n’ont pas été inquiétées pour les autres. Le seule problème de celle-ci est la profanation (qui est normalement punie de 7 ans soit dit en passant) … Et là Poutine ne pouvait pas faire grand chose dans un pays très religieux … Et il n’a pas écrit la loi sur la profanation juste pour elles, elle existait avant …

Le 24/01/2013 à 16h 13

Que penser de cela ? :

Le Monde

Le 24/01/2013 à 15h 38

-DTL- a écrit :

Il n’est pas question d’être aveugle et sourd ou d’un monde meilleur.
Il est question de faire appliquer la loi.
Si l’auteur d’un message haineux se fait condamné et qu’il accumule encore plus de haine c’est son problème tant qu’il respect la loi.
La justice ne s’intéresse pas à ce que tu penses mais à tes actes.



Le problème est de savoir si la loi française n’a pas tendance à vouloir cacher la misère (la haine) en l’empêchant de s’exprimer, alors qu’il y aurait peut être des choses à faire pour éradiquer la haine.
Et non, ce n’est pas juste son problème si sa haine augmente, c’est le problème de toute la société qui risque de le pousser à l’acte après la parole …

Le 24/01/2013 à 15h 20

-DTL- a écrit :

Et non c’est pas en jouant à l’autruche en disant que les gens n’ont qu’à pas lire les hashtags antisémites que l’on résout le problème. " />

Enfin c’est bien à la justice de s’occuper de problème grave comme la haine raciale. " />



Ce n’est pas non plus en jouant les aveugles et sourds en empêchant les idées de s’exprimer que l’on vivra mieux dans un Monde sans haine …

Je ne suis pas d’accord … La Justice ne peut s’occuper des cas où il y a préjudice, pour le reste il y a l’Education pour connaître et accepter les différences !
Ce n’est pas en tapant sur une personne haineuse que tu mettra fin à la haine … Tu risques même de l’accentuer. Dans ce cas précis tu ne penses pas que si les auteurs des tweet haineux sont condamnés suite à la plainte de l’UEJF cela les renforcera dans leur haine plutôt que l’éradiquer ?

Le 24/01/2013 à 14h 54

Locke a écrit :

Pour ma part, ceux qui habitent en France doivent se plier aux lois françaises. Twitter est américain, soit, mais les français qui ont twitté des incitations / des propos haineux devront répondre de leurs actes.
Il faut savoir assumer, ou se taire.



Je ne dis pas le contraire … Mais je ne pense pas qu’une loi interdisant l’expression des idées dérangeantes soit efficace à éradiquer ces idées … Bien au contraire.

Le 24/01/2013 à 14h 51

sioowan a écrit :

Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.

Car si on laisse faire, cela va redevenir normale de le faire dans la vie réelle.



Il ne faut pas non plus fermer les yeux. Ne vaut-il pas mieux des gens qui s’expriment de façon à connaitre l’étendu de la haine et essayer de la contrer plutôt que de laisser la situation pourrir en empêchant les gens de s’exprimer ?
La question n’est pas facile je pense …

Le 24/01/2013 à 14h 44

Pas sûr que l’on se débarrassera de la haine en faisant seulement taire ceux qui ont des idées qui dérangent … Bien au contraire plus on tapera dessus plus ils se radicaliseront …

Rien ne vaut un débat d’idée et l’éducation …

Le 24/01/2013 à 15h 09

psn00ps a écrit :

Tu veux que les opérateurs gardent des emplois pour garder des emplois ?
A moins d’avoir un plan derrière, c’est très risqué.

Les constructeurs automobiles l’ont fait, à grand coups de prix cassés, et l’emploi finit par sauter quand même.

Donc amha l’excuse de la destruction d’emplois ne tient pas.



Je n’ai pas dit ça … Mais sa façon de justifier des licenciements pour que lui paye moins son forfait … Car oui, son forfait permet de payer les employés de son opérateur.
Je ne sais pas quel boulot il fait … Mais mettre en conflit les consommateurs que nous sommes avec les employés que nous sommes aussi avec des termes limites (gaspillage pour employés …).

Le 24/01/2013 à 13h 59

kwak-kwak a écrit :

Par conséquences, l’ouverture de la bande des 1800MHz permettrait d’éviter un le gaspillage de nos ressources humaine, gaspillage qui aurait été financé par les utilisateurs via le coût de leurs forfaits mobile.

La question est donc: Qu’est-ce qu’on attend pour ouvrir cette bande ?



Wow ! En ces temps de chômage qualifié l’emploi de “gaspillage de nos ressources humaine” c’est vraiment limite et à gerber …

Le 24/01/2013 à 10h 00

Drepanocytose a écrit :

C’est à Google de payer l’accès à Internet, et pas aux FAI, il te dit le Xavier….



X. Niel veut appliquer et étendre le principe de la Poste : Faire payer le transport à l’expéditeur (ici Google) tout en faisant aussi payer le destinataire (l’abonnement).

Le 24/01/2013 à 08h 53

salim32 a écrit :

C’est marrant cette profonde inculture économique (enfin c’est de la pure mauvaise foi plutot) –> la baise des depenses dans le secteur y detruit des emplois … mais en cree ailleurs par le pouvoir d’achat libéré …



C’est marrant ce raccourcis qui ne veut rien dire –> Les emplois détruits sont locaux (pour poser une antenne il faut être sur place) … Le pouvoir d’achat éventuellement libéré ne crée pas forcément de l’emploi en local (mais bien souvent en Chine …)

Le 24/01/2013 à 14h 35

Crysalide a écrit :

En espérant qu’il ne finisse pas à la SACEM ou chez une major.



En même temps un peu d’idées fraiches dans ces entités cela ne leur ferait pas de mal et serait un signe de progrès …" />

Le 17/01/2013 à 14h 00

rsegismont a écrit :

Du coup on comprend mieux pourquoi SFR vient de se réveiller sur la 4G….



Et on comprends encore moins l’acharnement judiciaire … C’est vraiment “je t’aime, moi non plus” …

Le 17/01/2013 à 12h 32

Platoun a écrit :

Mouai, c’est louche.



Plus qu’un accord avec BT et Free mobile deviendra opérateur universel en France ! " />

Le 17/01/2013 à 12h 15

SuperNiko a écrit :

Je n’ai pas eu besoin de l’UFC pour résilier…

Même Google Nav n’avait pas assez de débit pour fonctionner !!!



Ca ira mieux en 4G : source

Le 17/01/2013 à 10h 46

lequel permettrait « d’exister médiatiquement pendant quelques jours » dès lors que l’on frappe dedans. « Je pense qu’UFC l’a bien compris ! »


Tout comme PCi ! Qui fait une news toutes les 5 minutes (4 en une seule matinée) …" />
En même temps je suis persuadé que c’est le plan de comm de XN …

Le 17/01/2013 à 12h 06

Tiens au fait Free annonce avoir signé avec SFR pour de l’itinérance 4G …

Le 17/01/2013 à 11h 43

methos1435 a écrit :

La solution pour passer à travers les obligations quand il ya crédit serait donc de garder un fonctionnement opaque ?

T’expliques pas comment tu fonctionnes, t’expliques pas à quoi correspond le prix payé par le client et ça suffit pour qu’on te laisse tranquille ? …

Avec ce jugement, c’est à se demander si le Tribunal à examiné quoi que ce soit pour comprendre le fonctionnement de ce mécanisme de “”“”“”“subvention”“”“”“”. Moi je crois au contraire qu’ils ne savent toujours pas comment fonctionnent les petits arrangements entre opérateurs et fabricants.

Si l’opérateur avait du justifier à quoi sert l’argent sur un forfait à 60 euros alors qu’ils proposent des forfaits plus intéressants à 20 euros, je pense que ça aurait fait apparaitre clairement qu’une grosse partie sert à financer les téléphones.

L’explication style “dans le forfait low cost vous ne payez pas l’assistance en boutique”, comme déja donnée, est bidon. C’est une contrainte artificielle créée par l’opérateur. Ca ne lui couterai pas plus chers de proposer ce support en boutique.



Dans le milieu du business il est très compliqué de démêler tous les liens et les transferts d’argent … Surtout quand le système est mis en place par des juristes qui arrivent à trouver les failles et oublis dans les lois …
Un autre exemple est ce que l’on appelle “optimisation fiscale” : tout le monde est contre ce qui est fait par des entreprises pour ne pas payer d’impôts en France mais il est quasiment impossible à l’heure actuelle de condamner pénalement ce comportement …

Le 17/01/2013 à 09h 13

batoche a écrit :

Peut être, mais pas forcement à cette hauteur (réduc de 600€ contre un delta de 30€/mois sur 2 ans), et en surtout, sans vendre deux versions du même forfait à deux prix différents.

C’est comme si (attention, voilà venir l’analogie bagnolesque) tu payait cash ta caisse neuve 1000€ sous condition de souscrire à un contrat d’entretien de 500€/mois sur 3 ans.

Que tu paye ton “cadeau” d’une manière ou d’une autre, soit. Mais là, faut franchement être borné pour ne pas y voir une mensualité de crédit.



Le soucis c’est qu’entre “y voir une mensualité de crédit” sans réellement pouvoir le prouver et l’application stricte de la loi il y a un décalage, une possible faille bien exploitée …

Le 17/01/2013 à 08h 57

yukon_42 a écrit :

dingue comme un forfait à 100 euros te baisse le prix du tél alors qu’un forfait à 20 euros….

très capillotracté en effet " />



En même temps dans n’importe quel domaine la valeur des cadeaux / ristournes dépendent grandement de ce que tu achètes …

Le 17/01/2013 à 08h 54

Tim-timmy a écrit :

bah tu payes abonnement + téléphone, ou abonnement + téléphone dans les deux cas. Et dans tous les cas, le total est inférieur quand le téléphone est acheté nu.
Pour avoir un bon plan en subventionnement, il faut pleurer auprès des opérateurs, négocier, menacer de se barrer, changer de forfaits, résilier avant la fin … juste intolérable que ces pratiques subsistent …

bref, se réfugier derrière le “bah vous savez pas ce que vous payez sur le tel lui même, si ça se trouve vous payez le tel super pas cher et le forfait super cher au final”, comme le juge le fait, est quand même totalement ridicule ..



Nous sommes d’accord … Mais dans le commerce si tu proposes une offre peut être aberrante mais que tu as des clients je ne vois pas en quoi cela peut déranger …
Quand tu prends un abonnement avec un téléphone “subventionné” les prix et période d’engagement sont clairement affichés.
Pour faire une analogie : si tu prends l’abonnement à 0Euros chez Free, connais tu la part en réalité payé dans ton abonnement ADSL ?

Le 17/01/2013 à 08h 41

yukon_42 a écrit :

de toute façon un tél subventionné c’est le mal : on paye au final plus cher le tél.
d’ailleurs il me semble que pcINpact via prix du net avait montré ce phénomène.



Non, il ne faut pas tout mélanger. Ce que dit le jugement c’est que tu paye le téléphone moins cher grâce à la subvention, après pour avoir droit à la subvention tu doit choisir dans une gamme de forfaits (pas forcément économiques certe). Ce que tu payes tous les mois c’est le forfait, il n’est écrit nul part que tu payes le téléphone … Tous les calculs faits par ailleurs pour connaître la part supposée payer le téléphone n’engagent que ceux qui les font.
C’est capilotracté, mais c’est comme ça !

Le 17/01/2013 à 06h 47

Tim-timmy a écrit :

euh, pas une loi, un jugement (enfin plusieurs, si free gagne en appel puis cassation, c’est la porte ouverte pour des plaintes de consommateurs et d’associations), valide donc sur des faits passés, c’est un peu le concept …



Pour cela il faudrait qu’un juge contredise le tribunal de commerce … Ce n’est pas gagné quand même ! De ce que je comprends ce qui peut arriver c’est l’adaptation du droit européen en droit français, et là les opérateurs auront simplement un délais pour s’adapter …

Le 16/01/2013 à 20h 44

clemsfr a écrit :

Pour rappel, donc voila, free finira par l’emporter, mais cela a désormais peu d’importance. Je me tue à dire que la subvention est une facilité de payement donc un crédit, je constate qu’en europe pratiquement tous les pays partagent cet analyse.

Ce n’est donc qu’une question de temps. Et malheureusement le législateur finira par encadrer ce dispositif, pas forcément en mieux car il est peu doué en matière de créations de lois, pour lui permettre justement d’exister.



Free ne l’emportera pas … Tout ce qui peut arriver c’est une loi qui ne sera certainement pas retro active, donc aucune inquiétude pour les autres opérateurs …
Surtout que l’on peut compter sur n’importe lequel des 4 pour trouver et exploiter une nouvelle faille !



Taurouf a écrit :

Salut je confirme que sa marche j’ai eu un iphone 5 pour 199€ il y a pas longtemps ;) J’ai acheter le tel + abo chez orange par internet. J’ai receptionné le tel + le contrat a renvoyer que je n’est jamais renvoyé il mon couper ma ligne au bout de 2 mois donc au final iphone 5 pour 310€ ;) une bonne affaire



A ceux qui se vante d’avoir eu un smartphone de la Pomme pour pas grand chose : êtes vous vraiment si fiers de votre vol ?

Le 17/01/2013 à 10h 29

Tim-timmy a écrit :

nope, l’étude teste presque uniquement paris en fait. Et c’est connu depuis un bail qu’ils ont des soucis là bas, dur à résoudre sans antennes et bande des 900 …. donc amenés à évoluer … Donc vite, porter plainte avant que ça ne s’améliore, c’est urgent



En même temps quand tu vois la comm inexistante de Free (ce sont les médias qui en parle le plus …) l’UFC espère peut être des réponses et des engagements au tribunal … Ce qu’ils n’arrivent peut être pas à obtenir autrement …

Le 17/01/2013 à 09h 33

C’est fou comme le monde et la concurrence modernes sont géniaux …
Si on veut monter une boîte de nos jours il faut surtout embaucher une armée de juristes pour attaquer dans tous les sens et se défendre …

Le 17/01/2013 à 08h 47

Kisscooler a écrit :

Si cela n’est pas un crédit, le tribunal l’indique on peut changer de crédit oups de forfait. J’aimerais savoir dans quelle proportion le changement de forfait est possible.

Peut-on passer d’un forfait à 69€ à un forfait à 10-20 € juste après ?
Pourquoi y-a-t-il unepériode de 12-24 mois ?



En fait, pour l’avoir expérimenté chez SFR, il n’y a pas de règle. Ce n’est pas faisable en automatique sur le site et il faut passer au N2 du support. Après c’est à l’appréciation de la personne que tu as en ligne … Mais globalement cela passe !

Le 16/01/2013 à 12h 32

methos1435 a écrit :

Ouais enfin le pseudo système de points par l’opérateur c’est pas mieux. Les points ou encore un lien étrange entre un forfait téléphonique et un renouvellement de téléphone, alors que le Monsieur au Tribunal de Commerce il à dit qu’il n’y en a aucun…



Si tu prends SFR les points on disparu il y a quelques temps déjà (lien de cause à effet ?)

Le 16/01/2013 à 12h 24

methos1435 a écrit :

Ca va interesser l’hypermarché à coté de chez moi ça. revendre à perte peut être considéré comme un subventionnement, pas très clairement définit par la Loi donc légal tant qu’on à pas prouvé le contraire.
Ils vont être content de pouvoir passer à travers la loi sur la revente à perte…

Ah, non ça marche pas ? Pourtant ça à l’air de marcher avec SFR …



Il a trouvé un autre moyen : Te faire cumuler de l’argent sur une cagnote !" />
Mais tu as raison sur le fait que cette histoire de subvention faite par une entreprise commerciale peut aller bien plus loin que les opérateurs mobiles …

Le 16/01/2013 à 12h 21

methos1435 a écrit :

Oui enfin donner raison à SFR c’est admettre que le subventionnement par un opérateur est légal (continuez avec le modèle actuel). Or ca ne l’est pas ou ce n’est pas clairement définit. La Justice se doit d’être claire et précise donc il est anormal de donner raison à un fonctionnement douteux…



Maintenant c’est à ceux qui font les lois de reprendre le dossier, la justice ne peut pas écrire les lois à leur place. Elle peut éventuellement créer des jurisprudences.

Le 16/01/2013 à 12h 19

methos1435 a écrit :

Parce que donner raison à SFR aujourd’hui c’est reconnaitre la manière actuelle de fonctionner qui est définie comme du subventionnement par l’opérateur…



En l’absence de loi disant le contraire, oui c’est normal.

Le 16/01/2013 à 12h 16

methos1435 a écrit :

Ba faut qu’on me trouve une définition de Subventionnement qui ne fait pas intervenir l’Etat ou une collectivité publique. Parce que moi j’ai pas trouvé…

Une société ne subventionne rien.



Nous sommes d’accord. Personne n’a trouvé !" />
Je pense que le problème est là ! Et les juges ne peuvent condamner dans le doute … Ou si rien n’interdisait ces pratiques jusqu’à maintenant.

Le 16/01/2013 à 12h 09

methos1435 a écrit :

Sauf que le terme de Subvention (qui par définition provient d’argent Public) ne peut s’appliquer à un opérateur privé …

Donc il est impossible de définir le modèle de SFR comme un subventionnement. Alors qu’est ce que c’est ?



Ca peut-être un subventionnement, mais tant que ce n’est pas explicitement interdit ou légal dans le commerce ou encadré il y a doute.



clemsfr a écrit :

Une “aide” à l’achat est une facilité de payement. Je veux bien que cela soit autre chose, il faut juste me dire quel est l’article du code de la consommation qui s’appliquerait si il y’ avait discussion.

Le seul que je vois applicable est celui qui définit le crédit.



Il faut faire une différence entre “je te donnes de l’argent pour que tu achètes ton téléphone” et “je te propose d’étaler le paiement” .
Dans un cas tu achètes à moindre coût, dans l’autre tu payes le prix normal (en théorie, dans le mobile c’est discutable, nous sommes d’accord)

Le 16/01/2013 à 12h 01

methos1435 a écrit :

Quelqu’un a t’il la définition exacte de subvention ? Parce que moi en recherchant je tombe toujours sur une aide Publique. Or SFR est loin d’être l’Etat ou une quelconque collectivité publique…



Je pense que la question est là ! Une entreprise commerciale peut-elle subventionner ses clients ?