Le 05/07/2016 à 11h 22

darkbeast a écrit :



dans les discours d’elon musk c’est ça





Yep je pense que Tesla a fait une énorme erreur ici. Et c’est intéressant de voir justement que Google a bien anticipe ce problème. Ils en parlent dans la vidéo donnée en lien (A partir de 12.00 minutes dans la vidéo). Ils ont fait une expérimentation sur des utilisateur. En disant aux utilisateurs que ce n’était pas fiable a 100% et qu’il était très important de garder les mains sur volant prêt a reprendre le contrôle. Et ils se sont aperçu que les gens petit a petit arrêtaient de faire attention et commençaient a faire autre chose plutôt que regarder la route. Bref un faux sentiment de sécurité… D’où l’idée de faire une voiture totalement automatique.

Tesla ils se sont dit on s’en fou ça nous fera des testeurs qui vont payer pour ça.

Le 05/07/2016 à 10h 38

darkbeast a écrit :



Mouais enfin si c’est comme la tesla soit disant infaillible, on a déjà un mort parce que la voiture n’a pas fait la différence entre une remorque de camion et le ciel.





Personne n’a jamais dit que c’était infaillible. Et il y a une grosse différence de techno entre les Google Car et les Tesla. De plus Google, au moins, ne vend pas encore ces voitures et toutes celle qui roulent sont en expérimentation.

Le 05/07/2016 à 10h 02

dylem29 a écrit :



Bah disons que, vu l’échelle de distance, c’est millimétré . Mais c’est un abus de langage, c’est vrai. :p 



Mais si tu veux on peut prendre l’exemple sur Mars ou là, c’est d’une précision de l’ordre d’une dizaine de mètres.





C’est pas vraiment la même chose. Pou les sondes en orbite on doit être sur des précisions en centaine de mètre je pense. Et tu as une flope de spécialiste implique 100% du temps pour corriger toutes déviation de trajectoire ou mauvais calcul.



Pour des armes on part sur des précisions métrique mais tu as un pilote et tout le reste est automatique. Les chosent doivent se faire dans un temps limite, des fois sous le stress et la fatigue avec en plus une interface pas toujours optimale, le poste de pilotage n’étant pas des plus spacieux.

Le 05/07/2016 à 08h 22

momal a écrit :



Bravo les gars… c’est toujours etonnant ces exploits a des milliards de km, alors qu’on ne connait pas la moitie des fonds marins sur Terre.





C’est faux. ^^ . Enfin d’un certaine manière. Sur terre tu as des dizaines de satellites autour de la terre qui cartographient mesurent et analysent sa surface et les fonds marins. Ce sont des budgets plus importants. Auquel il faut ajouter les expéditions dans les profondeurs. Évidement c’est beaucoup plus ponctuel car tu ne peux pas couvrir de grosse zones avec ces expéditions (mais c’est aussi beaucoup moins cher).



En comparaison Jupiter n’a que deux sondes et même après leurs fin de mission on n’en connaîtra beaucoup moins sur Jupiter que sur nos fonds marins. Ça reste des missions génériques qui couvrent de large zones mais ne peuvent pas donner des détails précis. Et pour ce qui est de d’expéditions automatiques sur Europe par exemple, il faudra du temps et beaucoup d’argent pour pouvoir réaliser ce genre de mission.



Perso les deux m’intéressent et sont connectés. Ce qu’on a découvert dans nos fonds marins pourrait aussi être découvert dans les fonds marins d’Europa.

Le 05/07/2016 à 09h 26

taxalot a écrit :



Un bien beau projet que la Chine a su mener. En France, les Zadistes l’aurait rendu impossible.



Comme quoi….



(Cordialement.)





En France il serait difficile de construire un tel projet a cause de toute la pollution radio électrique. Je doute qu’on puisse trouver une zone suffisamment isolée et propice a ce genre de radio-télescope. Il aurait sûrement fallut l’installer en Amérique du sud comme tous les grands projet de télescope européens.

Le 04/07/2016 à 20h 30

Il faudrait voir a quoi correspondent 1650 dans cette partie de la Chine.

Le 04/07/2016 à 19h 34

Ok merci. Je me demandais justement la différence entre les deux solutions et pourquoi il n’y avait pas d’autres projet comme le FAST Chinois.

Le 04/07/2016 à 15h 49

eres a écrit :



C’est là que se trouve la différence entre résolution et sensibilité.

Grâce à l’interférométrie on peut avec des petits télescope qui occuperait une distance équivalente au diamètre du FAST avoir la même résolution… pour peu que chaque antenne capte le signal

S’il est trop faible… tu n’auras rien, alors que le FAST n’aura aucune peine à le capter.

Ce sont deux approches différentes avec des objectifs eux aussi différents. Arecibo a toujours été un des “chouchous” du programme SETI (quand il y avait du budget) pour cette raison.

Ensuite, l’avantage des petites antennes c’est qu’elles sont orientables… ici il faut attendre que l’objet/zone ciblé soit “au dessus” de l’antenne le plus verticalement possible au dessus… ce qui n’arrive jamais pour une grande partie du ciel. Le récepteur pendu au dessus du “wok” est orientable mais il faudra voir la précision surtout en fonction des zones ciblées.





Et genre le radio telescope d’Atacama ? Il y a pas mal d’antennes et sur une grosse surface. 150 X 16km je crois.

Le 04/07/2016 à 15h 34

gvaudan a écrit :



ah ok, et donc Quelles “données réelles” on espère ramener ? et pour confirmer/infirmer quoi ?

 Donc on va y chercher la vie ? et on l’a trouvée sur ceux que tu cites ou pas ?

Je lis : “la partie de son orbite la plus proche du Soleil - peut potentiellement fournir des découvertes scientifiques plus importantes qu’un survol d’Adeona”  Donc je demande : Quoi ?





Plus proche du soleil = possible évaporation ou éjection de matière ce qui va permettre d’analyser ce qu’y s’y trouve. Comme 67P. Pour le reste je t’invite a aller lire les infos sur les sites spécialisés.







gvaudan a écrit :



vous voulez dire qu’ils ont choisit ce cailloux au hasard ? ils l’ont fait a pif ni douille ou a pierre feuille ciseau ?





Yep totalement au hasard juste parce que c’est cool. " />

Le 04/07/2016 à 12h 34

gvaudan a écrit :



mais si on sait , (et que l’on est certain) que ces meteorites sont des résidus de la création, alors on sait déjà l’histoire puisque l’on sait qu”ils sont des résidus de la création, c’est bien que l’on sait ce qu’était la création.

Puisque on sait que, on va le confirmer encore combien de temps ?

ou alors on est pas totalement sur ?

Dans ce cas, on espere quoi en y allant ? une étiquette avec la date de fabrication ?





Chaque astéroïde a une composition qui peut varier fortement selon son origine. Et on ne sait pas, on théorise. Et il y a encore un beaucoup d’incertitudes sur la formation de notre système solaire (Bonjour la planète X). Et pour confirmer ou infirmer des théorie il faut pouvoir avoir des données réelles.



De plus, je ne sais pas si tu te rends compte que notre système solaire représente un volume énorme. Et justement, plus on avance et plus on se rend compte de la richesse de ce système et de sa complexité. On a jamais fait avancer la science en affirmant qu’on savait tout.



Mars Un caillou désertique… A en fait non c’est un peu plus complexe

Les satellites de Jupiter des cailloux sans vie possible… A non en fait il pourrait y avoir de la vie et certains on des systèmes météorologique et hydrologique complexes.

Pluton un caillou… rate

67P… Un gros glaçon stérile… encore rate.

Le 04/07/2016 à 12h 16

gvaudan a écrit :



Ok les cailloux sont faits de silicates et de métaux.

Et donc ? il y avait des silicates et des métaux a la création de l’univers ?

 super… 



1- on le sait déjà, un caillou de + ou de - ne change rien

 2- si a la place du silicate il y avait du soloKit lors de la création, ça changerai quoi ? ou bien du grubanium…

3- Admettons, on trouve une matière inconnue, on la nomme Mintsugarite, en hommage au découvreur. ça nous dit quoi de l’univers ? qu’il y avait de la mintsugarite a la création ? super…. et qu’elle n’existe pas sur terre ? super… ou du moins qu’on ne l’a pas encore trouvée ? super…





* les astéroïdes ont des compositions variée et loin d’etre uniforme, on en a eu la surprise avec Pluton ou encore 67P.

* Selon la composition des astéroïdes que l’on peut trouver cela permet par exemple de valider ou invalider les théories que l’on a sur la formation du système solaire et affiner les simulations.

* On ne sait pas tant de chose que ça et on théorise beaucoup sur le système solaire faute de pouvoir facilement accéder aux différents corps célestes. Du coup pouvoir consolider (ou pas) les théories et une étape importante pour pouvoir avancer.



Avec ton raisonnement on aurait pas fait grand chose en science…

Le 04/07/2016 à 10h 22

JCDentonMale a écrit :



C’est un peu ce qu’il essayais de dire, je pense. En lisant la news on a l’impression qu’il s’agit des mêmes ceintures à cause de cette phrase :





Oh ok ^^ .

Le 04/07/2016 à 08h 40

gvaudan a écrit :



quels sont les espoirs et attentes ?

Apres coup il parait qu’ils sont souvent dépassés, mais quels sont il au départ.

Ce sondes vont sur des cailloux pour voir quoi ?





C’est comme lorsque tu vas chercher en archéologie dans certaines couche du terrain qui correspondent a des périodes d’il y a des millions d’années. Les astéroïdes sont les résidus basiques de la formations du systèmes solaire. Du coup les étudier c’est étudier l’histoire de notre système solaire.

Le 04/07/2016 à 08h 37

la_hyene a écrit :



Pourquoi Cérès est également dans la ceinture d’astéroïdes ? Parce que pour 2014 MU69 il est question des objets trans-Neptuniens (vers NEPTUNE) et pour Cérès on parle de Là ceintures d’astéroïdes (juste après MARS) Les distances n’ont rien à voir.





Tu as deux ceintures d’astéroïdes:

• La ceinture de Kuiper au delà de Neptune : Wikipedia


• La ceinture d’astéroïde principale juste apres Mars : Wikipedia

Le 04/07/2016 à 11h 26

A mon avis la priorité c’est surtout le format des données qui devrait être libre et de préférence standardisé. C’est le point central. Si on se retrouve avec des format ferme et exclusive a un programme on s’enferme dans une solution d’un éditeur. Avec des formats ouvert cela permet d’avoir des portes de sorties.

Le 01/07/2016 à 14h 49

C’est en grande partie faux. Dans le cas de Tesla c’est différent car le système est relativement basique mais dans le cas des Google Car par exemple le système se comporte largement mieux que l’humain même dans des conditions particulières. Et surtout tu ne peux pas réagir face a des millions de possibilités et tu n’as pas besoin de conscience pour conduire (je vois pas trop le rapport).

Le 01/07/2016 à 13h 34

Dr.Wily a écrit :



Ca ne m’étonne pas. Avec l’algo primitif avec le quel l’autopilote il détecte les obstacles il ne peu y avoir que des plantages. Et en plus dire que ce sont des circonstance rares c’est n’importe quoi. La route est bien l’endroit ou l’on croise tout les type de circonstances. N’importe quoi !





Tu as accès aux algo des voitures Tesla ?

Le 01/07/2016 à 13h 30

DownThemAll a écrit :



Pour ma part je pense que c’est quand même “la faute” du conducteur de la Tesla. Même si la voiture est pilotée de manière autonome, ça ne dispense pas d’être vigilant. A défaut de logique il y a un rappel quand on active la fonctionnalité…



Déjà à la base mettre sa vie dans les mains d’un outil en bêta, faut être joueur …





Mettre ce genre d’outil en Beta dans la main de clients c’est pas vraiment responsable. Après légalement ils sont blinde je pense mais moralement c’est pas forcement brillant.

Le 01/07/2016 à 13h 22

L3 G33K a écrit :



Bref, l’ordinateur ne l’a pas vu, mais le conducteur non plus. Le résultat aurait donc été identique avec n’importe quel autre modèle de véhicule.



Mais du coup, je suis étonné de voir que le logiciel utilise l’image en lumière visible pour analyser l’environnement, je pensais qu’il y avait au minimum un radar actif anticollision à l’avant.





Ou si le conducteur conduisait il aurait pu voir le camion est freiner a temps. Mais je suppose que lorsque tu as le pilote auto tu as tendance a faire autre chose que regarder la route.

Le 28/06/2016 à 14h 11

jimmy_36 a écrit :



Inutile de raconter n’importe quoi pour abaisser mon propos.

Stocker sur un seul site est la pire des situation au niveau sécurité.

Il vaut mieux 2 sites  fiable, qu’un seul site très fiable. Tout le monde te le dira.

L’argument du bunker n’apporte rien, va lire jusqu’au bout le contrat. 

 De toute façon il y a des dizaines d’acteurs sur ce marché très concurrentiel qui offrent la même chose.

 

C’est juste un buzz de plus …





Ben en parlant de rabaisser les propos. A quel moment j’ai dit que tu devais stocker toutes tes données au même endroit ? Aucun c’est toi qui vient ici pour me faire dire ce que je n’ai pas dit.



Au niveau sécurité selon ce que tu stock tout le monde n’est pas loge a la même enseigne contrairement a ce que tu peux insinuer. La sécurité implique que tes données ne vont pas se retrouver dans la nature a ton insu. Et t’auras beau les copier dans 15 centres de données différents si un seul n’est pas suffisamment sécurisé tu l’auras dans l’os.



Bref tu as besoins d’acteurs qui puissent te donner des garanties… Et ne pas choisir au hasard.

Le 28/06/2016 à 13h 57

jimmy_36 a écrit :



Dupliquer ses infos sur plusieurs sites qui sont pas anti-atomique ça marche aussi.

 Ce site n’a pas plus d’intérêt qu’un site de stockage banal de plus.





Yep ils lancent des produits pour faire joli " />

Je fait de l’hébergement sur mon RPi tu veux pas stocker toutes données sensibles dessus du coup ? Je te fait un bon prix. Promis. Et vu que c’est pareil partout ca ne devrait pas te poser de problèmes.

Le 27/06/2016 à 22h 34

Jarodd a écrit :



Certes mais si un service de backup me dit “dispo immédiate et gratuite”, quel est l’avantage du service qui dit “dispo dans 3h et payant” ?

Désolé je comprends pas l’avantage du second.





Je pense que le coût et déjà un point important. Tues globalement sur des prix 10 fois inférieur a ceux de services de stockage plus classique. Et , a vérifier, mais la sécurité des données a l’air plus important également.



Genre si tu fais des backups de plusieurs centaines de Go régulièrement. Tu sais que tu ne vas pas accéder a ces infos tous les jours. Du coup leur dispo immediate est relativement secondaire.

Le 27/06/2016 à 16h 44

Jarodd a écrit :



Zero knowledge ?



C’est bien le “25 mètres sous terre” et la réplication sur 10 périphériques”. Mais si le bunker estr édconnecté cela ne sert à rien.



Sinon je reste dubitatif sur les prix pour récupérer ses données " /> Pourquoi cette différence avec un simple fournisseur de sauvegardes ? Qui permet de les récupérer de suite et sans frais…





Le but de ce genre de service c’est d’offrir un archivage de tes données pour du backup en dernier ressort. Le but n’est pas de pouvoir y accéder rapidement mais d’être sur qu’elle seront toujours la quoi qu’il arrive.

Le 27/06/2016 à 11h 55

eliumnick a écrit :



Et encore, tu n’évoques pas le problème des disruptions.





Qui n’existe pas dans les stellarator et sur le Tokamak c’est a l’étude (C’est le job d’ITER notamment).

Le 27/06/2016 à 11h 31

AhLeBatord a écrit :



La fusion, c’est mieux que la fission, mais c’est pas parfait. D’une part, les tokamak sont immenses et tout pleins de métaux rares. D’autre part, le tokamak est soumis a un flux de chaleur / rayonnement très élevé. Du coup, son enceinte interieure est radioactive, mais pas trop :http://www.iter.org/faq#What_kind_of_nuclear_waste_will_be_produced_by_ITER_and_…



Le top ce serait qu’on arrive a faire des panneaux solaires aussi efficaces que les plantes et sans métaux rares…http://www.college-de-france.fr/site/jean-marie-tarascon/course-2011-03-02-17h00…





Ce n’est certes pas parfait mais pas loin quand même.

• On utilise des métaux rare mais ce n’est pas forcement un problème a long terme (par exemple car ils sont rare seulement sur terre). Et a terme on pourra sûrement remplacer certains matériaux en revoyant a la baisse certaines contraintes.
  


• Contrairement a la fission ou tu as la radioactivité n’est pas évitable. Il y a différentes études en cours pour justement réduire l’activation des matériaux du Tokamak. L’ensemble ne devrait au final pas poser de réel problème car ce sont des matériaux faiblement radio-actif et sur de relativement courtes périodes.
  


• Pour ce qui est de la taille je pense que c’est plus une question de mise au point qu’autre chose. Et ca doit être clairement plus efficient a ce niveau que des éoliennes ou des panneaux solaires.
  


• Pour ce qui est de panneaux solaire c’est bien mais ça ne résoudra pas tous nos problèmes. Il faudra un générateur d’électricité capable de produire de grosses quantité d’énergie dans un volume réduit.

Le 27/06/2016 à 11h 19

porecreat a écrit :



En plus du JWST, on aura aussi l’EELT en 2024 (certes sur terre mais avec optique adaptative et quand même près de 40m de diamètre !!!)



http://www.eso.org/public/france/teles-instr/e-elt/



Ces deux télescopes nous promettent une nouvelle ère de révolutions astronomiques.



La prochaine étape sera surement un réseau de télescopes spatiaux…c’est pas pour après-demain…





Il faut aussi ajouter:

• Le Thirty Meter Telescope (30m) pour 2025
  


• Giant Magellan Telescope (24m) pour 2024
  
  Ce qui devrait nous faire faire un énorme bon en avant.

Le 27/06/2016 à 08h 57

AhLeBatord a écrit :



Ouais enfin la recherche c’est bien mais c’est pas tout beau non plus. Les avancées en physique on amené la bombe nucléaire, et les réacteurs de fission  / fusion. Mais en ce moment, c’est en biologie que ça bouge, les mecs arrivent a reprogrammer l’ADN d’organismes avec quelques milliers d’euros : WikipediaQuoi c’est pas bien les réacteurs a Fusion ?

Le 23/06/2016 à 10h 31

Parce que ça n’a aucun sens. Globalement le sens de mon propos c’est simplement qu’Ariane se porte plutôt bien. Et qu’ils n’ont pas a craindre a très court terme et ils ont une stratégie qui se tiens sur le moyen terme. Après comme je l’ai dit (et je le répète), rien n’est acquis dans ce domaine très complexe. Mais c’est valable pour SpaceX également et tous les acteurs du secteur.

TheDidouille a écrit :



Pour info, les moteurs ioniques, ça existe depuis 25 ans, ça va pas changer le poids des satellites aujourd’hui.





Les moteurs ionique existent depuis pas mal de temps en effet. Mais ce n’est que très recement qu’ils commencent a les utiliser sur les satellites en remplacement complet de la propulsion chimique. Et ça a un très gros impacte sur la masse du satellite. Si mes souvenir sont bon un satellite chimique de 5 a 6 tonnes n’en fera plus que 3 en tout électrique. Ça a d’ailleurs pas mal aide SpaceX dont les premier exemplaires de Falcon n’avait qu’une capacité de 4 tonnes et quelques en offrant une fusée sur mesure pour ce genre de satellites.

Le 21/06/2016 à 20h 24

Illuminati a écrit :



Pour 2016 Arianespace à prévu 8 vols d’Ariane 5.

Pour 2016 SpaceX déjà effectué 6 vols de Falcon 9, et prévoit en faire 10 autres.



Et pour ce qui est d’offrir les mêmes prix que SpaceX… soyons sérieux, ça n’arrivera pas.





Arianespace va faire 12 lancements cette année, Spacex il faudra voir car ils nous promettent 24 lancements depuis 2 ans sans jamais y parvenir. A tel point que certains clients s’en vont chez la concurrence.



Ensuite il va falloir compter le nombre de satellites lance en en GEO par exemple, la majorite des lancements sur ces orbites se faisant en double sur Ariane 5 et en simple chez SpaceX (sauf le dernier). Il faudra voir aussi le nombre de contrats signe sur l’année également.



Maintenant si tu prends ces données jusqu’en 2015 c’est largement a l’avantage d’Arianespace.

Le 20/06/2016 à 21h 02

boglob a écrit :



qu’Arianespace en profite car dans quelques années, quelque chose me dit que la situation sera bien différente





La situation change constamment pour eux ça fait 6 ans qu’on leur prédis la fin. Et bizarrement 2015 a été sûrement la meilleure année pour Arianespace depuis qu’ils existent (Et 2016 pourrait être un très bon cru aussi). Ils ont 3 ans de carnet de commande soit jusqu’en 2019. Et vont commencer du coup a vendre des A6 au prix de ceux de SpaceX.



Après c’est sur que rien n’est joue no acquis mais c’est valable pour tout le monde, y compris SpaceX. Au final le gros perdant aujourd’hui c’est ILS avec . le Proton Russe qui a presque disparu du marche.



Et difficille de prevoir de quoi sera fait le marche dans 4 ou 5 ans. Peut etre que les Chinois auront innonde le marche de lanceurs rustiques et pas cher et auront tue SpaceX et Ariane…

Le 19/06/2016 à 17h 24

ragoutoutou a écrit :



Oui, mais qui de nos jours paye 4x plus cher par souci de maintenir la concurrence au niveau de ses fournisseurs?Les opérateurs satellites sont aussi en concurrence les uns avec les autres. Dans un tel contexte, garder un lanceur cher pourrait être handicapant. Et avec la baisse du prix d’accès à l’espace, on risque de voir de nouveaux opérateurs débarquer et ébranler le marché.





30% c’est très différent de 4 fois moins cher " />



Le prix des lancements sont en baisse et de manière générale le business d’opérateurs et en général assez rentable. Du coup le coût de lancement devient seulement une partie de plus en plus faible des coûts d’un opérateurs (en général les satellites ont une durée de vie de 15 ans).



De l’autre cote les autres compagnies de lancements bossent aussi pour réduire les coûts. Même sans passer directement par du réutilisable.



Enfin si tu vas vers un seul fournisseurs pour des raisons financières a court terme pour les lancements et que les autres fournisseurs ferment leurs portes. Comment vas tu négocier des prix bas pour tes lancements face a une compagnie en position de monopole ? Tu ne peux pas tu l’as dans l’os. Comment fais tu si la fusée explose et que le lanceur est bloque pendant de long mois ? Rien. Et tu vas finir par perdre beaucoup d’argent.



Ce dernier scenario s’est produit pas plus tard que l’an dernier ou Falcon et Proton étaient clouée au sol pendant une partie de l’année. Seul Ariane continuant d’assurer un service normal. Et un satellite au sol c’est un satellite qui coûte de l’argent et ne rapporte rien.



C’est aussi un des très gros challenge de SpaceX puisque qu’ils ont de très gros retards de lancements. C’est bien de promettre pleins de choses mais a un moment il faut assurer le service que tu as promis.

Le 18/06/2016 à 20h 10

ragoutoutou a écrit :



Je pense que 30% ça va déjà faire très mal…





Ca va mettre la pression c’est sur. Mais les concurrents ne forment pas non plus. Il faut aussi ajouter que les opérateurs de satellites ne veulent pas d’une seule compagnie de lancement sur le marche.

Le 16/06/2016 à 20h 52

ragoutoutou a écrit :



Maintenant si spacex arrive à baisser de moitié le coût d’un lancement d’ici 5 ans grâce à la réutilisabilité, il y en a qui vont faire la gueule…





Ce qui va être difficile car ils ne prévoient - a terme et si tout se passe bien - “que” 30% de réduction sur le prix. Du coup pour les 5 ans et avec un taux de faillibilité qui ne s’améliore pas pour le moment c’est pas gagne.

Le 13/06/2016 à 20h 57

philanthropos a écrit :



Tu rigole, mais c’est tellement vrai.



La plupart des personnes qui vont aller whine sur le sujet ne se sont jamais posés la question avant que le mot “Microsoft” entre dans le débat.





Honnêtement Linkedin ça toujours été une horreur. Perso je l’utilise plus parce que ca pourrait servir mais j’ai toujours l’impression que la plus value et nulle. Et le voir en plus tomber dans le giron des gros mastodontes du secteur ne va pas me motiver a continuer a l’utiliser.

Le 10/06/2016 à 07h 10

Sous Linux tu peux le faire mais c’est pas trop fait pour ça non plus. et ca ressemble plus a une bidouille qu’autre chose.

Le 09/06/2016 à 21h 02

jojofoufou a écrit :



Je suis pas fan non-plus du produit, enfin plutôt de leur approche marketing, qui veut te faire mettre du docker partout, même quand t’en à pas besoin (ça me fait penser à MongoDB…)  



Typiquement, c’est cool quand t’as pas la maitrise totale de l’environnement sur lequel tu vas deployer ton code. 1-X machines sous 1-X OS différents, ou également, sur des projets architecturés Micro Service, ou en tant que dev t’as pas a te “prendre la tête” à installer une VMX qui demande pas la même version de dependance d’un package système que la VMY: Tu te prends pas la tête, tu dépose tes containers: terminé. 



Et la vraie dif pour moi par rapport à de la VM standard, c’est que c’est plus proche du dev-ops en terme de compétences nécessaires.





Ca serait plutôt le contraire je pense. Si tu n’as pas le contrôle de l’environnement je vois mal comment tu vas pouvoir déployer des services multi-container avec tout ce que tu dois mettre autour. Après si tu pars sur une application docker, ça implique d’une manière ou d’une autre d’aller vers du microservice ou quelque chose qui s’en approche.

Le 08/06/2016 à 20h 53

MoonRa a écrit :



Je ne jure que par Atom, VS Code est un clone qui n’apporte pas grand chose.





Disons que VS Code doit être un bon moyen de bosser sur les produits MS avec tout installe par défaut.



Mais oui sinonm Atom qui même si il ne fait pas la une sur NextInpact a un sacre paquet d’utilisateurs et avec pleins de plugins et un dev encore assez actif.



Sinon Sublime Text mais le projet est un peu en mode zombie.

Le 08/06/2016 à 12h 51

Vipear a écrit :



Même question que mon VDD, j’utilise VS, mais son ergonomie est pas du tout intuitif, Brackets est sur le même principe mais moins “pro” j’ai envie de dire et Atom … Bah Atom quoi, c’est bien pour la bidouille mais en milieu pro, c’est pas ça quoi je trouve





Qu’est ce qu’il y a avec Atom ?

Le 08/06/2016 à 14h 31

pangolin a écrit :



Je sais bien que le moteur ionique est déjà utilisé sur plusieurs sondes, mais il se heurte au problème de la puissance ridicule, du générateur électrique disproportionné nécessaire, et encore une fois de l’inconvénient de la masse embarquée inhérent au paradigme de l’action-réaction (on doit bien emporter les ions à bord). Même s’il remplace le moteur fusée dans quelques domaines, il n’y a aucune révolution à attendre de lui car ses performance théoriques sont dès le départ mauvaises.



Quant à la voile solaire, pardon, mais un truc qui perd en puissance d’accélération à mesure qu’il s’éloigne du soleil (c’est-à-dire l’inverse du moteur fusée malgré ses défauts), et qui ne permet pas de revenir, je ne vois pas vraiment ce qu’on pourrait en attendre même à long terme pour l’exploitation du système solaire… (sans même encore une fois évoquer sa puissance ridiculement faible)



Et finalement la propulsion laser, avec une puissance théorique si faible qu’on l’envisage pour des sondes de… 1 gramme. No comment.



Bref, toutes ces voies sont à mon sens des cul-de-sac théoriques dès l’origine (ce qui n’était pas le cas du moteur fusée à sa naissance, avec des perspectives de progression très intéressantes, mais aujourd’hui atteintes depuis longtemps). Ca amuse les ingénieurs et les scientifiques, mais ce n’est pas ça qui nous offrira le système solaire.





Pour les moteurs ionique tu peux avoir de bonnes performances mais la plus grosse limitation reste la puissance électrique disponible. La techno est tout a fait viable pour des voyage dans notre système solaire. Au delà il faudra en effet aller chercher de nouvelles solutions. Il faudra voir aussi si la propulsion EM aboutit a quelque chose.

Le 08/06/2016 à 12h 58

La propulsion ionique est déjà une réalité puisque qu’elle est utilisée depuis pas mal de temps sur les sondes et satellites. Au final il faudrait surtout pouvoir envoyer un générateur électrique suffisamment puissant dans l’espace, genre centrale a fission nuc ou fusion.



De quoi déjà voyager a travers notre système solaire.



Et pour ce qui est de la voile solaire, ça a du sens pour des sondes au long court.

Le 08/06/2016 à 09h 28

fafaro a écrit :



Attention aux clichés, les temps caractéristiques de développement des missions spatiales sont énormes aux EU comme en Europe.

Le télescope James Webb est en projet depuis 20 ans, et pas encore lancé.





Sans compter que le budget de l’espace en Europe n’est pas si ridicule que ça au final et joui d’un soutien assez constant meme de la part de l’UE.

Le 01/06/2016 à 16h 00

Okki a écrit :



Ils ne sont pas nombreux non plus. Maintenant, la grosse différence, et c’est bien pour ça que j’ai énormément de mal à comprendre que GIMP ne fasse pas la même chose, c’est qu’avec leurs campagnes de financement participatif à répétition qui sont à chaque fois des succès, ils ont pu embaucher un ou deux développeurs à plein temps.



Et un développeur passionné qui va donc pouvoir se concentrer sur son bébé, en fera infiniment plus et bien plus rapidement qu’un développeur bénévole qui ne pourra y consacrer qu’une heure ou deux par-ci par-là.



Si GIMP lançait une telle campagne, je serais le premier à donner. Je fais dors et déjà quelques dons PayPal ponctuels, mais ça n’aura jamais le même engouement qu’une campagne Kickstarter avec des objectifs bien définis, de la pub sur les réseaux sociaux et tout le tralala.





Le soucis de GIMP c’est qu’il me semble qu’a une époque il étaient très réticents sur certains moyen financements et participations.

Le 01/06/2016 à 10h 41

zhebulonn a écrit :



Est ce que Krita peut remplacer photoshop/gimp pour la de retouche d’image simple (luminosité/contraste/netteté/couleur) ?





Il me semble que Kirta est plutot un logiciel de dessin/animation. Plus que de retouche d’image.

Le 25/05/2016 à 14h 45

Oui je débarque ^^ . Disons que le premier modèle n’étaient pas super sexy et depuis je n’avais pas trop suivis l’évolution de leurs produits.

Le 25/05/2016 à 14h 19

Perso la Time 2 me plaît bien. 10 jours de batterie ça commence a devenir raisonnable, un SDK, un API.

Le 25/05/2016 à 13h 35

PtaH a écrit :



Moi je les trouve Pebble ces montres … enfin les gouts et les couleurs… " />



C’est surprenant par contre d’avoir recours une nouvelle fois à Kickstarter alors que tu as déja rélisé et vendu un premier produit. Les recettes ne suffisent pas à lancer le second projet sans campagne KS ?





A ce niveau c’est plus de la pré-commande qu’autre chose. Surtout que Pebble 2 et Pebble Time 2 sont déjà en phase de début de production. Et vu l’argent qu’ils ont obtenu en 24h les choses devraient bien se passer.

Le 23/05/2016 à 15h 45

maestro321 a écrit :



T’en vois circuler beaucoup des voitures à la carrosserie dépareillée?





Et tu peux clipser et échanger facilement les éléments de carrosserie de ta voiture ? Ta voiture est elle conçu dans l’idée justement de pouvoir faire du patchwork ? J’ai un peu l’impression que tu essayes de generaliser et vendre ton point de vue comme un fait. Perso ça me dérange pas du tout d’avoir un smartphone avec différentes couleurs.

Le 20/05/2016 à 11h 37

atomusk a écrit :



Attention il n’est pas question de “subvention” pour Space X, mais de “contrat” avec la NASA " />



C’est pas tant l’état qui les aide à se lancer, mais une contrepartie à un service … Donc sauf si la NASA abandonne l’ISS, ou si ils sont pas capable de répondre aux demande de la NASA, il n’y a pas de raison que l’argent arrête d’arriver …





Pas seulement puisque les sommes versée sont la pour payer un programme de R&D. Le service de transport n’étant au final qu’une partie du contrat.

Le 20/05/2016 à 09h 29

Je connais pas l’histoire de Solar City, mais oui c’est un risque. C’est ce que je pense depuis le début. Ce qu’a fait Tesla ou SpaceX ca peu paraître impressionnant mais l’étape clés c’est celle qui vient: transformer les promesses financières en réalité et c’est ce qui est le plus difficile.

Le 20/05/2016 à 07h 47

Rozgann a écrit :



C’est une brique, c’est pas la seule brique, et à mon sens, c’est pas la brique qui a le plus d’influence. Arrêter de faire des voitures de 2 tonnes pour transporter une seule personne, c’est un premier pas. Faire du covoiturage pour augmenter le taux de remplissage des véhicules. Repenser l’urbanisme pour que travailler à 50 kg de son lieu d’habitation ne soit plus une norme. Toutes ces choses feront beaucoup plus pour la pollution que la voiture électrique.





Ça fait aussi partie des éléments oui. Mais je pense que c’est la base. Avec une voiture électrique tu n’as plus de pollution atmosphérique en ville par exemple et tu peux plus facilement ensuite repenser la place de la voiture dans ce contexte. D’autres éléments viendront sûrement amplifier ce changements dans l’usage de la voiture comme les voitures automatiques.