Le 03/03/2013 à 02h 17

hurd a écrit :



Le mec n’a pas dit «je n’aime pas l’islam ni la charia» .

Il à fait des propos diffamant faisant plein d’almagames , c’est pas du tout pareil et ça porte atteinte à l’honneur des personnes morales (ville d’alger) et physique (le maire) concernée .  

Et en droit francais, la diffamation peut aboutir à une condamnation. C’est pas plus compliqué que ça .



Fin j’espère que tu comprend ou ça coince. Je doute que tu sois content si quelqu’un se met à dire du mal de toi en t’affublant de contre-vérité, là c’est pareil.





Le rapport avec la choucroute? Le jugement ne concerne ni la ville d’Alger, ni le maire ni une quelconque diffamation, donc tout ça c’est hors sujet " />

C’est la provocation à la haine raciale à l’encontre de la femme du maire dont il est question. Or la seule évocation de celle-ci est la suivante : “Kiss à Leïla”.

Le 01/03/2013 à 23h 25

Faith a écrit :



Probablement rien… c’est pour ça que ce n’est pas le racisme qui a été condamné.







C’est vrai, c’est la “ provocation à la discrimination raciale”. Et elle se cache où, celle-là, dans le commentaire FB? " />







Drepanocytose a écrit :



Justice impartiale et juste ?

Sans interpretation ?



Mais la justice ce n’est justement QUE de l’interprétation, il n’y a que les naifs (pour ne pas dire plus vexant) pour croire que le monde est noir ou blanc.

Enormément de choses sont sujettes à interprétation. La loi elle même ne fait pas exception.







Ben non, la justice est là pour statuer sur les faits, pas pour interpréter les faits… Je ne suis pas naïf, mais la législation a ses limites, et pour moi ces propos ne devraient pas être condamnables, même si il y avait des sous-entendus derrière (et il y en a surement). Cela reste impossible à prouver. " />

Pour moi, ce procés est politique, vu le pedigree de l’accusation et la sortie du vice-procureur (« vous êtes à la démocratie ce que l’éjaculation précoce est à la sensualité » en pleine audience) c’est assez évident.

Le 01/03/2013 à 16h 55

Drepanocytose a écrit :



Je le soupçonne donc d’avoir laissé expressément les commentaires racistes (nul n’est censé ignorer la loi, à plus forte raison un politique) pour se faire condamner à dessein et pouvoir ensuite jouer les victimes, comme le FN sait si bien le faire…







Mais il y a quoi de raciste dans ce commentaire? Sérieusement, faut arrêter de nous baratiner avec le racisme à toutes les sauces, la justice se doit d’être impartiale et.. juste, alors que là j’ai l’impression qu’on condamne quelqu’un pour des propos d’une tierce personne interprétés comme étant racistes alors qu’il n’y a aucune mention de race justement, une critique d’islamisation au plus.

Son tort étant de ne pas avoir supprimé ce commentaire, alors que “l’appel à la haine” est plus que flou dans ce cas-là.

Le 01/03/2013 à 11h 06

mirandir a écrit :



Plus aujourd’hui, c’est vrai. Mais à une époque c’était largement le cas. Au final, les deux phénomènes sont exactement identiques, seul l’époque change.









Je ne suis pas d’accord, le terme “islamophobie” est traité par les médias et les associations de telle manière qu’il est toujours associé voire confondu avec “racisme”. On a pas le droit de penser et de dire que l’islam est une religion violente et obscurantiste sans être taxé de facho nazi raciste stigmatiseur.

Ce qui se passe d’ailleurs dans le cas présent, puisque le commentaire sur FB critique l’islamisation et la montée de violence à Nîmes => commentaire raciste => appel à la haine.

Le 01/03/2013 à 10h 37

fred131 a écrit :



En même temps, la loi française ne condamne pas la tolérance, l’hospitalité, l’asile politique et les droits de l’homme de 1789 donc du coup pour les autres partis c’est plus dur de se faire condamner.





M’enfin, les propos douteux sur les commentaires des pages des politiques est monnaie courante, d’ailleurs sur le mur de l’avocate, un de ses amis dit à propos de Nadine Morano “moi elle me fait plutot penser à Irma “la douce” “. Diffamation?









fred131 a écrit :



Directement, il n’y a pas d’appel oui, mais les mesures que prendrait n’importe quel élu pour remédier à ce “changement culturel” (bel euphémisme) le sont et visent bien spécifiquement une partie des habitants de la ville, donc sont de la discrimination.





C’est de l’interprétation ça. Tu reconnais qu’il n’y a pas d’appel à la haine, mais justifies le jugement sur la base des mesures que l’élu prendrait. C’est pas ça la justice chez moi.







fred131 a écrit :



Maintenant, comme d’autres l’ont dit tout dépend de combien de temps ces messages ont été laissés sur le site. Et l’excuse du “je ne le gérai pas” ne tient pas. C’est son compte, sa page, c’est lui qui gère.







Ce serait intéressant de savoir s’il lui avait été demandé d’enlever ces messages.

Le 01/03/2013 à 09h 43

fred131 a écrit :



Bien, juste application de la loi française.



Je pense que l’élu fait une erreur en faisant appel, plus on monte dans la hiérarchie des tribunaux, plus on arrive à des jugements sur des principes et donc à des risques d’inéligibilité de plus en plus grands pour lui.







Je suis certain que si le condamné n’était pas du FN, les commentateurs serait unanimement d’accord sur la nature injuste et débile de ce jugement.

De plus, il n’y a rien qui justifie “l’appel à la haine” dans le commentaire, juste le ras-le-bol de quelqu’un excédé par le changement culturel de sa ville.

Le 01/03/2013 à 09h 36

Il faut savoir aussi que l’avocate de Leïla Tella (qui est l’épouse de l’adversaire politique de Julien Sanchez), Me El Baz, a été éliminée aux cantonales par ce même Julien Sanchez.

Le 01/03/2013 à 08h 42

Bienvenue en EURSS " />

Le 16/01/2013 à 18h 27

fred42 a écrit :



J’ai mis en gras les mots importants.

Là, je comprends que l’on doit payer le prix d’ami fait quand tu prends un abonnement et pas le prix fort.



Il doit aussi payer les communications s’il en a passé.

Donc, il ne craint strictement rien.







“vous serez redevable du prix préférentiel du mobile (qui est soumis à la souscription d’un abonnement)”



Je vois ça comme ça : la souscription n’a pas lieu puisqu’il n’a, légalement, pas signé de contrat. Donc le prix fort s’applique. Mais les opérateurs ne doivent pas aller jusqu’au bout de la procédure de recouvrement, et quelque part ils sont pris à leur propre piège (et je ne vais pas les plaindre).

Le 12/10/2012 à 13h 58

Oli_s a écrit :



" />





Toujours aussi priceless les commentaires sur PCI…