Le 25/11/2013 à 17h 05

NonMais a écrit :



Y a que là-dessus où il est à côté de la plaque : quelqu’un qui se fait télécharger des centaines de millier de fois gagnera/a déjà gagné plein de pognon.

Soit il est très connu et gagne donc déjà beaucoup de fric, soit il le devient et va en gagner (Psy : Gangnam Style inside par exemple). Y en a même qui ont bien compris le principe (sex tape de Paris Hilton = notoriété=plein de fric juste à se montrer=> même pas besoin d’être artiste, mais c’est le même principe.)







Heu ouais sauf que Paris hilton elle était plein au as bien avant sa sexe tape. Avant même d’être né d’ailleurs. Mauvaise exemple puisque fille de milliardaire.

Le 14/11/2013 à 13h 57

J’ai découvert Pocket il y a peu. Au début, super content mais, très vite limité pour classer le tout une fois dans l’appli et jongler entre version web et mobile (surtout que l’appli web a des fonctions en moins que l’appli mobile). Sachant que j’utilise Feedly qui permet de sauvegarder je n’en vois plus l’intérêt et je reste avec mes soucis. " />



J’en profite au passage dès fois que.



Quelqu’un connaîtrait un service qui permettrait, de non seulement classer ses bookmarks avec une automation, mais aussi qui permettrait de sauvegarder des vidéos lisible depuis l’appli tout en ayant le classement ? Le tout sur navigateur et appli mobile. " />



En gros, je souhaiterais pouvoir créer des automations pour classer des articles où vidéos que je veux archiver et pouvoir les retrouver dans une interface sympa qui “améliore” le confort de lectures sans sortir du service.



ça existe ?

Le 12/11/2013 à 09h 24

Drepanocytose a écrit :



Tout à fait d’accord.

Quand on considère qu’il y a un problème, se crever les yeux pour ne plus voir ce problème ne le fait as disparaitre pour autant…





C’est là qu’on diverge d’opinion, AMHA…



Toi tu parles de “recul”, j’imagine recul en terme “d’expérience”…

Face à quelque chose qui s’est banalisé (donc dont la définition est : c’est déjà partout et on ne pourra RIEN faire pour empêcher l’exposition à ce quelque chose), il peut y avoir plusieurs approches :

1. on occulte le phénomène, on le cache. C’est la proposition de loi de l’article.
   
   Aussi inutile que prétentieux, et contre-productif…. Il y aura toujours moyen d’y avoir accès.
   
   
   


2. on aborde les choses pragmatiquement. On part du principe que, FORCEMENT, les enfant y seront exposés…
   
   Et là, la raison commande de faire en sorte que lors de leurs 1eres expositions, quelqu’un soit derrière eux pour leur décoder les images et leur expliquer les nuances et les sous-entendus, les manques, etc.
   
   Ca implique FORCEMENT que ce soient les parents qui exposent, en leur présence, les gamins… C’est mon approche.
   
   
   


3. L’approche “molle”, entre les deux, qui me semble être la tienne et qui me semble être aussi celle de la pluaprt des gens… (sans aucun jugement ni animosité, attention)
   
   En gros, on explique comme on peut les choses en en cachant ce qui constitue le coaur du problème, en espérant que le jour où le gamin sera confronté à l’image “crue”, ce qu’on lui aura montré suffira à minimiser l’inpact….
   
   Ca reste mou dans l’approche, la seule facon d’être sûr que l’inpact soit minimal, c’est de le constater soi même.
   
   
   
   
   
   
   
   Une question me vient : Comment il faisaient avant ?
   
   
   
   Pour moi, la sexualité est personnel. Mes parents n’ont rien à y foutre et non rien à m’expliquer. Je me développe sur ça sans eu et c’est “normal”.
   
   
   
   On ne parle pas de censuré le porno entièrement mais de rendre l’accès plus difficile pour éviter les dérives et la facilité. C’est dans la difficulté que naît le meilleur.
   
   Comme à mon époque. La rareté faisait la qualité. Nos parents n’intervenaient pas. Résultat on est tout à fait “normal” sur le sujet, on à pas de retard sur le développement et on est même certainement plus saint d’esprit et plus équilibré sur le sujet.
   

Le 12/11/2013 à 09h 16

Eagle1 a écrit :



quand j’étais ado, on avait que la télé. pourtant on avait tous déjà vu du porno (12-13 ans).



ya pas des choses plus importante à faire à l’assemblée ?







Ba nous on avait que la télé aussi et à ¹²⁄₁₃ ans personnes dans notre quartier n’en avait vu.

Le 12/11/2013 à 09h 14

TaigaIV a écrit :



Tu es certains que ton MacDo c’était pas un Apple Store ? " />







" />



… mai spas impossible qu’elles avaient un iphone dans la poche.

Le 12/11/2013 à 08h 57

J’ai pas tout lu, mais je réagit à certain com’ qui, comme trop souvent, ne ne traite pas les choses dans le bon sens.



Voir un porno, même à 14 ans, n’est pas dramatique (enfin du moment que c’est pas un truc trash).

Le problème, c’est quand on met, devant un gamin de 14 ans, à disposition, avec une facilité déconcertante, pas une mais des milliers de vidéos, dont certaine sont extrêmement trash( humiliation, simulation de viol, vidéos volé, scato, uro, tomber sur de la famille, des voisins ect…).



Le problème est double :

La facilité de tomber dans l’addiction à un age ou 90% des individus sont des “neu-neu-qui-croient-tout-savoir-les-adultes-c’est-des-cons-qui-connaissent-rien” ( " /> ).

La banalisations des pratiques et donc la difficulté de structuré les choses correctement quand on est un “neu-neu-qui-croient-tout-savoir-les-adultes-c’est-des-cons-qui-connaissent-rien”.



On va faire le vieux. De mon temps, juste voir une fille nu c’était l’événement. Juste avec çà tu faisait un map-monde. Trouver des images porno c’était extremenent rare alors des vidéos… impossible (pas de magnoto, pas de canal + par exemple).



Aujourd’hui, avec cette facilité, ils connaissent tout et rien à la fois !



Y’a ²⁄₃ ans, au macdo, j’était assis sur une banquette et un groupe de collégienne de ¹²⁄₁₃ ans, sur la banquette en face, parlaient sexe et plus particulièrement d’urophilie et scatologie. Elles rigolaient comme des “neu-neu-qui-croient-tout-savoir-les-adultes-c’est-des-cons-qui-connaissent-rien” et disaient, en gros, que fallait le faire parce que si y’a des vidéos c’est que tout le monde le fait. C’est résumé, mais cela montre un des problème de la banalisation.

Le deuxième truc c’est que je me suis demandé si c’est saint pour des gamins/gamines des regarder des adultes, des vieux faire ce genre de chose. Et je me suis posé la question de savoir si cela ne participait pas à enlever la barrière enfant/adulte et de, indirectement, banaliser les relation pédophile. Chose qui me trotte dans la tête vu le nombre d’adolescente de 12 ans qui sorte et couche avec des attardé de ²²⁄₂₅ ans avec une facilité et une banalisation assez effrayante.

Le 12/11/2013 à 09h 05

manu0086 a écrit :



" />

Je m’y connais sans aucun doute plus que toi, c’est mon gagne pain depuis 10 ans :français:



Tu pourrais m’indiquer le rapport entre Mega et the Lean Startup stp ? Mega n’invente absolument rien, il reprend des concepts existants et qui ont déjà du succès !! Sauf qu’il les reprend avec beaucoup moins de moyens, en ajoutant des trucs complètement inutiles (le faux cryptage qui ne sert absolument à rien pour l’internaute).

Il a complètement foiré son lancement, il l’a reconnu lui-même ! Il visait des centaines de millions d’internautes, il voulait concurrencer les mastodontes, il se retrouve avec un “myspace” dépassé sur tous les plans.







" />



J’ai pas lu plus loin, cette phrase montre que tu tes propos ne peuvent être autre chose qu’inutile. J’avais déjà remarqué ta personnalité mais là cela devient flagrant.

Prétendre si connaitre plus qu’un personne qu’on ne connais pas (et qui peu être bien plus compétente) et juste ridicule surtout avec 10 pauvre années d’expérience dans un domaine ou c’est pot de zob 10 ans.



Si c’est ton gagne pain, change en rapidement ! Et je le dit en ayant lu tes précédant commentaires qui démontre que tu na aucune connaissances sur le sujet ou alors très mauvaise.

Le 12/11/2013 à 08h 12

manu0086 a écrit :



Gagner la confiance ?



Euuuuh faut arrêter de prendre elles gens pour des cons, il ne la retrouvera jamais et comme je l’ai déjà dit, le plus grave pour lui, c’est qu’il ne trouvera JAMAIS la confiance d’investisseurs sérieux !

Ce qui bloque toute possibilité de devenir plus grand, son modèle n’étant pas viable pour grandir de lui-même (où sont donc les millions générés ? les bénéfs ?).



Et là tu parles de concurrencer Youtube, LOL, certes il a encore quelques millions de côté, mais ce sont des milliards qu’il aurait besoin " />



D’ici 3-4 ans, ils auront jeté l’éponge, car tous les nouveaux services qu’ils sortiront n’auront pas le moindre succès, et au lieu de tout axer sur un point, ils balancent à droite à gauche des solutions non abouties.

Quand on ouvre officiellement un service et qu’on balance les fonctionnalités les plus intéressantes qu’un an après, les clients potentiellement intéressés ont déjà été voir ailleurs et ne reviendront pas vers un service avec peu d’utilisateurs.







Toi, tu ne semble pas bien t’y connaitre dans le domaine du développement web. " />



Une piste : The Lean Startup… juste comme çà… au passage…

Le 12/11/2013 à 07h 47

Lnely a écrit :



7Go me vont parfaitement, et payer pour avoir des GO en ligne, chez Mega (j’ai pas été voir ailleurs les autres prix) je trouve ça cher selon mes moyens.

Et puis bon, mettre de l’argent chez Mega (quand on voit l’enculade qu’ont eu les premiums chez megaupload avec leur abo a vie) faut être un peu con-con non ?



Enfin chacun son truc mais perso j’vais pas donner d’argent la bas, et celui qu’en a le besoin bin il ferait mieux d’aller sur skydrive. Apres ya peut etre des features sympa mais jme suis pas renseigné vu que pas interessé.







" />



Mais c’est GRATUIT chez MEGA ! 50GO GRATUIT ! D’où tu sort ton c’est cher ???? " />

Le 08/11/2013 à 12h 48

psn00ps a écrit :



Si, mais 7Go lui “suffisent clairement”







Oui mais il trouve que “c’est cher […]” " />

Le 08/11/2013 à 12h 33

Je ne sais pas pourquoi, mais l’appli iOS je ne l’a sens pas. Comme une impression qu’elle va avoir des problèmes de validations… " />

Le 08/11/2013 à 14h 55

Je remarque que petit à petit Bing fait son trou…



Avec toutes ces histoires pénal sur google, tout le monde file sur Bing pour voir si. Du coup, à force de “coupes” sur google, on va tous finir sur Bing.



Arf ça doit être un coup de Microsoft à tout les coups… " />

Le 07/11/2013 à 21h 38

RaoulC a écrit :



Je précise un truc : quand un petit c*n ma pris en photo avec son smartphone, je me doutais très bien de son but.



Je lui ai dit direct : écoute, tu la vire de ton phone, je connais ton nom et si je voit ma photo sur le net je saurait qui la prise donc ca te retombera sur le coin de la g*



Il aurait donc du fouetter le caméraman autant que les filles " />







re " />



" />

Le 07/11/2013 à 20h 29

RaoulC a écrit :



Non c’est ce con d’arbre qui ta foncé dessus, évidemment " />

Ils sont taquins ces temps ci







" />

Le 07/11/2013 à 20h 15

P.S : Ha… Et quand même… pour ta réflexion digne du bac à sable sur le poncif des femmes violé blablabla… Prend au moins un exemple qui colle au propos. Par exemple, tu va me dire que la pauvre fille qui sort seule de nuit, complètement ivre et qui monte dans la voiture d’inconnus d’elle-même et qui accepte d’aller chez ces total inconnu sans même hésiter une seconde, n’aurait pas une part de responsabilité dans ce qui pourrait lui arrivé.

Donc tu penserais que de nos actes il n’y aurait pas de conséquence ?

Donc tu penserais aussi que si je prenais le volant ivre et que je mourrais emplâtré dans un arbre ce serait la faute à pas de chance et tu me plaindrais ? Tu me dirais pas… ba en même temps falais réflechir avant de faire un actes ou tu savait pertinemment qu’il y avait un risque ?

Le 07/11/2013 à 20h 04

Faith a écrit :



1 ) ce n’est pas vrai, cf le post de psn00ps

2 ) c’est ce que je disais: les connards qui justifie le viol parce que la fille est naïve de s’être habillée trop court… à vomir…









heu… " /> Quelles foutaise !



Je réitère :



On ne lit que ce que l’ont veux entendre tout comme on ne regarde que ce que l’ont veux voir toussa toussa…

Le 07/11/2013 à 20h 01

psn00ps a écrit :



Faut être sacrément bouché pour ne pas comprendre que ce n’est pas lui qui a posté la vidéo.









Faut sacrement ne rien connaitre à l’histoire pour poster cet erreur. Mosley est un habituer de site privé ou il poste souvent ses vidéos. Mais site privé ou pas la vidéo est vue par un paquet de personnes inconnu et donc le risque existe. Qu’il assume !

Le 07/11/2013 à 18h 17

Faith a écrit :



Ton discours réussit à condamner la victime parce qu’elle ne s’est pas protégée assez efficacement contre des délinquants…

Si tu se fais voler une voiture sans alarme, c’est de ta faute ? Si tu te fais tabasser en traversant un quartier chaud, c’est aussi de ta faute ?







Tu te trompe lourdement.

Ici on parle de mettre sciemment une vidéo sur un outil internet qui par définition est incontrôlable. Faut être sacrement naïf pour ne pas le savoir.



Ici, c’est comme si tu mettait un quartier de viande devant des lions et que tu venait te plaindre qu’ils ton piqué ta bouffe.



Ou comme si tu mettais une vidéo sur youtube en libre accès et qu’après tu te plaignait que y’a des personne qui l’on vu qui aurait pas dû.



Ect… Je pourrais t’en trouver encore beaucoup. Si tu te fait tabasser la gueule après avoir insulté gratuitement un groupe de jeune tu me dira que c’est pas ta faute…

Le 07/11/2013 à 18h 02

wilnock a écrit :



Je comprends la demarche de Mr Mosley.



En revanche, pourquoi as-t-il accepter de se faire filmer, et pourquoi as-t-il accepter de ne pas etre l’unique detenteur de la video?







Parce que c’est un idiot ? Parce qu’en réalité il aime bien partager ces vidéos tordu avec des tordus sur des réseaux privé sans même ce douter que des tordus dans son genre avait tout intérêt de diffuser la vidéo pour le mettre à la porte de la FIA ?Puisqu’on lui demandait depuis un bon moment mais que le tordu ne voulait pas quitter son poste ultra bien payé.



Faut pas s’arrêter à cette vidéo, faut connaitre le personnage qui est fort atteint au cerveau. Allez voir un peu ce que pense de lui les fan de F1 tient…

Le 07/11/2013 à 17h 56

Faith a écrit :



Tu raisonnement confirme encore que tu as honte de faire l’amour à ta copine… c’est inquiétant que tu le clames aussi fort !







" />



Repasse quand tu sera plus grand ? Quand tu aura mieux compris le principe de compréhension de texte ? Je ne sais pas, fait quelque chose mais reste pas ainsi. " />



On ne lit que ce que l’ont veux entendre tout comme on ne regarde que ce que l’ont veux voir toussa toussa…

Le 07/11/2013 à 16h 30

aureus a écrit :



Mais t’es qui pour dire qu’il a une sexualité chelou ? t’es qui ????

Et si j’ai envie de me filmer avec ma copine en pleine sexualité que tu veux bien considérer comme normal, j’ai pas pourtant envie que ca finisse sur internet.









Et toi, qui est-tu pour dire qu’elle ne l’ai pas ?



Ce qui me rend dingue dans ce monde, c’est tout ces moutons qui pensent tous pareil et qui on bien gobé le principe de l’individualisme et de dire qu’il ne faut pas dire que ce que fait un autre n’ai pas normal !



C’est à cause d’idiots de ce genre qu’on a des morts, des gens détruit psychologiquement et qu’après coup les gens réagissent. " />



Je suis particulièrement virulent sur le sujet parce que je me suis battu pendant des années contre des idiots avec une pensé biaisé comme beaucoup semble l’avoir ici.

Une amis aimait ce faire souffrir et surtout de mélanger cela avec le sexe. Faillait systématiquement de la douleur pour prendre son pied ou pour être bien. Perso, j’estime à raison que c’est effectivement un problème qui ce cache derrières ce comportement.

Mais des moutons de panurge bien dressé par la crétinerie disaient mais elle fait ce qu’elle veux, si c”est pour son plaisir ta rien à dire ect… Chacun à la sexualité qu’il veux… T’ai jaloux et autre niaiseries du genre. Bref il n’en avait rien a foutre d’elle et de pourquoi elle en arrivait à ces extrémité.



Résultat ? Tentative de suicide, internement de 15 jour en asile psychiatrique et lourde thérapie depuis plusieurs années. Et sa sexualité d’aujourd’hui est certes très compliqué mais elle a réussi à ne plus chercher à ce faire mal. Y’avait bien un plus gros problème.



Si demain tu vois ton voisin tout les matins ce cogner la tête contre un mur en te disant qu’il prend son pied en faisant çà. Tu fait quoi ? Tu passe ton chemin en disant : “qui je suis pour dire si il a des pratiques chelou” ?



Jusqu’à preuve du contraire s’infliger des violence volontaire et qui plus est dans le sexe est considérer comme relevant de la psychiatrie à raison. Mais des libertaire tordu essai de faire croire que ce qu’ils font est “normal”.

Le 07/11/2013 à 16h 12

Faith a écrit :



Donc pour toi, faire “simplement” l’amour à ta copine est une chose honteuse… intéressant !





“rien à cacher” ne veut pas dire “tout à montrer” " />

Vu le tombereau d’insultes que tu m’as servi, je ne suis pas sur que tu fasses la différence, mais je te le dis, au cas où…







Tu confond tout comme beaucoup ici qui ne fléchissent pas plus loin que le bout de leur nez.



Déjà tu confond l’actes en lui-même et la vision de l’acte par autrui. C’est une nuance extrêmement importante.



Exemple. Tu na pas honte de chanter du Pavarotti sous ta douche, tu y prend même du plaisir. Par contre, tu a bien honte que les gens sachent et te vois le faire. Il y a bien principe de honte. Puisque ne pas avoir honte de quelque chose est une chose que tu n’a aucun mal à montrer.



C’est là ou l’idiotie et le peu de profondeur d’esprit entre en jeux. Si tu n’a pas honte de quelque chose, pourquoi le cacherais-tu ?



Si tu n’a pas honte d’avoir des cheveux rouge, tu n’a aucun mal à te balader dans la rue ainsi et tu te fou de ce que les gens pense. Tu n’a pas honte d’être vue.



Ce que l’ont cache est forcement quelque chose dont ont à honte. C’est de la logique pure et on trouve facilement de la”doc” sur le sujet.



Si tu te retrouve nu en public et que tu te trouve honteux, c’est bien que tu a honte. Un mec qui n’a pas honte de la nudité, peux, sans soucis, ce balader nu devant des inconnus. Il n’a donc pas honte de sa nudité.



" />" />" />



Enfin, sur ta bêtise de sortir ““rien à cacher” ne veut pas dire “tout à montrer”” c’est juste n’importe quoi et la preuve que tu ne comprend pas de quoi on parle ! " />



Le fait n’ai pas de tout montrer ou pas. Le fait est que si on montre des choses dont tu n’a pas honte cela ne te fait absolument rien. Si ça te gêne c’est forcement que tu en à honte. C’est compliqué ou bien ?

Le 07/11/2013 à 15h 12

Faith a écrit :



Donc si une vidéo de toi et ta copine circule, tu ne feras rien pour le faire retirer ? A moins que tu aies honte de faire l’amour à ta copine ?







Mais y’a véritablement des brêles. La différence entre une personne qui est pudique et impudique tu la connais ou tu est lobotomisé par les idiots qui pense qu’il ne faut jamais dire qu’une personne est tordu du moment qu’elle aime ?



Et oui, que l’on me vois faire des truc honteux publiquement me gène et je ferais tout AVANT pour que jamais cela ne ce produise. Déjà en ne filmant pas mes choses honteuses. Si c’est une personne qui filme a mon insu c’est différent puisque je n’y serais pour rien et aurait honte.



Encore une fois ce mec ce filme, prône que ce n’est pas honteux et qu’il na rien à cacher ect… Il n’a pas honte de la vidéo ou des photos, c’est toute la différence. C’est juste qu’il a perdu un emploi qui lui rapportait des millions. Il veux que les gens oubli mais ne changera pas et n’apprendra pas de ces erreurs.

Le 07/11/2013 à 15h 02

uzak a écrit :



Tu crois que c’est lui qui a mis ça volontairement sur la toile ?







Indirectement oui !

Quand tu est un personnage publique, que tu a un minimum d’intelligence et que tu fait des trucs louche avec des gens dont tu connait à peine le nom, le tout en filmant… " />

Y’a un moment ou tu dois bien comprendre qu’à jouer le benet tu risque d’avoir de sévère déconvenu. Et de ce que je sais de l’histoire oui il aurais bien partagé sa vidéo de lui-même sur des réseau priver… mais une fois encore privé ou pas tu ne connais pas les personnes qui visionne et qui eux peuvent le rendre public.



Donc qu’il assume ces conneries !

Le 07/11/2013 à 14h 58

aureus a écrit :



Je t’envoie mon @mail en MP pour que tu m’envoie une photo de toi et ta copine en pleine action. Merci d’avance.









Encore un qui lit, mais ne comprend pas; c’est lourd. " />

Tourné 7 fois sa langue avant de répondre une idiotie…



La Grosse différence, c’est que moi j’estime que c’est honteux et ne pratique pas de truc chelou en étant fier. Si je faisait un truc chelou, déjà je ne filmerais pas pour en avoir un souvenir. J’aurais honte !



Ce mec na pas de honte et recommence à faire ces merde sans que personne ne l’interne ! Si il veux que çà soit retiré c’est parce que ce scandale lui a fait perdre sont travail.



Pas de fumer sans feu ! Qu’il assume !

Le 07/11/2013 à 14h 51

carbier a écrit :



Si tu n’as pas honte de ta sexualité, peux-tu s’il te plait nous envoyer des photos de tes derniers ébats (une vidéo serait mieux bien entendu).

Merci d’avance…



Edit: nous nous chargerons bien entendu d’en faire profiter tout le monde via Google







Heu… " /> Mais bien " />



La différence entre lui et moi, c’est que moi je ne dis pas qu’il ne faut pas en avoir honte. Je ne dis pas qu’il ne faut pas ce cacher. Donc, si les choses, dont j’estime devoir avoir honte, ce retrouve sur la toile, demander leur retrait serait absolument logique et assumer. " />



Tu saisie la nuance ou pas ? " />



C’est comme sur toutes ces merde de site prOn. Tu vois des personnes ordinaire partager leurs ébats en tout conscience et en sachant pertinemment qu’une fois sur la toile ils n’auront plus aucun contrôle sur leur contenu… et qui prône la liberté blablabla et qui après, voyant les conséquence, demande à la justice de venir pleurer sur le sort.



A un moment t’assume et t’arrête de pleurer. Faut réflechir avant pas après que tu es tout perdu !

Le 07/11/2013 à 14h 36

Moi, ce que j’en dis, c’est que ce genre de sous-merde de mosley, qui a bien participé à pourrir la F1 avec son pote bernie entre-autre, fait parti de ces mecs qui te disent qu’il ne faut pas avoir honte, que ce n’est pas sale, que c’est naturel ect… " />



Mais, après, qu’en il s’agit d’assumer y’a plus personne !



Si il sont si fière de leur sexualité et qu’il ne faut pas en avoir honte, pourquoi vouloir faire tout retirer ?



Ha on me dit que c’est la raison de son licenciement et une perte énorme de revenu…

Le 29/10/2013 à 19h 28

Heu… Non en faite, la pub avec les duduches là, heu elle est juste ultra naze… " />



C’est pas drôle, mal fait, lourd… Bon, je peu comprendre qu’en dessous de 14 ans elle peu faire souris et encore mais voilà… C’est niveau gros beauf sans cerveau (qui a dit bigard ?)



P.S : Sinon la brune, éventuellement, sur une mal-entendu, je me la ferait bien… " />



P.S 2 : Non, je déconne c’était une dédicace à Charly32, pour pas qu’il perde sa carte graphique. " />

Le 27/10/2013 à 20h 30

gavroche69 a écrit :



Mais arrête un peu avec ta comparaison systématique avec les animaux !!

C’est juste que dire que l’homosexualité est un choix délibéré et rien d’autre est une grosse connerie !!

J’ai jamais entendu un gamin dire “quand je sera grand je sera homo” !!

Et bien sûr que l’homosexualité se révèle seulement à partir d’un certain âge, celui où la sexualité commence à “perturber” l’individu quel qu’il soit. Étonnant non ?



J’ai connu une fille homo qui n’en a eu la révélation que bien après ses premiers rapports hétéros, elle en était effondrée (elle s’y est faite depuis) mais dire que c’est un choix délibéré est une immense connerie !! Alors bien sûr tu me diras qu’elle aurait pu continuer à faire semblant et mener une vie de merde juste pour être conforme à la bienséance et à l’exigence de religions de merde…



D’une part la génétique c’est une chose dont on est loin de tout connaître et d’autre part le développement d’une personnalité en est une autre dont on ne connaît pratiquement rien.



Il suffit de voir tous ces soi-disant spécialistes qui estiment “non dangereux” un mec qui va pourtant recommencer à tuer, violer, etc, dès qu’il sera à nouveau libre…



C’est ce qui explique que des enfants bien traités et ayant reçu une bonne éducation peuvent devenir des tueurs en série, des violeurs, des pédophiles ou autres trucs sympas et inversement des enfants maltraités devenir des personnes très bien. Et ça non plus ça ne se voit pas dans les gènes.



Et donc d’après toi tout ça ne serait qu’un choix délibéré ?



Non mais faut arrêter un peu le délire là !!



Juste un petit rappel : Être humain (au sens noble du terme) c’est accepter les différences sans émettre de jugements à la con dès lors que ces différences ne font de mal à personne… " />







Donc, un pédophile qui ne viol personne, qui ne partage pas de photos ne doit pas être jugé comme malade. Faut accepter sa déférence ? Ben ouais il ne fait de mal à personne…



Mais au final, refouler sa sexualité c’est pas vivre une vie de merde comme tu dit ?



Encore une réflexion qui n’est pas poussé suffisamment loin.

Tu ne remet rien en question. Tu répète bêtement ce qu’ont te dit de pensé où ce que doit être en humain sans te poser la question que la vision que l’on ta donné n’est peut-être pas la bonne.



Mais ou s’arrête faire le mal ?



Si une personne n’aime pas les homosexuels (et il ne la pas choisi non plus, de ne pas les aimer. Il ne s’est pas levé un matin en ce disant “tient je vais pas aimer les homo quand je serait grand”), à en devenir malade. Un homosexuel, en “s’affichant” devant cette personne, lui fait du mal. Donc, un homosexuel fait bien du mal a certainement personne.



Pourquoi c’est la personne qui n’aime pas qui devrait “changer” ce qu’il est pour ne pas faire de mal à l’homo et pas l’homo qui devrait changer ce qu’il est pour ne pas blesser l’autre.



Qui doit changer quoi ? Potentiellement, nous faisons forcement du mal à une personne. Des actrices porno font du tord à certainement femmes et homme. Ta façon de t’habiller peu agresser et faire peur à tes voisins ect…



Ton raisonnement est d’une naïveté et d’une facilité déconcertante. J’ai l’impression que tu décrit l’univers des bisounours.

Le 27/10/2013 à 01h 03

gavroche69 a écrit :



Ça me fait toujours marrer ceux qui reprochent aux autres d’exprimer LEUR POINT DE VUE” et j’aimerais qu’ils m’expliquent comment faire autrement ?

Faut-il systématiquement avoir le point de vue des autres ?



Celui de quelques philosophes disparus depuis des décennies ou des siècles et qui ne faisaient pour la plupart que raisonner sur leur époque qui n’avait rien à voir avec la nôtre ?



Faut-il absolument avoir un ou plusieurs “maîtres à penser” (expression que je déteste) ?



Faut-il absolument croire qu’un mec a forcément plus de légitimité simplement parce qu’il a écrit un ou plusieurs bouquins ?



Comme déjà dit maintes fois, je préfère dire mes “conneries” à moi plutôt que répéter les choses soi-disant intelligentes des autres. Au moins même si c’est des conneries j’aurai fait l’effort d’y penser au lieu de me contenter bêtement de répéter comme un perroquet ce que disent les autres…

Et je terminerais par un point de vue qui n’est que mon point de vue : tu racontes quand même énormément de conneries… " />







Je me demande pourquoi sur le dernier point. D’un coup, le rapprochement avec les animaux te semble dérangeant ? Donc, tu use de fanfaronnade… " />



Je ne raconte pas n’importe quoi, fait des recherches, tu trouveras. (seulement, il faut s’en donner la peine)



Il faut que les idiots, plutôt qu’assumer ce qu’ils sont, arrêtent de se trouver des justificatifs par X conneries sans même pousser le raisonnement jusqu’au bout.



Donc, quand ça nous chante, nous faisont des comparaisons (nous en inventons même) avec les animaux, mais dès que ça ne va plus… hop plus de comparaisons.



Poussons ce raisonnement établi par des idiots, jusqu’au bout :



Imaginons que l’homosexualité existe réellement chez les animaux. Donc, puisque les animaux le font, c’est normal, pas de problèmes, nous pouvons le faire. Là, nous les montrons en exemple. Si eux le font, c’est que c’est naturel.



OK.



Mais chez beaucoup d’animaux, un mâle qui tue sa progéniture mâle est monnaie courante. Donc, si les animaux le font, c’est que c’est naturel.



Alors pourquoi condamnerions-nous un homme qui ferait un infanticide ? Hé oui, si ce comportement se retrouve naturellement chez les animaux, c’est que c’est OK. Ce n’est pas mal, ça fait partie de la nature…



Idem pour les viols. Les accouplements chez nombre d’animaux se font sans le consentement de la femelle et dans la souffrance. Même cheminement… Si les animaux le font, c’est naturel… blablabla…



Enfin, reprenons les dauphins (ça se mange sans fin), qui s’attaquent à des femelles non fécondes à plusieurs. En terme «humain», nous pourrions rapprocher cela à une agression collective sur mineur. Wait ? Pédophilie chez les animaux ? Oui. Et très courant.

Chez les animaux, les mâles cherchent toujours la plus jeune femelle féconde possible. Ils n’attendent donc pas 37 ans avant d’y aller; dès leurs premières chaleurs paf, elles n’y échappent que rarement. (Et bien souvent des mâles “prennent” aussi des femelles pas encore en âge d’être fécondées)

Si les animaux cherchent naturellement les plus jeunes, pourquoi, nous humain, trouverions-nous choquant qu’un adulte cherche des “gamines” ?

Si l’on suit la nature animale, dès qu’une gamine serait féconde (vers ses 12 ans), paf, nous pourrions, sans soucis, l’engrosser que nous ayons 20 ans, 40 ans ou 60 ans. Non ?

Par conséquent, un homme attiré par des filles de 12 ans ne serait absolument pas un malade pédophile, mais juste un mec tout ce qu’il y a de plus normal. (ayant un comportement conforme à la nature quoi)



Heu stop ! C’est juste délirant. Il faut juste stopper de vouloir trouver une légitimité à tout, en ce comparant aux animaux.



Enfin, je te pose une question, vu le peu de limites que tu sembles avoir. Pour toi, je suppose que coucher avec sa mère, son père, sa sœur ou autre, ce n’est pas un souci ? (soit dit en passant, les animaux le font)

Le 25/10/2013 à 20h 51

Pochi a écrit :



C’est mon point de vu. Pour certains, leur point de vu est décrit dans un livre religieux qui stipule qu’il ne doivent avoir des relations sexuelles uniquement à des fins reproductif… " />









Ha je préfère quand tu dit que c’est TON point de vue. Mais tes premiers messages étaient écrits comme s’il s’agissait d’une vérité absolue et scientifique.

Moi mon point de vue est que sans preuves de quoi que ce soit je n’ai aucun avis tranché.



Par contre, j’estime et j’aimerais, que le sexe ce limite à la reproduction.



Ensuite, dans ton com’ avant celui-ci, tu reprend tes dires d’une seule phrase “générique” mais tu ne te penche pas sur l’article bien plus complet et précis sur le sujet.



Sur ce que tu dit, je prendrais un exemple assez parlant :



Imaginons une tribu (ou des extra-terrestres comme tu veux) qui, dans ces coutumes, dit que 2 hommes ce touchant la main est un acte sexuel.

Elle vient nous observer et remarque que, très souvent, 2 hommes ce sert la main. Pour eux, et leurs limites culturels, c’est clairement identifié comme un acte sexuel. Entre eux, il dirons que nous avons un comportement homosexuel sans même chercher la signification que ce serrer la main à chez nous.



Pourtant, pour nous, ce serrer la main est un acte de salutation qui n’a aucun rapport avec un acte sexuel.



Pour les animaux c’est idem. Ne confondons pas leurs actes avec nos coutumes et nos code.



Mais il y a plus simple : Si le comportement homosexuel ou bi était “naturel” et instinctif, tout les animaux, sans exception, le pratiquerait (les animaux suivent leur instinct et ne le pervertissent pas. Aucun lion ne choisira d’être végétarien par exemple). Hors, cela n’a jamais été observé. Et les rare cas sont tous explicable par une erreur ou une codification différente. Erreur ? L’exemple du chien. Prend une chienne en chaleur, frotte son sexe sur ta main et approche ta main d’un mâle… tu verra sa réaction. Le chien base sa “sexualité” sur l’odorat essentiellement. Si son odorat le trompe, il fait une erreur de “jugement”. Faire une erreur est une erreur. Si tu baise par erreur avec un mec, croyant que c’était une femme, cela ne fait pas de toi un homosexuel.



Et pour terminer, sache que toute les observations faites porte sur des mâles. Jamais aucune observation similaire n’a été faites sur des femelles. Bizarre non ?





Enfin pour finir. Le viol est par contre, chez les animaux, très facilement observable et pratiqué pour tous. Les dauphins, par exemple, sont adeptes du viol collectif sur de très jeune femelle à peine féconde. Est-ce que le fait que les Dauphins (et autres animaux) viol nous permet de dire que c’est “naturel” et donc que nous devrions ne plus considéré ça comme anormal et accepter la pédophile ?

Le 25/10/2013 à 14h 00

Pochi a écrit :



Bizarrement j’ai jamais considéré que le but du sexe était la reproduction mais plutôt que le but du sexe est le plaisir (drogue dure !) et la reproduction une conséquence. Notamment parce qu’il existe d’autres modes de reproduction dans le reigne animal/végétal mais également parce que ça ne marche pas non plus à chaque fois (faut bien timer la période… et le bon trou " />).









“Bizarrement” ? “J’ai” jamais ? Heu la je ris plus… je crois qu’on touche le fond. Le mec pense donc c’est la vérité. Heu soigne toi ou alors sort nous tes conclusions scientifique sur le sujet et devient le plus grand génie de notre époque qui a tout compris.



Mon dieu que le monde est peuplé de dégénéré… " />

Le 25/10/2013 à 13h 58

Pochi a écrit :



Oui je suis partisan de la bisexualité comme état naturel. Enfin peut-être pas pour tout les animaux. Autant pour l’humain/singe/mammifères le plaisir sexuel me paraît être vraiment le moteur principal de la sexualité, autant pour d’autre espèces comme les insectes, le “plaisir sexuel” est peut-être moins important (voire inexistant) par rapport à d’autres formes d’attraction comme les phéromones etc…









" />



Putain merde tu me fait marré… Deviens comique gars…

Le 25/10/2013 à 13h 49

Pochi a écrit :



L’homosexualité existe dans la “nature”. Prends exemple sur les chiens ou certains singe. Il est plus probable que à l’état naturel on est attiré par tout ce qui a un trou (la bite n’a pas d’oeil). Le 100% hétéro est plutôt culturel, d’ailleurs c’est régulièrement plutôt 99% hétéro (ou homo) que 100%.







Mon dieu comment peut-on écrire de telle aneries ??? " />



Heu non non et non !!! Relis les coms tu trouvera les liens et t’évitera de passer pour un idiot quand tout à été dit. L’homosexualité chez les animaux na JAMAIS été constaté. C’est un mythe véhiculé par des idiots.



Tu prends les chiens mais What ? Ta déjà vu un chien Homosexuel ? WTF ! Tu te rends compte de la connerie que tu déblatère ????



J’ai un amis y ce fait souvent monté par les chiens à certaine période. What ? Le chien veux ce tapé un humain et en plus homme ? Un chien hommenophile et homo ?!!!!

Heu non. Explication simple. Mon pote à une chienne et forcement à l’odeur de celle-ci sur lui et quand elle à ces chaleurs, pour les chiens, il sent juste la chienne en chaleur. Ne leur inventons pas une conscience de choisir leur sexualité.



Pour certains singes, rien à voir avec la sexualité. Cela n’a absolument pas la même signification chez eux. Quand un mâle dominant encule un autre, c’est pas de l’homosexualité, c’est pour eux une hiérarchisation le soumis et le dominant.



Comme tu semble faire preuve d’une paresse intellectuel, et de débiter une somme de conneries monstrueuse et que je suis gentil je te récite et redonne un lien parmi d’autres :





Pour le professeur Thierry Lodé, de l’université de Rennes 113 […]Toutefois, les chercheurs14,15,16 pensent que le qualificatif d’homosexualité ne peut pas être appliqué au règne animal car bien que le comportement homoérotique occasionnel soit présent chez certains, l’homoxesualité au sens humain contemporain d’« attirance sexuelle exclusivement dirigée vers des partenaires de même sexe au détriment de la reproduction sexuée » n’est presque jamais observée, et ne constitue en aucun cas un acte « conscient ».





Un lien plus complet pour ta culture :

http://www.narth.org/docs/animalmyth-fr.html





N’importe qui engagé dans l’observation animale la plus élémentaire est forcé de conclure que l’“homosexualité animale,” “filicide” et “cannibalisme” sont des exceptions au comportement animal normal. En conséquence, elles ne peuvent pas s’appeler les instincts animaux. Ces exceptions observables au comportement animal normal résultent des facteurs au delà de leurs instincts.

" />

Le 24/10/2013 à 20h 59

ActionFighter a écrit :



Sauf que dès sa création, le FdG ne s’est jamais revendiqué d’extrême-gauche, ce qui n’est pas le cas du FN, qui revendiquait fièrement son appartenance à l’extrême-droite





Je me fais ma propre pensée, et si j’ai voté et appelé à voter FdG, c’est que le programme me semblait clairement meilleur. Je n’en suis pas pour autant un inconditionnel, et je suis le premier à faire travailler mon sens critique quand je choisi un camp.





En tout cas, ce n’est pas ton argumentation qui prouve le contraire…





Tu as parfaitement de le penser. Par contre, tu n’as pas le droit de le dire publiquement.







Ce n’est pas le fait de le penser qui me gène. C’est qu’indirectement haïr l’islam ou autre, c’est forcement haïr les personnes qui le sont.



Je vois mal un mec haïssant l’islam ce promener dans la rue avec un “véritable” islamique en tenu.



D’où mon interrogation ?



Haïr l’homosexualité, c’est indirectement haïr des personnes qui le sont. Idem, je vois mal une personne haïssant l’homosexualité ce balader à la gay pride ou boire un verre avec.



Voilà pourquoi je pense que haïr n’est pas très malin et amène la haine et la division.

Le 24/10/2013 à 19h 01

Thald’ a écrit :



ça n’a rien a voir avec ton propos de cerveau couper et de pensée uniquement humaine.



Mais tu vois la connerie, c’est pas a la naissance, par contre si on te retire le cerveau tu sera toujours un bouffon..







Lire mon lien suivant. Je sais sa fait mal de vouloir démontré un truc et de ce le faire renvoyer dans la figure. C’est marrant la bêtises.



http://www.narth.org/docs/animalmyth-fr.html



P.S : Ne rage pas trop petit. Tu peu encore apprendre et éviter de croire des bêtises.

Le 24/10/2013 à 18h 57

macmc a écrit :



Commence par lire tes sources… " />







Bien le bonsoir…







Mince.

Et comme je suis sympa, je te donne un lien bien plus élaboré sur le sujet que 3 àpauvres phrases sur Wikipedia même pas mise a jour et ne démontrant rien sauf de grossiers raccourcis.



http://www.narth.org/docs/animalmyth-fr.html (Le mythe de l’homosexualité animale)

Le 24/10/2013 à 18h 41

Thald’ a écrit :



Dauphins, Bonobos, Lézards.

Wikipedia



ça te dis pas d’arrêter de dire des conneries mec ? Sérieux, tu parles de recherche plus haut et tu sors de la merde sans même consulter Wikipédia.









Commence par lire tes sources… " />





Pour le professeur Thierry Lodé, de l’université de Rennes 113, « toutes les conduites sexuelles existent dans la nature » bien que les comportements exclusifs restent plutôt rares, l’évolution privilégiant toujours la reproduction. Toutefois, les chercheurs14,15,16 pensent que le qualificatif d’homosexualité ne peut pas être appliqué au règne animal car bien que le comportement homoérotique occasionnel soit présent chez certains, l’homoxesualité au sens humain contemporain d’« attirance sexuelle exclusivement dirigée vers des partenaires de même sexe au détriment de la reproduction sexuée » n’est presque jamais observée, et ne constitue en aucun cas un acte « conscient ».





Bien le bonsoir…

Le 24/10/2013 à 17h 39

VilraleuR a écrit :



Donc en gros tu dis que la sexualité d’un individu n’est pas génétique, mais un choix conscient ou non ? C’est pas faux, on a trouvé aucun marqueur génétique, ou aucune zone dans le cerveau d’une personne hétéro différente d’une personne homosexuelle. Effectivement ce qui fait l’individu n’est pas lié qu’aux gènes. Ça va façonner le corps, un peu l’esprit et le reste de l’individu se battit en fonction de son environnement. Mais de la a parler de choix …

Mais passons si je suis bien ton raisonnement, tu as choisi de ne pas aimer les gens qui font le choix d’être différent de toi (si je résume bien).

En gros tu démontre que t’es un gros con de raciste et homophobe; mais qu’en plus tu le fais sciemment. J’ai encore bon la ?

Punaise parfois j’uis content de ne pas te connaitre tiens !







Heu… Raciste ? Homophobe… " />



Tu a pris en route ? Non parce que j’ai clairement dit que j’était pour l’être humain dans sa globalité.



Pour l’homosexualité oui tu a parfaitement compris ce que je voulais dire. J’oppose instinct naturel a choix.



J’ai clairement parlé de choix plus ou moins conscient. Par exemple, ton clone vivant un vie différente de toi ne sera pas forcement Homosexuel. J’ai dit que c’est un cheminement qui y pousse. Mais on a toujours le choix.



Je connais 2 femmes homosexuel et une bi. (Pour la dernière elle sait pas encore trop même si dernièrement elle va systématiquement avec des femmes.)



la 1ere était hétéro. Après être tombé enceinte d’un connard qui n’a pas assumer, elle a tirer un trait sur les hommes un long moment avant de lentement ce diriger vers les femmes. Après réflexion et une expérience positive elle ne cherche que des femmes. Mais pourtant elle ne reste pas insensible devant des hommes mais y renonce.



L’autre a vécu ²⁄₃ grosses galère en couple avec des hommes avant de “trainer” avec des amis homosexuel qui l’on beaucoup fait bouger dans ces milieu sur lyon. Elle a “tester” les femmes et y est resté prétextant que c’était mieux et moins con qu’un homme.



Si on peu renier l’hétérosexualité et ce “convertir” à l’homosexualité alors le sens contraire est possible.



Il y a donc bien choix.



J’ai aussi donné des exemples ou des homosexuels revenaient a l’instinct naturel quand ils perdait la mémoire de ce qu’il étaient. Preuve que c’est dans notre cerveau que ce passe notre sexualité et pas dans des gènes ou autre.





Non j’ai rien contre les homosexuels. Enfin pour clore, je rappelle que mon message initial était pour la personne disant pourquoi je ne peu pas dire que je hais l’islam et tout.

Pour les même raisons qu’on ne peu pas haïr les homosexuels. Le respect. Contrairement a ce qu’il pense, bien souvent on ne choisie pas non plus sa religion quand on est fortement endoctriner dedans des son plus jeune age.

Le 24/10/2013 à 17h 09

Ujoux a écrit :



Mais c’est quoi ce troll borderline ?









Mais c’est quoi ? Mais montre moi une étude scientifique qui prouvent qu’on peu différencier génétiquement un homme homosexuel d’un autre ?



Le mâle est naturellement attiré vers la femelle. Point ! Y’a pas a chercher plus loin.



Si un homme naissait homosexuel, s’il y avait un gène ou autre conneries démontrant la sexualité aucune maladie du cerveau ou perte de mémoire ne pourrais changer son attirance sexuel.

Le 24/10/2013 à 17h 03

gavroche69 a écrit :



Ben dis donc, t’es un grand malade toi… " />



1°) tu me reproches de ne pas avoir citer un message qui n’existait pas quand j’écrivais le mien… " />



2°) Tu me reproches de décider moi-même de ce qui me plaît ou pas !!



Parce que toi t’as un guide qui te dis ce qui doit te plaire ou pas ? " />



Sérieusement vas consulter mec t’es soit très fatigué soit génétiquement pas fini mais à coup sûr t’as un problème.



Et alors dire que l’on ne naît pas homo parce que si on coupe le cerveau d’un homo il ne l’est plus, ça dépasse tout !!

Tu fais un concours de qui est le plus con avec toi même ou quoi ?



Et c’est qui qu’a coupé le tien de cerveau ? " />Tu pourrais pas avoir envie d’être plus intelligent ?

On sait jamais ça pourrait marcher quoi que c’est pas gagné à mon avis… " />



Oh misère… " />







On ne peu pas naître homosexuel c’est tout. Démontre moi le contraire. Rien ne différencie un homosexuel si on lui “coupe” le cerveau d’une hétéro. L’homosexualité n’est pas instinctif.



Par exemple la gémellité homozygote (celles des jumeaux au patrimoine génétique identique) ne produit pas systématiquement deux personnes homosexuelles.



Ba alors ?

Le 24/10/2013 à 16h 52

FunnyD a écrit :



Il meurt pas l’homo si tu lui coupe le cerveau? Je vais me “convertir” alors" />



" />



Tu avait très bien compris.

Le 24/10/2013 à 16h 49

Ujoux a écrit :



Tu as aussi le droit d’être stupide, et on dirait que t’en as bien abusé.









Je te renvois le compliment idiot.

L’homosexualité n’existe pas. C’est un choix d’où qu’il viennent. Qu’il soit conscient ou pas c’est un cheminement qui y mènne.

Un bébé ne peu pas être homosexuel. Une personne atteins de maladie mental ne peu pas avoir la conscience de braver l’instinct naturel et donc ne peu pas être homosexuel.

Les personnes ayant subit des pertes de mémoires suite à des accidents ont aussi oublié leur homosexualité et on été naturellement attiré par les femmes avant de retrouver la mémoire.



L’homosexualité n’a jamais été vu ailleurs que dans l’esprit humain. L’homosexualité ne ce voit jamais avant l’adolescence malgré que certains veulent nous faire croire qu’il l’on toujours été.



Bizarre que des personnes homosexuel toute leur vie, ne le sont plus une fois atteint de démence sénile et bave sur les infirmière (expérience persos)



Enfin mon message était une provoque. L’homosexualité est une invention et je respect ceux qui le sont et aime l’être. Mais qu’on vienne pas me dire une connerie comme quoi on le choisi pas.

Le 24/10/2013 à 16h 37

FunnyD a écrit :



Ne confonds tu pas avec l’atheisme ou l’agnotisme?







Non, je rebondi sur ce qu’il dit. Un pays laïque te conditionne aussi avec des règles, des interdits ect… On est pas plus libre de penser parce que le pays est laïque ou pas. Hors, il parlait du conditionnement des pays non laïque..

Le 24/10/2013 à 16h 30

gavroche69 a écrit :



Non on remet rien, on a pas besoin de ça.

Sérieusement, s’entretuer au nom d’un dieu “d’amour” quel qu’il soit, peut-on concevoir plus grande connerie ?







Parce que des militaires qui croit en leur pays et partent tuer sous les ordre de Dieu gouvernement, c’est pas une grande connerie ?



Tuer au non d’un pays c’est pas beaucoup plus évolué…

Le 24/10/2013 à 16h 26

gavroche69 a écrit :



Et si un jour tu as un(e) gosse homo, tu fais quoi ?

Parce que ça non plus ça ne se choisit pas…







Ha bon ? Première nouvelle on peu naître homosexuel ? Heu WTF ?



Fait des recherches mon amis. Ne crois pas les bêtises qu’on te sert. L’homosexualité est une création de l’esprit. Si tu coupe le cerveau d’un homosexuel il ne l’est plus; il reviens à l’instinct naturel. Prends exemple sur les maladie qui touche le cerveau et qui font “oublier” aux homosexuels qu’ils l’ont été.



Sans intelligence pas d’homosexualité. D’où provienne la raison elle reste une choix plus ou moins conscient.

Le 24/10/2013 à 16h 18

gavroche69 a écrit :



Coran, Bible, thora, ancien testament, etc tous dans le même sac !!

Il faut “tuer” dieu, l’avenir de l’humanité en dépend… " />







Ce qu’il faut pas lire comme connerie.



Si tu regarde bien, les religions ne sont que le “gouvernements” d’autre fois. Elle te disent qui aimer, qui détester, quoi faire ou ne pas faire.



Les gouvernement te disent qui tu doit aimer, qui tu dois déteste, ce que tu peu faire ou ne pas faire.



Si on combat les religion il faut combattre les gouvernement aussi… heu en faite combattre toutes forme de règles qui pose une civilisations.



J’en reviens à mon message précédant : Anarchie !

Le 24/10/2013 à 16h 12

gavroche69 a écrit :



Comment aurais-je pu remarquer un message qui n’existait pas au moment où j’ai écrit le mien ? " />



De toutes façons j’aime mieux la fin du premier que celle du deuxième…







Et pourquoi ? Tu fais comme les religions ? Tu décide de ce qui te plaît ou pas ? C’est toi qui définie ce qui est bien et pas bien ?



Si on suit ton résonnement, si j’ai envie de tuer je tue. Si j’ai envie de violer, je viol… J’ai bon ?

Le 24/10/2013 à 15h 59

TaigaIV a écrit :



Côté embrigadement dés la naissance ils sont tout de même très fort, je ne suis pas certains qu’il soit aussi simple d’échapper au conditionnement surtout dans les pays non laïques.







Le laïque n’est-il pas lui-même un conditionnement ? Peut-être encore plus féroce ?

Le 24/10/2013 à 15h 56

Comode a écrit :



Non mais l’un ou l’autre, je vois pas au nom de quoi on l’interdit !



Moi, je peux pas encadrer l’islam (le catholicisme non plus d’ailleurs)… Pourquoi je n’en ai pas le droit ?







Je hais l’homosexualité pourquoi je n’en est pas le droit ?