Le 09/08/2016 à 09h 19

FunnyD a écrit :



Non. Facturer à 5% et faire un avoir à 20%, ce n’est pas légal, que Bercy ait eu le temps de regarder ou pas.



Là le cas est différent, même si ça reste dégueulasse.C’est ce qu’ils disent. " />





“Tout ce qui n’est pas interdit est autorisé”.

Déjà autorisé un FAI à être parti-prenante dans du contenu ça devrait être interdit par l’ARCEP, c’est du parti-pris, cela devrait être deux sociétés distincts. Un FAI ça ne devrait que transporter le contenu pour d’autres via des offres de service, point.



Si c’était si évident que ça, je pense que Bercy aurait déjà annoncé la sanction. Si il existe un(e) loi/décret indiquant que ce montage n’est pas légal, ça ferait longtemps que ce serait réclamé. Au mieux une rustine législative pour la fin de l’année ?

Tout ça c’est la faute à la permissivité des instances en charge. On laisse les FAI devenir des éditeurs, faut pas s’étonner derrière…

Le 09/08/2016 à 09h 06

FunnyD a écrit :



Tant que l’on ne me démontrera pas le contraire, ce que j’ai vu ne ressemble pas à une optimisation, mais à de la fraude fiscale.





Tant que Bercy ne dira pas le contraire, ça restera légale.

Très bon pour ponctionner les “pauvres”, mais les ultra-riches, c’est rarement récupéré (Regarde le taux d’impôts sur les société entre les entreprises du Cac40 et une petite PME du coin, c’est parlant)

Le 09/08/2016 à 07h 46

ginuis a écrit :



+1 pour le pvp sauvage mais je sortais de daoc à cette époque et j’imaginais pas que le PVP ressemblerait à ça , Je pensais qu’on capturerai des village :) Mais au lieu de ça cétait plutot Camping et kevin à la pêche.







Pour aimer le PvP, je me souviens quand même des conneries de rogue undead avec leur volonté des réprouvés complétement cheaté. Et en plus ils te suivaient pendant des heures juste pour te pourrir. En démoniste tu pouvais strictement rien faire :(



Y’avait quand même beaucoup d’abus et l’équilibrage était franchement naze. Qui se souvient des rogues qui pouvaient attaquer un groupe de 3 et gagner ? SAP-Vanish-SAP, il tue le 3eme, bandage,  tue le deuxième…et ça a mit du temps à être patché !

Le 04/08/2016 à 11h 48

fred42 a écrit :



Comment peux-tu nier la complicité alors qu’ils savent qu’ils sont dans l’illégalité ?



Où mets-tu la limite dans les pratiques illégales ?

• harcèlement téléphonique
  


• escroquerie téléphonique
  


• autre type d’escroquerie
  


• vente de drogue
  


• vol
  


• vol avec violence
  


• meurtre
  
  
  
  Tout ça peut être justifié par l’absence de travail légal.
  
  
  
  
  
  
  
  Je déteste les gens qui font ça et créé ces société qui ne devraient pas exister, et ce genre d’emploi aussi avec, comme tous les emplois dégradant, répétitif et sans valeur ajouté.
  
  
  
  Ce n’est pas une raison pour se défouler sur des gens qui ne peuvent rien. Tabasse le gérant dans la rue, je ne vais pas t’encourager mais je ne vais pas le plaindre ! Ces gens-là sont des salauds, ça ne veut pas dire que leur employés le sont !

Le 04/08/2016 à 09h 21

fred42 a écrit :



Tu mélanges 2 choses qui n’ont rien à voir :

• du SAV où le centre d’appel est appelé
  


• du démarchage téléphonique où le centre d’appel appelle.
  
  Autant, il n’y a aucune raison de pourrir la vie de l’interlocuteur dans le premier cas puisqu’il est là pour résoudre un problème, autant dans le second cas, c’est lui qui pourrit la vie de quelqu’un qui a demandé à ne pas être dérangé et la lui pourrir en retour n’est que la loi du talion.
  
  
  
  De plus, quitte à faire dans l’illégal comme dans le second cas, je préfère qu’il vende de la drogue, dans ce cas, son client est demandeur et en plus il gagnera sûrement mieux sa vie.
  
  
  
  Ah oui, pour finir, le gros connard, il est souvent de l’autre côté du fil : les harceleurs ne répondent jamais à mes questions pour connaître la boite pour laquelle ils travaillent, ne veulent pas me passer leur responsable, m’indiquer où ils ont obtenu mon numéro de tél, s’excuser de m’avoir appelé malgré mon refus du démarchage téléphonique et enfin, ils me soutiennent à tort qu’ils ne font pas du démarchage et qu’ils ne sont pas concernés par bloctel ou le refus de prospection indiqué dans les annuaires.
  
  
  
  Et avec tout ça, tu vas me dire que là non plus, ils ne sont pas complices ?
  
  
  
  
  
  
  
   Non. Ca s’appelle la hiérarchie et les consignes de travail, je suppose que tu en as aussi dans ton boulot.
  
  
  
  Tu ne respecte pas les consignes -> Viré.
  
  
  
  En quoi est-ce difficile à nier que faire un boulot chiant, dégradant et répétitif en se faisant insulter à longueur de journée pourrait être fait de bonne grâce par quelqu’un ? Complice en plus ?
  
  
  
  Tu t’écoutes parler ou tu imagine que les gens qui bossent pour ces boites le font en connaissance de cause/Par choix ?
  
  
  
  Insulter le téléconseiller ne sert à rien mis à part à vous défouler (Et encore, si la violence/l’agressivité était utile pour se calmer, mais même pas); ça n’empêchera pas de vous faire rappeler si on leur demander de vous rappeler. Et si l’employé s’est barré entre temps/suicidé car il en a trop pris dans la gueule, ça sera un autre, c’est tout.
  
  
  
  
  
  Ah oui, et aussi, souvent les gens désagréables, dans leur dossier, c’est marqué qu’ils le sont, donc les téléconseillers les rappellent ENCORE plus souvent, juste pour les emmerder. Dans le cas d’un service technique, la plupart du temps on les fait poiroter ou on leur dit qu’on leur envoie le tech mais on l’envoie pas etc…
  
  
  
  Même si le conseiller qui vous “harcèle” avait la POSSIBLITE (Pas sûr) d’inscrire sur votre dossier de ne pas vous recontacter, si vous êtes désagréable/agressif, vous espérez vraiment qu’il va le faire ? C’est le seul pouvoir qu’il a…
  
   
  
  J’ai personnellement jamais fait ça mais j’ai remarqué une très grosse concordance entre les appels que je récupéré en France (Depuis gestion Maghreb) car le tech pas passé/Soucis pas résolu et le comportement du client au bout du fil, incroyable, non ?
  
   
  
  Se dire que la violence appelle la violence, personne n’y aurais pensé :)

Le 04/08/2016 à 08h 44

Cartmaninpact a écrit :



ça s’appelle un COMPLICE et il ne vaut pas mieux que son patron harceleur " />







Pour avoir fait du centre d’appel (En support technique d’un FAI), je peux te dire que les employés n’ont rien de complice et que les gens qui gueules sont juste des gros connards qui n’y comprennent rien.



Après chacun son point de vue.

Gueuler ne sert à rien, s’énerver non plus. Faire partir le téléconseiller dégouté ne fera qu’en mettre un autre à la place qui fera la même chose. Intérêt mis à part se comporter comme un gros connard ?



-> Si l’employé avait le choix, il ferait autre chose. Ou alors vous pensez que les employés de centre d’appel sont maso ?



Merci.

Le 04/08/2016 à 07h 39

heret a écrit :



Je rêve !

Tu te justifie auprès de ces emmerdeurs ? Je les envoie chier avec pertes et fracas en étant très désagréable parce que tel est mon bon plaisir.



Concernant bloctel, tu as oublié un petit point de détail. Pour pouvoir envoyer sa liste de n° de tél, le prestataire doit être abonné au service ce qui lui coûte un certain de salaires “super brut” de smicard.





Le soucis c’est que la personne sur qui tu gueule n’y est pour rien et est un pauvre employé sous-payé et exploité en centre d’appel.

Donc être désagréable ne sert à rien et fais de toi un (très) méchant individu uniquement.

Le 04/08/2016 à 08h 09

vizir67 a écrit :



d’où …

• il faut, bien “bétonner” le contrat AVANT de céder des licences !
  
  
  
  
  
  Je pense sérieusement que dans toute cession au privé, il y a toujours conflit d’intérêt et gros pot de vin au politique.
  
  Je ne sais pas si un seul contrat à déjà été conclu avec le privé dans les formes (Pas de conflit d’intérêt, appel d’offre neutre, groupe de décision objectif, grille de choix fixe tout le long…)
  
   
  
  Et qu’est-ce qui empêche la classe politique de faire des délits d’initié avec les informations qu’ils ont en avant-première lors de les réunions voire qu’ils imposent à ceux qu’ils visitent (Pas de licenciement avant tant, nouveau droit d’exclusivité sur X…)
  
  
  
  Les politiques sont-ils riches par eux-même ou sont-ils riche parce qu’ils sont politiques ?
  
   
  
  Y’a-t-il jamais eu un président/ministre qui n’a jamais fait d’excursion dans le yacht d’un grand magnat pour négocier un truc ? C’est une vraie question…
  
  
  
  N’importe qui réfléchissant un peu sait que Myriam El Khomri n’y connais strictement rien en économie/travail, suffit de voir ses interviews où elle ne sait même pas répondre à des questions bateaux. Elle ne peut rien faire car tout est contractuel, elle y va juste pour se faire voir, et c’est toujours la même chose dans ces cas là.
  
   
  
  Sauf que, parfois, il en ressort une aide de l’état ou un maintien de l’emploi sans aucune raison pour certaines boites (Métallurgie, Samsonite…), à qui profite le crime ? Certainement pas aux employés.
  
   

Le 03/08/2016 à 17h 28

night57200 a écrit :



En couple, tout coûte plus cher au total, même quand ça revient à payer moins par personne.

Tu fais de l'escalade en couple? Même avec une réduction, tu ne payeras jamais moins cher au total que la personne toute seule.

Mais quel intérêt puisque tu le paierais même en étant seul ? A quoi sert ton argumentaire exactement ? L’escalade c’est aussi moins cher pour un couple que 2 ticket individuel, toujours le même…

Le 03/08/2016 à 16h 42

night57200 a écrit :



Ouais mais bon, au final, pendant que l’un va faire de l’escalade, l’autre ne va pas se tourner les pouces, pourquoi il n’irait pas faire du trampoline?

  Je ne parle pas de taxer les loisirs, les loisirs c'est un exemple de la catégorie "tout ce qui n'est pas strictement nécessaire pour vivre". Et c'est bien ça l'esprit (pas parfaitement respecté, on est d'accord): tu es exempté d'impôts pour ce qui est jugé strictement nécessaire, et pour ce que tu as en plus, tu en donnes une partie croissante selon la quantité de ce que tu as en plus.         

  Le fait est que même si tu peux faire des économies à 2, les extras, tu as deux fois moins par personne pour les gens qui sont en couple, donc tu as moins de marge de manoeuvre au final. Alors que ce soit des loisirs, de l'épargne, des achats ou des trucs agréables au sens large, c'est pareil, les deux personnes ensemble ont moins de moyens pour en profiter par personne, donc il est normal de moins leur en demander.

 Franchement, je ne comprends rien à ta logique. Tout à deux revient moins cher que tout seul, TOUT, de part

l’économie d’echelle.



Tu sors des chiffres de ton chapeau et tes explications n’ont aucun sens.



En couple tu fais des bénéfices sur TOUT, même les loisirs, même en considérant que tes loisirs en couples soient différent de ceux célibataire, si vous faites le même à deux, vous aurez une réduction !



Cite-moi un exemple d’une chose qui revient moins cher à un célibataire qu’à un couple ?

 

Le 03/08/2016 à 14h 57

night57200 a écrit :



Tu as beaucoup de frais en moins pour les deux personnes ensemble par rapport à quand elles sont séparées.

Tu as plus de frais pour les deux personnes ensemble que pour une personne séparée qui gagne autant au total.



C’est la 2e proposition que je calculais, pas la première.





Sauf que la 2eme proposition ne sert à rien. Car calculer le cout de 2 personnes par rapport à une seule est sans fondement.



 





night57200 a écrit :



Oui, mais même si c’est du loisir, au final, les deux personnes qui vivent ensemble, par rapport à une seule personne qui gagne autant, elles ne pourront pas sortir autant. Donc la personne qui vit tout seul a plus de marge. C’est là que je voulais en venir.



Pour moi, cela signifie que d’après le principe du “plus tu as de marge, plus tu peux te permettre de payer”, il est logique que le couple paye moins d’impôts.

Par contre, quand le couple gagne le double du salaire de la personne toute seule, ils payent juste autant d’impôts. Et à ce moment-là, ils sont clairement avantagés, et je suis bien d’accord avec ça.





Pas forcément. Si tu prends un trajet en voiture avec l’hotel, le prix est souvent le même : Une chambre est souvent pour 2 même si tu es tout seul.



Dans tous les cas, l’avantage donné au couple est indu, rien ne le justifie. Sans avantages fiscaux un couple a déjà plus de marge qu’un célibataire à salaire équivalent, sachant que normalement un couple est supposé gagner 2 fois plus que la personne seule, ça en devient encore plus risible ;)



Si tu pars du principe que dans le couple il n’y a qu’une personne qui travail, on pourrait dire que ton argumentaire se tient, mis à part que le gain d’imposition pour le couple par rapport au célibataire doit très largement compenser les dépenses supplémentaire en transports/loisirs/vacances pour les hauts revenus (On parle ici de plusieurs centaines d’euros par mois en moins d’impôts quand même…) .



Mais il faut calculer aussi la perte de RSA/aides de la personne à bas revenu si elle restait seule. Pour ça que beaucoup font du concubinage non déclaré quand les deux ont des bas revenus d’ailleurs, encore un point de réglé si tout le monde était imposé pareil…



 

Le 03/08/2016 à 13h 58

night57200 a écrit :



Tu rates ce que je veux dire.

             


   À salaire total égal, un couple a moins de frais au total que les deux personnes habitant séparément, oui. (Et dans les deux cas, payera à peu près les mêmes impôts si la différence de revenu entre les deux personnes n'est pas très élevée)         

 Financièrement, la décision d'habiter ensemble ne devrait même pas se justifier par la différence d'impôts, rien que l'économie sur le loyer sera bien plus grande que même le total qu'ils payent en impôts dans l'immense majorité des cas.       


             


   Et en même temps, à salaire total égal, un couple a certes moins de frais par personne qu'une personne seule (avec le même salaire total), mais pas moins de frais au total.

 Ce qui revient au même car on parle ici de qualité de vie et démontre bien l'idée de départ.      


On avantage les couples au niveau de l'impôt alors qu'ils sont déjà avantagés au niveau des frais.      

CQFD.     

Ps : Et si, a deux tu as aussi moins de frais au total, juste à cause du loyer/impôt locaux en moins. Je ne sais pas comment tu calcul à vrai dire pour ne pas le voir.

 

Le 03/08/2016 à 13h 38

night57200 a écrit :



Encore une fois, quelqu’un qui ne comprend pas le concept du mot “total” et n’a rien bité à mon post " />





C’est toi qui ne comprend rien.



Même à salaire TOTAL égal entre un couple et un célibataire comme tu dis, un couple à moins de frais que les deux personnes séparés. Donc le couple à plus d’argent dans les mains, même beaucoup plus, plusieurs milliers d’euros de plus à la fin de l’année.



C’est si dur à comprendre ?

 

Le 03/08/2016 à 12h 16

Bobmoutarde a écrit :



C’est bien expliqué, la vie à 2 sans enfant avec deux personnes à salaire équivalent réduit bien le coût de la vie.. Donc l’histoire de dire qu’un celibataire gagne mieux sa vie blablabla foutaise.







 Ne serait-ce qu’en prenant en compte le logement donc entre 400 et 600€/mois en moins, sans compter les impôts locaux (Foncier, ordures…), un couple a déjà entre 5k€ et 7k€ de plus dans les mains chaque année, net.



Et si comme je le disais au dessus on retire la mutuelle obligatoire d’un des deux salaire, on économise encore entre 50€ et 80€ par mois.



Je ne comprends pas les calculs des gens qui disent qu’on a plus de frais en étant à deux :

 



 



night57200 a écrit :



Mais… Même si ça leur procure des avantages, vivre à 2 ne coûte pas moins cher au total que vivre tout seul!

C’est donc normal qu’ils payent moins à salaire total égal qu’un célibataire. (vu que leurs “facultés” financières sont moins grandes).





Si, vivre à deux coute moins cher que vivre seul, et souvent de loin !

Le 03/08/2016 à 11h 05

night57200 a écrit :



Non, ce n’est pas exactement la même chose.



Tu as l’appartement, là on va dire, un appartement confortable à 1 peut être confortable à 2 (sans enfants, tant qu’il n’y a besoin que d’une chambre, pas de différence), donc effectivement, ça ne rentre pas trop en compte.



Pas contre tu as deux personnes qui mangent sur le salaire global. Deux personnes qui se soignent sur le salaire global. Deux personnes qui ont chacune leurs besoins de base, qui sont effectivement multipliés par deux. Il est normal qu’un couple à salaire X paye moins d’impôts qu’un célibataire à salaire X.



Je dirais même plus: même pour le surplus (vu que l’idée c’est que tu participes en fonction de la partie de ton revenu considérée comme du “surplus” non strictement nécessaire pour vivre), ils doivent payer plus. Le célibataire va au cinéma, il paye 1 ticket. Le couple va au cinéma, il faut 2 tickets pour que chacun en profite. etc… Donc le bonus de confort de vie est aussi en grande partie divisé par 2 (ça dépend des “conforts de vie” en question, bien sûr)



Il y a certes une injustice en faveur des célibataires dans ce calcul de l’impôt, mais avec ce mode de calcul, on est plus proche de la justice que si le couple payait autant que le célibataire.





C’est vrai, sauf que proportionnellement le cout de la vie à deux n’est pas doublé, les coûts récurrent sont minimes par rapport aux autres postes de dépenses…



Un studio vaut beaucoup plus cher au mètre carré qu’un T3-T4. Une fois que tu as le logement (que tu sois seul ou à plusieurs) le cout reste globalement kifkif (L’eau, électricité, le gaz et le chauffage fait une différence d’à peine une à quelques centaines d’euros sur l’année), nourriture idem, sauf à acheter cher.



La santé ne rentre d’ailleurs plus en ligne de compte : Mutuelle obligatoire ! 2 personnes séparés vont payer 2 fois pour la mutuelle, un couple ou une famille : 1 seule fois (Souvent un petit surcout pour la mutuelle version famille). Pour un cadre moyen ça fait quand même facile 60-80€/mois d’économiser par mois sur un des salaires !



Il faudrait faire des calculs précis (INSEE), mais je pense fortement qu’un couple à salaire équivalent à un meilleur niveau de vie qu’un célibataire vu la différence entre le gain d’impôt et les coûts à vivre à deux qui sont minimes en vérité (Sauf moitié Ultra-dépensiere, mais ça faut choisir ^^)



Regarde le coût des vacances entre tout seul et à deux : Tu paieras souvent le même prix sauf pour le transport, qui fait une différence toute relative par rapport à l’hébergement en fonction de la destination.



Les grosses quantités au centre commercial sont nettement moins cher au kilo que les trucs individuels etc etc



On est très très loin de doubler le coûts de la vie en étant en couple, on doit faire aller +30% à tout casser. Et encore on est peut-être même en négatif en économisant un loyer important…

 

Le 03/08/2016 à 09h 25

indyiv a écrit :



tout a fait, c’est bien connu qu’aux US ou la question n’est semble-t-il pas tabou, les employés sont bien mieux payés et augmentés tous les ans …





Chacun est capable d’argumenter en fonction de ses possibilités (Mental, culturel) mais si on veut pouvoir conseiller quelqu’un professionnellement, le salaire c’est un peu le niveau 0 de l’information.



Si les syndicats veulent récupérer les salaires des employés, c’est pas (normalement…) pour faire les voyeurs mais pour connaitre les inégalités de traitement :

Comment veux-tu savoir que ta collègue féminine qui fait strictement le même boulot que toi gagne 20% de moins si ni toi ni elle ne parlez jamais salaire ?



Après on peut argumenter qu’elle n’a qu’à mieux négocier (vrai) mais c’est très individualiste.

Le 03/08/2016 à 09h 03

Baradhur a écrit :



Qu’est ce qu’on s’en tamponne le coquillard que ton employeur sache ton taux d’imposition? Il te donne déjà ton salaire et a plein d’infos privé sur toi, le taux d’imposition va pas avoir d’impacte.





C’est très franco-français de ne pas parler d’argent, c’est culturel ça n’obéit pas à une logique particulière…

Suffit d’essayer de discuter salaire avec ses collègues et contempler le malaise, alors qu’on devrait tous le faire pour pouvoir mieux négocier/se situer derrière.

Le 03/08/2016 à 08h 37

Baradhur a écrit :



non nous ne sommes pas les seuls a avoir un calcul qui prennent en compte la situation familiale et pas juste l’individu, comme en Belgique par exemple. Et non pas d’accord avec ton plus juste, la redistribution se fait par le chomage et la sécu, c’est déjà bien suffisant.





Faux. Le chômage et la sécu sont géré séparement et ne dépendent absolument pas de l’impôts. On parle d’ailleurs d’ASSURANCE chômage et d’ASSURANCE maladie, qui est propre à l’individu (Sauf pour la CMU)



Je pensais plutôt à la CAF pour les allocations pour les enfants, prime de rentrée scolaire etc. Avec notre système on cumule 2 sortes d’aides (Réduction d’impôt avec le système de part + aides/allocation CAF) ce qui rend extrêmement difficile de se rendre compte de combien d’argent dispose réellement les ménages

-> besoin de recouper les informations entre les impôts, la CAF, les régions (Aide vacances, vélo…) et les aides communale : Les cumulards apprécient !



On prend pareil à tout le monde (Système de tranche) et on redistribue X en fonction de la situation familial : SIMPLICITE.

 

Le 03/08/2016 à 08h 32

fred42 a écrit :



La réduction d’impôt liée au quotient familial est limitée à 1 510 € pour chaque demi-part supplémentaire.





“Jean-Marc Ayrault, dans un discours prononcé à l’issue de la réunion du Haut Conseil de la famille, a assuré que la baisse du plafond du quotient familial “ne touchera que 12 % des familles”, à savoir “celles dont le revenu mensuel net est (pour les familles de deux enfants) supérieur à 5 850 euros”.

Notons que l’actuelle majorité avait déjà touché à ce plafond, en

octobre 2012, abaissant le plafond de 2 336 euros à 2 000 euros,

conformément à une promesse de campagne de François Hollande.



On supprime l’avantage pour les revenu supérieur à environ 6k€ net par mois, et ça c’est pour 2 enfants. Imagine pour 5.

Je dirais qu’au dessus on est suffisamment aisé pour faire de la défiscalisation/niche fiscal / Holding…

Parce que déjà 2 personnes à 3k€ net par mois chacun, on est déjà dans les très aisés. (Salaire médian ~1800€ net/mois en France).



Après dire qu’entre le coût de l’enfant et son gain en impôt lequel des deux est le plus intéressant il n’y qu’un pas. Même si je conçois que c’est bien pour une politique nataliste.

Le 03/08/2016 à 08h 11

Baradhur a écrit :



Si la plupart des pays occidentaux arrivent à gérer ces situations, on y arrivera aussi. Nous sommes l’exceptions dans notre mode de prélèvement, faut pas l’oublier.





Nous sommes l’un des seuls à avoir le système de part qui fausse TOUT le calcul. L’impôt en France est d’une complexité sans nom, entre les revenu déductible, non déductible, les reveunus avec des bases d’imposition différentes, les niches fiscal, les frais professionnel etc…



On devrait garder le système de tranche et imposer tout le monde comme célibataire. Ensuite on redistribue en fonction des besoins. Plus simple, plus efficace et plus juste !

Je ne sais pas si ailleurs un couple de médecin avec 5 enfants paye moins que quelques milliers d’euros d’impôt par an, je ne crois pas. On divise quand même leur revenu imposable par 5 !

Le 03/08/2016 à 07h 37

levhieu a écrit :



Normalement, le rôle des politiques serait de faire en sorte que la justesse / justice soit conservée.

Quand on connait l’état actuel des niches fiscales, on peut douter…

Et puis, il aurait fallu commencer par un débat sur l’intérêt du prélèvement direct, mais je n’ai pas vu passer beaucoup d’arguments.





Facile : Éviter la fraude.

Même chose pour le paiement des fonction médical directement par la CPAM. Ils ne veulent pas car ça évite le black et les fraudes.



Après leur système fera pire que mieux. Tout comme plein d’entreprise ne rembourse pas la TVA à l’état pour tout un tas de raison (Faillite, fraude, mauvaise gestion…), plein d’entreprise vont conserver l’impôt pour leur trésorerie.



Suffit de voir le carnage des mutuelles privées obligatoire : J’ai déjà fait une boite (6 mois) où je n’ai JAMAIS reçu la carte mutuelle, jamais eu le moindre remboursement par contre j’étais bien prélevé de la part mutuelle -> L’entreprise garde le pognon et ne le reverse pas.



J’ai beau retourner le problème, le plus simple serait quand même de bloquer l’argent qui arrive sur le compte pendant x journée le temps de faire le prélèvement avant déblocage par la banque. Pas de XXX possible avec l’employeur. Plus de gens qui retire la totalité de leur argent dès qu’il arrive car ils ont des amendes à payer etc…

Le 03/08/2016 à 07h 30

lanoux a écrit :



c’est bien du ponzi. Ponzi a réussit à se casser à temps…….ils sont tous morts, mais avec de grosses retraites!







Je confirme. Et tous les politiques et les chanceux qui sont déjà parti à 50-55ans sont les premiers arrivées.



Et il suffit de regarder les retraites qu’actuellement certains ont, comparativement avec ce qu’on devrait avoir. L’égalité elle n’est clairement pas là.

On va travailler 10-15ans de plus pour avoir moins. Youpi !

Le 02/08/2016 à 22h 07

JoePike a écrit :



" />

Pas compris le rapport avec mon commentaire répondant à celui de Sebgf





Par contre si tu me demandes si ce système est inique , que les élus se sucrent etc … oui oui pas de pb je suis d’accord



Mon avis sur tout cela , est que cette décision de soi-disant retenue à la ressource est un vrai “red herring”

comme disent les anglais.

En ne réformant pas du tout le système de retraite, ils essaiet de faire croire qu’ils s’y attaquent mais en plus ils le font en dépit du bon sens

N’importe quelle personne sensée commencerait par réformer le zinzin mettre tout le monde à la même enseigne qu’ils soit privés fonctionnaires ou politiques

et seulement ensuite ils pourraient s’occuper de la retenue à la source.

La maintenant il y a une excellente excuse pour ne rien réformer, car “on ne peut pas tout faire d’un coup”



PS: red herring… le hareng saur ou hareng fumé qui était placé dans les champs et les bois pour apprendre aux chiens à suivre la vraie piste du gibier et ne pas se faire abuser par une fausse odeur placée pour les tromper





En réalité aucun des systèmes de retraite : Par répartition ou capitalisation n’est parfait, ils sont tous faillibles. Pour ça que quelques pays font un mix entre les deux.



Après plutôt que tergiverser mille ans sur le système je suis plus pour le salaire à vie. Puisque j’imagine que bientôt on sera tous au chômage/retraité après les études. Peut-être pas notre génération mais la suivante surement.

 

Avec l’augmentation du chômage (qui est systémique d’ailleurs), notre système de retraite va forcément se casser la gueule, on est la génération sacrifiée, et les politiques le savent bien, pour ça qu’ils veulent pas être dans le même bateau ;)

Quand tu penses que certains partent en retraire à 50ans, moins depuis quelques années mais avant c’était courant, je ne demande qu’à te croire si le système est juste.

Mais même avant on savait que le système par répartition ne fonctionne que si ceux qui payent pour ceux qui partent tôt y partent…tard.



 C’est franchement injuste par nature, non ? Faire porter des choix politiques par ses enfants, ce n’est pas quelque chose que je ferais perso…une cotisation en capital avec un minimum (Salaire à vie ?) au cas où ça se casse la gueule, ça me semble nettement plus honnête.

Le 02/08/2016 à 20h 13

JoePike a écrit :



Le raisonnement est peut-être plus profond que ça

Peut-être l’état considère t’il que le célibataire qui ne fabrique pas de génération future supposée financer le système à répartition existant doit participer plus maintenant pour compenser le “plus tard”.

Il ne faut quand même pas oublier que quand tu seras à la retraite , les routes , les hopitaux ou ta pension seront payés par les enfants de tes collègues parents qui eux ont choisi “la vie de famille”

PS: je ne prend pas parti , mais je pense que dans une société on ne peut plus “vivre sa vie” si facilement sans conséquences financières ou autres





Ca serait tellement beau si ce n’était pas tous les dirigeants et autres élus fonctionnant sur un système complément différent et pas sur les même règles (Pas un salaire mais une indemnité / Retraite par capitalisation / Retraite à vie après 5ans d’exercice / Avantage en nature non taxable-Imposable : Frais pour secrétaire, chauffeur personnel etc)



Quand les députés votent la réforme des retraites pour tout le monde SAUF eux, ça ne te met pas la puce à l’oreille que certain se font enfler ? 

Le 03/08/2016 à 08h 03

Patch a écrit :



Tu fais dans la pleurnicherie depuis le début.



Pour éviter les accidents, exactement comme les grillages le long des lignes ferroviaires. Une autre question débile?



Jusqu’à regarder un DVD au lieu de conduire? Non, ce n’est pas un comportement humain, mais un comportement suicidaire en plus d’être extrêmement dangereux pour les autres (on a eu de la chance qu’il a été l’unique victime de sa tentative réussie de Darwin Award, il aurait pu en emporter d’autres avec lui). Arrête ton hateboyisme… " />





Je comprends mieux tes commentaires, du coup " />







A force d’essayer de le suivre j’ai fini par comprendre le raisonnement de IllidanPowa, probablement déformation professionnel :



Il SAIT  intrinsèquement que les humains sont des idiots donc il refuse de leur mettre dans les mains des systèmes imparfaits.



-> Pour lui, l’humain étant un abruti par nature, lui donner un outils potentiellement dangereux même en le prévenant est un aberration.

 

En gros, il couvre ses miches professionnellement, et ça peut se comprendre. Bon après avec ce genre de raisonnement on fait jamais rien, car on peut pas tester, façon “On test pas les médicaments sur les humains car trop dangereux même si ça pourrait sauver des millions de malades”



 

Le 02/08/2016 à 12h 53

CreaYouz a écrit :



Haters gonna hate…



On a bien compris que tu n’aimes pas Tesla, mais le principe de leur voiture c’est une aide à la conduite sur autoroute et compagnie. Pas une voiture autonome, mais bon comme tu ne peux pas dépasser le nom d’auto-pilote choisis, on peu rien pour toi malheureusement.



Après faire un tel flan pour un accident où: Le camion est en faute le premier, le conducteur ensuite, et la voiture en dernier; c’est un peu risible.







Ils n’ont pas dit que la voiture remplaçais l’homme il me semble… juste une aide à conduite sur des routes précises… et avec comme condition que le conducteur reste attentifs et en place pour conduire… Je crois tu mélanges vraiment tout mon pauvre…





AMEN

Le 02/08/2016 à 12h 52

illidanPowa a écrit : 

et bien dans ce cas pourquoi l’appeler autopilot?  c’est quand même donner le bâton pour se faire battre non?



illidanPowa a écrit :

je vois pas le rapport là. je remarque juste qu’ici y’a des gros fanboys de Tesla qui ont le kikitoutdur devant les annonces de Musk. et que moi avec mes arguments et mon métier je peux affirmer haut et fort qu’ils font n’importe quoi et que les faits sont là pour le prouver.



Maintenant si tu veux te suicider en Tesla libre à toi, perso je ne le ferais pas. 



Appeler une fonction pilote automatique dans le texte (c’est écrit sur la page française de Tesla) alors que c’est pas ce que fait la fonction, n’est pas du tout une volonté d’induire les gens en erreur, nooooooooooon du tout. c’est moi qui suit un gros débile et qui comprend rien.



tiens je vais inverser la pédale d’accélérateur et de frein sur les voitures et surtout je vais bien le dire aux gens à qui je le vends…….. on va voir s’il y a pas d’accident…..





Franchement, j’abandonne, on ne peut plus abreuver quelqu’un qui n’a plus soif. Et je ne suis même pas le seul à le dire pour tes réponses. Tu défends une cause perdu.



TOUTES les entreprises font ça, ça n’excuse pas ce comportement mais une entreprise n’a ni éthique, ni moral, elle est là pour vendre. Si marquer ça en rouge taille 450 sur la plus haute tour du monde peut lui permettre de vendre plus, elle le fera, tant qu’elle ne pourra pas être condamner pour ça.



En l’occurrence, elle a le DROIT de marquer ça SI elle indique en petite ligne la “réalité” et qu’elle prévient ses utilisateurs (Idiot qui ne savent pas lire et/ou veulent faire les kéké), ce qu’elle fait.

Comme 99% des entreprises, surtout dans le high tech.



 Toutes les boites d’oeuf avec de jolis pâturages et des poules en plein air qui sont en fait des élevage hors sol en cage avec des poules qui trime nuit et jour, tu défends aussi leur causes ? Nan parce que c’est juste marqué sur la coquille un numéro qui indique la vérité, alors je ne sais pas, tu pourrais confondre, tu vois ?



C’est simple non ? Donc arrête de passer pour un idiot+++ et écris à ton député si tu veux interdire la publicité mensongère. Ça n’a rien à voir avec le sujet ni avec Tesla d’ailleurs.



Argumenter que la conduite autonome a à voir avec Tesla et cet accident c’est aller droit au sophisme.

-> Vous faites des conclusions qui ne sont pas valables car la prémisse de base est fausse : Tesla NE FAIT PAS de conduite autonome. Remplacez “auto-pilot” par “régulateur de vitesse”, et contemplez la bêtise de vos commentaires jusqu’ici.

Le 02/08/2016 à 10h 05

illidanPowa a écrit :



tu évalues mal la bêtise humain visiblement……







Je crois surtout qu’il n’y a aucun sens à rendre responsable une entreprise de la bêtise humaine. Auto-pilot est une aide à la conduite, le conducteur ne regarde pas la route et n’est pas mettre de son véhicule, il est en faute, point.



Avec la voiture de Google j’aurais défendu exactement le contraire.



Après on peut discuter des années sur le “oui mais il savait pas que c’était pas un vrai auto-pilote”, ça ne changera pas le problème :

-Il se fout des consignes -> C’est un idiot

-Ils les connait mais ne les respect pas -> C’est un idiot

-Tu fais le kéké avec ta tesla et lâche le volant -> Tu es un idiot.



Dis-moi ce qui est mal évalué ?



D’autant qu’il me semble tout le monde sait que le conducteur du camion est responsable. A part démontrer que le conducteur était un idiot, ce qu’on sait déjà, ça nous avance à quoi ? Auto-pilot n’est PAS un pilote automatique, vous débattez pour rien.

Le 02/08/2016 à 10h 01

uzak a écrit :



Ben, ce serait quand même pas mal d’arrêter de dire de la merde dans les grosses lignes







On est d’accord. Mais ça devrait être de sens commun de savoir que les grosses lignes sont fausses et les petites vraies.

Le 02/08/2016 à 09h 39

illidanPowa a écrit :



sauf que là on parle quand même d’une usurpation très grave puisqu’elle conduit à la mort.

  Je connais une personne qui a une Tesla S avec le pilote auto, et la première chose qu'elle fait quand elle veut montrer cette fonction c'est de lâcher les mains.... Le nom est beaucoup trop trompeur pour que ce ne soit pas dangereux.       

 au passage merci pour l'insulte ça élève le débat, on se demande qui est l'idiot...

Personne signant un contrat sans lire les petites lignes -> Idiot, ou inconscient, au choix de tes préférences...     

D’autant que là ils sont en plus prévenu par le vendeur et ils sont censé lire le manuel et l’avertissement de l’ordinateur de bord. Si c’est pas des idiots, je ne sais pas comment tu les appelles ?



Et quelqu’un qui fait le kéké en prenant des risques qu’ils n’évaluent pas, c’est pas un idiot non plus ? 

Le 02/08/2016 à 09h 38

Tiebor a écrit :



ouais ben faut arrêter de croire aussi que le fournisseur peut se protéger de tout procès rien qu’en blindant les “petites lignes” du contrat. C’est pas comme ça que ça se passe en justice.







Alors c’est un soucis politique et juridique de laisser perdurer ce genre de comportement sans sanctions. Même principe que pour l’appellation “Fibre” de numéricable pour le câble. Si on laisse faire ils auraient tord de se priver, une entreprise est amoral.



Si les petites lignes ne sont pas objectivement disproportionnées et ne te prive pas de droit fondamentaux, tu peux te brosser pour gagner en justice.



En l’occurrence, l’auto-pilot de Tesla tu ne dois pas lacher les mains et conserver ta maitrise du véhicule (Pied sur les pédales et yeux sur la route). Je te souhaite bien du courage pour les faire passer comme disproportionné en justice !



A la limite tu pourrais argumenter que la publicité est trompeuse, mais il me semble que Tesla à chaque vente met bien en garde des risques et tu as même un rappel à chaque mise en marche, c’est indiqué dans le manuel, aucune excuse pour confondre cela avec un pilote automatique.



Parce que sinon on va aussi excuser la femme qui met son chat dans le micro-onde pour le réchauffer à ce train là. Elle ne savait pas que c’était pas un vrai four ?  c’est du bon nivellement par le bas.

Le 02/08/2016 à 09h 02

illidanPowa a écrit :



dans ce cas Tesla est attaquable en justice : 

https://www.tesla.com/fr_FR/models   il est écrit en très gros pilote automatique, tu crois que les gens vont lire les petites lignes en-dessous? ben non. donc on appelle pas ça un pilote auto mais une super assistance, protection automatique de conduite, mais pas PILOTE AUTOMATIQUE!!!!







Quand je parlais d’idiot…



Tu ne sais pas déjà que c’est justement les petites lignes qu’il faut lire et pas les gros titres ? Dans tous les contrats c’est la même chose. On te vend du rêve dans le titre et on te dit la vérité dans les petites lignes.



Va lire tes contrats d’assurance, accès internet et même tes bouteilles de jus de fruits. Les petites lignes sont partout…



Donc tu peux attaquer en justice la PLANÈTE, je pense.

Le 02/08/2016 à 08h 13

J’adore lire les commentaires mais certains devraient quand même lire les caractéristiques de ce dont ils parlent :



Tesla ne fait PAS de conduite automatique. Leur “auto-pilot” c’est une aide à la conduite sur autoroute/national exclusivement (Interdit en ville et inutilisable de toute façon).

C’est le même principe que le régulateur de vitesse, c’est toujours le conducteur qui conduit et doit avoir le pied sur la pédale et les mains sur le volant. D’ailleurs le régulateur de vitesse aussi est complément inutile en ville…

 

Google fait de la conduite automatique. Vous pourrez (Un jour ?) lâcher le volant et regarder un film.



Ne confondez pas aide à la conduite et conduite automatique, vous passez pour des idiots.

Le 29/07/2016 à 13h 26

wanou2 a écrit :



Sauf que ce n’est pas une décision nationale qui est à l’origine de la privatisation de FT…  et puis entre nous en comptant l’inflation  FT a été valorisé 40 Mds  à comparer aux 25 mds d’un réseau fibre national !!!





Vendre une infrastructure amortie est une hérésie. Personne d’intelligent ne ferait ça. Et encore, on ne parle même pas ici du gros doigt pointé envers tous les contribuables qui ont payé durant des années cette infrastructure.



On pouvait parfaitement être en accord avec les règles de concurrence de l’Europe avec une régie ou une concession en louant à tarif de revient à chaque opérateurs intéressé. Clair, simple, précis, efficace.



Et l’infrastructure du cuivre est inestimable, tu oublies que dans beaucoup de cas, la fibre réutilise les fourreaux FT…Ton calcul doit être TRES loin du compte quand on voit le maillage.

 

Le 29/07/2016 à 08h 17

wanou2 a écrit :



Bien sur que si ça change tout on a vendu aux acheteurs des actions FT l’usage exclusif d’un réseau de génie civil qui doit maintenant être partagé pour un tarif non discriminant…. je serai actionnaire de FT depuis l’origine je porterai plainte contre l’état pour spoliation !!!

Franchement tout a été fait de travers lors de la privatisation/libéralisation du marché des télécoms en Europe !

Soit dit en passant on a retenu les erreurs pour ne pas recommencer avec les réseaux d’énergies encore que… on a privatisé les profits (distribution) et nationaliser les centres de coûts (production/transport)…







Très honnêtement, je doute que ça a été vendu au prix que ça valait, un peu comme les autoroutes, c’est plus de la vente entre copain politique/milliardaire avec un joli noueux rouge et croisière sur un yacht en prime.



Vendre quand c’est amorti, tu connais beaucoup de gens intelligent qui font ça ?  Vu le niveau d’étude, tu penses que les politiques sont idiots ? Donc y’a d’autres raisons…

Le 28/07/2016 à 08h 57

Betise a écrit :



Le génie civil n’appartient pas à Orange?

Le droit de propriété n’est plus ce qu’il était " />







Question : Vous avez moins de 15ans ou avez un soucis de mémoire à long terme pour ne pas savoir que France Telecom était une entreprise public qui a eu un financement collectif pour la construction des fourreaux et lignes cuivres de la part de tous les concitoyens, qui a ensuite été transformé en entreprise privé sans que ne soit conservé en propriété national le réseau/infrastructure (Ce qui aurait dû être fait, d’ailleurs) ?



Parce que moi aussi je veux bien récupérer une boite avec une infrastructure déjà entièrement financé/rentable et ensuite dire : “Je partage pas !”



la gestion politique du secteur télécoms est calamiteuse. On aurait eu un gestionnaire national de l’infrastructure public avec une délégation de service privé (location), ça fait belle lurette qu’on aurait un maillage total du territoire en fibre/4G (Le cout de déploiement/60millions de personnes/quelques années est ridicule)….un peu comme pour le cuivre en fait, non ?



 

Le 29/07/2016 à 12h 15

eliumnick a écrit :



Vas y identifie tous les cas d’utilisation possible de la voiture, les cas d’erreur, bref les plans de tests, histoire de voir si tout les cas ont bien été pris en compte lors de la phase de beta…

Pourquoi crois-tu que google utilise un reseau de neuronne pour l'apprentissage et utilise leur voiture dans la circulation ?     

 

Pas parce que tu vois/gère tous tes projets par dessus la jambe que c’est impossible de bien faire avec des équipes qui suivent les consignes que c’est une vérité absolue. On coderait rien de complexe à ce niveau, vas-y faire atterie une fusée sur une barge en mer c’est bien trop compliqué à coder on y arrivera jamais ! Oh wait !



-> NB : Même si, je sais, vérifier un logiciel complexe c’est impossible et qu’au moins un bug existera toujours, mais dans ce cas là, un humain aussi peut buger (malaise, douleur, paralysie au volant…), rien n’est parfait.

Le 29/07/2016 à 11h 59

eliumnick a écrit :



Tu devrais un jour essayer de développer un soft ^^



Tu verrais que ce tu racontes ne marche malheureusement pas dans la plupart des cas.







Si ça ne marchait pas, on aurait jamais réussi à faire des ordinateurs avec des portes logiques et des algorithmes  sur des milliards de transistors ?



Pas parce que la majorité du temps les projets sont montés/gérées/finalisées n’importe comment à la truelle que c’est la faute du projet ou de l’outil…



Vu la masse de donnée en jeu, j’ose espérer que les équipes de Google sont quand capable de gérer le truc à peu près correctement et pas niveau PME débauché pour rusher un truc à faire pour la veille :)

Le 29/07/2016 à 09h 44

yakakliker a écrit :



En maintenance informatique, on appelle cela de la “télémaintenance”, en effet, il n’y a pas de chauffeur physiquement présent, mais il y a encore un être humain payé pour surveiller en permanence son bon fonctionnement. C’est un peu différent, nous avons toujours cette possibilité “d’enfreindre” les règles pré-programmées dans la machine.

Ça n’est pas le cas pour la voiture totalement autonome (enfin telle que veulent nous la vendre les constructeurs).

Aura t’elle un intérêt quelconque si demain le chauffeur, au lieu de conduire, doit passer tout son trajet à contrôler que l’ordinateur conduit bien ?







Oui enfin là on est plus dans de l’abstrait psychologique :



Faut-il surveiller son four pour s’assurer qu’il chauffe bien ?

La machine à laver ?

L’ordinateur pour s’assurer qu’il calcule bien ?



La plupart du temps ça se travail en remontée de bug et on considère qu’à un certain niveau de fiabilité le contrôle permanent n’est plus utile (Fait en phase d’Alpha/Beta) et qu’une remontée d’incident à postériori suffit.

Les gars de la RATP ou des rames de métro ne font que gérer une fois l’alerte reçu, ils ne check pas en permanence les rames avec les yeux sur l’écran. C’est juste des outils de supervision avec de jolis lignes vertes, rouges et bleue et des petits écrans d’indicateurs.



Le VRAI risque est plutôt selon moi au niveau du hack des voitures, prise de contrôle à distance etc. Par exemple un hacker qui enverrait 200 voitures autonomes à un point de chute au lieu d’une seule, un beau bordel en perspective.



Et :





yakakliker a écrit :



 Là aussi je suis un peu perplexe, question analyse, j’entends parler de l’IA depuis environ 20 ans, Microsoft à testé sa première solution en contact avec l’être humain ….. 24H00 pour la retirer ensuite, les ordinateurs existent depuis 30 ans et malgré tout les problèmes de fiabilité sont toujours les même. Alors pourquoi l’ordinateur d’un véhicule serait-il meilleur que ce même ordinateur utilisé ailleurs ?



L’être humain à une capacité d’adaptation que l’ordinateur ne possède pas (encore ?), les constructeurs obéissent à une logique économique parfois aux dépends de la logique technique, l’ordinateur obéit à des situations pré-programmées par des gens qui sont sensés penser à toutes ces situations.

 Ca fait beaucoup de sources possibles de défaillances avant même la mise en route.



 J’ai donc beaucoup de mal (même si je souhaite ardemment y croire) à faire confiance à un système me laissant de moins en moins la possibilité de réagir par moi-même, mais peut-être que je vieillis, tout simplement…

 



 



Qui a parlé d’IA ? C’est de l’IA faible à la limite mais certainement pas de la forte. L’IA est un software qui apprend tout seul et comprend des principes/mécanique dont il va pouvoir se resservir. Donc une faculté d’apprentissage non limité.



Ici c’est analyser toutes les situations et prévoir des réponses adaptées à chaque fois. Donc oui la voiture va peut-être être désemparée dans une situation loufoque…comme un être humain le sera, après effectivement l’être humain devrait s’en sortir, l’ordinateur resté en mode bug. Mais c’est inévitable, et plus il y aura de kilomètre parcouru/de voiture sur le marché, moins ces situations se rencontrerons.



Tu devrais regarder les conférences de Google sur leur voiture, ils abordent beaucoup de ces sujets et problématiques, disponible sur Youtube.

 

Le 29/07/2016 à 08h 28

indyiv a écrit :



Idem, par ailleurs les comparaisons en terme de “morts/km parcourus” sont biaisées, car d’une part les conducteurs sont censés toujours avoir la main (il est donc possible qu’ils aient “rattrapé” des erreurs potentielles du système “autonome” et ces véhicules sont - par définition - plus recents que la moyenne des véhicules en circulation







On manque de recul, mais rien qu’à citer les avantages de la machines par rapport à l’homme, particulièrement sur les critères très accidentogène (Alcool, fatigue, drogue, mauvaise journée, téléphone au volant etc…), la machine explose l’homme, même en phase de beta…



C’est un peu comme dire que les machines ne battront jamais un humain à tel jeu. On sait déjà que la question n’est pas de savoir si c’est possible, juste de savoir quand.



Un humain ne sera jamais capable d’avoir autant de capteur et d’analyser autant d’information qu’une machine, qui en plus le fait plus rapidement.



L’avis est forcément biaisè, mais les conférences de Google sur leur voiture sont parlantes, la voiture “voit” des choses qu’un humain ne verrait jamais ou trop tard (Piétons/cycliste derrière un arbre, enfant traversant derrière une voiture etc).



Même si la voiture autonome n’était pas déjà plus fiable qu’un humain, la question n’est pas de savoir si elle le sera…mais quand.



Et pour :





yakakliker a écrit :



Je

suis perplexe sur le fait que “statistiquement, les voitures autonomes

sont plus sécurisé/fiable que les humains au volant”, cette technologie,

adaptée au monde de l’automobile est très récente, quel retours peuvent

avoir les contructeurs sur cette fiabilité ?

Quelle faibilité dans

le temps peuvent-ils garantir sur des véhicules qui peuvent avoir été

mal entretenus ou pas entretenus du tout, avoir vieillis dans de

mauvaises conditions ou dans un mauvais environnement voir carrément

utilisé dans des conditions non prévus par le constructeur ?



Pourquoi ces capteurs supplémentaires mettant la sécurité/vie des

passagers en jeu seraient-ils plus fiables que les systèmes embarqués

actuels qui ont prouvés à tous que la fiabilité dans le temps n’était

pas leur atout majeur ?

 







-> L’ojectif des voitures autonomes est plutôt quelque chose à la UBER ou location de voiture/taxi. C’est avoir des flottes gérées par une entreprise et entretenu comme telle, aucune raison de laisser une voiture autonome à l’arrêt puisqu’elle roule toute seule.

Le 29/07/2016 à 07h 32

SebGF a écrit :



Il existe déjà un parallèle simple : les ambulances. Quand je les vois forcer le passage, se jeter comme des tarés dans un carrefour en grillant le feu, etc, je me demande qui sont les réels assassins. Pire encore, ceux qui font ça sans la sirène, ce qui est normalement un abus car les deux avertisseurs (lumineux et sonore) doivent être actifs pour indiquer l’intervention urgente.







Je ne pense pas qu’il y ait de rapport. Ils disent juste que statistiquement, les voitures autonomes sont plus sécurisé/fiable que les humains au volant.



Après c’est une question de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein. Le fait que la voiture autonome soit moins dangereuse est un fait. Après tu peux dire qu’elle cause encore des accidents ou….qu’elle en cause moins (Que l’humain) en fonction de si tu veux l’incriminer ou pas, mais les faits ne changent pas.



D’ailleurs pour les ambulances si on arrive au tout autonome, ça serait intéressant de voir les véhicules prioritaire rouler presque en ligne droite à vitesse constante très élévé et voir tous les autres véhicules se ranger bien en ordre 30s avant son passage et qui arvertirons les piétons proches “Attention, ambulance, attention, ambulance” avec le phare rouge projeté au sol.

Le 29/07/2016 à 08h 00

kwak-kwak a écrit :



Je me plains, mais c’est notamment parce que je croyais que je valais mieux que ce que j’ai (ou je suis) actuellement.



…



Parce que bordel, je suis sacrément bon dans mon secteur d’activité, mais aujourd’hui 50% de mon travail consiste à faire croire que je suis productif et non à être productif. Parce que dans ma boite travailler bien, proprement et rapidement sera de facto puni par la hiérarchie. Par contre faire de la lèche, ça marche bien. En bref, je suis un odieux connard, et mon plus grand reproche aujourd’hui est de ne pas vouloir quitter mon petit confort personnel qui se résume à un toit, internet et 450€ par mois. Par ce qu’au chômage, sans cette boîte, je serai bien moins un parasite pour la société.





La vie de SSII, toujours un succès !



  C’est la société de la sous-traitance et du dumping social. Mine de rien, je veux bien croire les commentaires du dessus, mais on est vraiment en train de détruire le marché du travail, les salaires et les conditions de vie en favorisant la sous-traitance/Le dumping social alors que dans le même temps on produit encore et toujours beaucoup plus de richesse

L’argent-dette en circulation ne faisant que augmenter, pourquoi y’en-a-t-il de moins en moins pour payer les gens ? Si vous vous posez la bonne question tout devient limpide : Regardez l’augmentation du premier décile de revenu sur les 15-20 dernières années, et pleurez.

Le 28/07/2016 à 08h 40

kwak-kwak a écrit :



La joie des 1350€ de ressource par mois. Après déduction de 650€ de loyer et 250€ de charge fixe (eau, chauffage, électricité, internet, téléphone, assurances, frais bancaires, …) la vie avec 450€ /mois semble tellement belle. Ca valait vraiment le coup de faire des études…







Clair que le salaire d’ingé proposé correspond à un salaire de technicien compétent. En même temps faut voir où ça se situe, si c’est à Paris autant rester au chômage/RSA.



Mais j’ai aussi remarqué qu’il y a pléthore d’offre en informatique alors que je pensais que plein de gens avaient des formations en informatiques.



 C’est juste les grosses boites qui vire les internes pour prendre des presta, qui sont donc les mêmes personnes mais refuse de perdre leur salaire/avantages avec ce dumping à l’emploi (Et a raison). Mis à part augmenter les bénéfices/dividendes, ça se saurait si une boite sans employés tournait bien " />



 

Le 15/07/2016 à 16h 31

Niktareum a écrit :



Fat arguments là, merci tout plein de contribuer avec ta pierre à l’édifice.

Si on a besoin d’un autre château de sable, on te tel ?





En réalité voir au delà de la propagande et de la manipulation c’est dur, très dur. On est beaucoup plus prompt à se jeter aux conclusions ou à prendre des décisions hâtives, comme dans pareil cas, là ou l’on devrait se poser, prendre le temps et analyser les faits, puis décider de la marche à suivre.



C’est humain mais ça se travail.



Après je ne suis pas non plus pour des cours de zététique à l’école. Mais déjà apprendre à prendre du recul, ne pas se laisser manipuler par ses émotions, on ferait de grands pas dans la bonne direction.

Le 15/07/2016 à 15h 19

SMS reçu de SFR :

“Info REDbySFR : Clients box RED, vous avez ou allez recevoir par erreur un email ou courrier de la part de SFR vous informant d’une hausse de la location de votre box de 3€/mois. Veuillez de ne pas tenir compte de cette communication, les conditions de votre Box RED restent inchangées et nous nous excusons pour la gène occasionnée.”



-> LOL

Le 14/07/2016 à 14h 25

cc_skarn a écrit :



Nb5 noire fibre (à Pau)… Hop +3 euros. Leur box est tellement vieille qu elle est amortie comptablement et est sortie de leur livres de compte.

Foutage de gueule.





Pas pire que le pauvre modem SAGEMCOM câble qui doit valoir 30€ neuf :p

Le 13/07/2016 à 18h 47

“OBJET : VOTRE OFFRE ÉVOLUE MR  XXXX,



 Pour nous, la valeur d’un opérateur se mesure désormais à ce qu’il transporte : des émotions ! C’est pourquoi, SFR a changé et s’est enrichi de nouveaux contenus juste pour vous : SFR Presse, SFR Sport, SFR Play et SFR News.

                              Pour continuer à vous offrir le meilleur des contenus, nous sommes amenés à faire évoluer votre offre.                                     

 Ainsi, la location de votre box actuelle vous sera désormais facturée trois euros par mois, à compter du 13/08/2016.



 Et dès cet été, tous vos nouveaux contenus vous suivent sur votre lieu de vacances. Informez-vous avec de nouveaux titres de presse, vibrez à partir du 13 août avec la Premier League anglaise et découvrez cet automne MEDICI, la série inédite avec Dustin Hoffman. ”



S”te blague SFR !! J’ai même pas de box, un pauvre modem/routeur Netgear qui doit valoir 30€…

Le 13/07/2016 à 09h 49

Reçu le même. En même temps si il me réengage sur mon tarif câble actuel (9€99), je vais pas dire non, mais j’ai un gros doute :p



Personnellement en offre starter avec un modem/routeur NetGear tout simple, fonctionne bien mais doit être redémarré de temps en temps quand même.

 

Par contre c’est moi ou il l’envoie beaucoup trop tôt leur mail ? En Septembre qui s’en souviendra encore de ce mail ? " />

Le 11/07/2016 à 16h 56

fred42 a écrit :



Une box peut-être utilisée par plusieurs abonnés d’un FAI dans le temps, donc faire un pro-rata avec la durée d’abonnement n’est pas utile. Par contre un Molotov (ou autre) n’est pas assuré qu’un abonné reste 7 ans. Lui faire payer en fonction de son nombre d’abonnés annuel est plus juste.







Ca reste absurde dans la mesure où la durée de vie de ton produit peut varier, dans ce cas tu te bases sur quoi ? Le disque dur ? La durée de vie de la box ? D’ailleurs je ne connais même pas la durée de vie d’une box d’un FAI, j’imagine que ça peut varier, mais ils doivent avoir tellement de stock que les box doivent quand même tourner et rester un moment dans un hangar à ne pas être utilisé

Le 11/07/2016 à 16h 08

MarcRees a écrit :



Lescure & co ont rencontré plusieurs fois Copie France, l’aspirateur à redevance. Cela va être évité, d’autant que les ayants droit sont en position de force en commission copie privée.







D’ailleurs il n’y aurait pas risques de faille juridique par non équité des traitements dans ce cas ?



Je veux dire, pourquoi les FAI n’iraient pas réclamer aussi d’avoir un prorata avec amortissements pour leur clients ?

On peut pas défendre techniquement l’idée qu’un stockage soit différent dans un datacenter ou chez le client si sa finalité est la même ?