Le 30/03/2013 à 11h 34

brazomyna a écrit :



Ce que tu disais (et ce que disait Shuttleworth) avec lequel je n’étais pas d’accord c’est l’idée que les critiques sur l’ergonomie sont principalement fondées non pas sur des arguments valables, mais sur des prétextes pour ne pas avouer quelque chose d’inavouable (résistance au changement, incapacité à admettre la diversité des opinions, …).





Uh ?

Je n’ai pas du tout compris la même chose de la part de Shuttleworth.

Je pense que Shuttleworth a simplement dit:

“les utilisateurs d’Ubuntu aujourd’hui sont des gens à ‘l’esprit informatique’, des gens qui n’ont pas peur de bidouiller un peu, …

Pour eux, le meilleur environnement de bureau est quelque chose comme gnome2.

C’est sincèrement le cas: il n’y a pas quelque chose d’inavouable quand ils disent qu’Unity ne leur convient pas.

Or, il existe un autre groupe de personne, qui n’ont pas l’esprit informatique. Il est fort probable que le meilleur environnement de bureau pour ces personnes ne soit pas identique à ceux qui ont l’esprit informatique.

Il faut donc créer un environnement de bureau idéal pour eux, c-à-d un environnement de bureau potentiellement pas efficace et pas ergonomique pour les utilisateurs actuel d’Ubuntu”



Je ne suis pas à 100% sur que mon interprétation de Shuttleworth est correcte.

Par contre, je peux te garantir à 100% que c’est ce que je pense et ce que j’ai dit.

À partir de là, ce que je dis, c’est les critiques sur l’ergonomie sont principalement fondées non pas sur des arguments valables, mais sur le fait que certains pensent que ce qui ne leur convient pas à eux ne convient à personne.





C’est bien ça que je critique: le débat n’en est plus un à partir du moment où le but n’est plus d’avancer des éléments, mais d’essayer de disqualifier les “adversaires” pour disqualifier leur opinion.



Il ne s’agit pas de disqualifier les adversaires.

Tu as quelqu’un qui dit: “c’est nul parce que c’est pas rouge” (en réalité: “c’est nul parce qu’il n’y a pas la fonctionnalité de gnome2 que j’aimais bien”)

Je réponds simplement “p-e qu’il y a des gens qui n’aiment pas le rouge”.

Ce n’est pas de la disqualification de l’individu, juste un contre-argument du raisonnement logique: “pas rouge” -> “nul”.





La différence en une comparaison se résume à l’abîme entre les ‘non-arguments’ de Shuttleworth dans l’article que j’ai cités et les arguments, concret, factuels, de Gorkk ci-dessus (comment #55, gros +1 au passage).



Que Unity est encore buggé, on est tous d’accord. Ça ne me dérange pas du tout qu’on fasse des critiques constructives pour mettre en évidence ces bugs.

Par contre, ces bugs n’ont rien à voir avec le fait qu’il s’agisse d’un IHM d’un nouveau type, ce que tu critiquais dans ton premier commentaire sur lequel j’ai réagis.

Imagine un monde parallèle où les bugs donnés par Gorkk n’existent plus: dans ce cas, on a une interface “nouvelle” et réussie. Alors que ton premier commentaire était: forcément, ça foire, car ils ont voulu faire une interface nouvelle et réussie, ce qui est impossible.





" /> tu n’imagines manifestement pas la palanquée d’ergonomes et les qu’il y a pu y avoir derrière les moindres décisions prises et chaque avancée.



2 choses l’une: si tout les ergonomes sont chez Microsoft, et alors, Windows8 est le top du top niveau ergonomie. Et Windows8 est une interface “nouvelle”. S’ils ne sont pas tous chez Microsoft, ils sont p-e aussi chez gnome3 et canonical. Tu peux pas dire “les ergonomes de Microsoft sont infaillibles lorsqu’ils vont dans mon sens et sont dans l’erreur lorsqu’ils vont dans le sens contraire”



Ensuite, tu fais de nouveau la même erreurs qu’avant: tu supposes qu’il existe une et une seule solution optimale pour tout les cerveaux.

L’interface de Windows était une interface géniale pour une partie des utilisateurs de Windows. Les ergonomes avaient donc bien des bons arguments pour l’adopter.

Mais un autre type d’interface aurait été une interface géniale pour une autre partie des utilisateurs de Windows.





C’est plutôt l’inverse, la fenêtre, c’est un concept justement choisi pour se rapprocher de ce qu’on connaît déjà dans la vie de tous les jours: les feuilles de papier qu’on peut disposer, empiler sur un bureau.



Oui, et ça marche avec pas mal de gens.

Mais ça foire aussi avec pas mal de gens, en particulier ceux pour qui un écran d’ordinateur est juste une surface en deux dimensions.

Je pense justement que “rapprocher ce qu’on voit à l’écran avec qlq chose de la vie de tout les jour” est très perturbant pour ceux qui ont peu d’intuition informatique: cela nécessite un certain niveau d’abstraction qu’on ne peut pas faire si l’informatique apparait comme incompréhensible.





Même en admettant que ce ne soit pas le cas:

• d’une il faudrait expliquer concrètement en quoi les nouveaux éléments ergonomiques sont meilleurs pour cet aspect et pour les autres (on revient au fond du problème, plutôt que vouloir taper sur les arguments d’en face).
  
  
  
  Jusqu’à présent, la mode “fenêtre” était basée sur une organisation hiérarchique, basée sur les catégories: pour trouver l’éditer d’image, il faut d’abord aller dans “programme”, puis dans “images”, puis dans “éditeur”, puis cliquer sur le programme. Une fois ouvert, on a une fenêtre, et s’il y a plusieurs fenêtres, on doit passer en revue la barre des tâches: est-ce que le premier élément est le bon ? non. Est-ce que le second est le bon ? non. Est-ce …
  
  Ici, on a une approche plus “géographique”: l’éditeur d’image n’est pas classé dans une catégorie particulière: il suffit de taper “éditeur d’image”. Tout les programmes sont “en vrac”, avec les plus fréquents mis en évidence. Une fois ouvert, on a une organisation en bureau. Le premier bureau est dédié aux mails, le deuxième à l’édition de texte, le troisième à l’édition d’image, … Ça corresponds plus à ce que fait l’être humain sur son bureau réel: à gauche: les dossiers des contributions, à droite, le dossier des assurances, … et quand il a besoin des assurances, il sait qu’il doit directement aller à droite et ne passe pas en revue tout les tas.
  
  
  
  Ces deux approches sont différentes et méritent toutes les deux d’être explorées.
  
  Il n’y en a pas une meilleure que l’autre.
  
  Certains préféreront la première, d’autre, la deuxième.
  
  
  
  
  


• de deux, le poids de l’existant fait qu’on le veuille ou non, c’est devenue une base commune, connue par à peu près n’importe quelle personne qui a déjà vaguement touché une souris ; ne pas le faire évoluer serait évidemment débile ; mais vouloir tout chambouler d’un coup, c’est obliger à perdre l’ensemble des acquis capitalisés jusque là, c’est donc également une erreur.
  
  
  
  Ce n’est que des nouvelles alternatives qui apparaissent.
  
  À aucun moment les méthodes traditionnelles n’ont été interdites. KDE, LXCE, XFCE, Enlightenment, Cinnamon, MATE, … existent toujours.
  
  
  
  Il faut différencier le problème des distributions du problèmes de environnement de bureau. Ce n’est pas parce que les mainteneurs de ta distribution ont supposé stupidement que parce que tu étais utilisateur de gnome2, il fallait te faire passer de force à gnome3 que ça veut dire que les développeurs de gnome3 te forcent à utiliser gnome3.
  
  
  
  
  
  A nouveau, je n’ai jamais dit ça ; c’est même l’inverse quand je dis qu’au lieu d’attaquer la ‘crédibilité’ des personnes (bouh cayDesBarbusQuiVeulentFaireDuL33t) on devrait parler de leurs arguments, ou développer les siens.
  
  
  
  Pourtant, dans les points que tu soulignes ci-dessus, tu reviens souvent sur l’idée qu’il y aurait “une seule solution pour tout le monde”.
  
  (au fait, mon discours est à 10 000 km de “cayDesBarbusQuiVeulentFaireDuL33t”. Ce que je dis est plutôt: “cayDesBarbusQuiVeulent un environnement de bureau qui leur convient mais qui maladroitement finissent par tuer dans l’œuf toutes les alternatives, y compris celles qui auraient fait le bonheur d’autres personnes”)
  
  
  
  
  
  L’égarement, c’est pas le fait de vouloir essayer de faire avancer les choses, c’est pas unity ou gnome shell. L’égarement c’est de vouloir tout changer d’un coup comme s’il fallait absolument faire table rase des acquis du passé.
  
  
  
  L’idée est d’utiliser un concept différent. Une approche “géographique” et plus “hiérarchique”. Alors, on ne peut pas créer une approche “géographique” et y mettre tout les éléments “hiérarchiques”.
  
  Les changements qui ont été fait sont justifié logiquement par ce changement de concept. Ce n’est pas “faire table rase” pour le plaisir de faire table rase.
  
  
  
  
  
  A nouveau, je dis pas ça, je dis: l’abus de changement c’est le mal.
  
  
  
  Sauf qu’ici, difficilement de prétendre qu’il y a abus de changement. Il y a UN SEUL CHANGEMENT: le concept n’est plus “hiérarchique”. Ensuite, tout le reste est construit logiquement pour obtenir un truc cohérent.
  
  
  
  
  
  On retombe dans la caricature: non je ne veux pas ‘zéro évolution’, cf. ci-avant.
  
  
  
  Houlà, c’est pas du tout ce que j’ai dit.
  
  Tout ce que j’ai dit, c’est qu’il y a une très grosse influence des méthodes de travail passées sur l’évaluation des méthodes de travail futures. Tu n’es certainement pas contre l’évolution de l’outil A que tu utilisais avant. Par contre, si tu te retrouves avec un environnement où l’outil A n’est pas disponible, tu vas avoir tendance à remarquer ce défaut très fortement, alors qu’il te faudra bcp de temps pour te rendre compte que l’outil B existe aussi.
  
  
  
  C’est très visible avec Cinnamon: bcp disent “enfin un truc configurable” alors qu’il est très peu configurable (lorsque je l’ai testé, il n’y avait pas moyen de mettre un panneau vertical et il y avait peu de plugin).
  
  
  
  
  
  Entre temps t’as perdu 3 à 6 mois de productivité, alors qu’une transition par étape aurait permis d’évoluer en capitalisant sur les acquis.
  
  
  
  Effectivement,j’ai perdu en productivité (mais je pouvais me le permettre).
  
  Par contre, je ne suis pas d’accord: une transition par étape n’est pas tjrs possible. Par exemple, une transition par étape entre un environnement “hiérarchique” et une environnement “géographique” n’est pas une bonne idée, vu que l’étape intermédiaire est nulle pour les adeptes de l’environnement hiérarchique et est nulle pour les adeptes de l’environnement géographique.
  
  
  
  Et de nouveau, tu supposes qu’il existe qu’un seul bureau valide pour tous.
  
  Tu dis: moi, j’aime bien les maths. Mais les langues, c’est n’importe quoi: ils font table rase de toutes les méthodes utilisées en mathématique.
  

Le 30/03/2013 à 10h 30

sr17 a écrit :



Donc si je te suis, personne ne devrait avoir le droit d’exprimer une opinion sur le fait qu’un projet se fourvoie en prenant une mauvaise direction ?





Dans le cadre de la question d’une interface “ergonomique et efficiente”, oui.

Personne n’est un dieu omniscient capable de décider unanimement ce qui est bien ou pas pour ses contemporains.

Tu peux à la limite dire: “personnellement, je pense qu’ils se fourvoient, mais je les encouragent à continuer parce que seuls le choix de tout les utilisateurs me dira si j’ai raison ou tort”.



Et ici, on est quand même au delà de l’opinion: c’est quand même une volonté de faire pression pour que toutes les alternatives soient abandonnées.

Le fait que les devs ont du finalement lâcher du lest avec une version gnome-classique (ils le disent eux-même: leur objectif principal est gnome-shell) est bien la preuve qu’il y a réellement des pressions exercées.

Le 29/03/2013 à 17h 51

brazomyna a écrit :



Non, pas un tas. Tu fais comme Shuttleworth: trouver les cas les plus extrêmes, pour caricaturer tous les autres dans le sens qui arrange to nargumentation.





Quels cas extrêmes ?

Je dis simplement “beaucoup de gens disent ‘ce n’est pas ergonomique’” au lieu de dire “ce n’est pas ergonomique pour moi, mais je ne suis pas en mesure de condamner”.

N’est-ce pas ce que tu as fait ? Te considères tu dans un cas extrême ?



Encore une connerie ; les interfaces graphiques de linux étaient jusque là justement proches de celles justement grand public. Donc à moins de prouver que Windows et MacOS sont des trucs de barbus intégristes, ton argument est un contresens évident.



Les interfaces de Windows et MacOS sont également fait par des gens peu proches du public. Il s’agit de personne qui ont pensé longtemps à l’interface. Lorsqu’ils ont inventé les fenêtres, le principe de la fenêtre leur paraissaient évident, parce qu’ils savaient ce qu’il y avait derrière.

Mais en réalité, il y a tout une partie du public pour qui le concept de fenêtre n’est pas trivial du tout.



Bref, ce n’est pas parce que le grand public utilisait Windows que l’interface de Windows lui était adapté.





Personne n’a dit le contraire, mais à nouveau ton sous entendu est “ce n’est pas rare = l’opposition d’avant” est bien palpable. Et là ce n’est plus correct.



Pas compris ?

Tout ce que je dis, c’est qu’il y a des personnes, p-e très très peu nombreuses, qui s’y retrouvent dans ces nouvelles interfaces. Pour eux, ces interfaces leur permettent de mieux travailler. Il y a plein de raisons pour ça. Par exemple: parce que raisonner en terme de fenêtres empiler sur les autres leur demandait un effort de concentration qu’une organisation par bureau étalé sur un plan ne le fait pas. Ça dépend des personnes. Il y a des gens qui trouvent les maths plus agréables que les langues, d’autres pour qui c’est le contraire.



Quand on voit les différences de goûts et de méthodes de travail, comment peut-on sérieusement penser qu’un seul type de bureau est adapté à tout le monde.

Et si on pense qu’il est adapté au plus grand nombre, pourquoi faire des reproches aux développeurs à chaque fois qu’ils essayent de satisfaire le besoins de minorité ?



Au final, même si ces personnes sont une minorité, l’interface en question a bien le droit d’exister.



Même principe qu’au début ; tu essaie de caricaturer les propos pour mieux les combattre.



Premièrement, je ne “combats” pas grand chose vu que je suis utilisateur de kde. Le fait que tu prennes ma remarque comme une agression est étrange.



Par contre, j’entends beaucoup de gens dire “les devs de gnome devraient arrêter gnome-shell et ne faire que gnome-classique”. C’est comme ça que j’ai interprété ton message en lisant: “une sorte d’égarement temporaire dans le postulat qu’il faudrait absolument tout révolutionner pour faire du mieux”. Si tu considères que les devs de gnome devraient continuer à développer gnome-shell, pourquoi parles tu d’égarement ?



(par ailleurs, c’est amusant de noter que tu me reproches de prendre des caricatures, et que de ton côté, tu considères que tout ce qui est nouveau est le résultat d’un raisonnement simpliste: ‘c’est révolutionnaire donc c’est mieux’. Il y a un monde de gris entre “n’importe quel changement c’est le mal” et “n’importe quel changement, c’est le bien”)





Encore une fois tu ne veux pas faire la nuance entre “on veut exactement la même chose” et “on veut retrouver les fonctionnalités à mettre en face des usages, qui soient aussi efficientes”.



Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser lxde, xfce, enlightenment, … qui existaient lors de la disparition de gnome2 et qui proposent toutes ces fonctionnalités ?

En plus, maintenant, on a cinnamon et MATE.

Je pense réellement que les insatisfaits de gnome aujourd’hui n’en sont pas conscient, mais ne seront heureux qu’avec gnome2.



Il existe des tas de remarques constructives sur les erreurs de gnome-shell. Mais “le principe général de gnome-shell est une erreur”, c’est pour moi hyper prétentieux: ton cerveau n’est pas le même que celui de ton voisin, pourquoi prétendre que tout ce qui ne correspond pas à ton cerveau est une erreur ?



Depuis que j’utilise linux, j’ai souvent changé d’environnement. C’est une expérience très très enrichissante: les 2 premiers mois, on trouve le nouvel environnement “mal conçu, pas adapté” car on ne voit que les choses qu’on utilisait sous l’ancien et qui n’existent plus sous le nouveau. Ensuite, si après 5-6 mois, on repasse à l’ancien environnement, là, on constate l’inverse: sans s’en rendre compte, on a fini par utiliser des fonctionnalités du nouvel environnement qui, maintenant, font que l’ancien environnement est “mal conçu, pas adapté”.

Je pense que bcp de gens ne sont pas conscient de ça et interprète le sentiment “mal conçu, pas adapté” comme une réalité alors que ce n’est qu’une impression.

Le 29/03/2013 à 16h 49

brazomyna a écrit :



Chez moi, ça résonne avec les déclarations de Shuttleworth pour Ubuntu et Unity, quand il parle de ne pas ‘plier’ face à quelques gugus (arbitrairement proclamés) “barbus rétrogrades et épars, qui n’ont rien compris à l’avenir et au grand public, et ne font que vouloir du compliqué pour former une forme de truc exclusif à l33t”.



Ici, c’est un peu une histoire similaire: on a voulu mettre l’accent sur l’eye candy et le truc ‘grand public’ en oubliant la notion d’ergonomie et d’efficience dans les activités de tous les jours.





Shuttleworth est loin d’avoir tort:

il y a un tas de gens pour qui “ergonomie et efficience” = “LEUR ergonomie et LEUR efficience”.

Penser que ce qui est ergonomique et efficient pour soi l’est pour tout le monde, c’est stupide.

On aurait pu croire que les linuxiens soient conscients de ça depuis des lustres avec les débats gnome vs. kde.



Au final, depuis 30 ans, on a des interfaces conçues par un groupe de gens non représentatifs des utilisateurs d’ordinateur dans leur ensemble pour un groupe de gens non représentatifs des utilisateurs d’ordinateur dans leur ensemble.





Au final ils font (au moins partiellement) marche arrière parce qu’ils se rendent compte qu’ils n’ont non seulement pas gagné le ‘grand public supplémentaire’ qu’ils avaient espéré (parce que l’origine du problème de PDM limité n’était pas là), mais qu’en plus leur base historique a fini par se détourner d’eux.



Alors tout n’est évidemment pas comparable, mais dans la démarche, moi j’y vois quelque chose d’un peu similaire ; une sorte d’égarement temporaire dans le postulat qu’il faudrait absolument tout révolutionner pour faire du mieux. C’était oublier un peu vite que les IHM d’aujourd’hui ne sont que l’aboutissement de 30 ans d’évolutions graduelles, et pas le fruit du hasard.



La version “non classique” n’est certainement pas abandonnée. Et ce n’est pas rare de trouver des gens qui aiment cette version.

Il faudra aussi un petit temps avant que ceux qui ont appris l’informatique sous une version classique disparaissent (tout comme il y a qlq années, la majorité des critiques à l’égard de Linux était parce que Linux n’était pas identique à Windows sur lequel on avait appris à faire de l’info).



Bref, on a aujourd’hui plus de choix qu’avant, et c’est tout ce qui compte (n’en déplaisent à ceux qui veulent à tout prix que les alternatives soient arrêtées). Mon seul regret: que les dev de gnome perdent leur temps à refaire un truc “classique” alors qu’il y a déjà plein d’environnements de bureau qui font la même chose.

Le pire, c’est que les critiques ne s’arrêteront sans doute pas: tant que le gnome classique ne sera pas identique à gnome2, il sera toujours “pas ergonomique et efficient”.

Le 29/03/2013 à 15h 51

Anna Lefeuk a écrit :



Je te rejoins, c’est comme hier avec les commentaires sur la Nana d’Ubisoft:



Tous ces pères la Morale, parce que tu fais une blague vaseuse, pourrie à caractère “un brin “sexiste (j’accepte de mon coté les blague dans l’autre sens de l’autre sexe, cela s’appelle la tolérance). Ce sont ces même gens qui en plus de ne pas avoir d’humour te lapideront parce que tu n’as pas fait ce qu’ils jugent juste: Ce fut le cas en Afganistan et en France il n’y a pas si longtemps. Ils en regretteraient presque “la belle époque”. Ces ayatollas de la bonne pensée je les “enquiquine” pour rester poli et courtois et leur commentaires moralisateurs me motivent.



Après je conçois qu’il faille être respectueux sur le Net et IRL mais l’humour n’est pas quelque chose qui se négocie, fusse t’il aussi foireux comme le mien



A..L I’m Fruit







Mouais,



d’un côté, on a:

des gens qui font des choix de vies personnels (sur leur sexualité, leur religion, …) ou font des actes pour améliorer la vie de leurs semblables.

d’un autre côté, on a:

un type qui fait un gros caprice parce qu’il veut faire une petite blague de 5 secondes, alors que cette blague va blesser certains et nourrir un cercle vicieux qui va dégrader la vie d’encore plus de gens.



Bref, je suis pour la liberté d’expression. Mais quand il s’agit d’un caprice “j’ai envie de rire 5 minutes, j’exige un sujet particulier (parce que des trucs drôles, t’en as des tas qui sont pas sexiste) et je me fous des conséquences” je pense que le type en question est un connard.

Le 29/03/2013 à 15h 13

koroke a écrit :



Non je ne vois encore pas le rapport.

On parle d’un attribut bien spécifique, les habits.

Appelle ça mode, ou comme tu veux. Dans notre société, ça représente quelque chose. Presque autant que les tatouages en prison si je puis dire finalement.

C’est aussi con de dire que quelqu’un qui parle Arabe est un terroriste.. Autre exemple, la tenue militaire en France est interdit pour les civils, même une copie. Pourquoi ? " />







Première chose: le sexisme n’est pas limité aux hommes. Un homme peut avoir un a priori sur la façon dont doit se comporter un individu parce qu’il s’agit d’une femme. De la même manière, une femme peut avoir un a priori sur la façon dont doit se comporter un individu parce qu’il s’agit d’une femme, y compris elle-même.

Le sexisme, c’est pas “femme vs. homme”, c’est “attitudes renforçant le status dominé du groupe social des femmes et/ou renforçant le status dominant du groupe social des hommes vs. attitudes évitant cela”.



Ensuite, je confirme, utiliser “j’ai vu des femmes qui s’habillaient de manière provocante” pour justifier le comportement des hommes envers des femmes qui s’habillent de manière élégante, c’est comme dire “j’ai vu des nazis qui parlaient allemand” pour justifier un tabassage d’un individu qui parle allemand.

L’erreur logique est identique.



Quant au rôle des vêtements dans la société, tu mélanges un peu tout. Évidemment que les vêtements peuvent avoir un rôle social (mais pour les uniformes militaires, c’est quand même autre chose, c’est surtout pour éviter les abus). Par contre, ce n’est pas parce qu’un vêtement est utilisé comme un message social par une personne que tout ceux qui utilisent le même vêtement le font pour faire passer exactement le même message.

Le 28/03/2013 à 14h 15

koroke a écrit :



Enfin, tu as idée d’être juger sur ton physique quand tu t’habille de sorte a ne montrer que ça aussi. Faut pas prendre un mal pour un bien… quand je vois des femmes habillé en " />, bon, certes c’est une société de liberté, on a le droit de faire ce qu’on veut. Mais si demain je mets un tee-shirt avec une croix gammé, je vais me faire découper parce que je suis N*





Ici, ce n’est pas le cas.

Pour reprendre ton exemple, c’est comme si je disais:

“j’étudie l’allemand”

et qu’ensuite on me découpe parce que je suis Nazi.



Lorsque Jade Raymond s’habille comme elle s’habille sur la photo, cela ne veut pas dire qu’elle cautionne les comportements crétins. Ceux qui ne sont pas capable de contrôler leur comportement crétins font la même erreur que dire: “il étudie l’allemand, donc, pour moi, c’est qu’il est nazi, donc, il l’a bien cherché”.

Le 28/03/2013 à 13h 08

NotoRaptor a écrit :



Ok pour le “juste parce que”, mais le “principalement parce que” ne veut pas dire qu’il faut négliger les autres cause. Mais je me suis peut-être trompé, je ne sais pas.



Dans les commentaires sexistes, est-ce qu’on distingue ceux qui admirent uniquement la beauté du personnage de ceux qui vont plus loin (mauvaises blagues, remarques plus sexuelles) ? Ou bien ce sont tous les mêmes ?



Il faudrait une balise “HS” pour PCI " />.





Quel est l’intérêt de distinguer ceux qui admirent uniquement la beauté et les autres ?

Dans les deux cas, ces remarques peuvent avoir un effet négatif sur bien des plans (pour la femme visée, mais également pour les autres femmes en renforçant l’idée inconsciente qu’elles seront jugées sur leur physique, et les autres hommes en banalisant le comportement, ce qui rend les remarques lourdes moins graves, …).

Alors qu’il est si simple de garder sa réaction pour soi (que cette réaction soit sociale, ou le résultat d’une différence biologique, ou qu’on la considère comme “gentille”, ou …).

Le 28/03/2013 à 12h 42

okeN a écrit :



J’ai envie de dire… en fait cette photo qu’est-ce qu’elle fait là si ce n’est pour attirer les gens ? Cette dame parle au nom d’Ubisoft, pourquoi ne pas plutôt montrer le bâtiment d’Ubisoft ? ou le logo d’Ubisoft ?

Si t’attire les gens avec du miel, faut pas s’étonner qu’ils soient venu pour le miel après.





Pour le coup, c’est difficile d’accuser PCInpact: la grande majorité des articles “selon Mr Machin” sont illustrés par une photo de Mr Machin.



Sinon, j’ai pas bien compris le raisonnement.

certains petits malins exploitent une de tes faiblesses, et tu réponds que c’est donc normal que tu aies une faiblesse ?

Le 28/03/2013 à 12h 23

NotoRaptor a écrit :



Êtes-vous une dame, très cher membre " /> ?





homme. Donc, je compare du comparable: je vois comment se comportent les hommes sur ces commentaires, je vois comment se comportent les hommes dans mon boulot (recherche fondamentale).



Mais je n’ai pas bien compris où tu voulais en venir. Tu veux dire qu’il y a eu très peu de remarque sexistes dans ton boulot alors même qu’il y a peu de femmes ?



Oui. Je pense que la situation est très compliquée: influence de la société en général, biais dans le groupe social, cercle vicieux dans l’imagerie culturelle, facteurs circonstanciels, …



Je n’aime pas trop l’approche: “c’est juste parce que …” (ou également: “c’est principalement parce que …”).



Enfin, au final, cela ne change rien: même si on trouve les causes, on a une situation où un imbécile fait passer son caprice avant le bien-être de ses contemporains (parce que oui, se retenir de faire un commentaire sexiste ne rendra pas votre vie malheureuse).

La solution est toute simple: que ces gens prennent sur eux et s’abstiennent de faire un commentaire sexiste. Et si c’est trop dur pour eux, c’est que le problème est belle et bien de leur côté.

Le 28/03/2013 à 11h 23

NotoRaptor a écrit :



Problème de rareté. Insistons, de sorte qu’il y ait rapidement 10-20-30 femmes dans ce milieu, compétentes (pour éviter les remarques biaisées), et au bout de quelques temps, toutes les formes de mauvaises allusions se seront épuisées.





Bof. Je bosse dans un milieu aussi dominé par les hommes. Pourtant, sur 10 ans, j’ai du entendre des remarques sexistes de la part de 2 personnes.

P-e que la rareté a effectivement une influence, mais je ne pense pas qu’on peut en conclure que c’est le seul facteur.

Le 27/03/2013 à 17h 37

methos1435 a écrit :



Concernant IE, l’écran de sélection du navigateur est une fausse solution au problème.





Je suis d’accord que la solution n’est pas idéale. Je ne soutiens pas cette solution. Par contre, le fait qu’il y avait un problème est un fait.





Si on éduquait un peu plus l’utilisateur sur pourquoi n’avoir qu’IE sans concurrence pose un réel problème, ce dernier irait lui même installer un navigateur tiers. Et là ca serait SON choix et pas la roulette sur un écran de sélection.



Ben t’as des gens qui n’ont en rien à foutre de ce sujet. Tu dis “on les force à choisir, c’est nul” et puis tu dis “il faudrait les forcer à s’éduquer et s’intéresser au sujet”. Je ne vois pas en quoi c’est mieux.



Ce qui est amusant, c’est que dans le cadre des distributions linux, l’utilisateur qui s’en fout n’a ni à jouer à la roulette russe (il n’a qu’à choisir l’ordinateur en fonction de ses goûts sur l’apparence du matériel et prendre la distribution par défaut proposée par le constructeur) ni à se forcer à apprendre quelle distribution est meilleure de quelle autre.

En effet, il suffit d’une minorité qui joue à ce jeu là pour qu’au final, le marché s’équilibre.

Le 27/03/2013 à 17h 30

@ Khalev:

Oui ma définition était un cas particulier.

Ici, au lieu de créer des roues carrées pour évincer ses concurrents, il installe par défaut le navigateur pour évincer ses concurrents sur le marché du navigateur.

Le non respect des standards n’étaient qu’un argument additionnel.

Après tout, MS a tout d’abord été condamné pour Window Media Player.

Le 27/03/2013 à 17h 21

methos1435 a écrit :



Avec un navigateur sous Windows il suffit de le télécharger et de l’installer C’est encore plus simple que de forker une distribution. " />





Ce n’est pas à l’utilisateur de forker la distribution. L’utilisateur peut même ne se soucier de rien et utiliser les logiciels par défaut. Pour peu qu’il y ai une masse suffisante d’utilisateur autre que lui qui se soucie du choix de leur logiciel, alors, la concurrence saine et non faussée est rétablie automatiquement grâce à la loi de l’offre et de la demande.

Le 27/03/2013 à 17h 18

@ methos1435 et Lafisk:



le débat sur IE est hors-sujet, j’ai pas envie de revenir là dessus.

La justice a tranché et a dit: “non, ce n’est pas normal de faire comme ça”. Je comprends que vous puissiez avoir une vision des choses qui fait que pour vous c’est normal. Le fait est que pour d’autres, c’est pas normal et la justice leur a parfois donné raison.



@ after_burner:



on est d’accord sur la limite de la comparaison avec IE.

Par contre, où placer la limite ?

Je pense qu’une différence avec le cas que tu donnes en exemple, c’est le fait qu’Apple n’avait pas vraiment son mot à dire.

Ici, si MS dit: “ok, SB pas par défaut, t’façons, ça change pas grand chose pour l’utilisateur” le problème est réglé, sans réelle perte financière pour MS (à part les effets sur la concurrence).

metaphore54 a écrit :



Tu veux dire que si une distribution linux est installé d’origine et atteint 90% part de marché , c’est à l’utilisateur de faire l’effort d’installer autre chose.





Je ne comprends pas ton raisonnement. Si les gens aiment la distribution A, les constructeurs X, Y et Z vont proposer la distribution A par défaut.

Si soudainement les gens préfèrent la distribution A’ et que X continue à distribuer A, Y et Z auront tout intérêt à proposer A’, histoire de prendre des pdm à X. Et donc, A’ va prendre des pdm et détrôner A.

Mieux: s’il y a 33% de gens qui aiment A, 33% de gens qui aiment B et 33% de gens qui aiment C, si X propose uniquement A et B et Y propose uniquement A et B, alors, Z va gagner des pdm en proposant A, B et C (il va se partager ¹⁄₃ de 2*33% sur A et B (22%), mais 100% de 33%, total: 55%).



La concurrence entre constructeurs fait qu’une distribution ne peut dominer le marché qu’uniquement si personne ne préfère une autre distribution (en pratique, cela signifie: il n’y aura jamais réellement une seule distribution avec ~90% de pdm).

Le 27/03/2013 à 17h 00

charon.G a écrit :



Le but du secure boot est d’assurer l’intégrité totale du système. L’uefi atteste le bootloader. Le bootloader atteste le noyau. le noyau atteste les drivers et les fichiers systèmes. Le système atteste les applications. Toutes les applications WinRT sont signées numériquement c’est obligatoire et dans le cas de Windows RT les applications win32 développés par microsoft doivent aussi être signés numériquement. Ca crée une chaine d’attestation de bout en bout du matériel aux applications.





Ça ne marche que si tout les composants sont certifiés par Microsoft.

En d’autres termes: uniquement dans le cas d’un store 100% fermé.

C’est un problème de concurrence bien plus important que cette histoire de Secure Boot, et si un jour on arrive à ça, le débat va être bien plus chaud.



Pour déjouer la sandbox il est nécessaire de modifier les fichiers systèmes. ce que secure boot empêche. Le secure boot est obligatoire sur Windows RT car il est plus efficace sur ce système étant donné qu’on ne peut pas lancer d’applications Win32 d’un éditeur tiers.



Bon, je dois être largué là, parce que ça correspond plus à ce que j’ai en tête.

Comment peut-on modifier les fichiers systèmes sans déjouer la sandbox ?

Si on a suffisamment de privilèges pour modifier les fichiers systèmes, quel est l’intérêt de modifier les fichiers systèmes et ne pas directement faire une action malveillante ?



Il y a d’ailleurs eu il y a quelques mois un crack pour débloquer les applications WinRT en évaluation. Ce hack ne peut pas marcher sur Windows RT à cause justement du secure boot.



Oui, je pense que le secure boot est efficace pour empêcher les modifications qu’on veut permanentes.

C’est donc très utile contre le jailbreaking et autre modification très utile à l’utilisateur. Mais pour un malware, ça reste pas indispensable.

Le 27/03/2013 à 16h 51

CR_B7 a écrit :



Si une distribution arrive a 90% des pdm on va en arriver au meme point :

• pourquoi openoffice est preinstallé
  


• pourquoi tel navigateur
  


• pourquoi … ?
  
  
  
  
  
  Pas d’accord avec ça.
  
  Si une distribution A arrive à 90% des pdm, on ne peut pas l’attaquer pour abus de position dominante.
  
  En effet, à aucun cas elle n’a imposé openoffice: si les utilisateurs préféreraient machinoffice à la place, ils auraient installé une distribution B forkée de A proposant machinoffice par défaut.
  
  Même chose pour les navigateurs et autres.
  
  Si une distribution arrive à 90% de pdm, c’est que 90% des pdm choisissent les logiciels proposés par défaut par cette distribution (sinon, ils auraient choisis le fork).
  
  
  
  Je rappelle le concept d’abus de position dominante: les gens trouvent le truc A génial (par exemple, l’OS Windows), et donc, l’achètent en masse, et ce faisant, se retrouve systématiquement avec le truc B (par exemple IE) alors que ça, il ne l’aurait p-e pas choisi.
  
  Avec une distribution, il suffit de forker la distribution pour reprendre le truc A sans l’accompagner du truc B.
  
  
  
  S’il avait été possible de forker Windows en “Windows + firefox par défaut”, alors, la question du problème de IE ne se serait pas posée.
  

Le 27/03/2013 à 16h 44

methos1435 a écrit :



Tu ne peux pas reprocher à Microsoft de demander l’activation d’une fonction de sécurité standard (oui le secureBoot fait partie du standard UEFI) pour LEUR OS. La fonction existe mais ne devrait pas être utilisée ?





IE est un navigateur qui ne fait qu’interpréter des standards également. Pourtant, son installation par défaut pour LEUR OS pose un problème.

Il n’est en aucun cas interdit d’utiliser une option standard, par contre, il est reproché d’activer par défaut une option standard ce qui a des conséquence sur la concurrence.





Pour les clefs il est normal que Microsoft soit le principal fournisseur dans la mesure où ils sont les seuls à vouloir l’utiliser actuellement. D’ailleurs il me semble que Canonical signe ses propres clefs donc Microsoft n’est pas le seul..



Exact, mais le problème est: pourquoi les constructeurs accepteraient les clés des autres ? S’ils acceptent MS et Canonical, pourquoi pas Redhat, puis Suse, puis LinuxMint puis BSD puis …

Je redis ce que j’ai déjà dit: les constructeurs sont également coupables, mais ils ont les moyens de s’en sortir. Ce n’est pas le cas de MS qui n’a pas vraiment d’argument pour refuser de coopérer.





Si reproche il doit y avoir, c’est envers un constructeur qui ne permettra pas de passer outre (pas de désactivation et clef Microsoft unique), en imposant du coup l’utilisation de Windows 8. C’est LEUR décision, pas celle de Microsoft.



Sauf que eux, ils sont blindés: “c’est pas moi, moi, je ne fais que faire comme mon voisin dans un contexte concurrentiel”.

Par contre, le choix de Microsoft d’activer le SB par défaut, il y a peu d’argument pour justifier ça.

Le 27/03/2013 à 16h 34

Lafisk a écrit :



enlever purement et simplement toute protection " />



on va aussi enlever l’antivirus par défaut dans windows 8 parce que ça fait une concurrence déloyale aux autres solutions (de merde)



on va enlever le système de copie de fichiers car ça fait une concurrence déloyale à supercopier



on va enlever l’horloge car ça fait concurrence aux widgets



on va enlever l’explorateur de fichier car ça fait concurrence à acdsee



faut aussi enlever windows média player qui fait trop d’ombre à VLC, winamp, etc…



faut enlever le solitaire qui créer une concurrence énormissime et déloyale à call of duty …





le meilleur, on va enlever le menu démarrer ça fait une concurrence déloyale à certains logiciel tiers, ah merde, je suis en retard la pourle coup …



je crois qu’on peut continuer la liste longtemps comme ça





Ce qui est amusant, c’est de constater que ce problème n’apparait pas pour Linux, vu qu’on a des distributions.

De là à dire qu’en réalité, le fond du problème, c’est la licence proprio, il n’y a qu’un pas.

Le 27/03/2013 à 16h 32

metaphore54 a écrit :



Sauf que si tu rajoute tout ce qu’on peut appeler ordinateur donc smartphone compris, je ne suis pas sur que MS soit encore en position dominante.





Peu importe: pour peu qu’il soit en position dominante sur les PC, c’est suffisant pour être en “position dominante” dans n’importe quel “meta-marché” où le marché des PC est un élément non négligeable.

Ce qui est dit, c’est simplement: MS a du poids parce qu’il est leader sur les OS de PC, avec ce poids, il pousse pour que certaines choses soient faites à son avantage sur un marché autre que celui de l’OS (ici, celui de l’UEFI) -> abus de position dominante

Le 27/03/2013 à 16h 23

Lafisk a écrit :



le secure boot est la pour les sandbox comme expliquer par Charon, les sandbox sont une sécurité supplémentaire pour les app modernui .. qu’elle ne soit pas 100% efficace on s’en fiche, il y a 0 protection qui le son, cela veut pas dire qu’il ne faut pas les mettres en place…





Je ne suis pas sur que c’est le cas (corrigez moi si je me trompe).

Le secure boot n’est pas là pour les sandbox, les sandbox n’ont pas besoin de secure boot pour fonctionner.

Le secure boot est là pour éviter que pendant l’exploitation d’une faille (après être sorti de la sandbox), on modifie le système pour faciliter son exploitation par la suite (d’ailleurs, il me semble que cela nécessite un redémarrage, et le secure boot ne fait que bloquer le redémarrage).

Sauf que les cas de figure où c’est utile sont à mon avis assez rare: si le malware est capable de modifier le noyau ou les drivers, il peut faire pratiquement ce qu’il veut.





Oui donc, tu admet à demi mots que le problèmes est en fait les constructeurs …



Je n’admets pas à demi mot: si les constructeurs y mettaient du leur, le problème serait réglé. Et Hispalinux est surement d’accord avec ça aussi.

Par contre, il y a plusieurs façons de sortir du problème, et Hispalinux reproche à MS de ne pas réagir alors qu’ils sont les mieux placer pour apporter une solution (tandis que les constructeurs sont nombreux et rejettent la responsabilité sur les choix de MS).

C’est comme si tu me disais: les palestiniens ne sont pas responsables des conflits au proche orient, la preuve: si Israël y mettait du sien, le problème serait réglé. (choix du “camp” au hasard, hein)





enfin bref, laisse tomber, tu es dans la certitude que le problème réel c’est microsoft, alors qu’au final non pas vraiment, mais biens ûr commeMR a forcément raisons les autres ont forcément tord de penser autrement c’est tellement plus facile d’incriminer Ms et dire c’est pas la faute des autres car c’est trop compliquer de leurs faire bouger leurs culs …



Il n’a jamais été question de ça. Je n’ai jamais prétendu que MS était à 100% responsable.

J’ai juste dit: MS est dans une position où ils pourraient facilement sortir du problème (contrairement aux constructeurs qui risquent de perdre de l’argent).

J’ai tjrs répondu aux commentaires qui disaient “MS n’a rien à voir là-dedans”.

Pour moi, la situation est claire: les constructeurs sont responsables de la situation, mais MS aussi.

Le 27/03/2013 à 15h 59

Lafisk a écrit :



ah oui alors implémentons une nouvelle fonctionnalité qui améliore la sécurité de ‘os pournos clients, mais ne l’activons pas par défaut (ils le ferotn d’eux même) très drôle …





Le Secure Boot n’est pas à destination de Mme Michu:

1. comme souligné par ailleurs, un malware qui est capable de modifier le boot et les drivers est déjà capable de faire pratiquement tout ce qu’il veut sur l’ordi.
   


2. les principaux problèmes de sécurité, c’est entre la chaise et le clavier. Si Mme Michu installe FirefoxFromChina et qu’elle l’exécute à chaque fois qu’elle veut aller sur le web, le Secure Boot (et le sandboxing) sera totalement négligeable pour elle.
   
   
   
   Le Secure Boot est utile pour ceux qui contrôlent un minimum la sécurité, et ceux là sont capable de l’activer eux-même.
   
   
   
   
   
   je comprend très bien, je comprends surtout que tu veux juste que MS soit le responsable de ça
   
   
   
   J’ai rien contre Microsoft en particulier.
   
   Par contre, chaque fois qu’on souligne que Microsoft a une responsabilité dans une situation, on a retour de flamme “nan même pas vrai, tu dis ça parce que t’es un méchant jaloux et mon papa il est policier”.
   
   
   
   Il suffit de réfléchir un peu:
   

• s’attaquer aux constructeurs est très difficile (pour la vente liée, ce n’est tjrs pas réglé, et ça a pris des années pour à peine faire changer les choses), car ils ont de bons arguments: le grand public veut windows et windows demande que ça soit activé et on ne va pas faire du travail en plus pour une section négligeable du marché.
  


• par contre, là une solution peu être trouvée, c’est soit: en rendant l’organisme principal de gestion des clés plus indépendant et plus conciliant (responsabilité: microsoft) ou en coupant l’herbe sous le pied des arguments des constructeurs en ne demandant plus l’activation par défaut (responsabilité: microsoft).
  

Le 27/03/2013 à 15h 34

Lafisk a écrit :



non c’est surtout qu’encore une fois on tape sur MS pour un problème dont la responsabilité incombe plus à d’autre entités … MS force les constructeurs à ne mettre qu’une seule clé ? démontres le !!!





MS ne force pas du tout les constructeurs à ne mettre qu’une seule clé, tout comme MS ne force pas du tout les constructeurs à ne pas installer Ubuntu ou ne force pas Mme Michu à utiliser IE.

Le problème, c’est qu’au final, la situation profite à MS qui devient le pourvoyeur de fait des clés pour tout les OS alternatifs.



Par contre, ce qui est facile à démontrer, c’est que le problème n’existe plus si MS prône la désactivation par défaut du Secure Boot.





Si la plainte avait été envers ceux gérant l’uefi et qu’un enquête avait révélée des pratique douteuses de MS, okay, mais non rien on tape directement sur MS sans même savoir qui dans la chaine est responsable … mais bien sur c’est trop simpliste pour toi, taper sur MS c’est tellement plus intello et dans l’ère du temps " />



Non, la réalité, c’est que la situation est complexe: les constructeurs sont responsables de l’absence du choix de clé, mais MS est responsable de 1) l’augmentation de Secure Boot activé par défaut, 2) la gestion des clés tiers qu’il fournis aux solutions linux.



C’est sur ces deux derniers points qu’on le critique.

Mais de nouveau, comme pour l’histoire de IE, t’es incapable de comprendre que tout n’est pas noir ou blanc et que ce n’est pas parce que A est responsable à x% d’un fait qu’il est accusé de l’être à 100%.



Tu dis à propos d’IE:



celle-ci n’a pas empêcher la clientèle d’aller voir ailleurs



Mais c’est faux: celle-ci a bel et bien empêcher une partie de la clientèle d’aller voir ailleurs.

C’est ça que tu ne comprends pas: ce n’est pas parce que tu vois des Michu choisir leur navigateur que ça implique que 100% des Michu ont choisi leur navigateur.

Le 27/03/2013 à 15h 20

Lafisk a écrit :



Ta théorie est jolie (mais bancale) sauf que en attendant à l’époque de l’arrivé de FF et plus tard chrome, IE n’était pas franchement terrible … et cela n’a pas empêcher les gens (même mme michu) de changer de navigateur justement … ce que je dit c’est quele ballot screen n’a servit à rien car arriver des années après la bataille vu qu’IE était loin d’être dominant lorsque le ballot screen est arrivé …





Arf, je viens de me rendre compte de ça.



L’abus de position dominante, c’est quand MS utilise sa position dominante sur le marché des OS pour favoriser un autre de ses produits.

Donc, que IE soit dominant ou pas, on s’en contrefout.







methos1435 a écrit :



La Michu qui était habituée à cliquer sur l’icone d’internet explorer sur son bureau, à cliqué sur l’icône d’internet explorer dans le ballot screen.





Oui, d’accord avec ça, mais à part envoyer les militaires pour formater les OS de la population d’europe, c’était la solution la plus pratique: 0 inconfort pour l’utilisateur et un retour à la normal pour ceux (très rares) qui n’ont pas été brainwashé.

Le 27/03/2013 à 15h 13

Lafisk a écrit :



Ta théorie est jolie (mais bancale) sauf que en attendant à l’époque de l’arrivé de FF et plus tard chrome, IE n’était pas franchement terrible … et cela n’a pas empêcher les gens (même mme michu) de changer de navigateur justement … ce que je dit c’est quele ballot screen n’a servit à rien car arriver des années après la bataille vu qu’IE était loin d’être dominant lorsque le ballot screen est arrivé …





Qu’est-ce que tu racontes ?

Ma théorie montre que justement, même si les gens (même mme michu) change de navigateur, cela ne veut pas dire que le marché n’est pas faussé.

Le seul moyen pour toi de prouver que c’est pas le cas, c’est de me démontrer que JAMAIS, PAS UNE SEULE FOIS, il y a eu qlq’un qui ai dit “bof, pour moi, les navigateurs, c’est kif-kif, donc, je garde celui installé par défaut”.

Bonne chance.



(sinon:http://www.symantec.com/connect/blogs/browser-ballot-europe-already-having-effec… qui démontre que justement ça a eu un effet)



edit: bon, c’est du hors-sujet. Reste que bizarrement, la théorie du complot “c’est tjrs sur MS qu’on tape” va de pair avec les raisonnements simplistes du style “si le marché était faussé, cela implique que 100% des PDM doivent aller au produit avantagé”

Le 27/03/2013 à 15h 02

Lafisk a écrit :



Comme la plupart du temps dès qu’il s’agit de MS …



Un peu comme l’histoire d’IE … avec ou sans IE de préinstaller, cela n’a pas empêcher firefox ou chrome de prendre les PDM … pourtant ils étaient tous la à gueuler contre MS …





C’est une vision très simpliste de la chose.

Imaginons un monde dans lequel il y 70% de geeks capable d’installer le navigateur de leur choix et 30% de Mme Michu qui ne savent pas c’est quoi un navigateur.

Imaginons maintenant 2 navigateurs A et B concurrents aux qualités 100% identiques. A est préinstallé.

-> les geeks vont utiliser A et B à ⁵⁰⁄₅₀: 35% de A, 35% de B

-> les Mme Michu vont utiliser le navigateur préinstallé: 30% de A



Au final, alors qu’en cas de concurrent saine et non faussée, on aurait du avoir:

50% de A et 50% de B

on a pourtant:

65% de A et 35% de B



Et, miracle, les PDM de B ont augmenté de 0% à 35%, preuve selon toi que le marché n’est pas faussé.



Mais bon, c’est plus facile de crier à la théorie du complot plutôt que de comprendre des maths pourtant basiques.

Le 27/03/2013 à 14h 54

methos1435 a écrit :



Pour les tablettes ARM il peut être interessant de voir si les pleurnichards vont obtenir la désactivation, et surtout, voir ce que ca va donner. En cas de “victoire” ya deux cas de figure possibles pour moi:



-1: Le SecureBoot suffit à lui seul à bloquer l’installation d’un OS tiers et si Microsoft est obligé de le désactiver, il n’ya aucune raison que les tablettes Android et l’iPad ne soient pas obligées de désactiver tout bridage au démarrage. On est exactement dans le même cas de figure, Microsoft n’étant pas en abus de position dominante sur ce marché. Apple obligé de dévérouiller ces tablettes ca va être marrant.





N’est-ce pas justement l’objectif ?

Attaquer sur un cas où il y a un levier (le cas MS où on a Win8 sur PC et sur tablettes), pour faire un précédent qui pourra être étendu aux autres cas.

(y compris les restrictions du bootLoader de ton point 2)



Sinon, niveau “abus de position dominante”, je pense que plein de gens ici sont à côté de la plaque. Par exemple, lorsqu’on parlait d’abus de position dominante pour IE, ce n’était pas parce que MS était en position dominante sur les navigateurs, mais sur les OS.

Un abus de position dominante, c’est simplement: “cet acteur est incontournable à cause de son produit X et en profite pour avantager son produit Y”, peu importe ce produit en question.

Dans ce cas-ci, on a X = Windows sur PC, Y = son infrastructure de gestion des clés du secure boot

Le 27/03/2013 à 14h 16

AlphaBeta a écrit :



Ils sont quand meme libre d’imposer une exigence fonctionnelle / technique pour leur systeme.





Bof, on pourrait dire la même chose pour IE: ils sont quand même libre de préinstaller un logiciel de navigation pour leur système.

Pourtant, non, ils ne peuvent pas.



Sinon d’accord pour les problèmes d’implémentation de l’UEFI, mais bon, la situation est quand même celle qu’elle est à cause notamment des choix de Microsoft, il est donc partiellement responsable.

Le 27/03/2013 à 12h 28

after_burner a écrit :



Je ne vois pas ou la position de MS sur PC influe quoique se soit sur tablettes





Une autre façon de comprendre le problème est:

est-ce que MS est en position dominante sur les machines qui utilisent le secure boot ?



La question, c’est: est-ce qu’à cause du poids important de MS sur le marché des PC, ils n’ont pas une influence sur le choix des clés proposés par les constructeurs ?



C’est un peu similaire à la vente liée, mais un peu différent aussi:

Les constructeurs n’ont aucun intérêt à rembourser facilement Windows lors d’une demande, parce que Windows est dominant.

Les constructeurs n’ont aussi aucun intérêt à accepter les clés des autres OS, parce que Windows est dominant.

Contrairement au cas de la vente liée, MS peut faire changer les choses en:

• facilitant l’accès aux clés compatibles MS
  


• arrêtant d’imposer le Secure Boot activé par défaut.
  
  (pour résumé: contrairement à la vente liée où le constructeur est 100% coupable, ici, la situation existe uniquement à cause des choix de MS)
  

Le 27/03/2013 à 11h 36

dasoft a écrit :



Ils oublient Apple qui est bien pire que Microsoft au niveau des restrictions. Ils ne se plantent pas de cible ?





Pour moi, la grande différence entre le cas Win8 et le cas iOS, c’est que Win8 est un OS de PC qui tourne sur une tablette, tandis que iOS est un OS de smartphone qui tourne sur une tablette.

Si Apple avait fait une tablette avec un MacOSX contenant des restrictions arbitraires, il y aurait sans doute eu des plaintes.

Ça ne change rien au fond, mais ça peut faire changer la décision d’un juge qui n’y connait pas grand chose.

Le 27/03/2013 à 11h 32

Lafisk a écrit :



Le problème n’est pas la, on attaque encore une fois MS pour une situation qu’ils n’ont pas créer … ce sont les spécification de l’UEFI et les actions des constructeurs qui font cela …



Le constructeurs propose un OS partenaire, il metl a clé correspondantes, point !! c’est pas son boulot à lui de prévoir que tu peux vouloir installer autre chose …





Il y a beaucoup de malentendu sur le niveau de la position dominante.

Le problème est le partenariat entre MS et le constructeur pour la clé.

C’est à ce niveau que la position dominante joue: les constructeurs PC+tablette vont vouloir avoir leur produit certifié win8, car un PC non certifié win8, c’est se tirer une balle dans le pied.



En d’autres termes: la position dominante de Microsoft sur PC va influencer les accords avec les constructeurs de tablettes, où ce n’est pas désactivable.

(et le fait que MS ne soit pas en position dominante sur tablette n’a rien à voir)



Là où il y a un problème du côté de MS, c’est qu’ils n’assument pas les conséquences de leur marché.

Pour un constructeur de PC, refuser Win8 ou sa certification, c’est quelque chose d’inenvisageable.

Sachant cela, MS obtient un contrôle sur les clés, et là, c’est lui qui est coupable s’il ne permet pas à la concurrence de s’épanouir.

Le 27/03/2013 à 11h 30

Elwyns a écrit :



Car c’est un débat du monde mieux ou moins bien là ? en quoi le monde serait il moins bien sans le communisme ? etc etc désolé " />





Si on te pose la question pour le communisme, tu peux répondre “parce que le communisme est selon moi dangereux parce …”.

Ici, ce n’est pas le cas: il n’y a réellement aucun argument pour prétendre que le monde serait moins bien si c’était le cas.



J’ai rien contre le fait que des constructeurs veuillent faire des partenariats et protéger leur partenaires enfin ça peut dériver mais pour le moment je vois pas de dérive sur les PC , les tablettes smartphone c’est devenu normal au final , dès le début c’était comme ça non ?



Il y a dérive dès qu’on arrive à une situation où le produit qui convient le plus ne l’est plus à cause de ses qualités propres, mais parce qu’il a artificiellement dégradé la concurrence.

Si tu es de gauche, alors, tu auras tendance à penser que l’économie doit être régulée -> les entreprises ne peuvent pas faire des trucs nuisibles au bien commun -> tu dois être contre la situation dénoncée dans l’article

Si tu es de droite, alors, tu auras tendance à penser que la concurrence libre et non faussée permet d’obtenir le meilleur pour le bien commun -> ici, la concurrence n’est plus libre puisqu’un acteur utilise sa position de force (position dominante sur les PC) pour mettre en place une situation défavorable pour ses concurrents (difficulté supplémentaire pour installer sur PC et impossibilité sur tablette) -> tu dois être contre la situation dénoncée dans l’article



P-e qu’il existe une position qui arrive à justifier ça, mais je ne la connais pas. Voilà pourquoi je te posais la question.



personne à crier pourtant avec Apple si ? j’ai pas bien regardé enfait



Euh, t’as mal vu parce que “Apple est fermé”, on en parle depuis le début de ces pratiques.

Par contre, personne n’a attaqué Apple en justice parce que la justice est en général plus favorable aux entreprises qu’aux consommateurs, et que la situation “ordi -> tablette” est plus simple que “smartphone -> tablette” (si Apple avait sorti des tablettes avec un MacOSX verrouillé, il y aurait eu des attaques).

Le 27/03/2013 à 11h 01

RBoudin a écrit :



Dans les fait ça protège de rien du tout car s’il est possible via une attaque d’obtenir des droits suffisant pour écrire dans un kernel ou un driver, il y a tout un panel de trucs à faire possible. Le réel problème est que l’attaquant ai pu obtenir ces droits, ce que le secure boot ne protège en rien.





+1



J’avais souligné ça dans les commentaires sur PCInpact à l’époque des discussions sur le Secure Boot, mais les défenseurs du Secure Boot ont juste ignoré mon commentaire.

Le 27/03/2013 à 10h 52

bzc a écrit :



Ça devient vraiment le maux d’internet les analogies foireuses. Et si on comparait des ordinateurs à des voitures, des avions à des carottes …





Je n’utilise les analogies que lorsqu’en complément d’une explication exacte, je n’utilise pas l’analogie comme argument en lui-même.

Ensuite, si le lecteur essaie de contrer mon argument en sortant lui-même des limites de l’analogie, c’est de sa faute à lui.

Bref: les analogies, c’est le bien, les imbéciles qui font que les analogies font dévier la situation, c’est le mal.





Pour revenir dans le sujet, aucun problème tant que c’est désactivable donc aucun problème sur PC.



Je ne suis pas d’accord avec ça. Le problème n’est pas que c’est désactivable ou non, le problème est que c’est une entrave inutile à l’installation d’un concurrent.

Avec de tels arguments, pourquoi ne pas rendre l’installation d’un OS alternatif impossible sauf si l’utilisateur fait 100 pompes ?

Là aussi, pas de problème, il suffit de faire 100 pompes.



Il se pose la question des tablettes … c’est gênant en effet mais pour l’instant les tablettes sont encore vraiment associées à un OS. Ce n’est pas une mauvaise idée de lutter contre, mais c’est clairement hypocrite de n’attaquer que MS sur ce sujet.

La prochaine étape est évidemment les smartphones.



Je ne suis pas vraiment d’accord sur l’hypocrisie de la chose.

MS est le premier à mettre les tablettes et les PC sur le même plan en fournissant un standard commun.

On peut se poser la question: qu’est-ce qui est différent dans une tablette pour que l’option “désactiver le secure boot” soit impossible ?

La réponse est “rien” et là ça pose problème.

Par contre, attaquer Apple, par exemple, aurait été très très dangereux: eux, ils voient la tablette comme une évolution du smartphone lui-même évolution du téléphone portable, qui, historiquement n’était pas un ordinateur.

Pas sur que les juges soient suffisamment calés en information pour comprendre qu’une tablette est plus proche d’un PC qu’un téléphone portable première génération.

Le 27/03/2013 à 10h 41

Elwyns a écrit :



C’est le constructeur et/ ou assembleur qui fabrique et/ou ASSEMBLE le device et met l’OS partenaire , et c’est pas une voiture qui construit une route c’est l’Etat .. et même si j’ai une Nissa GT 35 , ou une lamborghini ou ferrari je serais de toute façon obligé de prendre des routes larges ..





Bon, on sait tous à quel point les analogies “bagnoles” sont foireuses.

Mais tout de même:

Si Samsung construisait des routes, tu ne verrais aucun problème à ce que ces routes soient interdites aux voitures autres que les voitures Microsoft, alors que ces autres voitures sont compatibles avec la route Samsung ?





Sauf que je parle des tablettes moi , HP met bien ce qu’il veut sur son ordi j’achète que des PC à monter moi même , le jour où je pourrais assembler une tablette on pourra choisir surement choisir son Os, sauf Mac :o



P-e que ça t’amuse à monter des PC toi-même, mais il faut bien se rendre compte que c’est tes goûts et pas les goûts des autres.



Je repose ma question: en quoi le monde serait-il moins bien s’il n’y avait pas de protection sur l’hardware X pour y installer le software Y (et en plus, personne ne t’oblige à utiliser le software Y)?

Qu’il y ait des contournements ou des cas où c’est pas gênant ne change rien à la question. Ça reste une situation pas normale.

Le 27/03/2013 à 09h 15

Elwyns a écrit :



Je suis pas tout à fait d’accord avec toi , je trouve qu’il y a assez de choix d’OS , bientot FirefoxOS et consort , si l’utilisateur veut un OS spécifique il achète le device où le constructeur aura mis cet OS,





Et si l’utilisateur veut utiliser une route spécifique, il n’a qu’à choisir la marque de constructeur de voiture qui lui permet de rouler sur cette route spécifique ?

La question n’est pourtant pas compliquée: est-ce que le software alternatif est capable de tourner sur l’hardware ? Si oui, de quel droit le constructeur prend des mesures pour empêcher ça ?

Et le constructeur n’a MÊME PAS à fournir son aide pour ça, juste ne pas mettre en place un système entravant cette installation.



Franchement, tu penses réellement qu’un monde dans lequel tu peux choisir ton hardware (oh, j’aime bien l’aspect, la taille, la forme, … de cette tablette) ET le software (avant, j’utilisais MachinOS, j’y suis habitué et sur BiduleOS, j’aime pas trop ça et ça) est vraiment un monde plus horrible ?





depuis quand un constructeur de device de laisse le choix du firmware d’une box ou d’une tv ? ( tu peux penser analogie foireuse mais je crois pas tant que ça moi ) .



Effectivement l’analogie est foireuse, car le constructeur de device ne crée aucun système supplémentaire pour empêcher de changer de firmware.

Ensuite, même si c’est le cas, je ne vois pas en quoi ça change qlq chose: il suffit de répondre: ces constructeurs de device sont tout aussi en tort.



Tu prends pas un iOS pour mettre Linux apart si tu veux être bricoleur etc mais dans ce cas “ça compte pas” vu c’est ce qu’il veut



Pourtant, Apple dit le contraire. Il dit: les autres constructeurs ne peuvent pas copier l’apparence extérieure de notre appareil.

En d’autres termes, celui qui veut un appareil ayant le look d’un produit Apple n’a pas le choix de l’OS alors que techniquement il n’y a aucune restriction.

Du coup, la violation de concurrence est claire: avec l’apparence du hardware (un produit matériel), on impose un software (un produit contractuel) -> vente liée.

Le 27/03/2013 à 08h 52

Elwyns a écrit :



On peut installer Linux sur un ipad, allez ubuntu ou debian tiens mieux opensuse ? ou iOS sur un galaxy tab ? ( pour le commun des mortels ) ça beau être rhétorique , je ne comprends pas le problème avec les tablettes là ils font déjà ça les autres OS , car c’est MS il lui faut obliger de devoir “libérer” son espace pour les autres OS ? puis c’est de l’ARM aussi





Exactement: la situation de l’ipad et du galaxy tab* sont tout aussi néfastes.

Le problème, c’est qu’il y a plein d’imbéciles pour dire “ce sont eux qui fabriquent le truc, donc, ils font ce qu’ils veulent” et les règles nationales, européennes et mondiales niveau économique sont en général en faveur des entreprises plutôt que des citoyens.



En fait, la question est simple: existe-t-il un programme qui tourne tout aussi bien sur l’appareil que le programme original ? Si oui, y a-t-il un système qui rend l’installation de ce programme inutilement plus compliquée ?

Si la réponse est oui, c’est qu’il y a un problème, et ce peu importe l’appareil en question.



(*: pour le galaxy tab, je ne sais pas à quel point c’est verrouillé)

Le 27/03/2013 à 08h 42

AlphaBeta a écrit :



Pire meme, tous ceux qui ont opté pour l’open source vivotent, crevent, vivent de donnations, ou se font racheter pour quelques euros par des geants americains.





Bof, à part les leaders historiques, ceux qui ont opté pour le proprio ne font pas beaucoup mieux.

Au contraire, dans les domaines où une domination du marché existait, seules les solutions libres ont réussis à s’imposer là où les solutions proprios ont toutes échoués (navigateur web, OS alternatif, traitement de texte, …).

Le 11/03/2013 à 09h 53

tazvld a écrit :



Une phrase qui m’avait fait marrer mais qui reflète la mentalité que l’on retrouve :

“Si Windows plante, c’est la faute de Windows, si Linux plante, c’est la faute à l’utilisateur”





Tu peux interpréter ça comme: “Linux n’a aucun défaut”, mais le sens initial est sans doute: “windows est monolithique, l’utilisateur ne peut pas sortir des clous, donc, s’il plante, c’est en général qu’il y a une erreur dans le système, Linux est composé de plein de modules, s’il y a plantage, c’est bien souvent pas à cause d’un problème dans un module, mais parce que les modules ont mal été agencé”

Avec cette interprétation, la phrase n’est plus prétentieuse, et “la faute de l’utilisateur” doit s’interpréter comme “la faute du type qui a conçu la distribution ou de l’utilisateur si celui-ci bidouille”.





Je suis également tombé sur cette article :http://www.framasoft.net/article3198.html . Il date de 2004 et nécessiterait un peu de rafraîchissement, mais ce qui est dit fait réfléchir quand au critique de Linux.



Ben quand on lit le truc en question, il est vrai que beaucoup de choses dites sont juste du ressort du troll et de la méconnaissance que de la vraie critique.

Je pense qu’il y a un véritable biais inconscient lorsqu’il “critique” linux.

Par exemple, je suis sur que dans un univers parallèle où l’interface de windows xp serait une interface de linux et l’interface de gnome2 serait l’interface de windows xp, tu dirais exactement les mêmes critiques. Le problème des interfaces de Linux, c’est surtout qu’elles sont sous Linux et qu’on les interprète spécifiquement avec en tête “il doit bien y avoir une raison pour laquelle on préfère Windows”.



Cela ne veut pas dire que Linux est incritiquable, cela veut dire qu’il faut se méfier des biais de ce genre.

Un cas qui saute aux yeux est l’imprimante qui marche pas. Sous Windows, l’utilisateur dira “cette imprimante, c’est nul”, sous Linux, il dira: “cet OS, c’est nul”.





Il m’a semblé clair que je parlais de Gnome et KDE. Gnome est très pauvre en option de base, proposant le stricte minimum vitale pour naviguer sur internet et faire du traitement de texte. KDE quand à lui offre énormément d’option dont certaine ne sont pas totalement explicites. KDE ne “cache” pas la complexité : il essaie tout au plus de l’organiser.



Les outils disponibles pour Gnome sont en général aussi complets que ceux de KDE (pas de quoi parler de “minimum vital”).

Je pense que de nouveau, c’est un biais inconscient: si les outils de gnome étaient ceux sous windows, tu ne dirais pas ça de windows.

Parce que tu peux comparer Gnome et KDE, tu les places à deux extrémités alors qu’en réalité, ils sont sans doute bien plus au centre de toutes les possibilités. Il n’y a pas de comparaison possible sous Windows, mais s’il y avait 2 interfaces graphiques, tu ferais sans doute la même chose.

Je pense que le “chainon manquant” dans l’interface graphique que tu attends est quelque chose d’impossible: il faudrait qu’il y ait toutes les options de base + les options qui t’intéressent toi spécifiquement. Mais du coup, cette interface serait nulle et très mal conçue pour l’ensemble du reste de la population, car il y aurait un mélange incohérent d’options avancées et d’options de base.

D’ailleurs, sans doute que certains ont conçus ce genre d’interface, mais elles ont disparues car elles n’ont pas eu de succès.





Justement, un utilisateur “lambda” ne veux pas savoir comment, ni pourquoi, il veut le résultats et ce en impliquant le minimum d’action de sa part télécharger-cliquer est le maximum qu’il faut lui demander. …



Justement, le fait qu’une solution soit “ne ligne de commande”, c’est juste parce que les gens qui ont proposé les solutions ont trouvé ça plus pratiques selon leur propre gout. S’ils avaient eu d’autres gouts, ils auraient pu faire un executable qui fait la même chose.

Donc, NON, ce n’est pas une question du système en lui-même. Ce n’est pas le résultat de l’utilisation historique de la ligne de commande qui fait qu’un Linux est fondamentalement incapable d’avoir un executable dans ce genre de cas.

Le 10/03/2013 à 14h 03

tazvld a écrit :



Il est dur de faire une critique constructive de linux lorsqu’en face les personnes semble incapable d’en faire autant. Je suis obligé de passer pour un troll ballançant ma merde sur leur tronche, eux qui vivent dans leur monde de bisounours!





Personnellement, je trouve au contraire les utilisateurs de linux très critiques sur leur système. J’ai rarement vu des utilisateurs de Windows et Mac convaincus* faire preuve d’autant d’auto-critique sur leur système de prédilections.



*n’oublions pas que les utilisateurs de Linux ont du installer leur linux eux-même alors qu’ils avaient déjà un système installé sur leur plateforme, bref, il n’existe pratiquement pas d’utilisateurs “par défaut” qui se retrouve sous Linux par hasard.



Ensuite, oui, lorsqu’on dis qlq chose qui ne correspond pas au ressenti d’autres utilisateurs, ces autres utilisateurs vont avoir tendance à démentir. Rien de plus naturel.





Sous linux, l’interface graphique souffre d’un effet perverse de ce mélange détonnant : on à pas de juste milieu.



Peux-tu être plus clair sur ce point ?

J’ai du mal à identifier les “environnements maison de retraite” et les “environnements cockpit d’avion”, et surtout, j’ai du mal à voir l’énorme trou que tu prétends qu’il existe entre les 2 cas.



Au final, je pense que la différence visible qui change tout aux yeux de certains est la façon de régler les problèmes complexes pour l’utilisateur lambda.

Sous Windows, parce que le système est unifié, on télécharge un logiciel opaque, on clique sur le bouton “install” et soit ça passe, soit ça casse.

Sous Linux, parce qu’on veut proposer une solution qui marche pour le plus grand monde et qu’on aime comprendre ce qui se passe, on donne une solution point par point en ligne de commande. Mais la possibilité de fournir un unique script qui affiche une boîte “installer” est totalement équivalente.

La différence entre les deux est très très très faible, certainement pas un résidu de complexité de Linux par rapport à Windows.

Le 09/03/2013 à 17h 06

brazomyna a écrit :



Le problème n’est pas dans cette minorité, le problème est bien du côté de Shuttelworth qui ne propose finalement rien de positif, rien de concret: il ne fait que:

• dire ce qu’il ne veut pas (quitte à stigmatiser), ce qui ne fait pas un programme.
  
  
  


• dire qu’il suivra le sens du vent non pas pour proposer quelque chose de pertinent, de complémentaire, de nouveau par rapport à ce qui existe déjà, mais pour faire du chiffre (d’utilisateurs).
  
  
  
  Tu parles d’un (non) programme.
  
  
  
  
  
  Ben les propos dont on parle n’ont jamais été considéré par Shuttleworth comme “un programme”.
  
  C’est juste une clarification de la situation et je trouve ça très nécessaire.
  
  
  
  Il faut avouer qu’il n’a pas tord: il existe un pan entier d’utilisateurs, qu’on appelle ici “grand public” qui n’a pas accès à son OS idéal sous Linux parce que certains, qu’on appelle ici les “power users”, freinent à chaque fois ce genre d’initiative.
  
  
  
  Ce qu’aimerait le grand public, c’est:
  


• une interface “standard”, histoire de reconnaitre ce qui se passe sur les captures d’écran. Et il s’en contrefout si “c’est plus difficile d’ouvrir un terminal” ou si “on perd 10 millième de secondes pour lancer un logiciel qu’on utilise une fois par mois”.
  


• un outil de recherche qui trouve direct les logiciels à lancer, mais aussi les trucs à installer/acheter sans devoir se taper 36 interfaces et surtout, sans devoir changer la configuration par défaut (le grand public ne VEUT PAS ouvrir le panneau de configuration)
  


• pas de configurations inutiles, qui rendent le truc compliqué, telles que “modifier la taille des icônes”
  
  …
  
  
  
  C’est donc naturel qu’il existe quelque chose qui réponde à ce manque.
  
  Maintenant, à nous les geeks de faire en sorte d’en profiter pour communiquer sur la philosophie du libre.

Le 09/03/2013 à 16h 50

pithiviers a écrit :



Et pourquoi la part de marché de linux stagne à 1% depuis les années 90?





Tout simplement parce que pour utiliser linux, on est obligé* de l’installer soi-même, opération “compliquée” quelque soit l’OS, et que le grand public ne va JAMAIS faire, peu importe si l’OS en lui-même, une fois installé, est compliqué ou simple.



*: il y a des solutions sous Linux, mais elles sont soit confidentielle, soit très peu grand public

Le 08/03/2013 à 20h 33

Drepanocytose a écrit :



Sans polemiquer, on peut aussi tout à fait retourner l’argument dans l’autre sens.

Pourquoi les noobs pleurent-ils que TOUS les types d’OS ne correspondent pas à leur envies de noob ? Ils ont déjà pléthore d’OS de noob….



Bah non, il a du linux avec Android " /> " /> " />



Plus sérieusement, le mec qui veut du pointu, pas le choix : QUE de l’unix

Pourquoi le noob aurait tous les choix, et qu’on restreindrait le seul choix du power user ?

Encore une fois c’est une vraie question, hors de moi toute envie de polémique, et d’ailleurs j’ai jarté Ubuntu depuis longtemps pour Debian.







Où est-ce que les noobs pleurent-ils pour n’avoir que des OS pour eux ?

Est-ce que les noobs passent leur temps à écrire des articles de blog et des commentaires sur pcinpact pour dire que ArchLinux, Debian ou Gentoo ne font pas du bon travail parce que c’est plus orienté “gars qui s’y connait” que noobs ?



Je pense plutôt que l’avis des noobs, au contraire, n’a aucun impact sur les distributions orienté geek, tandis que l’avis des geeks est, selon eux, indispensables pour les distributions qui visent les noobs, comme l’illustrent les problèmes que rencontrent Ubuntu et Shuttleworth dès qu’ils ont une idée qui ne va pas dans le sens des geeks.



Et en quoi est-ce restreindre le choix du power user que de ne pas forcer Ubuntu a à la fois déplaire aux noobs et déplaire aux power-users ?

Le 08/03/2013 à 17h 26

Drepanocytose a écrit :



C’est un peu plus subtil que ca..

Ceux qui aiment Linux l’aiment souvent pour les possibilités pointues de configuration que ca offre. Et qui dit pointu dit technique, donc ompliqué pour le péquin lambda…

La crainte c’est que pour simplifier et rendre ça accessible aux noobs (ce qui est louable), on ampute dans le même temps certaines fonctionnalités avancées (beaucoup moins louable)…



Si on peut garder la maitrise totale du bouzin avec en prime un mode noob, pourquoi pas…. Mais j’y crois pas,, la simplification se fera au prix de la perte de quelques fonctionnalités, ca me parait certain.





Justement, que ce passe-t-il pour le type qui n’a pas envie d’avoir des possibilités pointues ?

Il est condamné à choisir entre windows et mac alors qu’il pourrait avoir aussi le choix d’un système linux, mais ce choix est rendu impossible parce que certains ne veulent pas qu’il existe (car comme tu dis, faire un système accessible au noob va forcément entrainer des pertes de fonctionnatités).



Ce que dit Shuttleworth est intelligent: les utilisateurs de linux sont un groupe particulier, avec des envies et besoins particuliers. Or, il existe un autre groupe d’utilisateurs, qui ont d’autres envies ou besoins, qui aimeraient bien utiliser Linux. Si chaque fois qu’on fait une modification, on doit demander l’aval du groupe initial, on laissera à tout jamais le deuxième groupe de côté.



Comme d’autres ici, j’en ai un peu marre des gens qui pleurent chaque fois que TOUTES les solutions ne correspondent pas à leur préférence (l’exemple type étant les critiques que gnome-shell)

Le 02/03/2013 à 14h 21

yeagermach1 a écrit :



Tu utilises quoi comme navigateur ? Parce que bon si on prend ta definition, j’en vois pas qui y repondent pas.





Firefox (mais c’est qu’un exemple, il y en a d’autres, comme les navigateurs développés pour Gnome ou de KDE, puisque ni Gnome ni KDE pensent que l’idéal serait un et un seul environnement de bureau).

En effet, selon Mozilla, l’idéal est de “rendre Internet meilleur pour chacun de nous”, et plusieurs discours de personne de chez Mozilla soulignent que cela implique qu’il existe plusieurs navigateurs concurrents et que donc l’idéal n’est pas que tout le monde utilise Firefox.



Après, pour des questions pratiques, Mozilla fait de la pub pour Firefox auprès du grand public, histoire d’avoir suffisamment de poids pour influencer les décisions prises pour le web, mais cela n’implique pas que l’idéal selon Mozilla soit que tout le monde utilise Firefox.

Le 02/03/2013 à 13h 04

Pour moi, le meilleur test est le suivant:

un navigateur qui est fait par une entreprise qui prétend que l’idéal serait que tout le monde utilise son navigateur est un mauvais navigateur.

Le 27/02/2013 à 00h 22

NotoRaptor a écrit :



J’aimerais bien en savoir plus (c’est quoi des biens non-rivaux, qu’est - ce que Minecraft fait de mal selon toi).

As - tu un lien vers un autre commentaire, pour ne pas rouvrir le débat ici ?





Voici un lien qui résume mon point de vue:

PC INpact

le début est hors sujet, les raisonnements sont à partir de “Je réexplique pour la niéme fois”, et p-e qu’il faut relire mes commentaires précédents pour comprendre.



Avant de lire ça, p-e il faut comprendre le concept de biens rivaux:

Wikipediapour comprendre ce que je veux dire.



Au final, je trouve que la distribution de minecraft est immorale (pour les 2 inconvénients cités)

Par contre, je pense que Notch ainsi que 99.99% des gens qui utilisent ce système que je trouve immoral ne le font pas exprès, ils ne s’en rendent juste pas compte.

Le 26/02/2013 à 14h 25

ed a écrit :



Donc à priori tu ne traines pas sur les forums de Justin bieber, et tu ne donne pas ton avis des que tu vois écris “justin bieber”.

Alors plutot que de perdre 1 heure sur pc Npact à argumenter sur un truc que tu n’as pas essayé, ton heure serait mieux dépensée à tester par toi même ce jeu.



Moi non plus je ne comprend pas l’engouement pour Justin Bieber, parsque j’ai écouté ce qu’il fait et que c’est du caca.



C’est pareil pour Minecraft, je ne comprenais pas ce jeu, alors j’ai essayé, et j’y ai passé des nuits tellement j’ai trouvé ça génial.





J’ai rien contre Minecraft (à part p-e le fait que le fric engendré par minecraft est selon moi immoral (biens non-rivaux, tout ça) mais je ne vais pas recommencer à être lourd sur le sujet).



Il y a juste des gens qui s’intéressent à l’actualité informatique et high-tech. Ils ont le droit de lire et commenter tout les articles qu’ils veulent, y compris pour dire “personnellement, je ne comprend pas l’engouement” (et rien de plus, je ne vois pas pourquoi tu te sens insulté). C’est une information intéressante, car c’est jamais super bon de s’enfermer uniquement dans sa bulle en ignorant que, oui, c’est possible de ne pas aimer minecraft et ça ne fait pas de cette personne un connard.

Le 26/02/2013 à 13h 53

ed a écrit :



A priori vous ne comprenez pas, donc le mieux ça serait peut-être d’essayer, et quand vous aurez testé revenez donner votre avis.





Bah je ne comprends pas non plus l’engouement de certaines fillettes pour Justin Bieber. J’ai beau tester, rien à faire, je comprends pas.

Le monde est rempli de gens différent: il est totalement possible que les aspects qui plaisent dans minecraft ne soient pas compréhensibles par certains, tout comme il est inconcevable que ça soit le cas pour d’autres.

Le 26/02/2013 à 13h 29

L’étape intermédiaire entre minecraft et la programmation est sans doute minetest (http://minetest.net/ + plein de mod disponible surhttp://forum.minetest.net/ )

où il est facile de créer son mod avec un peu de Lua.



En plus, c’est open-source et ça a de meilleure performance vu que ça utilise du C++ plutôt que Java.