Le 02/07/2013 à 15h 25

Pazns a écrit :

Sauf que les USA n’ont pas intérêt à faire ça.
C’est pas qu’une histoire de “Je veux pas de ton roquefort si tu fais pas qu’est-ce que je dis !”, les statu quo politiques économiques.
si les USA nous tournent le dos, cela signifie qu’ils se coupent d’un client et d’une source de biens/services/quelquechose.
Et le risque de la réaction en chaîne …



C’est la contrepartie d’une économie globalisée ou 40% du volume des échanges est composé de produits intermédiaires. Cela rend le conflit sous tout forme destructeur, sous peine de grave pénuries et d’un effet boomerang, et la France pas plus que les usa n’en sont a l’abri. Snowden n’est pas si important que cela, par contre pour communiquer ou plastronner sur les libertés, c’est sans nul doute le bon client “politique”.

Le 02/07/2013 à 11h 19

Demander asile, apparait d’abord comme une singulière stratégie de communication parce qu’elle est finalement vaine en elle même et qu’elle est de fait un “cadeau empoisonné” pour les relations diplomatiques futures.

D’ailleurs, tellement vaine, que dès cette liste de pays publiée, tous vont devoir se justifier auprès de leurs opinions publiques respectives de leur refus d’accepter l’asile. Obligeant à une clarification des alignements diplomatiques, et alimentant l’opinion publique ce qui a sans doute plus de conséquences que les révélations elles mêmes et probablement le seul but, le prix a payer en rétorsion du retrait du passeport//

L’aspiration au changement peut elle être le seul moteur du changement ?

Vous avez deux heures….

Le 22/06/2013 à 15h 31

Il s’agit ici plus de rares exceptions que de la règle générale. Dans ce cas, les causes sont-elles bien celles que vous identifiez ?

Il semble bien que l’intérêt de ces sociétés est de commercialiser des produits désirables, de fait il semble que ce soit rarement le produit qui soit mis en cause, mais plutôt son écosystème, issu de la volonté de contrôler sa part de marché d’une manière ou d’une autre.

Or, arrivé a ce point, et considérant qu’il s’agit bien d’exceptions, ce revirement n’illustre t’il pas plutôt l’état actuel du marché dans son ensemble ? : en quasi situation d’oligopole et se dirigeant lentement vers des monopoles de fait, réalisant de plus en plus souvent a imposer leur vues.

La montée en puissance de l’information, et sa rapide diffusion, n’enraye que les projets présentés longtemps a l’avance. Du coup le “devoir de vigilance” tombe un peu a l’eau… parce qu’il est complexe, rarement opérant, et ne contribue pas nécessairement un réel contre pouvoir (ex: simcity 2013). C’est trop tard…

Le 18/06/2013 à 13h 39

CryoGen a écrit :

Et puis si maintenant 10 000 000 de clients c’est pas intéressant, je pense que je peux fermer ma boite " />



Ce nombre est a mettre en rapport avec l’évolution des coûts de développement et surtout du marketing associés, tels qu’il imagine l’évolution du marché. Sortir un Call of Duty a couté 200m de dollars dont 180m de marketing… or c’est une industrie de coûts fixe élevés et croissants. Et comme toute industrie culturelle sa rentabilité globale est la résultante de quelques gros succès, et de beaucoup d’échecs, ce qui de fait limite le nombre d’acteurs potentiels, précisément ceux qui recherchent cette audience.

Le 14/06/2013 à 21h 15

John Shaft a écrit :

La réaction officielle et ferme sera la même que pour Echelon : “Hé mec, fais tourner !”



C’est douteux, car a l’accepter ainsi, il n’y aurait plus d’indépendance nationale en terme de renseignements, et donc une suggestion de fait, ce qui ne semble pas d’actualité. Coopération ne peut être suggestion, le corolaire de cela, est que la France dispose déjà d’un outil similaire ou souhaite s’en doter.

Je ne suis pas tout a fait sur que l’on développe le réseau “gps” Galiléo sur la base de cette confiance supposée… sans parler des satellites d’observations Helios Le fait est que ce programme fut décidé après que des photos bidonnées furent communiquées aux autorités françaises..

Les conséquences géopolitiques de la divulgation de ces écoutes vont être une course technologique d’état contre état qui n’auront finalement pour seul but que de réduire encore l’étendue de la vie privée de leurs compatriotes et alliés respectifs…

Le 14/06/2013 à 18h 50

fred131 a écrit :

On savait tous que ça existait ce genre de choses …

Seulement maintenant on a des preuves, publiques, officielles, incontestables, et que maintenant l’illégalité des actions des services va pouvoir être contestée en justice.



Tout est légal et voté par le congrès, les américains s’aventurant rarement a agir hors la loi dans leur propre pays, y compris les plus scabreuses (ex; loi légitimant la torture il y a quelques années). Par contre, je suis a peu prés certain que le fait d’écouter des conversations étrangères sont sous le coup de nombreuses lois occidentales, de l’espionnage industriel à la protection de la vie privée. Pour le moment il n’y a guère de réaction officielle et ferme a ce sujet en Europe, ce qui est en soit préoccupant.

Le 14/06/2013 à 16h 40

Citan666 a écrit :

Bah, pourtant ils…

• Sont bien démocratiques (du moins à peu près autant que la France), on a les dirigeants que l’on mérite.
  


• Protègent bien la population… De ses ennemis extérieurs, ce qui nécessite néanmoins de savoir ce qui se trame, y compris au sein du territoire.
  


• La servent de par leur mission ci-dessus.
  
  Alors oui, c’est mal, c’est chié, révoltant blablabla tout ce qu’on veut. Et c’est bien parce que c’est plus que douteux sur le plan éthique que ce genre de procédés est limité (interdit ?) par la loi, et doit le rester. Notamment pour prévenir toute dérive autocratique.
  
  
  
  C’est bien cela le problème, personne ne peut se prémunir d’une dérive autocratique, tant les exemples historiques sont nombreux, Maccarthysme, contestation du Vietnam, politique sécuritaire post 11 septembre… les lois changent en fonction des circonstances, la loi pas plus que le fonctionnement démocratique ne sont seuls les garants d’une pérénité de la modération et du bon sens. Ce qu’il faut bien saisir c’est qu’aujourd’hui, ce sont ces mêmes outils qui contribuent a rendre des cauchemards improbables -possibles- du fait même de leur existence et de l’étendue des moyens a disposition.
  
  Si une société stable est un impératif pour pouvoir user de ces outils, sans risque de dérive pour sa population, on comprend bien également que la tentation devient plus grande d’empecher toute évolution sociétale par opportunisme politique, avec ces mêmes outils, ce qui finalement serait tout aussi dangereux. Et ce qui ce passe ces jours ci en turquie devrait subjectivement permettre d’en établir le bien fondé..
  
  Il revient de s’interroger également a établir s’il ne s’agit pas ici également de la démonstration d’une volonté de la maitrise du soft-power de l’information qui pousse les états unis a se doter d’outils aussi élaborés, plus que le besoin véritable d’utiliser ces outils auprès de sa propre population. L’information devenant la clé de tout, et de tout échange, et de tout pouvoir. Avec les conséquences tragiques que l’on imagine dans l’avenir. L’histoire des multiples interventions des états unis dans le sous continent d’amérique du sud est proprement édifiante, qu’en sera t’il avec ce genre d’outils demain ?
  
  L’angélisme n’est vraiment pas de circonstance, et les inquiétudes fondées.

Le 14/06/2013 à 20h 58

paradise a écrit :

Après les attentats du 11 Septembre, il y a bien eu la volonté politique nord-américaine de redorer le blason des Institutions comme le FBI, la CIA, la NSA, aux yeux de la population, par le biais de séries télévisées, ils s’en étaient à peine cachés à l’époque, il faudrait que je retrouve les sources.



Jack Bauer le héros de 24H, travaillant dans une cellule antiterroriste, illustrait que la fin justifie les moyens (produit par la Fox ceci pouvant expliquer cela), en usant régulièrement de la torture par exemple. Les “bons” passaient systématiquement pour des naïfs, et ne tardaient pas a se faire duper. Une vision particulièrement noire de l’humanité.

Il y a des parallèles, mais l’influence ne vient elle plutôt pas du climat ambiant ?

Le 14/06/2013 à 20h 47

paradise a écrit :

OK, mais tu prends les séries à la noix comme NCIS, “FBI portés disparus” …. c’est bien pour redorer le blason des gentils policiers face aux “redoutables prédateurs”, hein !?

Et pour montrer à la population apeurée à quel point tout ça est efficace, bien dirigé et ô combien nécessaire !?



Pas la peine d’en faire une théorie du complot pour autant, ces séries sont le reflet de la pensée du groupe de scénariste. Et ils font ça tout seuls sans qu’on leur glisse a l’oreille la moindre consigne, parce que c’est ce qu’ils jugent utiles d’écrire pour maintenir une attention, et cela ne va pas au delà de cela.

Alors évidemment c’est très caricatural, manichéen, le bon gagne toujours a la fin, c’est paranoïaque, et anxiogène, mais ça en fait de bons spectacles. Après ce que le public imagine est tout autre… et j’espère qu’il sera faire preuve d’un peu de recul, ceci est une fiction…

Le 14/06/2013 à 19h 08

A l’analyse, la cannibalisation d’un produit par un autre n’existe que sur l’attribution des budgets, et non de l’usage des deux produits qui sont fort différent.

Hors le corolaire de ce que nous prédisent ces évolutions, ce n’est rien d’autre qu’un effondrement du prix des tablettes permettant de toucher un marché de masse dans de courts délais, ce qui est finalement bien peu compatible avec un effondrement du marché du PC, mais bien plus d’un INpact mesuré. Les deux marchés vivant parallèlement aux besoins auxquels ils s’adressent.

Le 20/12/2012 à 14h 21

Et la Google TV ? en effet…

A l’analyse Google semble avoir mené une guerre de position, empêchant d’autres concurrents de s’installer rapidement sur un marché prometteur, plutôt qu’utiliser cette position stratégique à son profit. Est-ce a dire que les récents développements de l’Apple TV, et en particulier les accords exclusifs avec les producteurs de contenu sont arrivés au point ou nulle concurrence frontale n’est possible ? Quelle peut être la cause réelle d’un tel retournement…

En cédant cette branche, Google, qui n’as pas besoin de cash, décide que la valeur de Motorola est maintenant de zéro vis a vis de sa stratégie, étonnant retournement, elle n’a de valeur que pour ceux qui espèrent en tirer un bénéfice. Voila qui en dis finalement long sur l’avenir de la Google TV, qui se retrouve coupé du matériel comme du contenu, ne laissant plus que l’interface comme axe de développement..