Le 04/04/2018 à 13h 40

tmtisfree a écrit :

ne disait rien d’autre que les capacités sont légèrement moindre chez les femmes, ce qui ne justifie par des mesures d’incitation.



Si elle disait bien plus notamment que ces capacités moindres n’expliquent pas l’écart homme/femnme qui a des raisons sociétales bien plus importantes que n’importe quel capacité en témoigne le manque de femmes MEME AVEC UN NIVEAU SUPERIEUR (donc RAF des capacités en clair).

Le 04/04/2018 à 13h 39

crocodudule a écrit :

Mais c’est bien cela que je pense (et disais quelques commentaires avant sur le conformisme social larvé).


Oui, oui, on est d’accord mais bon c’était juste pour mettre un peu de mesure dans ton commentaire, l’étude n’est pas si caricaturale ;)

Le 04/04/2018 à 13h 25

tmtisfree a écrit :

Pas besoin de surinterpréter. Je me contente de reprendre ce que l’étude a montré : dans les pays où les incitations à l’égalité ont été les plus fortes, les différences H/F s’accroissent et vice versa. La conclusion est aussi simple : les incitations ne fonctionnent pas.


 Au bémol près que l ‘étude parle bien d’incitation à intégrer un cursus universitaire. L’incitation c’est pas à ce moment là qu’il faut la faire, comme je disais, à 20 ans c’est déjà bien trop tard, la société nous a formaté depuis longtemps. Par contre, que l’école montre un peu plus de figure féminine dans l’étude des sciences, qu’elle rendent celles-ci plus attractives pour tout le monde, qu’elle incite les moins motivés (ça marche aussi avec les enfants d’ouvriers qui sont aussi mal représenté que les femmes pour à peu près les mêmes raisons) à croire en leurs chances, etc.

On n’est pas loin d’être d’accord je pense (à moins que tu persistes à penser que la génétique à un rôle non négligeable), c’est juste que tu sembles parti dans l’idée fixe que je veux absolument une discrimination positive… mais c’est tout le contraire que je veux, moi je prône une société où ce ne serait pas nécessaire :) Résultat, tu t’énerves alors qu’on pourrait débattre tranquillement " />

Le 04/04/2018 à 13h 20

crocodudule a écrit :

Je n’ai pas les connaissances suffisantes pour juger de la qualité de l’étude en elle-même (même si j’ai ma petite idée puisque à suivre l’étude la femme serait d’abord déterminée par l’intérêt économique avant tout autre critère…bref du cliché et en cherchant il doit bien y avoir la théorie de la femme mère innée), en revanche je n’ai pas besoin de beaucoup de recherches pour voir que certains des sites qui l’évoquent sont plus des topitos des sciences que des revues AAA.


Attention, l’étude conclut bien en précisant que si les femmes ont un tel comportement c’est d’abord probablement causé par la société. 

On pourait probablement dire la même chose de l’homme qui est d’abord motivé par l’argent pour mettre sa famille à l’abris du besoin (je caricature évidemment) et travaille plus parce que c’est la femme qui s’occupe du foyer. C’est pas sexiste, c’est “juste” notre société qui nous construit comme ça. C’est pour ça qu’il faut insister sur ce problème et faire en sorte que les adultes changent de comportement pour ne pas faire de nos enfants les prochains sexistes.

Le 04/04/2018 à 13h 14

crocodudule a écrit :

Puisqu’on en est à sortir du chapeau des études venues de l’espace pour s’assurer d’avoir bien raison, voilà celle de Frontiers in Psychology qui démontre l’égalité en termes de capacités mais encore le fait qu’il faut justement inciter les femmes à se tourner vers les sciences, (l’étude offrant les datas brutes en libre accès):
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.00386/full


" />

Le 04/04/2018 à 13h 10

tmtisfree a écrit :

Je te réfère à mon commentaire d’origine qui ne dit rien d’autre que ce que conclue l’étude :


J’ai mis spécifiquement en gras ce que l’étude conclue et en souligné mon évaluation. Réduire mon commentaire à “c’est tout la faute à la génétique” est typique des idéologues.qui ne savent pas converser toujours plus préoccupé d’avoir raison que de chercher pourquoi non. " />


Soit tu n’es pas clair, soit je comprends mal, mais personnellement j’ai pas besoin d’être insultant pour étayer mon propos.

T’as bien dit ceci : “les filles “jouent à la poupée” et sont plus intéressées par les sciences sociales et médicales, c’est parce qu’elles sont biologiquement prédisposées à le faire”Je comprends mal ou ça veut bien dire : les filles sont porteuses de gènes “amour de la poupée” ? Si c’est bien le cas, c’est faux. Et ton étude le dit, dans la partie que tu as mis en gras : des capacités cognitives relatives aux STEM légèrement moindres en moyenne mais qui n’explique que très partiellement la situation

 Donc c’est claire, le manque de présence des femmes c’est dûe à tout (des attentes, des intérêts et des motivations différentes) sauf la génétique.

Je suis navré mais l’étude dit exactement le contraire de ce que tu soutiens et c’est très exactement pour cela qu’il n’est question nul par de génétique. C’est d’autant plus évident que l’étude s’intéresse à des individus agés et donc déjà trop influencés dans leur vie pour pouvoir tirer quelque enseignement que ce soit de leur facultés innés. Les études sur les prédispositions génétiques, tu peux en trouver aussi mais elles portent sur les enfants.

Après, si tu veux pas te calmer, on change de sujet, c’est pas grave hein… je ne pensais pas facher même un sexiste en faisant une explication de texte. Tu es bien excité pour quelqu’un sensé ne pas être un idéologue qui veut asséner SA vérité " />

Le 04/04/2018 à 12h 32

tmtisfree a écrit :

L’étude dit tout le contraire, mais bon, on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif.


Je ne réponds qu’à cela parce que le ton que tu commences à employer ne me convient pas et parce que ça montre parfaitement comme tu te trompes :
 “Young women with a high level of mathematical ability are significantly less likely to enter STEM fields than young men, even young men with a lower level of mathematical ability. This suggests that the gender gap in STEM-related programs is due to other factors. Other possible explanations might include differences in labour market expectations including family and work balance, differences in motivation and interest, and other influences”

Donc clairement, la génétique n’a rien à voir avec la présence plus importante des hommes dans les sciences. Je ne te ferais pas l’affront de traduire, le vocubulaire employé me parait suffisamment simple. Je t’aide juste en mettant en gras ce qui confirme très exactement ce que je disais " />

Je comprends mieux ton discours maintenant : tu ne comprends simplement pas ce que tu lis. 

 

Le 04/04/2018 à 11h 29

tmtisfree a écrit :

C’est ce que les études montrent : les différences H/F sont essentiellement biologiques (génétiques). 

  T'iras dire ça à un transgenre ">  

  Ca fait bien longtemps qu'on en a fini avec les mecs matheux et les filles littéraires. La génétique est en train d'être battue en brèche par les théories du genre qui permettent par la pratique plutôt que l'ésothérisme pseudo scientifique de rapprocher les sexes.        

tmtisfree a écrit :

Les mêmes idéologues ont essayé de supprimer la recherche sur l’intelligence dans les années 70 quand on a finalement démontré (Jensen, 1969) que les traits prédicteurs de la réussite (scolaire, professionnelle, académique) étaient génétiques et que les opérations de “compensation scolaire” étaient inutiles quand cet objectif seul était visé. Résultats : on a perdu 40 ans de recherche qui auraient pu permettre d’améliorer le sort des moins favorisés intellectuellement. 

  Comment expliquer que des jumeaux élevés dans des contextes sociaux différents puissent alors avoir autant de différence dans leurs sensibilités ? Comment expliquer qu'un enfant qui grandit dans une maison bourrée de livre réussi mieux que dans une maison sans livre ?         

  Heureusement, la sociologie n'a pas attendue depuis 50 ans, et quelques théories fumeuses de l'époque ont vécues :)        

tmtisfree a écrit :

Si les filles “jouent à la poupée” et sont plus intéressées par les sciences sociales et médicales, c’est parce qu’elles sont biologiquement prédisposées à le faire. Le “choix imposé” n’existe que dans la tête des anti-humains (généralement des gauchistes radicaux ignares et dogmatiques). Seuls des détestateurs de l’humanité peuvent soutenir des conneries pareilles. 

            

  C'est ce que dit la Science, n'en déplaise à tes préjugés idéologiques nauséabonds.         

  Le débat est clos depuis 50 ans et la nature elle-même en a décidé ainsi : la biologie décide.

    Le débat est loin d'être clos  la science ayant aussi démontré le contraire. La différence c'est que lorsqu'on a découvert le génome, on a tout mis sur le dos du patrimoine génétique et que depuis on a un peu plus de recul et de sang froid sur toutes ces théories (https://www.letemps.ch/opinions/genetique-genre-y-atil-genetiquement-correct ) et des études permettent de démontrer que la seule certitude génétique qu'on a c'est sur ce qui pendouille ou pas entre nos jambes. Pour le reste, le milieu social est largement plus pregnant que la génétique ;)        

   https://www.erudit.org/fr/revues/rse/2010-v36-n2-rse3909/044483ar/  

  L'étude que tu cites ne démontre rien de moins que ce que je dis depuis le début : les hommes sont favorisés dans certains domaines grâce à leur contexte social et la société les pousse d'avantage vers les sciences.        

  Pour faire une étude sur le genre, il ne faut évidemment pas prendre des individus à un age où la société les a forgé depuis bien longtemps ;) Je crois que tu n'as pas compris l'objet de l'étude qui tu cites (pas une seule fois il n'est question de génétique notamment). "> 

Le 04/04/2018 à 09h 23

ha ben tiens, un exemple pas plus tard que ce matin. On attend un plombier chez moi, ma femme bénéficie du télétravail 2 jours par semaine. Le mec annule donc mon épouse propose une autre date, le gars : 
“Et demain c’est pas possible ?”

• Bah non, je travaille.
  


• Toute la journée ? 
  
  Non, non, c’est une femme alors forcément elle est à temps partielle et n’as que ça à foutre d’attendre que monsieur veuille bien nous faire l’honneur de sa présence " />

Le 04/04/2018 à 09h 21

tpeg5stan a écrit :

ça aussi ça bouge, déjà 29 % de chirurgienne chez les jeunes, et c’est un des derniers domaines avec plus d’hommes


On est encore loin du compte et il reste toujours le problème de revenu ;)



tpeg5stan a écrit :

ça coûte surtout cher en impôts.(mode rageux)


Je ne cracherais pas sur une augmentation de mes impôts suite à une réévaluation du salaire de mon épouse " />

Le 04/04/2018 à 08h 58

tpeg5stan a écrit :

Je veux bien la source, puisque j’ai vu des articles comme quoi à CV anonyme il y avait plus de discriminations, ou bien qu’au final recruter en aveugle n’avait pas une influence fondamentale.


https://www.parisschoolofeconomics.eu/IMG/pdf/CVanonyme_rapport-final_PSE-CREST-…




tpeg5stan a écrit :

 il y a plus de filles que de garçons en médecine. 


 Dans le “petit” personnel oui. Infirmières, aides soignantes, sage-femmes, ce sont des femmes… mais chirurgien, obstretricien, etc. c’est pour les hommes.
 
https://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20150211tribb4f7cc408/revenu…
 
 
 tpeg5stan a écrit :
Mais ne t’inquiète pas, les conseillers d’orientation minables marchent aussi pour les garçons en france, quand je vois le nombre de gens qui font 15 premières années, se réorientent tous les 3 mois, que 50% des étudiants en psycho d’europe sont en France (à vérifier)…" /> 
 
En effet mais forcé de constater que ça coute plus cher aux femmes qu’aux hommes 
 
 
 tpeg5stan a écrit :
Après ça dépend de la culture également, j’imagine qu’un peu tout le monde est occidental ici, mais chez les immigrés ce sont les filles qui se débrouillent mieux, et l’économie de pays émergents, notamment certains coins d’Afrique ou  d’Asie est portée par les femmes, et pas par les hommes. Historiquement c’est un autre paradigme qui s’est imposé « chez nous », ça met du temps à changer, mais ça change.

 Je ne connais pas beaucoup de pays exemplaires dans le domaine, en Europe du nord ils mettent le paquet et expérimentent aussi quelques dérives (à mon avis " /> ) dans l’autre sens.
 

Le 04/04/2018 à 08h 22

tpeg5stan a écrit :

euh quoi ? 
Je suis devenu ingénieur après un concours, je suis rentré en prépa sur un dossier basé sur des notes, que veux-tu dire par là ?


Qu’il faut effectivement contrôler qu’à dossier égal on a autant d’homme que de femme qui sont sélectionnés. Statistiquement, on sait que ce n’est pas le cas. 

J’ai la conviction que c’est le plus souvent involontaire et c’est justement en imposant une vérification statistiques qu’on arrivera à se défaire de ces inégalités. 

C’est comme si on te donner un sac de billes bleues et rouges et qu’on te demande d’en sortir 50… tu pourrais vouloir avoir autant de bleue que de rouge mais si tu les comptes pas, il y a très peu de chance que tu y arrives et qu’au final tu tires plus vers la couleur que tu préfères instinctivement. Pas parce que tu veux absolument plus de tel couleur que tel autre, juste que t’as plus d’affinité. Et l’humain est ainsi fait qu’il va naturellement vers ce qu’il connait et une personne en charge de la sélection sera plus tentée de prendre quelqu’un qui lui ressemble… et comme c’est beaucoup les hommes qui sont dans les bureaux pour les sélection… ils choisissent des hommes.

D’où la mise en place d’un contrôle, non pas pour favoriser les uns ou les autres, mais bien pour rendre le choix le plus objectif possible. On pourrait très bien commencer pas anonymiser les candidatures sur dossier.

Le 04/04/2018 à 08h 16

tmtisfree a écrit :

les femmes choisissent moins les filières STEM et préfèrent les sciences sociales où elles dominent (personne ne vient se plaindre de cette inégalité-là).


C’est un “choix” soit imposé par le milieu social (une fille ça joue à la poupée, quand on joue au docteur, c’est le mec le doc et elle c’est l’infirmière, etc.), par les conseillers d’orientation (oh tu sais, routier c’est pas un métier pour toi, tu seras toujours partie, tu voudrais pas être maman plutôt ?) et par la sélection sur dossier (tiens, encore une qui croit qu’elle peut être scientifique… on verra à la fin si on a de la place).

L’écart entre homme et femme ne peut pas s’expliquer uniquement par la volonté.


tmtisfree a écrit :

Les autres sont des attentes, des intérêts et des motivations différentes, dont les fondements ne sont pas vraiment établis mais qui comportent très probablement une grande composante génétique (traits). 


Typiquement le genre de croyance populaire sexiste qui crée le déséquilibre. 
 


tmtisfree a écrit :

Il est donc complètement inutile et contre-productif d’essayer de forcer la nature. L’égalitarisme idéologique forcené ne mène qu’à la misère et à la ruine.


Je suis absolument d’accord… et pour arrêter de forcer la nature, il faut arrêter de présuposer qu’une fille veut absolument une chambre rose, lui interdire de jouer avec les garçons parce qu’ils sont trop violent, lui apprendre la cuisine pendant que son frère joue au foot avec papa, etc. 

Quand la société aura compris que l’identité sexuelle est bien plus orientée par l’entourage qu’à des chromosomes, l’égalité homme/femme aura fait un grand pas " />

Le 04/04/2018 à 08h 06

Mihashi a écrit :

Par contre les problèmes se situent au niveau de l’embauche […] le problème n’est pas une sélection biaisée 


Bah si justement. Il y a discrimination à l’embauche puisqu’à diplome au moins égale, les hommes ont plus de postes.

Le 04/04/2018 à 05h 12

Mihashi a écrit :

Juste pour faire part de mon expérience, même dans les sections R&D des entreprises il y a très peu d’ingés qui font de la recherche, la plupart font seulement du développement.


Encore une fois, une observation personnelle ne peut donner lieu à une conclusion statistique. Je peux moi aussi témoigner de recherches menées par des ingénieurs, dans l’industrie notamment.

Le 04/04/2018 à 05h 03

Mihashi a écrit :

Où est-ce qu’elles n’ont pas les mêmes chances ?

 Pour la sélection, elles sont déjà favorisées (j'ai des collègues qui assument publiquement favoriser les candidates parce qu'elles sont moins nombreuses). Et comme j'ai fait remarqué, ça introduit un biais qui n'est pas bon du tout (parce qu'on se retrouve alors avec certaines candidates qui n'ont pas du tout le niveau et ça se voit…). 

http://lmgtfy.com/?q=egalit%C3%A9+homme+femme+reussite+sociale =>https://www.20minutes.fr/societe/1498107-20141210-reussite-scolaire-femmes-rime-…

Ton expérience personnelle ne suffit visiblement pas à rééquilibrer les statistiques nationales ">  

Note que je n’ai pas parlé de les favoriser en quoi que ce soit. Elles n’ont absolument pas besoin d’aide, juste d’avoir les mêmes chances dés l’apprentissage. Ce n’est pas normal d’avoir si peu de femmes dans les filières d’élites, on ne me fera pas croire que l’écart de compétence est si grand en fonction du sexe " /> 

Le 03/04/2018 à 21h 00

ytterbium a écrit :

Même si l’agence accomplit une mission régalienne


La météo est tout sauf une mission régalienne " /> Météo France est une délégation de service publique.

Après, ben les soins à l’hopital est bel et bien une fonction régalienne totalement financée par l’Etat mais les soins ne sont pas gratuits pour autant. 

 

Mihashi a écrit :

Et tu fais comment pour inciter les filles à venir autrement qu’en acceptant des filles qui ont un moins bon niveau à la place de mecs ? 


Tu fais en sorte qu’elles aient les mêmes chances de réussite durant les études que les mecs pour arriver post-bac avec les mêmes résultats et donc les mêmes chances de réussite. Tu peux aussi contrôler plus correctement la sélection pour ne pas avoir le même problème que pour les salaires : une différence qui est tellement naturelle pour tout le monde qu’on ne s’en étonne même pas " />

Le 03/04/2018 à 15h 09

odoc a écrit :

sauf que c’est pas les startups et le privé qui peuvent se lancer dans ce type de recherche mais nos labos. Or il semblent qu’une grande partie des fonds ira à ce niveau là. 


Le gouvernement ne pourra jamais concurrencer les entreprises US donc clairement, il en appelle au fond privé en promettant des facilités pour les investisseurs… 

Le 03/04/2018 à 14h 57

odoc a écrit :

1. annoncer une revalorisation des chercheurs en IA alors qu’ils sont fonctionnaire
   
   
   
   Justement, tout repose sur le transfert de ces recherches à des acteurs privés… ce qui n’engage pas trop le gouvernement du coup " />

Le 03/04/2018 à 14h 55

odoc a écrit :

1. pourquoi maintenant alors qu’on a un retard énorme en infrastructure et data : pour info niveau recherche l’IA d’aujourd’hui c’est ce qu’on sait faire depuis 30 ans, c’est juste qu’on a plus de data et des système de calcul plus puissant : or c’est justement ce qu’il nous manque pour revenir au niveau d’un google par ex.
   
   
   Bah précisément parce que depuis Stanford, on n’a rien trouvé de probant ne serait-ce que dans l’analyse syntaxique… le premier qui trouve mieux, c’est le jackpot " />
   
   Après, je ne dis pas que j’aurais commencé par ça mais bon, il y a un vrai intérêt quand même.

Le 03/04/2018 à 14h 52

Radithor a écrit :

Le problème vient surtout du fait qu’en France (voire en Europe), l’exécutif ne prend pas de risque, ne finance plus rien 


En même temps, j’suis pas sûr que beaucoup accepterait une hausse d’impôt pour financer la recherche " />

Le 03/04/2018 à 14h 50

GrosMatou27 a écrit :

Cédric Macron & Emmanuel Villani


Rhooo le spoiler " />

Le 03/04/2018 à 13h 39

crocodudule a écrit :

Problème, on fait ça depuis Hollande et ça ne marche pas…


Heu… depuis Pompidou " />

Le 03/04/2018 à 12h 45

Quand j’entends la retranscription politique de ce rapport, j’ai l’impression qu’on en est encore à refourguer deux TO7 par département en espérant voir pousser les Jobs, Zuckerberge et autres Gates comme par magine… on est bien parti pour laisser passer le train encore " />

Le 04/04/2018 à 11h 13

Jarodd a écrit :

Elles ne sont pas capables de paramétrer un VPN si elles utilisent leur machine perso, ou même simplement de configurer un courielleur avec 2 profils pour switcher selon si elle travaille ou si c’est le temps personnel. 


Rien qui ne peux se régler par le support de l’entreprise en partageant l’écran du salarié. Voila bien des exemples qui montrent à quel point on peut se créer des problèmes pour de petits soucis insignifiant. 
 

Jarodd a écrit :

Certains disent “si tu  n’es pas capable de paramétrer ton pc, alors tu n’est pas fait pour le télétravail”, c’est vraiment passer à côté du sujet. 


Je n’ai pas lu de propos pareil sur ce topic… de qui tu parles exactement ? 

Le 04/04/2018 à 08h 59

Jonathan Livingston a écrit :

On a dû lui expliquer qu’on n’avait vraiment pas la même conception de l’égalité femmes-hommes.


Tu m’étonnes " />

Le 04/04/2018 à 08h 09

brice.wernet a écrit :

Dans ma boite précédente, j’ai fait pas mal de télétravail. Il fallait être physiquement au boulot en journée pour corriger les bourdes, anomalies et autres incidents sur place, et on profitait de notre liberté de télétravailler le soir pour faire le boulot intéressant qui faisait avancer la boite.


Mais ça c’est typiquement pas la bonne manière de procéder. Le télétravail n’est pas sensé être mis en place pour contourner les droits des salariés en terme de temps de travail.

Le 03/04/2018 à 17h 45

On ne doit pas se comprendre parce que pour moi c’est clair : le télétravail n’impose pas à l’employeur de fournir du matériel dont le salarié dispose à titre personnel. Evidemment, si du matériel spécifique est nécessaire, comme pour les sédentaires, l’employeur doit fournir le matériel.

Bref… pas besoin d’une loi spécifique au télétravail, soit le bon sens soit la loi “standard” suffise.

Le 03/04/2018 à 17h 42

fred42 a écrit :

Euh, un cadre doit encadrer, et ce n’est pas forcément facile à distance. 


Avec du télétravail à 100% OK, mais faire 2-3 jours de télétravail n’empêche absolument pas d’encadrer le personnel, on fait ça très bien dans les grandes entreprises multisites ou dans l’outsourcing. Encadrer les gens c’est avant tout définir un cadre et ça, bah t’as pas besoin d’être sur place pour le faire. Les KPI sont là aussi pour mesurer la performance du personnel, encore une fois, t’es pas obligé d’être sur place pour le faire.

Non, en réalité, voir les équipes ça sert surtout à créer un lien social pour s’assurer une collaboration optimale des équipes… c’est pour amener un peu d’humain dans le boulot, sans quoi, ça fonctionne pas longtemps mais techniquement on a les moyens techniques et de management pour organiser le travail sans être physiquement présent " />

Le 03/04/2018 à 17h 36

skankhunt42 a écrit :

L’utilisation d’un pc de loisir est une très mauvaise idée pour travailler… A la limite tu peu sauver les meubles en effectuant des backup quotidiens mais niveau hardware c’est limite. Il y à une énorme différence entre un pc qui tourne la journée à 1% de cpu pour faire du tableur et un pc qui tourne le soir pendant 3h à fond les ballons pour jouer.



Ca dépend. Personnellement, je trouve même bien plus sûr d’avoir n’importe quel PC client mais de réserver l’usage professionnel à une VM sur laquelle on se connecte depuis un VPN. Comme ça, on limite énormément les risques d’un mélange des genres entre usage pro et perso. Parce que l’utilisateur peut vite bordéliser même un PC pro.

Le problème c’est surtout la maintenance hardware finalement. Si le PC perso claque, faudra bien de toute façon fournir le matos. Donc c’est un faux débat au bout du bout parce que les plupart des entreprises fournissent évidemment le matériel en mettant en place une solution globale.

Le 03/04/2018 à 17h 34

fred42 a écrit :

Le “par défaut” indique que c’est une obligation qui est déjà dans la loi indépendamment du télétravail. 


En cas de besoin de matériel spécifique mais il est clairement indiqué que le matériel informatique de base n’est pas obligatoire si le salarié en dispose déjà. 

Après c’est toujours pareil, soit il y a une volonté de faire du télétravail des 2 cotés et chacun y met du sien, soit faut oublier. Un encadrement par la loi c’est déjà un échec " />

Le 03/04/2018 à 14h 46

fabcool a écrit :

Bien sur que si l’employeur a l’obligation de fournir le matériel qui est nécessaire à son travail


Faudrait peut-être lire l’article avant de commenter non ? " />

Je t’aide, y’a un grand titre qui répond à ton affirmation… erronée  " />

Pour te la faire simple : à la maison t’es sensé avoir du matériel informatique, ça serait donc totalement idiot d’obliger l’employeur à le fournir. Après c’est aux deux parties de s’entendre, pas la loi " />

Le 03/04/2018 à 13h 04

Jarodd a écrit :

Je signe la charte pour ne pas faire n’importe quoi avec le pc du boulot. Avec le pc perso, je fais ce que je veux. Si j’ai envie de ne pas utiliser d’anti-virus sur mon propre pc, d’aller sur des sites qui peuvent le véroler, c’est mon problème. Mais ici cela peut impacter mon travail, vu qu’il s’agit de la même machine.


T’auras la même charte pour ton PC perso… si tu veux pas la signer parce que tu veux faire ce que tu veux de ton PC… bah tu fais pas de télétravail… c’est simple non ?

Le 03/04/2018 à 12h 59

Jarodd a écrit :

Personnellement en télétravail j’ai besoin d’un VPN, et je n’utilise pas le même système d’exploitation qu’au bureau. Donc je devrais m’acheter un pc avec le bon OS, faire moi-même les réglages de sécurité, dont le VPN ? Je n’ai pas ces compétences techniques, j’aurais préféré utiliser un pc fourni par le service informatique, avec tous les bons réglages, mais l’employeur n’y est plus obligé ? Dans cette situation qui est responsable s’il y a un problème en rapport avec la sécurité de la machine ou du réseau ? De plus c’est bien plus simple de couper le pc pro à la fin de la journée, si on utilise la même machine ça rend la distinction plus floue.


Si le matériel n’est pas fourni, l’entreprise doit évidemment mettre en place les solutions techniques. Par exemple, on peut juste te mettre une VM accessible depuis n’importe quel poste client et basta… 
Un PC fourni par l’entreprise ne garantira pas forcément mieux la sécurité, la principale faille étant l’utilisateur lui-même. Par exemple, ça semble évident qu’il faudra créer un compte sur son OS spécifique à l’usage pro.
Enfin, si la vue d’un PC t’empêche de couper du boulot, c’est pas que ce soit le tiens ou celui de la boite qui changera quoique ce soit.

Finalement, je pense que le truc important dans tout ça, c’est le volontariat. Tout le monde n’est pas capable de se discipliner ou d’accepter les contraintes, et bien ceux là, qu’ils aillent au boulot et basta. Il faut aussi voir que le télétravail ne se fait pas forcément tous les jours, ça peut aussi être une souplesse accordée à l’employeur pour éviter de rouler sous la neige, galérer avec les grêves, ajouter de la pollution à la pollution, etc. ponctuellement.

Bref… si c’est un problème pour le salarié de quelque façon que ce soit, il faut oublier.




Jarodd a écrit :

L’article parle de la prise en charge “des matériels et logiciels”, dispositions qui n’ont pas été réintroduites, parce qu’aujourd’hui tout le monde a un pc perso. 

Le changement est simple : l’entreprise n’a plus l’obligation de fournir le matériel. Ca veut dire quoi ? Que si tu l’as, c’est parfait, sinon tu te passes du télétravail si l’entreprise ne veut pas t’équiper. C’est tout. 

Le 03/04/2018 à 12h 50

NeedSumSleep a écrit :

Pour le patron vu qu’il n’a plus l’obligation de fournir le matos et la connexion pour que tu fasses le télétravail, c’est tout bénéf!
Plus besoin de payer de locaux, de matériels, pièce pour manger à ces employés…

En tout cas vous avez de la chance vous travaillez dans des boîtes où il fait bon vivre.
Mon expérience c’est plutôt une charge de travail monstrueuse donc obligation de faire plus.

Vous refusez c’est placard ou la porte. Après c’est une PME c’est différend, en gros quand vous êtes en vacance personne ne fait votre travail à votre place…


Les locaux il les faut quand même quand tu reviens. Et pour le salarié c’est tout bénéf aussi, les coûts du télétravail étant moindre que la logistique pour se rendre à spn boulot.
  
Il faut aussi un effort du salarié dans les 2 sens : télétravail ne veut pas dire qu’on fait ce qu’on veut à la maison pourvu qu’on bosse mais ça veut pas dire non plus que la journée commence quand le réveil s’allume et se termine quand on se couche. 

Si une entreprise est prête à mettre en place le télétravail, c’est au salarié de se fixer le cadre puisqu’il est de fait responsable de sa journée.

Après, vu ton expérience, c’est pas le télétravail le problème… c’est ta boite " />

Le 31/03/2018 à 06h 33

tmtisfree a écrit :

Autoriser a toujours été un problème dans ce pays. Rendez-vous compte, une liberté supplémentaire ! les gens ne vont pas savoir quoi en faire, ou mal l’utiliser. Interdire, obliger, taxer, etc. est beaucoup plus rapide (et simple à comprendre pour les propagandistes officiels). Le principe totalitaire est difficile à renier pour la technostructure profonde.


En l’occurrence, pour la voiture autonome, on est loin de ses considérations et le dernier accident avec Uber a bien montré le principal frein au véhicule autonome : qui est responsable de l’accident ? 

Et si la question a l’air simple, il suffit de réfléchir sérieusement 2 minutes pour se rendre compte qu’il va falloir trancher en désignant une chaîne de responsabilité a priori… et là, ben évidemment plus personne n’est d’accord.

Le 26/03/2018 à 13h 02

Ce sera pas pire " />

Le 15/03/2018 à 10h 29

momal a écrit :

t’inquiete, on s’y emploie, mais difficile de contrer les vieux aixois, y’en a vraiment beaucoup qui ne jurent que par elle. " />


Du reste, je trouve que le centre-ville est très réussi maintenant :) Puis y’a une super Arena accessible par 2 voies histoire de bien s’entasser sur les routes " />

Le 15/03/2018 à 05h 28

momal a écrit :

Ah non hein !! parle pas de malheur… faut arreter avec les dynasties a la mairie


Je rappelle à toutes fins utiles que le maire n’est pas nommé mais élu par une liste elle-même constituée par le vote des citoyens. Si on veut plus de dynastie, il suffit de ne pas voter pour elle :) 

C’est comme les Balkany ça… qu’il soit réélu depuis tant de temps c’est juste un bug de la matrice démocratique " />

Le 15/03/2018 à 05h 25

Donc voler une pomme doit être autant puni que voler une voiture ? Tuer un homme dans un accident de la route doit être autant puni qu’assassiner ton voisin ?

Non, désolé, la vie est faite de nuances et si le bons sens est gauchiste laxiste alors je suis gauchiste laxiste aussi :)

Le 14/03/2018 à 09h 05

“un raccourci dans le temps” est le film le plus chiant que j’ai vu depuis très longtemps, ils ont réussi à faire un film encore pire que “A la poursuite de demain”… c’est d’une vacuité crasse et d’un ennui abyssal " />

Le 09/03/2018 à 14h 19

Il faut en effet que ça devienne un crédit de manière totalement transparente. Du reste, j’ai du mal à croire que ça rendra les abonnements caduques.

Le 08/03/2018 à 07h 17

TF1 qui représentent 30 % de l’audience en France. C’est comme si on vous retirait 30 % de votre offre, alors que finalement vous ne pouvez même pas vous faire rembourser ».Oui alors 30% des enfants adorent les choux de Bruxelles; si on supprime les choux de Bruxelles à la cantine, les enfants mangeront 30% de moins… la logique selon TF1 lol 

Le 01/03/2018 à 07h 55

Mihashi a écrit :

Mais en effet si une information mensongère n’est ni diffamatoire, ni un trouble, ni susceptible de troubler la paix publique, alors la personne ne risque rien…


D’où la précision : “sauf à démontrer une diffamation” ;)

Le 28/02/2018 à 10h 00

wanou2 a écrit :

 
Je peux te poursuivre pour diffamation si je pense que tu atteintes à mon honneur. Mais après c’est jouer sur le registre de la rumeur.


Oui, c’est ce que je disais… diffamation mais pas fake news. En d’autre terme, si tu ne cites personne et que tu racontes une énormité, t’es pas attaquable. Il n’est donc pas du tout interdit de faire courir tout un tas de théories plus ou moins farfelues sans aucun fondement.

L’autre souci c’est que la fake news a bien le temps de faire son oeuvre le temps que la diffamation soit démontré. 

Le 28/02/2018 à 09h 16

wanou2 a écrit :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006419726&cidTexte=LEGITEXT000006070722 

“La publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses, de pièces fabriquées, falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler, sera punie d’une amende de 45 000 euros.Les mêmes faits seront punis de 135 000 euros d’amende, lorsque la publication, la diffusion ou la reproduction faite de mauvaise foi sera de nature à ébranler la discipline ou le moral des armées ou à entraver l’effort de guerre de la Nation.”


C’est bien ça. La fake news pour nuire à une personne, sauf à démontrer une diffamation, n’entre pas dans ce cadre légal.

Si j’écris un article qui dit que je t’ai vu manger de la viande alors que tu es un militant végan, je ne risque rien. 

Le 28/02/2018 à 06h 31

wanou2 a écrit :

C’est marrant c’était déjà une préoccupation il y a plus d’un siècle et il y a même un délit qui puni cela :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Diffusion_de_fausse_nouvelle


Certes mais tu noteras que ce délit est tout à fait particulier, il ne concerne que des informations qui pourraient avoir une influence sur l’économie et la bourse en particulier. Il existe aussi dans le droit électoral mais, à ma connaissance, pas encore dans le droit civil.

Le 28/02/2018 à 06h 30

Nkekev a écrit :

Et sinon dire fausse nouvelle c’est surement pour les connards rétrogrades ?


La “news” en français dans ce contexte c’est plutôt information que nouvelles. Ca fait 50 ans qu’on ne parle plus des nouvelles à la TV… ce sont les informations ;)

Le 21/02/2018 à 06h 37

plusquezero a écrit :

C’est bien tout ça. Mais ça veut dire que tout ce qui est compatible France Connect est aussi sécurisé que le plus faible maillon des services d’authentification associé. Or… ameli.fr a une politique de mot de passe qui relève de la blague : “8 à 13 chiffres”, lettre et caractères spéciaux interdits.
On peut donc attaquer l’ensemble des services en testant que près de 10 000 milliards de combinaisons.


Bah non, ça veut dire qu’Ameli profitera de la protection France Connect plutôt que Ameli, ça va donc être aussi sécurisé que le maillon le plus fort qu’est France Connect :)

Le 19/02/2018 à 20h 25

C’est tellement pratique ce truc " />

(no irony inside " /> )