J’ai hate de la tester cette tablette. Pour l’instant j’en achete pas parce que justement, le stylet c’est bof.
Si cette machine peux faire tourner painter, photoshop sous Windows ca va déchirer.
Mais je vois pas l’intérêt sous Android par contre. Je doute qu’il y ai beaucoup d’applications qui se servent du niveau de pression et de l’inclinaison du stylet et tout le blablabla qui fait qu’une tablette wacom c’est de la bombe comparer aux autres marques.
Puis une tablette graphique wacom ca vous dure 10 ans. L’investissement vaut le coup. Les produits wacom sont plutot resistant et ultra bien conçu. Un outil pro, c’est avant tout un outil résistant.
Tu peux reprendre et répéter autant de fois que tu veux, ça restera faux. D’ailleurs les exemples de camera que j’ai donné plus haut, sont celles utilisés pour Sons of Anarchy. Sur IMDB, tu trouvera toujours les fiches techniques et les matériels utilisé.
Les 3 derniers films d’animation sur lesquels ma femme a travaillé étaient tous en 1080 natif (2D pour l’un, 2D stéréoscopie pour un autre et un autre en 3D stereo).
La dernière série, pareil, composé de prises de vue réel, d’animation 2D et 3D, entièrement réalisé en 1920x1080.
On est plus au début de la HD, on va même bientôt passer une nouvelle étape. Dans les vestiges, tu as encore les programmes qui te propose du 4⁄3, pourtant c’est mort et enterré.
Tu tiendrais ce discours 5 ans en arrière, ok, mais la non.
Tous ce qui à une vie “vidéo” est enregistré avec les meilleurs moyens. Le reste, c’est globalement de l’instant donc on s’en fout. Séries, documentaires, tvfilms, sports, etc…
Faux et re faux. Tu n’es pas du metier et tu soutiens quelques chose dont tu connais rien. J’arrete mon argumentation cela ne servirait a rien. Tu peux regarder autant que tu veux le spec matos des productions tu connais rien de la chaine de fabrication…
Va acheter un ecran 4k… " />
Le
06/01/2013 à
18h
47
Je vais reprendre depuis le début mes propos.
A la base on parle des derniers écrans présentés au CES qui ont une dimension de malade.
Je dis juste que cela a peu d’intérêt à l’heure actuelle car le process de fabrication du contenu se fait encore beaucoup en 720p et quelques fois en full HD.
On se permet de sortir du programme en 720p parce qu’il supporte très bien le scale en 1080p. En 3D cela nous permet même de rendre l’image plus sale et donc plus réaliste. Et effectivement je parle bien des images qui nécessitent du calcul 3D comme 2D. Les deux sont indissociables en plus.
Bien sur qu’il existe des cameras qui ont une résolution qui vont au delà ; surtout pour le cinéma. Mais lorsqu’il s’agit d’une diffusion pour support TV, on travaillera au maximum avec du 1080p, mais encore très souvent avec du 720p puisqu’on ne voit pas la différence ou très peu.
Et je ne dis pas que l’on travail encore avec le 4⁄3 mais qu’il serait suicidaire de nier encore aujourd’hui ce format. La safeAction dans une image prend encore compte ce format. Et va dire à un publicitaire que son message ne sera pas vu dans un ecran 4⁄3… " />
Conclusion : il n’y a peu d’intérêt selon moi, sauf si tu souhaites afficher du contenu multimédia. Là je le reconnais, la vrai révolution est là. Aujourd’hui tu peux afficher de la typo lisibles comme sur un écran d’ordinateur !
Mais pour le contenu TV, tant qu’il n’y aura pas en plus de support de diffusion qui supporteront ce format, je ne vois pas l’intérêt.
Le
06/01/2013 à
15h
11
Malesendou a écrit :
1920x1080, etc.. C’est un format TV et pas cinéma (vu que tu parles aussi de PIxar)… :-/ Ma femme à envie de te répondre :
Depuis l’avènement des TV HD, y a longtemps qu’on travaillent en “Full HD”.
Les américains et les japonais travaillent majoritairement sur les séries en Full HD aussi.
Je n’ai pas dit le contraire. 1920*1080 c’est bien du format TV et certaines choses ce font dans ce format. Seulement, je suis désolé de le dire à toi et ta femme, mais beaucoup de choses sont calculées en 720p et rescalées en 1920. Personne ne voit la différence a part si tu as l’habitude de travailler l’image. Mais le spectateur lambda ne s’en aperçoit pas.
La diffusion se fait bien en full HD mais les sources y sont rarement. C’est un mensonge de dire que tout est fabriqué en full HD. CE N’EST PAS VRAI !!!
Je travail actuellement pour une série animée et les Américains demandent encore les sécu 4⁄3" /> Il n’y a que les riches pour croire que tout le monde est équipé d’un ecran full HD.
A la limite, l’intéret du FullHD est surtout pour l’affichage texte. Branché un PC sur un ecran TV c’est possible et plus agréable sur un 1920.
A l’heure actuelle, l’équipement est en avance par rapport aux possibilités de production. La stéréoscopie par exemple. Tout le monde à acheté des écrans pour voir en 3D. Mais les programmes coûtent bien plus cher à fabriquer puisqu’il faut calculer deux fois l’image.
Bref, c’est toujours le prix de la production qui fixe si on va calculer en 1920, 720 ou stéréoscopie.
Le
04/01/2013 à
19h
42
John Shaft a écrit :
4K, ça doit commencer à être de plus en plus courant pour les masters au cinoche maintenant ?
Oui il n’y a d’intérêt que pour le cinéma.
Lorsqu’on sort des images pour le cinoche on fait bien du 4K mais ca plombe les render farm. A moins qu’on me file la render farm de pixar, je veux bien calculer du full HD.
Mais en général la production télévisuelle se fait encore avec du 720p des qu’il y a de la 3d ou de la post.
On ne le dit pas au clients qui commandent du full HD, et je dois vous admettre que lorsqu’on sort du 1920, on est bien dégoûté de voir les résultats sur des écran TV lambda.
Les diffuseurs compressent a mort l’image la rendant encore moins nette que du 720p. Donc on ne sort plus de full HD pour le moment. Il n’y a aucun intérêt sauf si une sortie blu ray est prévue…
Le
04/01/2013 à
19h
23
Hahaha des télés 4k…
Et dire que je suis en train de calculer des images en 720p pour un livraison en FullHD. " />
Vous savez les gens, la plupart des programmes sont encore réalisés en 720p et re-scalés en 1920*1080.
Les machines et les render farm ne sont pas encore prêts pour le full HD, alors pour le 4K… " />
Cela fait bien longtemps que j’ai installé adblock et autres sur mon navigateur. L’apparition de ces filtres ont été un vrai révolution du WEB pour moi.
Et si je me rappelle bien, le ras de bol est venu des pubs qui t’agresse avec l’audio et les bandeaux qui utilisent 100% de ton proc pour afficher trois pauvres images à la suite.
Et oui parce que l’on parle des jeux, mais les bandeau publicitaires mal codés ça existe aussi… " />
Donc oui pour la pub, mais arrêtez de passer par des régies publicitaires.
7 commentaires
Wacom : des tablettes tactiles sous Windows et Android à partir de 1399 euros
21/08/2013
Le 21/08/2013 à 10h 54
OUuuuuuuuuuuuaaaah trop bien !
" />
J’ai hate de la tester cette tablette. Pour l’instant j’en achete pas parce que justement, le stylet c’est bof.
Si cette machine peux faire tourner painter, photoshop sous Windows ca va déchirer.
Mais je vois pas l’intérêt sous Android par contre. Je doute qu’il y ai beaucoup d’applications qui se servent du niveau de pression et de l’inclinaison du stylet et tout le blablabla qui fait qu’une tablette wacom c’est de la bombe comparer aux autres marques.
Puis une tablette graphique wacom ca vous dure 10 ans. L’investissement vaut le coup. Les produits wacom sont plutot resistant et ultra bien conçu. Un outil pro, c’est avant tout un outil résistant.
J’ai hate de voir la finition de ce joujou…
CES : qu’attendre de l’édition 2013 ? Les premières annonces
04/01/2013
Le 07/01/2013 à 15h 01
Le 06/01/2013 à 18h 47
Je vais reprendre depuis le début mes propos.
" />
A la base on parle des derniers écrans présentés au CES qui ont une dimension de malade.
Je dis juste que cela a peu d’intérêt à l’heure actuelle car le process de fabrication du contenu se fait encore beaucoup en 720p et quelques fois en full HD.
On se permet de sortir du programme en 720p parce qu’il supporte très bien le scale en 1080p. En 3D cela nous permet même de rendre l’image plus sale et donc plus réaliste. Et effectivement je parle bien des images qui nécessitent du calcul 3D comme 2D. Les deux sont indissociables en plus.
Bien sur qu’il existe des cameras qui ont une résolution qui vont au delà ; surtout pour le cinéma. Mais lorsqu’il s’agit d’une diffusion pour support TV, on travaillera au maximum avec du 1080p, mais encore très souvent avec du 720p puisqu’on ne voit pas la différence ou très peu.
Et je ne dis pas que l’on travail encore avec le 4⁄3 mais qu’il serait suicidaire de nier encore aujourd’hui ce format. La safeAction dans une image prend encore compte ce format. Et va dire à un publicitaire que son message ne sera pas vu dans un ecran 4⁄3…
Conclusion : il n’y a peu d’intérêt selon moi, sauf si tu souhaites afficher du contenu multimédia. Là je le reconnais, la vrai révolution est là. Aujourd’hui tu peux afficher de la typo lisibles comme sur un écran d’ordinateur !
Mais pour le contenu TV, tant qu’il n’y aura pas en plus de support de diffusion qui supporteront ce format, je ne vois pas l’intérêt.
Le 06/01/2013 à 15h 11
Le 04/01/2013 à 19h 42
Le 04/01/2013 à 19h 23
Hahaha des télés 4k…
" />
" />
Et dire que je suis en train de calculer des images en 720p pour un livraison en FullHD.
Vous savez les gens, la plupart des programmes sont encore réalisés en 720p et re-scalés en 1920*1080.
Les machines et les render farm ne sont pas encore prêts pour le full HD, alors pour le 4K…
Free Ad Gate : les réactions s’enchaînent, certains se déchaînent
03/01/2013
Le 03/01/2013 à 17h 54
100 % avec Free.
" />
Cela fait bien longtemps que j’ai installé adblock et autres sur mon navigateur. L’apparition de ces filtres ont été un vrai révolution du WEB pour moi.
Et si je me rappelle bien, le ras de bol est venu des pubs qui t’agresse avec l’audio et les bandeaux qui utilisent 100% de ton proc pour afficher trois pauvres images à la suite.
Et oui parce que l’on parle des jeux, mais les bandeau publicitaires mal codés ça existe aussi…
Donc oui pour la pub, mais arrêtez de passer par des régies publicitaires.