Toujours amusant de regarder les fonctions activées et désactivées selon le modèle… Choisir un processeur Intel est une épopée grâce à cette segmentation artificielle de l’offre… Il y a 8 ans c’était fortement gênant mais maintenant ça devient complètement ridicule, c’est à croire qu’ils supplient leur clients d’aller chez AMD à la place.
C’est un peu vrai, il y a du marketing. Néanmoins cela se justifie de bien des façons. En plus des indications de David, on peut également ajouter que les qualifications de CPU server avec par exemple le SGX (et pas que) sont nettement plus complexes et coûteuses pour les fabricants de CM et pour les intégrateurs. Cela engendre également des coûts pour Intel, qui doit d’une part les amortir, et d’autres part les limiter (en évitant de proposer trop de fonctionnalités peu ou pas utile sur un segment de marché)
Dans tous les secteurs, il y a toujours un gap entre l’utilisation grand public et l’utilisation professionnelle. Les CPUs n’échappent pas à la règle et cela suffit à justifier les différences de gammes et les fonctionnalités intégrées ou non en fonction.
@janvi ce n’est pas si simple, une CG pour datacenter c’est bien plus cher que 2x le prix d’un équivalent grand public.
Le
17/08/2021 à
11h
18
Les résultats dont Octave laisse entrevoir les (premières et non définitivent) conclusions, proviennent de bench spécifiques à l’environnement de Shadow. Et ceux sur une palette de jeux de A à AAA.
MIG nest pas disponible sur RTX, seules les A100 et A30 en disposent à date. Aussi ce qui pose problème, c’est le fait que la virtualisation diminue exponentiellement les performances du GPU, au plus il gère de sessions. De même, la virtualisation du GPU, gérée par le système, amoindri là aussi les perf. Enfin, la multiplication de sessions impacte aussi les temps de réponse et génère des bottlenecks.
4 commentaires
Intel officialise ses Xeon E-2300 : Rocket Lake-S s’adapte aux serveurs
09/09/2021
Le 13/09/2021 à 18h 15
C’est un peu vrai, il y a du marketing. Néanmoins cela se justifie de bien des façons.
En plus des indications de David, on peut également ajouter que les qualifications de CPU server avec par exemple le SGX (et pas que) sont nettement plus complexes et coûteuses pour les fabricants de CM et pour les intégrateurs. Cela engendre également des coûts pour Intel, qui doit d’une part les amortir, et d’autres part les limiter (en évitant de proposer trop de fonctionnalités peu ou pas utile sur un segment de marché)
Dans tous les secteurs, il y a toujours un gap entre l’utilisation grand public et l’utilisation professionnelle. Les CPUs n’échappent pas à la règle et cela suffit à justifier les différences de gammes et les fonctionnalités intégrées ou non en fonction.
Loïc Nasello quitte OVHcloud pour devenir CTO de 2CRSi
02/09/2021
Le 02/09/2021 à 20h 25
👍
Shadow : Octave Klaba ne veut plus de vGPU, un client web en préparation
17/08/2021
Le 23/08/2021 à 09h 54
@janvi ce n’est pas si simple, une CG pour datacenter c’est bien plus cher que 2x le prix d’un équivalent grand public.
Le 17/08/2021 à 11h 18
Les résultats dont Octave laisse entrevoir les (premières et non définitivent) conclusions, proviennent de bench spécifiques à l’environnement de Shadow. Et ceux sur une palette de jeux de A à AAA.
MIG nest pas disponible sur RTX, seules les A100 et A30 en disposent à date.
Aussi ce qui pose problème, c’est le fait que la virtualisation diminue exponentiellement les performances du GPU, au plus il gère de sessions.
De même, la virtualisation du GPU, gérée par le système, amoindri là aussi les perf.
Enfin, la multiplication de sessions impacte aussi les temps de réponse et génère des bottlenecks.