Le 30/11/2012 à 16h 52

2show7 a écrit :



Il n’empêche, c’est la saisie qui est la plus condamnable





Saisie ne veut pas drie qu’ils ne lui rendent pas après.

Le 30/11/2012 à 16h 40

MorK_ a écrit :



Non, le problème vient des gens comme toi qui considèrent que si on s’oppose à la méthode c’est que l’on soutient l’acte illégal sur lequel porte l’accusation.





Non, j’ai bien fait le distinguo entre les deux, chose qui n’est absolument pas le cas dans la majorité des commentaires ici bas.

Relis les comms, bordel. J’invente rien dans les comms précédents: les ayant droits sont des voleurs, de toute façon on peut les voler parce qu’ils ont de l’argent, que cayPasLeurFoteYSavaientPas, que c’est une gamine, que laMusicéTroChère, etc… la liste des arguments pourris est longue.



Et pour ce qui concerne la méthode, j’ai expliqué en quoi elle n’avait rien de délirante (procédure judiciaire normale doublée d’une proposition de règlement amiable que le contrevenant a choisi d’accepter en toute liberté).





digne d’un enfant de quatre ans (…) cette misère intellectuelle plutôt que de te remettre en question



Quelle argumentation " />

Le 30/11/2012 à 16h 22

bambou51 a écrit :



Ok peut etre que adns de rare cas, l’internaute n’est pas certain de la légalité de telle ou telle offre. Mais on parle de quoi moins d’1% des cas de piratage ?





Exactement.

Le 30/11/2012 à 16h 20

MorK_ a écrit :



La mauvaise foi c’est surtout de faire semblant de ne pas voir le fossé qui existe entre “c’est normal de pirater” et “le particulier lambda doit mener sa propre enquête pour s’assurer de la légalité de l’offre sur des points que même la Sacem ne peut garantir”. " />





Non, la mauvaise foi c’est de vouloir focaliser sur le cas particulier pourrave pour essayer d’en faire une généralité qui ne correspond en rien à la réalité.



Tu as 99.999% des titres écoutés en volume qui correspondent à des artistes dont la question des droits est triviale à résoudre (même en moins de 10 minutes " />). Toi tu veux me faire débattre sur UN cas particulier passablement improbable pour justifier l’injustifiable.

Le 30/11/2012 à 16h 17

Fuinril a écrit :



On ne parle pas de juge mais de chantage aussi " />





Il n’y en a eu aucun, normal qu’on n’en parle pas.





quand je parle de ces montants ce n’est pas pour rien



Et les US sont débile sur ce point et c’est pas nouveau ni restreint au domaine du piratage. Ca ne change rien au fond du problème, ni au fait que ni dans le cas de l’article, ni en France, ce soit la même chose.





Non, ça veut dire en fonction du préjudice.



La justice n’a pas vocation à être dissuasive mais doit être proportionnée.[/quote]

La justice applique le droit tel que défini par le pouvoir législatif. C’est à lui de définir un montant d’amende en plus d’une compensation du préjudice subit par le plaignant. C’est cette amende qui se doit d’être bien ajustée en fonction des différents paramètres (risque ,fréquence, préjudice, …).





Le fait de condamner un mec à 600k d’amende



" />





bah tiens, c’est pas comme si la désobéissance civile était la base de toute évolution législative citoyenne. Demande à Rosa Parks…



Et à nouveau c’est tout SAUF de la désobéissance civile, c’est juste du piratage d’un hors la loi qui n’assume pas et fait tout pour se trouver des excuses ‘romantiques’.

Le 30/11/2012 à 15h 53

Fuinril a écrit :



Sauf que si tu te fais chopper à 51 au lieu de 50





Va manger quelques amendes au Luxembourg, et on reparle du montant " />





qu’un juge décide de te foutre … disons 650 000 dollars d’amende bah tu vas pas trouver ça normal.



pour le reste, on parle de 300€ dans l’article " />





Tu dis que tu assumes mais je pense que si les montants réclamés étaient raisonnables (genre 2 à 3 fois le prix de l’album) les réponses seraient elles aussi plus mesurées.



Raisonnable, ça veut dire aussi suffisamment dissuasif pour que le ‘jeu’ n’en vaille pas la chandelle. Si le montant est dérisoire et vu le peu de chances de se faire chopper, ça ne sert plus à rien étant donné que pirater restera plus intéressant qu’agir dans la légalité.





l’acte délictueux devient presque “civique”



Et ton argument est presque pas idiot " />

Le 30/11/2012 à 15h 41

Fuinril a écrit :



C’est pas le cas, on parle à support équivalent (donc le CD)





Le support n’a rien à voir, on parle d’un service, en l’occurrence le droit de profiter d’un album de musique.



Pour le reste, si effectivement un 33T était aux alentours de 40-50Frs, alors effectivement le prix du consommable n’a alors pas bougé (le matos pour l’écouter si, par contre).

Le 30/11/2012 à 15h 39

sc4r a écrit :



Je me contrefous d’être hors la loi, j’en suis même bien conscient. Je dis juste que je suis ne suis pas d’accord avec la loi, que je ne la respecte pas consciemment, et que je l’assume.





Ta position est parfaitement respectable tant que tu assumes les conséquences de tes actes si un jour tu te fais chopper.



Perso il m’arrive régulièrement de faire des excès de vitesse, et quand je me fais chopper je cherche pas toutes les excuses pourries du monde pour justifier mon acte délictueux. J’assume.



Le problème vient de ceux qui font passer leur acte délictueux comme une conséquence des agissements de tiers, alors que leur seule action ‘militante’ se résume à profiter d’un système peu voir pas répressif dans le domaine.

Le 30/11/2012 à 15h 36

MorK_ a écrit :



blablabla





Donc bref, vu que t’as pas une garantie à 300% de la légalité, y compris pour le cas particulier du moine ouzbek qui a produit une chanson en 1933 et qui est mort trois fois depuis, le tout en moins de 10 minutes, ben ça te fais une bonne raison excuse pour pirater.



j’adôre ta bonne foi manifeste " />

Le 30/11/2012 à 15h 32

megabigbug a écrit :



T’es sur que c’était 100 francs le prix d’un vinyle ?





J’en sais rien, je faisais confiance à ce qui était dit avant.







Fuinril a écrit :



Ensuite, ton calcul d’inflation me semble important… me voilà avec des vraies sources :http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id=29&page=achatfranc.htm

On peut constater qu’un franc de 1988 vaut 0.23€ de 2011, donc 100 francs en 1988 reviennent à … TADAM ! …. 23€





Et 40€ en 1980. Il ne faut pas oublier que la période était mûe par une très forte inflation.

Le 30/11/2012 à 15h 21

sc4r a écrit :



Excuse-moi, tu veux mon nom de famille et mon adresse peut-être?





Je m’en contrefous. Je dis juste que ce que tu appelles de la “désobéissance civile” n’en est pas.



Et forcément, vu le ton de ton post, ça t’agace de te rendre compte que ce que tu prenais pour un truc “engagé tendance romantique”, sa vraie définition ce serait en fait “être hors la loi, comme un vulgaire voleur de mobylette, le courage en moins”.

Le 30/11/2012 à 15h 18

MorK_ a écrit :



Ils te répondront selon leurs critères limités au catalogue de la Sacem.





Sauf ta mauvaise foi, ils te répondront qu’ils ne sont pas sûrs et auront vite fait de te proposer une ou plusieurs solutions pour en avoir le coeur net.





Ah ? Tu as essayé pour vérifier tes dires ?



" /> J’ai pas pris la SACEM par hasard: ma mère l’a déjà fait. Et elle a eu sa réponse.



A titre personnel, il m’est déjà arrivé à plusieurs reprises de contacter la CNIL pour des histoires de données stockées pour un site et pour déterminer ce qu’il fallait faire (ou pas) pour rester dans la légalité.

Le 30/11/2012 à 15h 07

sc4r a écrit :



Sérieusement en lisant certains commentaire, j’ai l’impression que la loi est la parole de Dieu, qu’elle est limite parfaite. Faudrait pas oublier qu’elle est sensée évoluer avec la société et les changements des mœurs.





Ca n’empêche pas que la loi reste un cadre de vie en société. Personne n’a dit qu’elle devait rester figée sur ce point.





Réveillez-vous, la société et le contexte à changer, la loi doit s’y adapter, et elle ne le fera pas de toute façon sans un minimum de désobéissance civile.



" /> Tu n’as rien compris au concept de désobéissance civile, dont le principe de base est de revendiquer la pratique d’un acte illégal haut et fort et de façon nominative, en faisant exprès de s’exposer à une sanction pour mieux la critiquer.



Dit autrement, un acte de désobéissance civile c’est se filmer en train de télécharger illégalement, le poster sur une plateforme publique et y ajouter son nom et adresse. Et le jour où quelqu’un vient te demander des comptes, tu acceptes la sentence prévue.



Rien à voir avec le piratage bien planqué dans son canapé du mec qui n’assume pas et trouve toutes les excuses bidon (je savais m’sieur l’juge, je sais pas composer un n° de téléphone pour appeler la SACEM) pour échapper à ses propres responsabilités.

Le 30/11/2012 à 15h 02

Commentaire_supprime a écrit :



Donnes-moi les conditions d’attribution de l’APA en moins de dix minutes, vu qu’on peut tout savoir du droit si on en a envie…





Pourquoi en moins de 10 minutes ? t’as un timing limite après lequel tu t’autorises à être dans l’illégalité ?





Je t’aide un peu : c’est dans le Code de l’Action Sociale et des Familles.



Les conditions d’attribution de telle ou telle aide n’ont strictement rien à voir avec le fait de savoir si je suis dans la lagalité quand je fais telle ou telle chose.







MorK_ a écrit :



Donc non, tu ne peux pas savoir ce qui est légal ou illégal sur le net.





Si, je passe un simple coup de fil à un organisme quelconque (genre sacem) et je leur dis: voilà, j’ai devant moi tel site, telle page, sur laquelle on me propose de télécharger gratuitement telle oeuvre. Est-ce légal ou pas ? Et figure toi qu’ils te répondront.



Donc à nouveau: bullshit et mauvaise foi.

Le 30/11/2012 à 15h 00

Fuinril a écrit :



Ah ? Donc on a eu 450% d’inflation en 20 ans ? et ben " />





http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php



Mets 100 francs en 1980, ça te donne 46 euros en 2012.

Je dis ça je dis rien.





A part peut être l’immobilier j’avais pas réalisé " />



T’as pas réalisé grand chose manifestement " />





Et puis si tu veux faire ton malin, parlons des coûts d’enregistrement qui ont chuté vertigineusement grâce aux traitements numériques ou du coûts des supports et du pressage qui n’est même plus comparable… Voir de la distribution numérique…



Déjà dit: L’évolution des coûts de production ne changent rien au fait que la valeur absolue du prix pour le consommateur a diminué.





Franchement, tu es juste ridicule.



Je te retourne le compliment, mais en argumentant. " />

Le 30/11/2012 à 14h 33

Fuinril a écrit :



Parce que dans les années 80-90 un labum ça valait quoi ? 100 frs ? Aujourd’hui c’est bien 20€, alors la division par deux j’attends de voir…





Et à monnaie constante, c’est donc trois fois moins cher " />

Le 30/11/2012 à 14h 31

MorK_ a écrit :



Ce n’est pas du tout le cas de la jungle qu’est internet pour laquelle personne ne peut se vanter de connaitre la légalité de tous les contenus.





Pourtant, l’Etat ne s’est pas économisé en site, en labels ‘PUR’, en comm dans les médias, en brochures disponibles à peu près partout, etc… pour identifier justement l’offre légale. c’est peut-être d’ailleurs le seul truc à peu près positif dans l’océan de connerie que constitue HADOPI.



Se renseigner sur la légalité c’est aussi simple qu’un coup de fil auprès du moindre organisme public vaguement dans le domaine pour leur poser sa question (y compris la police qui redirigera vers les instances compétentes. Fais le test toi-même, tu verras).





Bref, encore du bullshit: quand on veut, on peut.

Et quand on veut pas, on trouve toutes les excuses pour ne pas assumer.

Le 30/11/2012 à 14h 28

Sly a écrit :



Bah relis mes propos, car à part pour la taxe copie privée, je n’ai jamais traité les Ayant-droits de voleurs (dnas ce topic en tout cas )" />









DUNplus a écrit :



Vol, c’est ce que fait les ayants droit. Contrefaçon, c’est ce que fait le peuple.









Sly a écrit :



Je plussoie :“)





" />

Le 30/11/2012 à 14h 24

Sly a écrit :



Encore heureux que les .mp3 coûtent moins chers que les vinyles, le prix de fabrication/livraison n’est quand même pas le même " />





Ca ne change rien à la qualité de son argument: vu du client, le coût a baissé (quelle qu’en soient les raisons, ici les avancées technologiques) et donc l’argument du “c’est trop cher” est d’autant moins tenable.



Il l’est encore moins quand on considère la pléthore de musique disponible gratuitement (sous licence CC, …) accessible encore plus facilement que la musique payante.

Le 30/11/2012 à 14h 18

Sly a écrit :



Sur les 18 pages de commentaire, il ne me semble pas avoir vu un seul commentaire rejettant la faute de la contrefacon sur les ayant droits " />





C’est pourtant exactement ce que tu fais en pointant comme justification au piratage ta supposée attitude coupable des ayants droits, quitte à les traiter toi-même de voleur (et d’autres de mafieux, etc…).

Le 30/11/2012 à 14h 09

bambou51 a écrit :



C’est fou comme personne ne veut assumer ses actes.

La quasi totalité de ceux qui piratent savent ce qu’ils font, mais quand ils se font chopper c’est jamais de leur faute.





C’est exactement ça. Et la seule parade bancale trouvée c’est de dire que cayLaFautAuxMéchantsAyantsDroitsQuiNousObligentAAgirDansLillégalité, comme si on leur mettait le flingue sur la tempe pour acheter/écouter un morceau de musique, produit non vital au possible.



Juste pitoyable de mauvaise foi.

Le 30/11/2012 à 14h 01

Fuinril a écrit :



10 ans. Ou même 20. Tu crois que c’est suffisant pour éduquer une population ?





C’est suffisant pour qu’une personne normalement constituée et qui veut faire les choses bien en ait entendu parler au moins une fois dans sa vie.

Et la personne qui veut faire les choses bien, ça lui suffira pour se dire “il faut que je me renseigne” le jour où elle y est confrontée.



Le reste n’est que du bullshit pour fuir ses responsabilités.



Si demain tu montes ta société, tu n’as pas un doctorat en gestion pour remplir ta déclaration d’impôt par coeur. Pourtant comme à peu près 100% de ceux qui montent une société savent que c’est une question qu’il faudra qu’ils abordent parce qu’ils l’ont déjà entendu dire (qu’une société payait des impôts). Et le moment venu, ils vont chercher l’information pour faire les choses légalement.





pour moi éduquer les enfants ça commence par leur apprendre à ne pas se mettre en danger bêtement et à respecter autrui dans la vie de tous les jours. Quand ceci sera effectif on pourra commencer à parler de notions plus complexes comme l’éducation civique. Et une fois que le respect de la république (et tout ce qui va avec, notamment le pourquoi faut payer des impôts, pourquoi faut pas dégrader le mobilier urbain, etc…) sera ancré dans nos chères têtes blondes peut être restera-t-il un peu de temps pour les ayant-droits pourrisseurs de démocratie.



Pour moi éduquer mon gamin, c’est ne pas lui mettre un outil dans la main sans lui avoir fait comprendre les risques et les limites et vérifier qu’il les applique.



C’est aussi simple que ça.

Le 30/11/2012 à 13h 58

Sly a écrit :



Renseigne-toi un peu plus, certains artistes éprouvent de grandes difficultés pour enregistrer un album/se produire car ça coûte de l’argent et qu’ils ne vivent pas d’amour et d’eau fraîche





" />

Le 30/11/2012 à 13h 45

Sly a écrit :



Tu confonds l’auteur et le détendeur des droits d’auteur, l’amalgame te guette attention ;)





Je ne confonds rien: l’auteur a la propriété exclusive de son oeuvre ; si l’ayant droit a des droits dessus, c’est parce que l’auteur a -en toute liberté- décidé de lui céder ses droits en contrepartie d’une rémunération.



La preuve: certain auteurs décident (tout aussi librement) de ne pas confier les droits à des tiers, ou d’opter pour des solutions permettant la libre utilisation et diffusion par le public. C’est la base de jamendo, des creatives commons, etc…



A nouveau tu fais dans l’enfume tellement ton argumentaire est bancal en essayant de nous faire croire que l’ayant droit a extorqué les droits à l’auteur. C’est juste débile.

Le 30/11/2012 à 13h 37

Fuinril a écrit :



Donc dans ta petite tête à toi tout le monde doit obligatoirement être technophile et comprendre comment fonctionne le net ?

Tu sais que des “internet c’est magique”, “sur internet tout est moins cher ou gratuit”, “y a mon neveu qui m’a montré un site qui donne des films” c’est pas une légende et c’est TRES commun.





Ca pouvait éventuellement être vrai il y a 10 ans, quand le net était encore une histoire de ‘post early adopters’. La médiatisation de ces problématiques est passée entre temps et rend l’argument caduque.





Dernier point, les parents responsables des enfants qui téléchargent ça me fait doucement rire



Ben oui. Ca peut paraître réac’ de rappeler des choses basiques, mais les parents sont là pour éduquer leur gamins et d’assumer les conséquences de leurs actes. Ca fait partie également des bases de notre société (article 203 du code civil)



Et l’article 1384 du Code civil dont son 4e alinéa dispose que “Le père et la mère, en tant qu’ils exercent l’autorité parentale, sont solidairement responsables du dommage causé par leurs enfants mineurs habitant avec eux.”

Le 30/11/2012 à 13h 34

MorK_ a écrit :



Personne ne remet en cause le préjudice subit par la copie d’œuvres protégées.





Ben on n’a pas du lire les même commentaires.





Le problème ici c’est la méthode de mafieux employée.



Il n’y a rien de mafieux là dedans: la procédure normale, c’est de saisir la justice pour faire valoir ses droits quand on estime qu’on a subi un préjudice. C’est la base de la justice.



Les ayants droit ont ici proposé une solution intermédiaire via un accord à l’amiable. Faut-il rappeler que l’accusé avait totale liberté de poursuivre l’action en justice, et que s’il ne l’a pas fait c’est bien qu’il a trouvé que cet accord lui était plus bénéfique.



Quand à la saisie, elle est pleinement justifiée dans la démarche de recherche de la vérité. Elle n’est en aucun cas une décision arbitraire émanant des ayant droit, mais de la justice elle-même.



Alors réussir à me trouver quelque chose de mafieux là-dedans, c’est quand même ahurissant.

Le 30/11/2012 à 13h 30

certaines personnes ne voient pas d’un bon oeil la gratuité et résument la légalité ou non des contenus au fait qu’ils soient payant ou non (ce qui est totalement absurde :/)



La gratuité n’a jamais été en cause. Ici c’est une violation de droits d’auteurs. Dit autrement c’est nier le droit de l’auteur de choisir comment il décide de diffuser son oeuvre.



T’es en train de faire amalgame sur amalgame

Sly a écrit :



En l’occurrence, par ‘Vol, c’est ce que fait les ayants droit.





Ca résume bien toute la cohérence de ton argumentaire " />

Le 30/11/2012 à 13h 25

Sly a écrit :



C’est sûr qu’un meurtre et une tentative de meurtre, c’est le même crime et c’est punit des mêmes condamnations " />



Mettre sur le même plan le meurtre, le viol, le vol (qui pénalisent la victime de manière un peu conséquente …) ET la contrefaçon/copie c’est bien, on se croierait presque dans un discourt de Lefebvre " />





C’est pourtant pas faute d’avoir souligné un mot dans le post que tu cites, parce que j’anticipais justement les réactions idiotes dans le genre de la tienne.

" />

Le 30/11/2012 à 11h 27

Sly a écrit :



Etant donné que le téléchargement ne contenait qu’un fake et que l’album en question a été acheté, il n’y a pas de manque à gagner dans ce cas présent: la musique n’a pas été contrefaite, ni distribuée/partagée et la vente a été réalisée.







Même principe que pour les tentatives de (vol / meurtre / escroquerie / viol / ceKeTuVeux).



Si tu argumentes que les tentatives ne sont pas répréhensibles, il faut faire la même chose avec les exemples proposés dans la phrase précédente.

Le 30/11/2012 à 11h 25

Schpountz42 a écrit :



T’es pas d’accord avec la loi… C’est dommage pour toi " />





Je suis d’accord dans la forme: c’est une contrefaçon en terme juridique (mais aussi par abus de langage un ‘vol’ dans le vocabulaire de tous les jours).



Reste que le vrai fond du sujet n’est pas là.

Le 30/11/2012 à 11h 20

hellmut a écrit :



le but n’est donc clairement pas de sanctionner un délinquant devant la justice.





Le but est avant tout de ne pas laisser le crime impuni pour faire évoluer petit à petit les mentalités.



Comme disait le général, les gens sont des veaux ; s’ils piratent c’est pas par idéologie (débile et irrecevable), ou par besoin vital. Ils le font juste par absence de morale et surtout parce qu’ils savent pertinemment que les chances de se faire chopper sont infimes.



Systématiser ce genre de poursuites revient à augmenter le risque (ou la perception du risque) pour les pirates, et donc les inciter à se conformer à la loi.

Le 30/11/2012 à 11h 06

paradise a écrit :



Ça fait une sacrée différence





Même si c’est pas aussi ‘visible’ et immédiatement compréhensible, le principe reste le même. Un manque à gagner entraîne quand même un préjudice financier pour le détenteur des droits sur l’oeuvre (préjudice d’ailleurs in-fine financé par les acheteurs honnêtes).



Et même si c’est pas vrai pour 100% des cas, comme expliqué en #104 c’est manifestement le cas ici.

Le 30/11/2012 à 10h 44

Schpountz42 a écrit :



Ne confonds pas vol et contrefaçon.





Le principe et le préjudice reste le même. Ce n’est pas parce que c’est du dématérialisé qu’il n’y a pas de préjudice pour le détenteur des droits.



Quand tu développes une application pour smartphone et que tu vois que 95% des utilisateurs sont des pirates (qui te pompent par exemple les ressources de ton serveur que tu payes, chaque mois ou qui vont te pomper ton temps de développement perdu à ériger des barrières contre le piratage).

Les mêmes souvent qui vont encore ensuite expliquer à l’auteur qui n’arrive pas à en vivre que 1€ pour une application qui a demandé des mois à être développée, c’est inadmissible tellement c’est cher (le tout sans le moidnre chiffre à l’appui).

Voilà un bon exemple de dématérialisé dans la vraie vie et la vraie économie réelle.







Mithrandir007 a écrit :



En attendant, personne n’a risqué de perdre sa voiture.





Le cas de l’article est d’ailleurs extrêmement parlant à ce sujet: la famille aurait pu pirater l’oeuvre qu’elle n’aurait pas acheté l’album, induisant de façon directe et irréfutable un manque à gagner pour l’exploitant.



Quant à l’argument du “de toute façon ils sont super riches ces ayants droits”, je me marre d’une telle hypocrisie. Quand ça va dans leur sens, tout à coup, ces ‘non riches bien pensants’ sont bien prompts à faire deux poids deux mesures, chose au contraire honnie quand il s’agirait du cas inverse (notion de passe droit ou d’inégalité devant la justice).

Le 30/11/2012 à 10h 12

torentoz2 a écrit :



Non, t’as pas bien compris. On a un père de famille qui a voulu télécharger une chanson pour sa fille (pas partager 500 albums et en faire commerce, non juste trouver une chanson populaire pour sa fille) et qui a télécharger des leurres mis en place par les ayants-droits.

Voyant que les fichiers ne marchaient pas, il a ACHETE le cd.



Et là, on lui demande de raquer 600€ pour avoir télécharger des fichiers vides. Et on lui envoie la police pour réquisitionner l’ordinateur d’une petite fille.





Moi j’y vois une tentative de vol.



Au risque de me répéter, que penserais tu si on ne condamnait pas un voleur de voiture qui aurait échoué dans sa tentative de te piquer ta bagnole. Même question s’il avait été attrapé, mais relaxé ensuite parce qu’il aurait acheté une voiture quelques jours plus tard ?









torentoz2 a écrit :



Moi, j’y vois des moyens disproportionnés et des forces de l’ordre asservies à quelques puissants ayant-droits qui ne respectent pas leurs clients.





Moi j’y vois un cas unique et j’en fais pas abusivement une généralité maquée de théorie du complot et de lutte des classes là où il n’y en a pas.

Le 30/11/2012 à 16h 27

raymondp a écrit :



Et puis tu peux me dire à quoi ça sert de prendre un écran avec un résolution très élevée, si c’est pour agrandir les polices à chaque fois ?





Ca permet de plus facilement lire un truc petit, juste en se rapprochant deux secondes de l’écran.

Ca permet d’avoir un dessin beaucoup plus fin de chaque caractère, qui fait que la fatigue visuelle n’a strictement rien à voir à la fin de la journée.

Ca permet à fatigue visuelle équivalente d’avoir une taille de texte légèrement plus petite, car la finesse compense.





En fait, c’est juste pour ceux qui veulent se la péter en se disant qu’ils ont du fullHD alors que c’est complètement inutile sur du 13’.



Ou alors c’est juste pour ceux qui ont un usage suffisamment intensif pour comprendre que ça leur apporte réellement quelque chose au quotidien.



C’est mon cas.







raymondp a écrit :



j’ai essayé c’est galère, certains logiciels n’en tiennent pas compte, alors il faut réagrandir les polices à chaque fois qu’on ouvre un nouvelle fenêtre.





Sous linux, c’est l’exception, pas la règle. Les développeurs ont totalement intégré cette notion ancienne depuis des lustres. Il est extrêmement rare que ce ne soit pas transparent, d’autant que la plupart des frameworks graphiques quel es développeurs utilisent le gèrent tout seuls, et donc qu’il serait plus difficile de mal faire que de bien faire (dit autrement, faudrait faire exprès de jouer au con pour développer un truc moins bien).

Le 30/11/2012 à 13h 53

Raven450 a écrit :



Oui sur windaube





" /> c’est exactement l’inverse: ça fait 20 ans que ça existe sous linux (fais une recherche sur X11 DisplaySize) ; c’est seulement depuis vista pour un support correct sous windows.





mais sur certaines distrib de linux c’est absolument impossible, donc avant de parler renseigne toi sale noob " />



" /> donne moi un exemple qu’on rigole.





Et sur ubuntu, pour toutes les versions de Gnome sans Unity, c’est assez compliqué aussi.



" /> c’est à peu près aussi compliqué qu’un tour dans le panneau de config de windows

Le 30/11/2012 à 10h 15

ff9098 a écrit :



Ça par contre c’est n’importe quoi.





+1



Autant affirmer que le jaune est LA couleur des développeurs, les autres couleurs ne lui arrivant pas à la cheville.

Le 30/11/2012 à 08h 19

Raven450 a écrit :



Et re tout à fait d’accord, du FHD sur un 13” c’est une parfaite hérésie, du grand n’importe quoi! du 1600*900 suffit amplement, même sur un 15 pouces!





Parle pour toi stp.



C’est pas parce que t’es un noob qui n’a même pas compris qu’on peut définir la taille du texte (et d’autres éléments graphiques) indépendamment d’une résolution que c’est le cas de tout le monde.



" />

Le 29/11/2012 à 22h 39

rc_outside a écrit :



oui je taquine ;) et tu ne trouves pas cette machine hors de prix par rapport à du clevo





Comparé à ce Dell, j’ai pas vu autre chose que des briques en plastique chez Clevo.



Bref, tout ça pour dire que tu sembles aimer Clevo, tant mieux (d’autant qu’il est vrai qu’ils peuvent proposer des choses intéressantes), mais faudrait pas tomber dans la fixette bête et méchante non plus, hein.

Le 29/11/2012 à 16h 56

keicheux a écrit :



1366 x 768 et seulement 13 pouces pour developper





" />





Autant prendre un mac book air



Pour du nunux ?

Bon courage vu le support de plus en plus piteux du matos Apple au pays des pingouins.



Bref.



Perso le prix ne me retenant pas, je serais prêt à en prendre un, mais en FullHD (mini), un contraste diabolique (rien de tel pour diminuer la fatigue quand on lit beaucoup), un écran 15 pouces, et ultra … silencieux. A la limite s’ils déclinent avec un core i5 je ne pourrais être que plus heureux.

Le 28/11/2012 à 16h 41

Obelixator a écrit :



élastiques et des trombones





Encore un k’a couché avec Huskie.

" />

Le 27/11/2012 à 13h 47

coket a écrit :



Je suis HS… c’est quoi ton app?





Je confirme: t’es HS " />

Le 27/11/2012 à 11h 04

Perso, j’ai appellé mon centre d’impôts pour leur expliquer que j’avais des revenus issus de la pub sur un de mes sites et d’autres revenus issus de la vente d’une application sur un Goole/Apple store quelconque en tant que particulier. Et qu’en tant que citoyen responsable je voulais les déclarer en tout honnêteté.



Ben je vous conseille l’expérience (ou pas) ; ça vaut le détour rien que pour le comique de situation.

Dans mon cas j’ai finit par m’entendre dire qu’il valait mieux que je ne déclare pas ces revenus car non seulement il n’y avait aucun moyen de rentrer dans les ‘catégories’ disponibles, mais qu’en plus déclarer dans une (forcément) mauvaise catégorie m’amènerait à subir un redressement fiscal.



Bref, ce n’est qu’une expérience individuelle isolée (quoique), et ce n’est certainement pas ça qui va mettre les finances du pays à flot. Mais ça laisse à minima entrevoir le retard qu’on a dans le domaine.

Le 27/11/2012 à 08h 27

Jarodd a écrit :



Ca peut être intéressant, ça évite d’acheter un SII d’occasion quand le SIII est trop cher. Faut voir quel sera le prix de vente.





A ce jeu là, il me paraît difficile de trouver un tarif qui pourrait apporter quelque chose face à la concurrence (de prix notamment) du dernier Nexus.

Le 26/11/2012 à 14h 36

kyrios123 a écrit :



Du concret : les opérateurs car ce sont eux qui mettent des ROMs à dispositions de leurs clients





Ca n’a strictement rien à voir avec samsung.

Là ça relève de ton choix personnel d’avoir préféré acheter un téléphone ‘brandé’. Perso j’achète mes mobiles nus et mon seul intermédiaire est samsung, personne d’autre.

Le 26/11/2012 à 13h 53

on pourrait penser que cette multiplication des modèles chez Samsung risque de nuire aux mises à jour des smartphones existants.



Ou on pourrait penser qu’ils ont pris le virage d’une rationnalisation des développements en mettant un maximum en commun au niveau software d’un modèle à l’autre, et donc que les portages devraient être d’autant moins couteux en ressources à l’avenir.



Bref, en l’absence du moindre élément concret dans un sens ou dans l’autre, ça relève de la discussion de comptoir du bar PMU du village.

Le 26/11/2012 à 10h 28

L’Antec ISK 310-150 est son plus gros concurrent



Pas le moindre emplacement 3”¹⁄₂. Pour “un boîtier Mini ITX pour le salon ” (cf. le titre de la news) donc amené à avoir beaucoup d’espace de stockage, c’est pas très pertinent.

Le 26/11/2012 à 10h 13

même mon site perso fait 45% de visites en plus que le leur " />

Le 24/11/2012 à 15h 02

Twiz a écrit :



Visiblememt certains ne connaissent pas la valeur de l’argent … Pitoyable ce soit disant artiste.





Vu d’Ethiopie, toi t’es le pitoyable qui va gâcher 10 litres d’eau pluiseurs fois par jour, chaque fois que tu vas faire ton petit popo.



Tu ne connais vraiment pas la valeur des choses.

Le 24/11/2012 à 12h 57

Audiart avait écrit qu’il y a aussi des patrons de gauche et des poissons volants, mais que ça ne constituait pas pour autant la majorité du genre.



Même chose ici ; le point Godwin à propos de Gnome en bonus. Et on n’a même pas encore parlé de Stallman (ou sinon, il faudra prouver que tous les barbus sont des trolls en puissance qui se trimballent pieds nus).