Le 16/11/2012 à 11h 29

Pourquoi vous dites tous qu’il est con ? Il prêche juste pour sa paroisse, et sans complexe, en faisant preuve d’ailleurs d’un égoïsme monstre, vu l’ampleur qu’aurait une telle taxe par rapport à l’économie réalisée par lui seul sur ses box…

Par contre effectivement, il est peut-être un peu con dans le sens où jamais une seconde je ne crois que ça diminuerai les taxes sur les autres catégories de produit. Peut-être une petite baisse la première année, pour faire style, mais rapidement rattrapée par une bonne hausse l’année suivante. Un doublement du revenu, vous croyez vraiment que la commission va laisser passer une occasion pareille ?

Le 14/11/2012 à 11h 48

Lynh a écrit :

Mais chez moi, Resharper ne fait pas ses modifications tout seul, c’est seulement à la demande :-).

Non effectivement, je me suis mal exprimé, je veux dire qu’il considère ça comme un changement à faire. Du coup, si tu lui demandes de faire automatiquement tous les changements de var, il fera sans distinction les lisibles et les moins lisibles.

Sans compter que ça vient encore s’ajouter à la barre d’infos/warnings/erreurs à droite du code (et pas qu’un peu), et que chez moi elle est déjà passablement surchargée de plein de trucs inutiles, ce qui la rend quasi inutilisable pour autre chose que les erreurs. Et à chaque version il y en a des nouveaux.

Le 14/11/2012 à 11h 28

Lynh a écrit :

var myObject = new MyCustomClass();

Je ne trouve pas cette forme plus ou moins lisible que l’autre, juste moins redondante. Mais il ne me semble pas qu’on paie les caractères à l’unité, en plus ReSharper propose tout seul de compléter la fin de la ligne dès qu’on a tapé le new, si le type a été spécifié à gauche.

Un cas par contre où c’est vraiment moins lisible, c’est ça (si le nom de la fonction ne permet pas d’identifier un type sans possibilité d’erreur) :

var myObject = GetCustomClass();

Et pourtant il me semble que ReSharper propose ce genre de remplacement par défaut, même si ça peut toujours se configurer.

Le 07/11/2012 à 15h 00

letter a écrit :

Un gros risque sur les photocopieurs modernes que beaucoup ignorent, c’est qu’ils ont une puce 3G pour que les prestataires s’occupent de la maintenance sans avoir à se déplacer.

Donc aussi une SIM et un abonnement pour chaque photocopieur ? Ou alors il est possible de transmettre en 3G sans ça ?

Le 07/11/2012 à 12h 38

timhor a écrit :

non le raid 5 n’a toujours qu’un disque de parite, peut importe la quantite de disques.
le 6 en a 2

le 50 est un raid 0 de raid 5 et contient 2 disques de parite, un pour chaque grappe de r5.

C’est ce que je voulais dire par “version du RAID 5”, me rappelais plus comment il s’appellait… Le 50 peut contenir plusieurs grappes RAID 5 donc plusieurs disques de parité, il n’y a pas de limites…

Le 07/11/2012 à 12h 18

Il y a plein de variantes, mais elles n’ont pas forcément toutes une utilité. A ma connaissance, il n’y en a pratiquement que 4 d’utilisées (avec n le nombre de disques et t la taille d’un disque):

RAID0, stripping : n >= 2, taille totale = t * n, performances séquentielles multipliées par n en lecture/écriture, pas de tolérance aux pannes

RAID1, mirroring : n >= 2, taille totale = n, performances séquentielles multipliées par n en lecture seulement, tolère la panne de n - 1 disques

RAID5, parité : n >= 3, taille totale = t * (n - 1), performances séquentielles multipliées par n - 1 en lecture/écriture (avec un calculateur de parité hardware, en soft c’est plus lent), tolère la panne d’un disque

RAID10, stripping + mirroring : n pair >= 4, taille totale = t * (n / 2), performances séquentielles multipliées par n en lecture et n / 2 en écriture, tolère la panne de n / 2 disques

Et parfois des versions du RAID 5 avec plusieurs disques de parité, pour les configs avec beaucoup de disques…

Le 07/11/2012 à 11h 49

En RAID, on divise la taille totale en blocs de taille fixe (disons 128 Ko), puis on répartit ces blocs sur les différents disques suivant le mode RAID utilisé.

Dans le cas du RAID0, on répartit simplement les blocs en changeant de disque à chaque fois. Avec 3 disques, le 1er disque contiendra les blocs 0, 3, 6… le 2ème disque contiendra les blocs 1, 4, 7… le 3ème disque contiendra les blocs 2, 5, 8. Eventuellement, les derniers blocs à la fin du disque sont peut-être plus petit, ou alors la taille totale est légèrement diminuée pour être divisible par 128 Ko.

Le système de fichiers se fiche de ça, il ne sait même pas que cette répartition existe. Lui ne voit que la taille totale, qui est la taille d’un disque multipliée par le nombre de disques. Effectivement, si tu pensais que le RAID0 répartit chaque fichier de manière équitable sur chaque disque, ce n’est pas le cas. La divison se fait bien plus bas niveau, et de manière plus grossière, au niveau du contrôleur RAID. On gagne en perf surtout en faisant des grosses lectures consécutives (avec des gros fichiers), pas des petites aléatoires (sur lesquelles les SSD les défonceront toujours).

Le 07/11/2012 à 10h 24

psikobare a écrit :

deux disque, pour chaque octet on met 4bit sur l’un, 4bit sur l’autre, mais trois?


Ca ne marche pas au bit le RAID, les données sont réparties sur les disques par blocs de dizaines ou centaines de Ko, il n’y a donc jamais de maximum pour le nombre de disques, seulement un minimum qui varie suivant le mode RAID utilisé.