Le 13/02/2013 à 10h 07

digital-jedi a écrit :



Je pense que tu parles localement d’après les gens que tu connais (peut-être tous geeks) " />





Je parle d’un panel (manifestement non représentatif) d’une dizaine de milliers d’utilisateurs journaliers du boitier TV de la freebox.



Mais effectivement, les stats peuvent être faussées ; par exemple, les abonnés qui gardent leur boitier TV dans un carton, ceux là je n’ai aucun moyen de les compter, contrairement à Free. " />

Le 12/02/2013 à 17h 57

digital-jedi a écrit :



Question, il y a des màj sur les anciens boitiers V5 qui constituent 90% du parc Free ??





C’est plutôt désormais 80% des freenautes qui sont équipés d’une freebox révolution, si j’en crois mes propres stats.







bogomips a écrit :



Je ne sais pas je suis en v4 qui constitue les 10% restants " />





Les v4 sont désormais remplacées gratuitement et automatiquement.







kikoo25 a écrit :



Oui il y a une mise à jour pour le boitier TV de la Freebox V5 Mais ne me demande pas ce qu’il y a dans la mise à jour





A vue de nez, je dirais que c’était pour introduire le passage au ‘full MPEG4’ qui est arrivé quelques temps après.

Le 15/01/2013 à 13h 10

NeVeS a écrit :



Ta comparaison avec Word est ridicule et n’a aucun rapport. On installe Word parce que c’est un traitement de texte





Et pourtant depuis Word 6, tu installes un traitement de texte qui embarque en même temp un moteur de langage interprété qui permet de planquer dans un document word les pires malwares possibles et imaginables, et autant de surface de code qui augmente le risque de faille. La première preuve est que ça a été exploité à d’innombrables reprises.



Mais tu dois avoir raison, c’est incomparable " />





Je vais du reverse engineering depuis plus de 10 ans, que ça soit binaire ou de langage plus haut niveau. Je fais de l’analyse de code, je recherche des vulnérabilités, c’est mon boulot, je pense être en capacité d’en parler, non ?



Etre en capacité d’en parler n’implique pas que tu as raison à chaque fois que tu dis quelque chose, surtout quand tu ne fais pas preuve de capacité de nuancer et de pondérer tes propos.

Le 15/01/2013 à 12h 33

NeVeS a écrit :



je parle du plugin Java.





C’est une techno dans son ensemble ; même si tout n’est pas forcément utile stricto sensu, ça fait partie du pack que propose Oracle.

Je ne vois pas en quoi on s’offusquerait de ça alors qu’à peu près n’importe quel logiciel installé te proposera des fonctionnalités potentiellement dangereuses (puisqu’elles augmenteront la quantité de code potentiellement vulnérable) et qui ne te serviront pas. Sans doute qu’à ce jeu 95% des fonctionnalités de Word ne sont jamais utilisées par 99% des utilisateurs, notamment des fonctionnalités réseau.





Mouais, je vois où tu veux en venir, mais quand même, tu restreins énormément Java, qui permet de faire bien plus de chose que JavaScript.



Je ne restreins rien, je dis que ça peut être comparé pour certains objectifs, ce qui va à l’encontre de ton affirmation précédente. Tu cherches à me faire dire des choses que je n’ai jamais dites.



Et HTML5 n’est pas JavaScript.



Encore une fois je n’ai jamais dit ça. Encore une fois tu déformes mes propos.



Mais si on veut comparer les possibilités d’une applet Java avec ce qu’on peut faire sans plugin dans un browser, c’est bien avec le couple HTML5 + Javascript qu’on fera la comparaison.





l’obfuscation en Java est une blague, ça s’arrête là :)



Ca s’arrête là pour toi car ça t’arrange pour ne pas admettre que tu as exagéré, ou bien car tu es incapable de nuance.



Celui qui en est capable comprend que c’est n’est ni tout ni rien, et que c’est plutôt de l’ordre de “C >> java >> Javascript”

Le 15/01/2013 à 12h 01

NeVeS a écrit :



Je n’ai rien demandé non, ce n’était pas moi, puisque tu quotes mon premier message dans cette discussion.





Exact, j’ai mélangé les quotes.





Pour le reste, on ne débat pas de l’utilité de Java mais sur l’installation de son plugin navigateur chez tout le monde, même ceux qui ne l’ont pas demandé et qui n’en ont rien à faire, sans même les avertir.



Perso, j’ai jamais eu Java d’installé par défaut quand j’ai installé mon navigateur ; et si tu parles des installs toutes faites de PC que tu achètes en magasin, la problématique est exactement la même pour l’ensemble des autres softs installés par défaut, qui peuvent présenter des failles, dont l’utilité n’est pas manifeste, et qui ont souvent moins fiat l’objet d’une attention particulière en matière de sécurité que Java.





Comparer Java et JavaScript n’a aucun sens, ce n’est pas du tout la même chose, ça ne fait pas la même chose, ce n’est pas prévu pour la même chose, bref ce n’est pas du tout pareil.



Je n’ai jamais dit que c’était strictement la même chose, mais bien sur que si ça a énormément de sens de comparer puisque on se situe ici dans un contexte et un objectif identiques: faire tourner quelque chose qui se rapproche d’un applicatif ‘riche’ dans un navigateur. Je ne vois pas en quoi il n’y aurait pas lieu de comparer puisque même toi tu expliques dans l’exemple des molécules qu’on peut faire “la même chose” en HTML5. C’est bien qu’ils ont au moins une partie de leur domaine de compétence qui est commun.





parler d’obfuscation pour Java, c’est un peu une blague, c’est sans doute un des langages qui une fois compilé est le plus simple à décompiler



L’obfuscation c’est un rapport entre le coût de retro-ingéniérie et les moyens de celui qui veut décompiler. C’est en aucun cas du tout ou rien. Un bon vieux programme en C qui a été compilé peut tout autant faire l’objet d’une rétro ingéniérie, c’est juste plus complexe (plus de temps, de moyens, d’expertise), mais pas moins possible.

Dans ce sens, évidemment que le C est plus complexe que Java, mais c’est tout autant vrai de dire que Java est plus complexe que Javascript.

Le 14/01/2013 à 13h 07

NeVeS a écrit :



En effet, la grande majorité des gens a un besoin vitale de pouvoir dessiner des molécules dans son navigateur Web :) (au passage ça se fait aussi en HTML5, c’est quand même plus léger et sûr que Java)





Tu demande un exemple, il te donne un exemple, et tu réponds que c’est un cas particulier " />



Pour le reste, ça sert par exemple à jouer à … BounceBox Web Edition " />



Certaines choses sont effectivement faisable en HTML5, mais pas toutes ; Java est par exemple plus efficace pour du calcul un peu lourd.



Java est plus disponible sur des (très) vieux navigateurs (surtout ceux des entreprises).



Java, en accréditant une applet, peut proposer des fonctionnalités impossibles à faire avec HTML5 (une vraie socket qui bosse sur laquelle on va pouvoir régler le TCP_NODELAY, … , de l’UDP, du multithread, voir même prendre le contrôle de la souris et du clavier ; il y en a pléthore d’autres).



Autre exemple: contrairement à du Javascript, l’obfuscation est beaucoup plus poussée en Java; donc pour qui veut faire du closed source, JS n’est quasiment pas une option tellement l’obfuscation est limitée ; Java si.



Au exemple: pour des raisons de coûts de développement: si tu as de l’existant (genre du code métier) déjà développé en Java, proposer une applet pourra te permettre de réutiliser tout ce qui a déjà été codé, et donc de diminuer le coût global du projet.



Etc…





Bref, comme toute techno Java a ses avantages et ses inconvénients, et pour tel projet en particulier ça représentera plus d’avantages que d’inconvénients, mais pas forcément pour le projet suivant. Ici, rien de neuf sous le soleil.

Le 22/12/2012 à 23h 00

Un ptit jeu multijoueurs sympa: BounceBox, sur PC, Freebox et Android " />