Le 11/01/2013 à 15h 37

Clair, c’est du lego virtuel.

Tu en fais ce que tu en veux, c’est a toi d’amener ton imagination dedans.

Avoir eu ca gamin, j’aurais tripper comme un malade. d’ailleurs je vois plein de gamin s’éclater avec et c’est génial de les voir.

Par contre, en tant qu’adulte, l’interet est limité. Mais je le trouve toujours nettemetn plus interessant que la majorité des jeux qui sortent.

Le 14/12/2012 à 17h 26

NeuralProve a écrit :

A l’aterrissage c’est dangereux aussi, il y a quelques années un avion egyptien a rasé les toits de la ville. Une prochaine fois l’avion finira sur la ville… Et la on entendera tous les opposatns au projet actuel gueuler que rien n’a été fait.

De ce que disent les pilotes si Nantes Atlantique est dangereux il faut aussi fermer Bordeaux et Toulouse…
Les statistiques du transport en Europe prouvent qu’il est plus dangereux de lancer 2000 personnes de plus sur le périphétique pour aller bosser que de continuer avec l’aéroport actuel.
Ce genre d’arguments est du FUD, je ne dis pas qu’il n’y a pas d’éléments pour fermer l’aéroport actuel, notamment parce que l’orientation actuelle des pistes est complètement débile mais les pour et les contre s’équilibrent clairement contre.

Edité par Yvan le vendredi 14 décembre 2012 à 18:11


Eh bien quand tu as un avion qui remet les gaz alors qu’il est a 260m d’altitude au dessus de nantes alors que la limite est de 425m. Et qu’il a failli finit sur la ville. Moi je decris ca comme dangereux.

Ce n’est pas du FUD, je peut de donner le contact de quelq’un qui etait juste en dessous quand l’avion a remis les gaz. Je peux te dire qu’il va s’en souvenir toute sa vie.

Les avions passent au dessus de la ville, si il y a un soucis mecanique, l’aviion finirat sur la ville, point barre. Les chances sont tres faible mais elle existent.

Et j’inverse ton raisonnmement, si Toulouse et Bordeaux sont dangereux il faudrait peut-etre faire quelque chose.

Apres on est dans l’acceptation du risque, c’etait mon point. Etre conscient des risque pour ne pas pleurer apres, si il y a un pb. Tu peux bien me sortir des stats de transport europeen, il suffit d’un avion low cost de je sais pas quel pays africain avec un pilote moyen, et hop pb technique, et merde l’accident.
C’est le meme raisonement que pour le nuclaire, les accidents c’est pas possible, finalement apres 50 ans d’explotation, on a quand meme 2 incidents majeurs au niveau mondial. Il n’y a pas de risque zero. Mais est-ce-que le risque actuel est acceptable.

Le 14/12/2012 à 17h 01

Sinon la piste actuelle de Nantes est plutôt dans la catégorie des aéroports dangereux. Décollage en 03, panne moteur après V1, décollage pénible en bout de piste et bonjour le crash si le 2nd moteur lâche… Avec 18 tonne de kérogène je te redécore tout le centre-ville façon barbecue géant….


A l’aterrissage c’est dangereux aussi, il y a quelques années un avion egyptien a rasé les toits de la ville. Une prochaine fois l’avion finira sur la ville… Et la on entendera tous les opposatns au projet actuel gueuler que rien n’a été fait.

Au niveau ecologique le nouvel aéroport va permettre l’arret du survol de nantes au decollages et a l’aterrissage, car avec des vents dominaux d’ouest impossible de faire autrement, donc moins de pollution sonore.
Ensuite a cote de l’aeroport actuel, il y a le lac de grand lieu, qui est une zone ecologique majeure dans la region, qui est protege au niveau mondial. Les herons sont perturbé par les avions.

Le seul probleme niveau ecologique, c’est la construction du nouvel aeroport, car il aura forcement un bilan carbone negatif. Mais dans une perspective ecologique a long terme, le nouvel aéroport est mieux que la situation actuelle.
Et je rajouterai qu’a l’emplacement actuel c’est bu bocage, au niveau ecologique ca va pas perturber grand chose.

Mais le pb actuel est plus l’opposition entre les alter mondialiste et le gouvernement plutot que sur la vrai pertinence de l’aeroport. Il n’y a aucun dialogue.