Le 04/01/2013 à 14h 35

gavroche69 a écrit :



C’est fou le nombre de personnes qui ne veulent pas comprendre que le problème ce n’est pas la pub ou pas la pub mais le fait qu’un opérateur décide à notre place ce qui est bon ou mauvais pour nous…



C’est ça le fond du problème et si la pub sur certains sites est trop intrusive il suffit de ne pas y aller, pas besoin que Mr Free ou un autre nous tienne par la main…



C’est curieux quand même, une new qui parle de filtrer certains messages à caractère raciste ou autres déclenche une volée de protestations au nom de la liberté d’expression mais qu’un opérateur décide arbitrairement de filtrer le contenu du web et là ça passe beaucoup mieux pour plein de monde !!

Ça commence par le filtrage de certaines pubs et la prochaine étape c’est quoi ?

Mr. Free (ou un autre) va-t-il devenir le “maître à surfer” de tous ses clients ?



Bizarre de bizarre quand même…







A ce que je sache ca fait 10 ans qu’on fait pire en te filtrant tes mail à la source avec les antispam sans possibilité de les désactiver. Et on te voit pas gueuler.



Et je le repète c’est du foutage de gueule de défendre le modèle de la publicité au nom de la liberté. Car la pub en elle même n’a rien de libre, elle nous est imposé. C’est du même niveau de bêtise que les maxime du “le travail rend libre”. C’est antinomique.

Le 04/01/2013 à 14h 29

Tolor a écrit :



Tu n’arrivez pas à faire la différence entre un système que tu installes toi-même sur ton pc et que tu décides d’activer et que tu peux gérer et un système installé par défaut par ton opérateur sur un de ses équipements et non paramétrable (en dehors de la désactivation) ?







Non puisque ces système ont le même fonctionnement et les même effet. La seule différence c’est que l’un (adblock plus) est plus avancé que l’autre (free) qui est encore en beta.

Le 04/01/2013 à 10h 57

carbier a écrit :



Si c’est le seul argumentaire qui te reste " />

En fait tu n’as rien compris à ce qu’on voulait dire… ou alors tu es juste un vrai freeboy ?



1- ce n’est pas à un FAI de décider ce qui s’affiche sur mon écran

2- on veut avoir le choix de pouvoir rétribuer les sites qu’on veut avec de la pub…







1 - Ce n’est pas non plus à un webmaster de décider si oui ou non je doit avoir de la pub d’afficher quand je vais sur internet.

2 - Le choix on l’a pas vu que la pub nous est imposé sans moyen de l’enlever autre que la bidouille comme le fait free/adblock plus et consort.

Le 04/01/2013 à 10h 54

zglurb a écrit :



Free change les DNS des régies de pub. C’est neutre ça ? Et s’ils faisaient de même avec d’autres noms de domaines (warez, porn, etc.) que dirais-tu ? Ça ne me dérange pas qu’ils intègrent un tel outil à partir du moment ou on sait qu’il est là (or là il est limite passé en douce).







Ben adblock c’est le même fonctionnement et personne ne gueule.



Google et openDNS c’est le même fonctionnement lorsqu’il te bloc un site potentiellement malveillant pour ton ordi.

Le 04/01/2013 à 10h 46

gwal a écrit :



C’est imposé ??

De base, la pub nous est imposé partout sur Internet… Seul les bricoleurs sauront installer un add-block et le configurer …

Donc si Free, FAI qui sera connu pour bloquer la pub, ne te plait pas … tu as le choix d’aller voir la concurrence … Orange, SFR, bouygue, nerim, etc etc …

Par contre, je n’ai aucun choix possible si je veu surfer sans pub à part des moyens techniques hors de portée de la masse des internautes.



Quand je voit le nombre de spam que je recoit dans ma Bal et que je voit le gvt proteger les pubeux … j’ai envie de gerber.







Moi c’est pas tant le gouvernement vu qu’on sais qui les emplois. Moi c’est vraiment toute ces personnes près à défendre bec et onglet le CA de google en traitant de fou/con/d’inconscient tout ceux qui ose émettre des critique contre la pub ou de trouver inacceptable de vouloir s’en passer. Comme si c’était quelquechose de vital/incoutournable/pas changeable

Le 04/01/2013 à 09h 33

zglurb a écrit :



Je suis étonné que les débats autour du blocage des pubs s’oriente surtout sur les financement des sites web et non sur la neutralité du net.



EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.







Parce que la neutralité du net n’a rien à voir. Free modifie pas le flux de données qui t’es envoyé. Il intègre juste un adblock maison qui n’est qu’un antispam pour site.



Après reste à voir si pour vous un antispam/un outil de sécurité du web/un bloqueur de pub est pour vous une atteinte à la neutralité du web.

Le 04/01/2013 à 09h 30

gavroche69 a écrit :



Le problème c’est que ça représente au moins 95% du web ça…

Ne vivre que des pubs c’est une chose mais vivre sans pub c’est impossible.

Demande simplement à PCI s’ils pourraient faire la même chose qu’actuellement sans le financement par la pub.



Tu serais prêt à payer un petit abonnement (ou même pourrais-tu le faire) pour tous les sites que tu juges intéressants en plus de ton abonnement internet ?

Pose toi juste la question…



Tous les gus qui râlent contre la pub mais qui sont bien contents de pouvoir créer “gratuitement” leur petit blog plus ou moins intéressant mais tout aussi truffé de pub, ça me fait juste bien rigoler. " />



Je crois simplement qu’il faut laisser à l’utilisateur le choix d’aller où il veut et de supporter ou pas la pub, ce n’est ni à un opérateur ni à quiconque de décider à sa place.









Et donc ? Même si 95% du web fermait ses portes, ca ne rendrais pas pour autant internet de piètre qualités. Au contraire je crois vraiment qu’internet gagnera en qualité justement quand il se débarrassera de la pub. ca évitera justement la pollution de tout ces sites qui n’ont que pour seul existence la présence d’adsense.

Le 04/01/2013 à 09h 27

carbier a écrit :



Pourquoi les sites le demanderaient ?

Il y a quelqu’un qui avec un flingue sur ta tempe qui te force à aller surfer dessus ?

Si tu n’es pas d’accord avec la politique économique d’un site: tu le boycottes, mais c’est ton choix…







Ben au nom de la liberté individuelle des internaute. Et l’argument du flingue c’est pareil on met un flingue sur les webmaster pour créer des sites qui d’après leur dire sont des gouffres financiers sans pub " />



Non hein ?









cygnusx a écrit :



On a bien le choix du navigateur internet pourquoi pas le choix de la pub au premier demarage de la box









Tout à fait d’accord mais seulement si les site propose cette même option parce que là on a pas le choix, ils nous impose la pollution visuelle et sonore sans possibilité de l’enlever.

Le 04/01/2013 à 09h 24

carbier a écrit :



Ah bon ? Je ne savais pas qu’il n’y avait aucun outil pour enlever les pubs…







Adblock plus et consort j’appelle ca de la bidouille. Surtout que comme les antivirus ca n’enlève pas 100% des pubs vu que basé sur des filtres.

Le 04/01/2013 à 08h 50

cygnusx a écrit :



Pourquoi ne pas prendre une solution intermédiaire avec un panneau au redémarage demandant le choix de l’abonné







Est ce que les site le font ca : Voulez-vous naviguez sur notre site avec ou sans publicité ?



Non, pourquoi ca devrait être fait dans l’autre sens ?

Le 04/01/2013 à 08h 41

gavroche69 a écrit :



C’est pourtant facile de comprendre que internet gratuit et sans pub c’est tout simplement impossible. Si demain tous les opérateurs se mettent à couper les pubs, je me demande combien de sites disparaîtront y-compris des sites intéressants.!







Un site qui ne vit que par la présence d’adsense est par définition inintéressant et mérite de mourrir..

Le 04/01/2013 à 08h 39

carbier a écrit :



" />

Le grand défenseur de la liberté individuelle qui se sent obligé de défendre l’entreprise qui force la main à ses clients contre la méchante ministre qui souhaite juste que le client ait plus le choix…

Ou comment les a priori par rapport à toute forme de gouvernement font dire n’importe quoi et surtout se mettre en contradiction avec ses propres opinions…







De quel choix tu parle. L’utilisateur n’a pas le choix d’afficher ou de pouvoir caché les pub vu que les pub sont affiché par défaut sans possibilités de les enlever. " />

Le 04/01/2013 à 02h 02

bingo.crepuscule a écrit :



Tu marques un point, c’est pour ça que je pense que les webmasters (la plupart, pas tous) ne valent pas mieux que les visiteurs qu’ils critiquent quand ils bloquent la pub… (Ou Free pour le coup)

Oui bon, ils ont pour eux l’argument que c’est leur propriété et qu’ils font ce qu’ils veulent, c’est vrai, mais… Si tout le monde y mettait du sien… " />







Oui mais on rétorque aussi que c’est notre ordinateur avec notre accès internet et qu’on a le droit de vouloir à ce qu’il ne soit pas polluer par des immondis.

Le 04/01/2013 à 01h 59

jonathan02 a écrit :



Parce que c’est leur seul revenu, si tu étais un webmaster tu ne mettrais pas d’option parce que tu n’aurais pas d’autres revenus que les publicités. Tu es bien content d’aller sur des sites sans rien payer alors désactiver le bloqueur c’est comme si tu remercier les personnes qui fournissent des articles chaque jour sur tes sites favoris sans payé







Et donc ? C’est pas une raison pour entraver la liberté des internaute de pouvoir naviguer sur internet sans pub. Encore une fois un webmaster qui a un site fondé uniquement pour adsense mérite de faire banqueroute et de voir son site disparaître dans les tréfonds des poubelle de l’histoire d’internet.

Le 04/01/2013 à 01h 47

Ph11 a écrit :



Si les gens tiennent vraiment à activer cette option, ils le feront.

Faut arrêter de prendre les gens pour plus c.. qu’ils sont.

Je sais que certains sont des mongols avec le PC, mais les choses évoluent.



Et puis Caveat Emptor.







Et donc pourquoi ca marcherait que dans ce sens. Pourquoi les sites ne désactivent pas par défaut l’affichage de leur publicité en laissant les visiteur le soin d’activer ou pas l’option d’affichage de pub.

Le 04/01/2013 à 01h 08

methos1435 a écrit :



Bien que pas d’accord avec ton point de vue, partons quand même du principe que tu as raison.

Tu dénonces le fait qu’un site t’impose une “façon” de consulter du contenu.

Mais c’est pourtant ce que fait free. En activant cette option par défaut, ils imposent LEUR façon de consulter du contenu: sans pub.



Consulter à ta façon est un choix personnel. Il t’appartient donc d’installer un logiciel de type AdBlock si ça t’arrange. Mais le FAI ne devrait avoir aucun pouvoir la dedans. Ce n’est plus un choix, c’est imposé.







A la différence que free te propose une option pour controler ca alors que les site eux te l’impose et t’offrent aucune possibilité de les désactiver via un bouton.

Le 04/01/2013 à 00h 15

methos1435 a écrit :



Google vit de la pub alors on peux très bien y lire le message suivant: “Tu payes pour améliorer le réseau ou on te fait crever en coupant ta pub”.

Seul petit problème, ce que X.N n’a pas compris qu’il n’est pas au centre du monde et que les petits millions de freenautes, Google s’en claque les coucougnettes royalement …

A ce jeu là, c’est free qui perdra, pas Google. Que ces derniers bloquent l’accès des services Google aux abonnés free et on verra comment il est possible de retourner une situation en une fraction de seconde…







Ca ca serait la meilleure chose qui puissent arriver. Que les gens comprennent l’énorme danger du cloud de google et du cloud en général. Ca serait surement plus efficace que l’alerte megaupload qui n’a pas fait assez mal apparemment.

Le 03/01/2013 à 23h 23

misterB a écrit :



L’hébergement, demande a Teuf si PCI est light " />" />



Je ne sais pas comment fonctionne un magazine pourtant je bosse dans un magazine " />" />







Tu veut qu’on compare ce que demande PCI par rapport à n’importe quel site qui héberge du contenu multimédia telle que les vidéos.



Non je persiste les site d’information c’est ce qu’il y a de plus cheap et facile à héberger

Le 03/01/2013 à 23h 22

methos1435 a écrit :



T’es pour le filtrage ? T’es filtré …



(Déja fait en plus, mais elle change de nom cette sale bète …)







Ben perso j’aimerais bien me passer de toutes ces extensions qui alourdissent mon firefox mais c’est juste quelque chose d’obligatoire pour survivre sur le net.



Sans ca c’est devenu impossible de surfer convenablement.

Le 03/01/2013 à 23h 20

brazomyna a écrit :



C’est vrai dans deux cas:

• le site perso qui vivote parce que le gars est un passionné. Mais il n’aura strictement aucun moyen de faire le moindre journalisme d’investigation. Donc au final, ça se résumera à relayer l’information prémachée par ce que veut bien lui fournir d’autres sociétés.
  
  
  
  
  


• le site pro, qui pour réussir à vivre et donc pour financer son activité, va devoir faire appel sociétés qui ont le plus les moyens de les ‘sponsoriser’, non pas avec de la pub clairement identifiée, mais avec des ‘articles sponsorisés’ plus ou moins planqués derrière le reste du contenu soit-disant impartial.
  
  
  
  Bref, dans les deux cas, la qualité de l’information sera totalement dégradée.
  
  
  
  gg.
  
  
  
  
  
  
  
  Ca m’échappe peut être mais je vois pas en quoi un site qui est assujettit à la publicité peut faire du journalisme d’investigation ni au fait que les informations qu’elle diffusera seront de meilleurs qualités.
  
  
  
  Vu que pour le point 1 elle ne pourra pas investiger à l’encontre de sa régie publicitaire et de deux elle devra faire de la propagande journalistique dans l’intérêt de sa régie. Donc à choisir autant avoir l’info de merde sans les pub à la con " />

Le 03/01/2013 à 23h 16

misterB a écrit :



oui si tu veux bien t’y consacrer, ou juste financer l’hebergement qui ne sera plus gratuit si Google et autre perdent 90% de leur chiffre sans la pub.







L’hébergement d’un site d’information c’est vraiment peau de zob. Vu que niveau traffic, espace de stockage tu génère vraiment rien comparé à n’importe quel site qui gère des fichiers comme du rapidshare et compagnie.

Du texte et des images ca prend rien en terme d’espace et de traffic. D’ailleurs le plus lourd niveau traffic/espace sur un site d’information c’est la pub.





Et puis dans un bon site d’info, journal ou magazine c’est la redaction qui devrait avoir le dernier mot. les service pub sont au couurant du contenu pour pouvoir vendre les bonnes pub mais la redaction ne doit pas faire ne fonction des annonceurs, en tout cas c’est comme ça dans mon mag et bcp d’autres.





C’est mignon des gens qui ne savent toujours pas comment fonctionne notre société.

Donc dans le monde réel un journal ne peut être indépendant si c’est un professionnel car il ne peut aborder des sujets qui sont à l’encontre de ceux qui le nourrissent à savoir leur régie publicitaire.



H.S : c’est d’ailleurs pour ca qu’il faut arreter avec ce concept de “travailler pour vivre” parce que ce n’est que de la prostitution qui génèrent tout un tas d’emploi fictif qui ne devrait pas ou plus exister (caissière, consultant/expert à la noix, financier, traders etc… Bref tout ce qui n’est pas de l’ordre du service publique et de la société) mais qui sont encore vivant parce que t’es obligé de vendre ton cul pour avoir du pain.

Le 03/01/2013 à 23h 06

carbier a écrit :



Qu’est ce que tu viens faire sur PCI alors ? ce supot du capitalisme qui se finance avec de la pub…







Partager avec la communauté que vous êtes. Mais t’inquiète j’ai pris mes précaution : adblock + noscript + ghostery + https finder + Smartpage. Le minimum pour pas être fliqué et agressé dès que je me ballade sur Internet. " />

Le 03/01/2013 à 23h 04

Antwan a écrit :



Cette même ministre qui ne fait rien pour l’évasion fiscale du gros américain intéressé. On se demanderai si elle n’aurait pas vu passer des billets " />







Non mais le gouvernement sont les employé de google, microsoft et consort donc faut pas s’attendre à la défense des intérêts du citoyen. Comme on dit c’est l’Europe/la France contre leurs peuples.

Le 04/01/2013 à 11h 12

Seth-Erminatores a écrit :



Donc tu supprimerais toute forme de pub?



Je connais des grandes enseignes qui risquent d’être heureuses. A moins bien sûr que tu fasses jamais et que tu n’as jamais mis les pieds ou pris de l’essence dans une grande enseigne.







Oui la pub est un cancer pour l’Internet et la planète. " />

Le 04/01/2013 à 11h 11

Winderly a écrit :



C’est trop tard, la pub faisait tourner le monde avant internet.







A part qu’Internet et le monde tournait bien avant l’arrivée de la pub. L’enlever n’arrêtera en rien le fonctionnement du monde ou de l’internet. Il s’adaptera.



Mais comme l’ont dit d’autre internaute c’est marrant on parle d’hadopi et des major qui doivent s’adapter au nouveau modèle économique mais pour la pub qui financent PCInpact et les autre on ne doit absolument pas y toucher et revoir son modèle économique non. Faut bien sur laisser le fonctionnement dépassé et archaïque qui est de l’imposer aux utilisateurs sans qu’il est le choix de l’afficher ou pas (hors bricolage adblock/outil free qui de toute façon sont pas fiable à 100%)

Le 04/01/2013 à 11h 07

Seth-Erminatores a écrit :



ah donc tu peux me dire où je peux configurer l’option sous la Freebox pour bloquer des pubs sur un site et pas un autre " />?







Ben pour l’instant l’outil est en beta donc tu peut pas ajouter et personnalisé ta liste mais ca viendra peut être.



Adblock ne s’est pas fait en 1 jour " />

Le 04/01/2013 à 11h 06

Winderly a écrit :



Quelle est la proportion des entreprises qui peuvent vivre sans pub à l’heure actuelle ?

C’est déplaisant mais la pub fait fonctionner le monde.







Et qui a dit que ces entreprises dépendante de la pub avait le droit de continuer à vivre. Je le répète un monde sans pub serait très profitable parce que ca ferait une épuration de toute la merde ambiante généré par la pub.

Le 04/01/2013 à 11h 04

Winderly a écrit :



Il suffirait de faire une pub qui explique… ah non tu es contre toute forme de pub.







Ca s’appelle pas une pub mais un tutorial ca, mélange pas tout.

Le 04/01/2013 à 11h 03

Seth-Erminatores a écrit :



Lis la news sur l’option, c’est juste une histoire de DNS pas de liste.

Parce qu’à ce moment tu bloques pas une régie (celle de google) mais toutes, et des régies dans le monde du net il y en a des tas. Je vais me répéter mais quand tu dis que tu as une option pour bloquer les pubs, tu le fais complètement, pas à moitié….









Tu croit qu’adblock marche comment d’après toi. C’est une liste de nom de domaine du web qui dès qu’ils sont détecter te redirige vers 127.0.0.1. La seule différence entre adblock et free c’est que l’outil de free est moins fourni et que sa liste ne comprend que les dns de pub de google et pas les autre.



Le fonctionnement est strictement le même entre free et adblock.



Et un utilitaire qui bloc les pub complètement ca n’existe pas c’est d’ailleurs pour ca que c’est de la bidouille et que les webmaster devrait désactiver l’affichage des pub sur leur site web par défaut serait la solution propre.



Parce que les antipub c’est comme les antivirus. Ca fonctionne sur des liste qui ne détecteront jamais 100% des pub/virus du net.

Le 04/01/2013 à 09h 42

Seth-Erminatores a écrit :



Ne plus afficher un contenu tu appelles ça comment? Parce qu’au départ une pub c’est un contenu gif, flash ou ce que tu veux. C’est comme revenir à bloquer une image sur un site, c’est une sorte de filtrage….







Il ne filtre pas ce qu’il transite sur les tuyau. ils font exactement comme tous les outil de blocage de pub qui consiste à partir d’une liste prédéfini de bloquer tout ce qui provient de cette liste. Le traffic transitant dans les tuyau de part chez toi lui n’est pas touché. C’est le même fonctionnement qu’un firewall/adblock/internet security suite qui ne fait qu’appliquer un filtre à partir d’une liste défini.

Le 04/01/2013 à 09h 37

TrucBid a écrit :



Modifier a la volée les requêtes DNS, ca s’apparente quand même a du filtrage. (D’autant plus qu’une liste “blanche” a base url est alors impossible).

AdBlock en fait aussi, sauf que c’est à la demande de l’utilisateur (et que, sauf erreur de ma part, AdBlack ne travaille pas à base DNS), il y a une nuance importante.







OpenDNS et google font exactement la même chose quand par exemple un site qu’ils jugent comme possiblement dangereux pour ton pc te redirige vers le message d’avertissement google/opendns qu’on ta bloquer le site pour le bien de ton pc.



A ce que je sache on ne crie pas au loup contre opendns/google

Le 04/01/2013 à 08h 46

samharsch a écrit :



Il est clair que ce n’est pas à un fournisseur d’accès de filtrer la PUB.

Le filtrage de la pub, c’est le début du filtrage tout court. Et ça c’est NON !







Ils ne font aucun filtrage, il ont juste crée un adblock plus maison qu’ils ont mis sur ta box. Ton flux internet reste inchangé.

Le 04/01/2013 à 01h 57

Lumina a écrit :



On devrait avoir une loi pour interdire de bloquer la pub.

On devrait avoir une loi pour interdire l’anonymat.

On devrait avoir une loi pour taxer les moteurs de recherche et subventionner les journalistes français.

" />

Et maintenant apparaissent à votre droite à votre gauche…







Ahaha Noir Désir. Le classique groupe de rebelle qui chante que la société de consommation c’est mal mais qui est rataché à Universal Music pour vendre ses cd permettant d’acheter sa baraque secondaire à Courchevelle " />



C’est des guignols ouais.

Le 04/01/2013 à 00h 24

n1cow a écrit :



Personnellement, j’approuve l’ajout de cette fonction.

Par contre de la mettre activée par défaut, c’est de très mauvais gout, surtout de la part de free :(







Non c’est juste logique, sinon ta 0.1% de client qui active le service parce que les 99.9% ne savent pas que ca existe et/ou comment le configuré.

Le 04/01/2013 à 00h 20

manu0086 a écrit :



Rho mais quand est-ce que vous allez comprendre que ça ne concerne pas que Google ? " />







Ben si puisque google a le monopole sur le marché des annonces publicitaire.

Le 04/01/2013 à 00h 18

Seth-Erminatores a écrit :



oh le faux blasé je n’y crois pas, ça ne m’étonne pas que tu te sois fait jarter X fois de PCI, parce que tu es très drôle " />

A te lire, tous les magasins, stations services, et j’en passe peuvent crever " />







C’est mon premier pseudo sur PCI. " />





Elle aurait ptete augmenté, mais sans pub ça n’a fait qu’accélérer la chose…





Non non elle aurait augmenter, y’aurait juste le prétexte qui serait différent c’est tout. Là ca a le mérite de nous épargner la coupure pub de 20 min en plein film le dimanche sur France 2. Toujours ca de gagné.

Le 04/01/2013 à 00h 10

Seth-Erminatores a écrit :



c’est bien supprimer la pub sur les chaines publiques a permis d’augmenter la redevance, ah oui le monde tourne bien mieux " />







Parce que tu croit qu’elle serait rester stable et n’aurait pas augmenter si la pub serait resté " />

Le 04/01/2013 à 00h 08

Seth-Erminatores a écrit :



comment crois tu que les grosses boites fonctionnent, en grosse partie grâce à la pub, c’est fou de penser le contraire. Coupe toute forme de pub et tu verras le résultat, bcp de grosses boites auront du mal à s’en remettre. Pourquoi crois tu que ces boites mettent énormément d’argent dans la pub? Par pur plaisir? Bien sûr que non c’est surtout parce qu’ils savent que ça leur rapporte énormément…

Croire le contraire relève de l’absurde…

Au passage, un site officiel = une vitrine … publicitaire donc coupons aussi les sites officiels si on suit ton raisonnement.







Et bien je dirai tant mieux qu’elle crevent toutes ses boites qui ne peuvent vivre sans la pub vu que ce sont des parasites de la société. Oui le marketing et la pub rapporte mais je vois pas en quoi ca légitime le fait de devoir accepter et supporter la pub sous couvert que ca permet aux actionnaires de prendre bobonne en levrette sur leur salle de bain en or.



Sinon faire la distinction entre la pub et le marketing. Le marketing sert à promouvoir le produit/service que tu vend alors que la pub pur c’est PCImpact qui fait la promotion pour les saucisses de Strasbourg. Après ni l’un ni l’autre n’est légitime en effet.

Le 04/01/2013 à 00h 01

manu0086 a écrit :



Rho oui et puis supprimons la haine et la violence aussi " />







Supprimer la pub est bien plus facile et faisable que ca.

Le 04/01/2013 à 00h 00

Seth-Erminatores a écrit :



Mais bien sûr, sans pub Free serait aussi connu qu’à l’heure actuelle " />







Je dit pas le contraire, mais il vivrait quand même du fait de leur service. C’est pas le cas de tous les site poubelle made for adsense qui tomberont heuresement dans les poubelles de l’histoire de l’internet à la minutes ou adsense fermerait ces portes.

Le 03/01/2013 à 23h 59

manu0086 a écrit :



" />



Bah oui monsieur le bisounours, la pub fait vivre notre monde, triste monde hein " />







Non mais ce que je veut dire par là c’est que tu supprime la pub du monde et ben ce monde tournera tout aussi bien et même tournera bien mieux.

Le 03/01/2013 à 23h 57

Seth-Erminatores a écrit :



Sans la pub pour Freemobile tu crois qu’ils gagneraient des clients, hors un client = 1 marge donc du pognon, donc oui grâce à la pub Free recrute, ne t’en déplaise.

Et qq soit le FAI s’il ne se fait pas connaître il ne recrute pas des masses, Free ou un autre…







A part que free fait de la pub pour vendre ses produits et service. Il n’en fait pas pour vendre des saucisses de Strasbourg en touchant une com ou un % lors d’un clic comme PCInpact/Clubic et consort.



Mais bon on s’égare le but n’est pas de défendre free mais c’est défendre l’initiative d’une action contre la pub qui est néfaste pour notre société.

Le 03/01/2013 à 23h 55

manu0086 a écrit :



Connais pas, mais Adblock, ça touche pas grand monde comparé à un FAI…

Je vais attendre demain et les premiers communiqués Free pour voir vers quoi ils s’orientent (nul doute que ça sera une marche arrière ou alors ils vont faire durer le buzz encore 2-3 jours).



Les freenautes n’ont malheureusement pas le même choix que les adblockers… donc ils seront prévenus des méthodes utilisées par leur FAI à leur insu et les limitations viendront plus tard :)







Ca vous parait tellement inconcevable de vouloir attaquer la publicité ?



A en croire certain ca fait vivre et fonctionner le monde. " />

Le 03/01/2013 à 23h 53

ZoZo a écrit :



Qu’ils vendent en partie grâce à la pub qu’ils en font, donc quelque part ils vivent bien de la pub.







A la différence que c’est du marketing sur leur produit qu’il ne délèguent pas à Google. C’est pas comme PcInpact qui fait des news sur l’actu hight tech tout en faisant de la pub pour les saucisse de Strasbourg pour vivre.



Ce qui fait que sans la pub free continuerait de vivre à contrario de tout ces sites poubelle made for AdSense.

Le 03/01/2013 à 23h 34

Seth-Erminatores a écrit :



donc tu ne trouves pas ça du tout contradictoire, qu’une entreprise veuille filtrer les pubs et en vivre par la même occasion?







Free ne vit pas de la pub mais de leur service.

Le 03/01/2013 à 23h 33

DayWalker a écrit :



… quelle que soit la forme de ladite pub.







Ben oui puisque les pub acceptable n’existe plus (un bandeau maximum qui n’entache ni la navigation, ni l’apparence du site, non présent dans le cadre “contenu” du site avec que du texte non flashy et qui bien sur ne conserve et n’exploite aucune données de navigation des visiteur).

Le 03/01/2013 à 23h 29

manu0086 a écrit :



Google Analytics est aussi bloqué, or ce n’est en rien de la publicité…



Et vu que ça modifie mes stats, je sens que je vais mettre un bon ptit message destiné aux freenautes sur mes sites " />







A la façon Generation-nt ?



Moi quand je vois ce genre de connerie anti ad-block et autre je lui applique la solution radicale du “Remove It Permanently” pour plus être enquiquiné.



D’ailleurs c’est une idée d’extension firefox ca. Faire une extension qui vire automatiquement les script anti ad-block et autre sans devoir bidouiller noscript

Le 03/01/2013 à 23h 25

Seth-Erminatores a écrit :



Donc censurer les pubs et en faire soi-même sur n’importe quel support ça ne te dérange pas un peu? Parce que selon toi les pubs “pigeons” on en voit pas assez? (oui ils ont oser coller pigeon dans leur pub comme Bouygues)







Ou ai-je dit que je cautionnais les pub de free ou j’adulais free. Mes post c’est juste pour dire que c’est une bonne initiative qui devrait être généralisé parce que les pub sont un cancer pour la planète.

Le 04/01/2013 à 01h 44

Pop Pop a écrit :



sur le compte Google/gmail/youtube y’a dans les paramètre de confidentialité une option pour avoir de publicité ciblée, quand on la désactive une grosse partie des googleAds/tracker sont désactivée (du coup même quand on va sur d’autre site).



Pourquoi cette option de flicage n’est pas désactivée par défaut?

Pourquoi personne ne crie au scandale là dessus?

Pourquoi la ministre n’intervient pas là dessus?



A croire qu’il y a le méchant consommateur qui ne veut pas être fliqué/pollué de pub et la gentil société qui fait de la pub pour le bien de l’humanité







Ca c’est l’autre truc qui m’a fait halluciner quand je vois le nombre de gens qui sont prêt à considérer la pub comme patrimoine mondiale de l’humanité. " />

Le 04/01/2013 à 01h 07

Pop Pop a écrit :



Quand le service des immatriculations met part défaut l’option comme quoi votre adresse postale peut-être vendue (et s’empresse de la vendre), ceci sans qu’a aucun moment ce service lors de l’achat de votre véhicule vous demande votre avis ou vous propose de vous y opposer et vous demande d’envoyer un courrier AR avec ACC pour désactiver cette option. Alors que la loi informatique et liberté oblige aux sociétés de la France entière de désactiver par défaut cette option et de proposer au client un choix.

Etrangement personne ne pousse des coup de gueule, aucun ministre ne vient faire un petit coup de gueule sur tweeter (en utilisant des terme anglais a la con quand l’équivalent Français existe, un comble quand même pour un ministre français) pour mettre en garde les préfectures et leur service d’immatriculation.

Mais la un FAI met une option dont la valeur par défaut est cette fois en faveur du consommateur et c’est l’apocalypse.

C’est vraiment un monde de merde … y’a que le pognon qui prime, le consommateur rien a carrer







" />



C’est hallucinant de voir tant de gens défendre une multinationale américaine.







Les pubs Google sont très certainement les pubs les moins invasives… donc le freenaute qui pense ne pas voir de pub va être très déçu si ça se limitait à Google ^^





C’est les moins agressive visuellement (parce que sinon niveau confidentialité ce sont les plus agressives) mais les plus nombreuses et diffusé donc crois moi que tu la sens la différence.