Le 04/09/2013 à 20h 29

lateo a écrit :



Je vais le dire de façon claire puisque ça semble ne pas passer de manière soft :

ce n’est pas que ça me convient pas, c’est que je me tape complètement des histoires entre les personnes.





Je ne méprise personne, vous voyez le mal où il n’y en a pas. Sans doute en raison du contexte émotionnel.



Aucun mépris ni aucune prise de position en ce qui concerne les personnes.

Ma seule prise de position dans cette histoire est relative au principe du statut de l’hébergeur.

Bon j’ai un peu chargé la police aussi, j’avoue, mais c’est l’expérience " />



Je répète, rien à carrer des petites histoires personnelles. Qui n’ont AMHA rien à faire en public d’une part, et surtout rien à faire sur un site d’informatique.







alors que faites-vous là cher Monsieur, vous n’étiez pas le dernier à vouloir commenter, et subitement, vous êtes là à dire que cela ne vous intéresse pas.. la logique dans tout cela ? aucune !



ce qui est dit est valable pour tout lecteur et pas seulement vous, ne vous prenez pas pour le centre du monde, non plus !



au moins, cela aura eu le mérite de faire taire, les deux zarbis qui viennent toujours commenter les décisions de justice, et qui se font à chaque fois rembarrer.



quant au côté “émotionnel”, trop facile !



ah oui, vous êtes au-dessus de cela. C’est drôle, comme souvent on tombe sur des gens qui commentent qui se croient au dessus de la mêlée, pourtant, je vous y ai bien trouvé dedans !



quant au statut de l’hébergeur, je crois que malheureusement, dans le monde informatique, certaines choses sont possibles un certain temps, et plus à d’autres.



Je préfère ne pas trop commenter en ce qui me concerne car l’affaire est en cours.



bye !

Le 04/09/2013 à 15h 59

NEMROD34. a écrit :



Cher Zador (ou devrais dire ava ?)



Justice a été rendu, deux fois jusque là condamnant l’hébergeur, et il reste l’appel en cours et le jugement à Béziers au fond, dont vous même ne doutez pas de l’issue …

Vous vous plaignez vous même sur votre nouveau blog de votre ancien hébergeur, et dites connaitre la loi.

Ce que je constate moi c’est que vous perdez vos nombreux procès …



Que vous avez manipulez à vos fin une personne indiscutablement dérangée (c’est bizarre dans le conte du petit Nicolas elle est mentalement malade (ce qu vous écrivez aussi sur votre blog), jusqu’ici jamais c’est état de fait pourtant évident (et c’est bien ce que relève ce jugement) n’a été évoqué en défense qui se tient a “vu la loi lcen de 2004 elle doit tout assumer tout seule, on est hébergeur et en aucun cas responsable”.



N’avais-je pas dès le début de cette histoire prévu:

• Que l’hébergeur vous chargerait.
  


• Que devant un tribunal l’auteure et l’hébergeur seraient condamnés?
  


• Etc
  
  ?
  
  
  
  Dès le début de l’affaire j’avais (sans tarot, graphologie, ou je ne sais quelle peusdo-sience divinatoire) prévu l’issue des choses en justice .
  
  
  
  Serez vous témoin (bien qu’accusée) à Béziers quand votre jugement et celui de la personne en question auront lieu ? Qu’allez vous faire face à un constat d’huissier, rapport d’enquête de gendarmerie vous m’étant en cause pour des propos précis et manifestement et certainement illicite (c’est déjà défini comme tel par la cour d’appel de Montpellier) ?
  
  
  
  
  
  
  
  et si vous faisiez soigner votre quérulence, Monsieur Nemrod, votre habitude de déclencher des procès, même vos copains sur les forums se demandent où cela va s’arrêter… je crois que tôt ou tard, la magistrature en aura mare que vous utilisiez votre aide juridictionnelle totale pour enclencher des procès à partir desquels jusqu’ici vous n’avez jamais touché quoi que ce soit ! La vérité, c’est que c’est vous qui avez provoqué les choses pour en retirer un bénéfice, voilà tout ! vous vous êtes rendu compte que la blogueuse était fragile… cela n’a pas de nom, à moins que vous-même ayez quelques soucis aussi au niveau mental.
  
  
  
  Je perds mes procès, moi ? mais lesquels ? Juridiquement parlant, je ne figure dans aucune décision relative à cette affaire. Je n’en suis que le témoin, et ne vous en déplaise, ma version des faits est toujours la même, elle ne vous disculpe pas, mais vous accuse !
  
  
  
  Désolée !
  

Le 04/09/2013 à 15h 52

NEMROD34. a écrit :



No problèm, jusque là je m’en suis tenu à du factuel et je vais continuer en ce sens

" />.







Monsieur se prend pour un juriste ? pourquoi ne feriez-vous pas quelques études de droit pour aller gratter chez un avocat, le net respirerait un peu mieux sans vous !

Le 04/09/2013 à 15h 50

NEMROD34. a écrit :



C’est bien pour ça que over-blog et la personne qui tenait le blog sont condamnés…

Vous trouvez quelque à redire sur la base de votre argumentation ci-dessus ?







c’est pourquoi, votre copain tenant le blog QG de votre bande devrait être aussi condamné : j’espère que vous vous cotiserez pour l’aider à payer ses amendes…

Le 04/09/2013 à 15h 49

lateo a écrit :



Peu importe, si vous regardez bien, le fond de l’affaire n’intéresse pas vraiment (pas ou peu de réactions) ; il s’agit d’un conflit entre personnes, ça ne regarde que les intéressés et la justice AMHA :)

Nous sommes sur un site dédié à l’informatique, on s’intéresse avant tout à l’informatique.









@ tous les 2 :

Veuillez ne pas amener votre bataille ici SVP. Gardez tout ça pour le tribunal.

Je signale par ailleurs qu’en vous bagarrant par forums interposés, vous laissez un maximum de traces sur le net. Si ça a des incidences sur votre vie, c’est votre responsabilité. Pas celle des hébergeurs (et ici, pas celle de PCi) : personne ne vous a obligés à détailler vos aventures par écrit sur un médium dont on sait qu’il peut conserver une mémoire de tout ce qui y a été écrit, pendant trèèèès longtemps.



Bref, amicalement, je vous suggère un peu de pudeur.









cher Monsieur,



il se trouve que je subis des menaces récurrentes de la bande… vous voulez vous intéresser au droit, certes… j’abondais en droite ligne des arguments du juriste d’overblog, dès le début de son interview pour confirmer que la blogueuse (que je ne suis pas), a bien subi des assauts répétés sur son blog de la part d’une bande dont deux éléments actifs viennent s’exprimer ici (taureau dans l’arêne).



Je comprends qu’il est toujours intéressant de discuter des décisions de droit formant jurisprudence, sauf qu’il s’agit d’une affaire très spéciale !



Votre “mépris” avec le mot “pudeur” ne m’atteint pas : j’ai le goût de la justice… j’ai été témoin de cette affaire, j’ai fait ce que j’ai pu pour essayer de calmer les choses notamment Nemrod34 ! Je pourrais vous permettre de juger ce qu’il se permet de déposer en commentaires sur des blogs. Ce n’est pas un saint… donc si vous voulez commenter des décisions de justice, acceptez-en tous les éléments.



Nemrod et son compère essaient toujours d’envahir les espaces avec leur histoire, et à chaque fois, ils se font rembarrer par les sites qui finissent par fermer les commentaires sur le sujet !



Sachez qu’il existe un droit de réponse sur le net et j’en ai usé !



Je ne suis pas concernée par ce tribunal, sachez le bien, et il existe divers témoins de cette affaire qui ont essayé de contrer cette bande très nuisible. Je vous ai raconté l’histoire : si elle ne vous convient pas, tant pis pour vous !

Le 04/09/2013 à 14h 00

lateo a écrit :



C’est moche, mais comme je le disais plus haut, cet article sert avant tout à dédouaner l’hébergeur : “Mais M. le juge, ce que la personne a fait est interdit par mon règlement, c’est pas ma faute“.

Le reste ils s’en foutent. Sauf erreur ou omission, ils n’indiquent pas qu’ils interviendront en cas de violation de la règle, ils se contentent de dire que c’est interdit…







Comprenons-nous bien : je ne nie pas qu’overblog dit de la merde, ni qu’ils ont abusé de la protection que leur offre le statut d’hébergeur. Je ne connais pas le dossier dans les détails, et ça m’importe assez peu à vrai dire ; je ne m’intéresse qu’au principe et aux implications.

Et je suis très inquiet de ce qu’une jurisprudence remettant en cause la LCEN impliquerait.







Je crains que Monsieur Nemrod ne vous ait pas tout dit , demandez-lui comment il est arrivé sur ce blog… un jour parce qu’elle déposait des liens menant à son tout nouveau blog sur Le Post.fr qui gênaient ce Monsieur quand il prenait son café le matin.

Il est venu sur son blog, lui a reproché ces liens, puis s’est mis très vite à l’insulter, de grosses insultes bien grasses, bien violentes… bien machistes !

Puis, il a pris racine sur ce blog, s’est mis à provoquer l’internaute, a délivré lui-même des éléments de vie privée, son patronyme est tout à fait apparent sur le net !

et puis, un jour, comme l’internaute ripostait et qu’il n’arrivait pas à prendre le pouvoir, il a voulu faire machine arrière, ou a pensé qu’il pouvait retirer de l’argent de cette histoire. C’était si facile de pousser l’internaute à la faute, puis après d’aller en justice et de dire au juge, “hep Monsieur, vous voyez ce qu’elle a fait !”.

surtout quand on dispose de l’aide juridictionnelle totale, qui ne coûte rien.

Des copains à lui sur des forums qu’il fréquente assidûment, le lui ont dit : il a tendu le bâton pour se faire battre, donc, qu’il ne vienne pas se plaindre, surtout que le mot argent revient beaucoup dans ses écrits.

C’est pas beau de monter une telle affaire pour se faire indemniser par la justice, plutôt que de travailler, quand on est en pleine force de l’âge !

Le 04/09/2013 à 13h 53

nimportequi a écrit :



@ lateo



Allez lire cet article, vous comprendrez mieux cette histoire et comment M. Poirier déforme de manière grossière, la réalité :



http://icyp.fr/2011/12/24/nemrod34-gagne-en-appel-contre-overblog/







ben voyons, on se fait sa propre promo, sur un article où on traite une internaute “d’épouvantable créature”, ce n’est pas de la diffamation, du dénigrement, de l’atteinte à la réputation cela… en divulguant son prénom, en l’accusant de faits imaginaires…



" />

Le 04/09/2013 à 13h 32

nimportequi a écrit :



On est bien d’accord : si OverBlog est condamné en appel à Rennes le 19 septembre, ce que je souhaite ardemment, alors c’est à cette société qu’il faudra s’en prendre si des abus nuisant à la liberté d’expression des idées seront commis suite à cette éventuelle future jurisprudence.



Parce que le bon sens le plus élémentaire leur a manqué : il était évident que ce blog n’était rien d’autre que celui d’une déséquilibrée. Toute personne sensée pouvait le constater.



Ce blog contrevenait sur plusieurs points aux CGU d’OverBlog, déjà. Et malgré de très nombreux signalements effectués par de nombreuses personnes pendant trois ans, OverBlog a fait le mort.



Là, M. Poirier se comporte comme un gamin dans une cour de récré : il tente de justifier l’injustifiable en distordant les faits et en amalgamant des victimes de Mme L. dans cette tribune, alors que je le répète : les trois principales victimes de cette femme ne se connaissaient pas avant l’ouverture du blog “unpetitcoucou” sur OverBlog en mars 2010, et ce n’est qu’en juin de la même année qu’elles s’étaient contactées pour la première fois.



Et puis il omet de préciser que les victimes de Mme L étaient toutes identifiées, que leurs noms réels et bien d’autres données personnelles permettant de les identifier, étaient affichés sur des centaines d’articles plus déments les uns que les autres, associés à des crimes épouvantables et délirants, alors que Mme L écrivait sous anonymat. Exactement comme Angèle Laval, le fameux Corbeau de Tulle du siècle passé.



Peu importe : les magistrats de Rennes n’en auront cure puisque leur rôle est de dire le Droit et qu’ils le diront.

mais c’est elle votre victime, mon pauvre Monsieur L. et pas vous !!!

Le 04/09/2013 à 13h 30

nimportequi a écrit :



On est bien d’accord : si OverBlog est condamné en appel à Rennes le 19 septembre, ce que je souhaite ardemment, alors c’est à cette société qu’il faudra s’en prendre si des abus nuisant à la liberté d’expression des idées seront commis suite à cette éventuelle future jurisprudence.



Parce que le bon sens le plus élémentaire leur a manqué : il était évident que ce blog n’était rien d’autre que celui d’une déséquilibrée. Toute personne sensée pouvait le constater.



Ce blog contrevenait sur plusieurs points aux CGU d’OverBlog, déjà. Et malgré de très nombreux signalements effectués par de nombreuses personnes pendant trois ans, OverBlog a fait le mort.



Là, M. Poirier se comporte comme un gamin dans une cour de récré : il tente de justifier l’injustifiable en distordant les faits et en amalgamant des victimes de Mme L. dans cette tribune, alors que je le répète : les trois principales victimes de cette femme ne se connaissaient pas avant l’ouverture du blog “unpetitcoucou” sur OverBlog en mars 2010, et ce n’est qu’en juin de la même année qu’elles s’étaient contactées pour la première fois.



Et puis il omet de préciser que les victimes de Mme L étaient toutes identifiées, que leurs noms réels et bien d’autres données personnelles permettant de les identifier, étaient affichés sur des centaines d’articles plus déments les uns que les autres, associés à des crimes épouvantables et délirants, alors que Mme L écrivait sous anonymat. Exactement comme Angèle Laval, le fameux Corbeau de Tulle du siècle passé.



Peu importe : les magistrats de Rennes n’en auront cure puisque leur rôle est de dire le Droit et qu’ils le diront.









nimportequi a écrit :



On est bien d’accord : si OverBlog est condamné en appel à Rennes le 19 septembre, ce que je souhaite ardemment, alors c’est à cette société qu’il faudra s’en prendre si des abus nuisant à la liberté d’expression des idées seront commis suite à cette éventuelle future jurisprudence.



Parce que le bon sens le plus élémentaire leur a manqué : il était évident que ce blog n’était rien d’autre que celui d’une déséquilibrée. Toute personne sensée pouvait le constater.



Ce blog contrevenait sur plusieurs points aux CGU d’OverBlog, déjà. Et malgré de très nombreux signalements effectués par de nombreuses personnes pendant trois ans, OverBlog a fait le mort.



Là, M. Poirier se comporte comme un gamin dans une cour de récré : il tente de justifier l’injustifiable en distordant les faits et en amalgamant des victimes de Mme L. dans cette tribune, alors que je le répète : les trois principales victimes de cette femme ne se connaissaient pas avant l’ouverture du blog “unpetitcoucou” sur OverBlog en mars 2010, et ce n’est qu’en juin de la même année qu’elles s’étaient contactées pour la première fois.



Et puis il omet de préciser que les victimes de Mme L étaient toutes identifiées, que leurs noms réels et bien d’autres données personnelles permettant de les identifier, étaient affichés sur des centaines d’articles plus déments les uns que les autres, associés à des crimes épouvantables et délirants, alors que Mme L écrivait sous anonymat. Exactement comme Angèle Laval, le fameux Corbeau de Tulle du siècle passé.



Peu importe : les magistrats de Rennes n’en auront cure puisque leur rôle est de dire le Droit et qu’ils le diront.







et si vous nous parliez un peu plus de votre propre blog, cher Monsieur ?

que pourriez-vous nous en dire ?

je vous aide un peu :

• un blog où règne la violence en écrits et en images,
  


• un blog qui vous a servi à jouer effectivement, à désigner des cibles que vous attaquiez à tours de rôle…
  
  -un blog auto-hébergé, où vous ne tolérez aucun droit de réponse à vos “victimes désignées”,
  


• un blog où vous acceptez bien des éléments contraires à la loi !
  
  
  
  vous n’avez jamais révélé vous l’identité de blogueurs, leur adresses ? vous n’avez jamais échafaudé des récits de fiction sur leurs vies, n’avez jamais déposés des liens un peu partout sur le net, jusqu’à des forums d’aquariophilie, révélant leurs identités, les accusant d’un tas de choses très gores, avec des photos déformées en têtes de porc, et demandant aux personnes de se rendre sur votre blog pour en savoir plus !!!
  
  
  
  Et puis, n’êtes-vous pas allé jusqu’à effectuer des piratages de blogs, et de messageries ? vous ne nous dites pas tout là, vous essayez de leurrer cet auditoire… pas bien tout cela !
  
  
  
  tssssit, tssssit ! pas bien cela Monsieur qui aime tant se faire passer pour victime.
  
  
  

Le 04/09/2013 à 13h 19

Bonjour,



je viens de lire le long file de commentaires, et je constate qu’une fois de plus, les éléments de la bande qu’évoque Nicolas Poirier, le juriste d’Overblog, essaient de se faire entendre.

Je crois qu’il est utile que je confirme qu’effectivement l’internaute en question était poursuivie par le net par les membres d’une bande dont le repaire était le blog dont le lien est indiqué dans les commentaires.

Issus de rue89.com, cette bande s’amusait à prendre pour cibles qui ne leur plaisait pas.

Pendant un certain temps, ils ont berné la modération de rue89.com, ils agissaient comme des abeilles en essaim à piquer à tour de rôle : quand la personne finissait par s’énerver, ils allaient la signaler à la modération du site, et obtenaient ainsi la suppression du compte.

Ils ont ainsi fait supprimer deux comptes de la blogueuse, qui ensuite est allée s’installer sur Le Post.fr, de même la bande l’a poursuivie.

C’est effectivement facile de provoquer, de faire en sorte que la personne s’énerve, puis d’aller protester auprès de la modération. Donc, une nouvelle fois, la page de l’internaute a été supprimée, elle a été bannie.

L’internaute s’est alors installée sur overblog, et comme la gestion est différente, à peine installée, elle a reçu de la part d’un des membres de la bande, directement une dénonciation, en plus dénonçant une autre personne qu’elle-même l’accusant de porter atteinte à la réputation du blogueur dont le blog sert de QG aux éléments dont le modérateur de rue89.com a bien reconnu publiquement qu’il servait de base à des actions de “harcèlement personnel”.

Pas de chance, la dénonciatrice qui se croyait protégée par l’anymonat comme sur les autres supports dévoilait elle-même son identité sur le formulaire de “report d’abus”. C’était du pain béni pour l’internaute, qui a pu remonter sa trace, découvrir ses différentes pages sur internet, que celle-ci essayait d’effacer désespérément, une véritable course poursuite.

C’est le blogueur autohébergeur du blog QG de la bande qui aurait fait des recherches sur Brest à partir des éléments communiqués par l’internaute, pour découvrir cette femme à Brest (Mme B.). Celle-ci peu consciente du fait qu’internet est public, s’est mise à donner plein d’éléments de vie privée concernant l’internaute-blogueuse, sur le blog QG.

L’état de l’internaute-blogueuse s’est vite aggravé, car cette femme a fait rejaillir d’anciens conflits dans le cadre d’une association brestoise de lutte contre le chômage.

Mme B. galvanisée par la bande s’est amusée à venir sur le blog de la blogueuse tenu sur Overblog, et effectivement, s’est mis à piquer de même façon que les abeilles de l’essaim.

C’est le propre du harcèlement, un peu chaque jour, comme la goutte d’eau qui finit par percer la roche la plus dure après des siècles.

Et la santé mentale de la blogueuse n’a fait que s’aggraver.

Le “harcèlement” par internet n’est pas juridiquement reconnu, comme vous le savez celui dans le monde du travail, l’est difficilement, ainsi que celui tout nouveau dans le cadre conjugal.

L’internaute blogueuse a essayé de porter plainte, mais ses plaintes ont été classées.

Des personnes qui connaissaient l’histoire et l’avaient suivi lui ont demandé d’arrêter, de modérer ses écrits, mais rien à faire, la souffrance était trop grande. Une écorchée vive à vouloir se défendre…

Oui, je crois que les véritables responsables sont les éléments de cette bande, dont le blogueur au blog auto-hébergé, qui ne modère rien à l’intérieur de ce blog… aucune règle, aucune charte, et il vient ici demander, plaider qu’Overblog respecte la loi, mais quelle sinistre farce !

Après, ce serait un peu comme si les personnes de la bande se moqueraient d’une personne handicapée, d’un trisomique, d’un autiste…

Le juge de Brest trouve les “propos manifestement délirants”, certes, mais que fait-on pour cette femme pour qu’elle ne délire plus ? Cette femme souffre d’une maladie extrêmement grave, voire mortelle, celle qui s’appelle l’injustice.

Boris Cyrulnik prétend que certains arrivent à surmonter d’épreuves terribles de tortures, cette internaute n’y réussit pas. Il faudrait certainement une prise en charge sérieuse, et également qu’il soit mis fin à ces actions de la bande, et que la justice décide la suppression du blog QG et condamne son auteur, celui qui est appelé le “chef de meute”.