Le 13/03/2014 à 09h 45

ActionFighter a écrit :

" />

Tu vas bien ? T’as bu ? Qu’est-ce qui se passe ? " />

edit : pas le même compte " />
T’es nouveau ou c’est que le pseudo Tim-Timmy était trop grillé ?



Je suis arrivé hier et je voulais prendre le nom de mon perso favori dans South Park comme pseudo, mais il était déjà pris.

Alors, j’ai fait un petit changement…

Le 12/03/2014 à 15h 30

La loi en question va dans tous les cas obliger les juges à augmenter sensiblement le montant des dommages et intérêts dans les affaires pour contrefaçon, c’est du moins le souhait de ses rédacteurs.


Et notre souhait, c’est de tous les finir à la mitrailleuse, façon scène finale de The Wild Bunch, tous ces pompe-fric !

Ils n’ont pas de morale, autant ne pas en avoir non plus : ça peut se télécharger gratos, servez-vous !

Et mort aux cons.

Le 12/03/2014 à 15h 26

Railblue a écrit :

Merci à vous, je me sens moins seul.

Moi, c’est simple : si ça peut se télécharger gratos, je me sers. Tant pis pour ces crevards.



Pareil pour moi.

Mort aux nuls !

Le 12/03/2014 à 09h 57

Takaï a écrit :

Ah ça… Elle est loin l’époque des élections ou cette même personne revendiquait à qui voulait l’entendre qu’Hadopi était un non-sense et qu’elle la ferait sauter dès sa prise de poste…

On voit le résultat aujourd’hui. Le marché des vestes réversibles à de l’avenir j’vous l’dis.



A ce point-là, c’est du doublespeak…


Selon la France, « les activités culturelles ne sauraient (…) être réduites à de simples activités de consommation, dans la mesure où les biens culturels ne sont pas des marchandises comme les autres ».


Ben voyons… Les ayant-droits ont tout fait pour fabriquer de la daube au kilomètre destinée strictement à une carrière commerciale, quel que soit le domaine d’activité (de l’art moderne qui n’exprime plus rien à la musique de merde, en passant par le cinéma, la TV, la littérature…) et il faudrait leur faire une turlutte en considérant leur soupe comme de l’art ?

Qu’ils crèvent, les vrais artistes ne s’en porteront que mieux.

Le 12/03/2014 à 12h 56

lanoux a écrit :

Il n’a réalisé qu’une traduction et la mise en relation avec une régie…où est la complicité????

The famous STEYR AUG/A3 SA is now available in a version that accepts NATO standard magazines! –> Le fameux STEYR AUG/A3 SA est maintenant disponible dans sa version acceptant les chargeurs standard de l’OTAN.
Voila une belle traduction provenant d’un site US vendant des armes de catégorie A1/2 parfaitement INTERDITE en france, peut on me poursuivre pour avoir écrit ça? NON! Pareil pour la traduction d’un site hébergé à l’étranger avec de la musique dessus.



Exact.

Cet abus de la notion de recel de contrefaçon (parce qu’ils les font payer les fichiers mp3 ceux qui les ont mis en ligne ? Mon cul !) est une méthode putassière pour faire chier facile des gens qui, disons, sont un peu à la marge avec des sites comme celui-là.

Et plutôt que de retenir la bonne foi (quoi que, sur ce cas-là, c’est discutable, mais je suis pas juge et j’ai pas le dossier sous le nez) et la présomption d’innoncence, c’est direct l’intimidation extra-judiciaire.

Là, ils sont tombés sur un lycéen qui ne voulait pas d’emmerdes, mais le jour où ils auront du répondant en face, ça sera pas la même chanson…

Le 12/03/2014 à 11h 27

Dr.Wily a écrit :

Une initiative non, mais avec certains “partenaires” Google est plus réactif qu’avec d’autres. Si une grosse Major ou un lobby demande a Google de retirer le résultat d’une recherche, généralement ils obéissent. Mais si c’est un petit ou tant qu’il n’y a aucune demande ils laisse passer tout les résultats.

Ce qu’il y a de discutable dans l’histoire, c’est que l’on attaque les moteurs de recherches parce qu’ils fournissent la source de l’information. Mais il n’en sont pas les auteurs ni les instigateurs. Du coup, on cherche à couper les internautes de cette information. c’est une forme de censure. c’est à dire masquer un contenu existant pour qu’il soit le moins accessible possible.

On y accorde pas trop d’importance parce que ce n’est “que de la musique” mais ce principe peut s’appliquer à n’importe quoi. Le principe même de vouloir empêcher l’information de circuler est une forme de censure.



Globalement, +1.

Ce qui devrait inciter à la création de systèmes de recherche en P2P indépendants de Google, mais je pense que d’autres en ont eu l’idée avant moi…

Le 12/03/2014 à 10h 47

En clair, le gars, il voulait se faire de l’argent facile avec une combine douteuse et il a cédé à de l’intimidation…

Bon, après, webmaster ukrainien/site russe/hébergement aux Pays Bas, le genre de truc dans lequel n’importe qui de pas naïf évite de mettre les pieds.

Au final, il aura fait de la pub pour le site russe original… Là, ça serait bien qu’il ne serve pas de bouc émissaire une fois qu’il aura retiré le site.

DeadEye a écrit :

Et pour ça, Google à ça :https://support.google.com/webmasters/answer/164734?hl=en



Le fait qu’ils n’aient pas prévu ça aurait été étonnant


En même temps, si tu lui mets juste une tape sur la main, ce n’est pas ce qui empêchera d’autres personnes de se dire “Ah bah c’est pas trop risqué, on peut le faire aussi !”.


Ou de s’y prendre mieux. Genre : site créé hors de la CE, avec un homme de paille et une adresse dans un paradis fiscal pour la partie légale.

Là, je pense qu’il a signé le site avec ses vraies coordonnées…

Le 12/03/2014 à 10h 51

Le projet de loi sur la création artistique est toujours « en cours de rédaction » prévient Aurélie Filippetti qui ne se risque pas à révéler son calendrier. La ministre a cependant donné les principaux sujets de ce texte de loi en gestation. « Il prévoit notamment, outre la réforme du mécanisme de réponse graduée, des avancées importantes en ce qui concerne la rémunération des artistes interprètes de la musique, l’amélioration de l’exception bénéficiant aux personnes handicapées, ou encore des précisions sur le thème du domaine public » ont prévenu les autorités françaises.


Je propose que l’on aille plus vite en leur donnant suffisamment de corde à tous pour qu’ils aillent se pendre avec.