Le 09/07/2014 à 17h 05

HarmattanBlow a écrit :



Ouais ben après quarante années de déclin à fabriquer du lien j’aimerais un peu plus d’efficacité pour ma part.



Et puis, bon, si c’est pour tisser du lien pour donner une illusion de démocratie au processus de substitution de nos nations démocratiques par une super zone commerciale anglophone appelée EU et dont les règles sont échafaudées dans les bureaux des grandes banques et entreprises… L’expertise est bien là, mais c’est celle d’une poignée d’entreprises privées qui ne sont pas à notre service.







La situation actuelle est à mon avis plus dûe à une situation de rente et d’accaparement des pouvoirs: si je suis maire/conseiller général/conseiller régional/député/sénateur/député européen et j’en passe, non seulement je n’ai pas le temps de bosser mes dossiers, mais en plus je ne permets à personne de devenir élu. Et c’est encore pire quand j’occupe les postes depuis plusieurs mandants.



Quand on aura des élus qui n’auront qu’un mandat (et des moyens mais c’est un autre sujet), la majorité connaîtront leurs sujets.

Ensuite, attention: les électeurs ont montré leur attachement à avoir un interlocuteur qui tisse du lien, donne des orientations. Un élu expert qui passerait son temps à Paris sans retourner rencontrer ses électeurs/habitants de sa circo ne sera pas réélu. La politique c’est aussi du rapport humain. Et pas qu’un peu.



L’UE a bien des défauts, mais a bien des égards elle est bien plus démocratiques que nos nations… et surtout de la notre.

Le 09/07/2014 à 15h 57

HarmattanBlow a écrit :



Cela étant je ne suis pas convaincu que ce serait forcément pire que le côté chambre d’enregistrement actuel où les députés sont totalement soumis au parti et passent leur temps à faire l’assistant social dans leur circonscription, où le peuple a l’impression (à raison) de ne pas être correctement représenté et de ne plus avoir aucun pouvoir, où chaque projet de loi est voté par 95% de personnes qui ne s’intéressent pas au sujet et ne le connaissent pas, où de toute façon le gouvernement exploite déjà les faits divers et est en campagne 50 mois sur 60. La démocratie en occident est sclérosée et mourante.







Je ne suis pas sûr qu’un parlement de techniciens serait le bienvenu. Un élu est là pour donner des directions, faire du lien. On peut avoir la meilleure solution technique, la plus rationnelle, la plus tout ce que tu veux, au final si la majorité n’en veut pas, cette solution restera dans les tiroirs.

Ensuite sur ton constat, je pense que la solution pour changer ce que tu décris passe plus par une limitation du nombre de mandats en même temps et dans le temps que par l’élection de l’homme providentiel en fonction du sujet.











Pikrass a écrit :



Donc oui, effectivement, il faut faire confiance aux techniques de crypto. C’est un risque à prendre. Personnellement je suis prêt à le prendre, il ne diminue pas assez ma confiance dans le système pour que je refuse de voter, surtout par rapport à toutes les portes que ça ouvre.

Parce que dans tous les systèmes, même papier, tu dois faire confiance à quelque chose. Actuellement, tu dois faire confiance aux transporteurs et aux gens qui font le compte total et qui les publient (conseil constitutionnel et journaux). Corrigez-moi si je me trompe, mais ça ce n’est pas visible et vérifiable par le citoyen.

Parce que personne ne va aller à la porte de chaque bureau de vote de France pour tout recompter depuis les PVs. Et là le risque est d’autant plus grand qu’on doit faire confiance à une poignée de personnes, souvent proches les unes des autres.







Le système papier fait qu’on peut facilement vérifier le résultat.

Tu es dans un bureau de vote, tu notes que tel parti a fait tel nombre de voix. Si le lendemain tu vois qu’au JO (tout est publié) ce même parti ne fait pas le même nombre de voix dans ce même bureau, tu peux dire qu’il y a un problème. Et bien sûr que tu ne vas pas courir tous les bureaux de vote, mais il sera plus facile de placer un observateur dans chaque bureau que de prouver que le code a été modifié. [Edit: bon ben doublé…]

Le 09/07/2014 à 09h 24

Très gros soutien à Isabelle Attard ! Le vote électronique est cher, non sécurisée et n’offre aucune garantie.



Pour ceux (désolé j’ai parcouru rapidement les commentaires) qui veulent imaginer une solution technique pour un vote à distance: cela a déjà été dit, le problème sera toujours l’humain.

Il y a bien sûr le fait qu’on ne sait jamais qui est devant l’écran.

Mais surtout aller imaginer des systèmes de codes, de codes si on est sous la contrainte, etc, c’est oublier que la quasi-totalité des électeurs aura du mal à se souvenir d’un code utilisé au plus 4 fois par an, alors se souvenir d’un code bis…



Bref on n’en revient toujours au point de départ et qui fait que le vote électronique ne devrait pas exister: ce système n’offre aucune (aucune) garantie sur la sincérité du vote.



Pour ceux qui habitent loin: rétablissons le vote postal. C’est un moindre mal.



Pour ceux qui pensent que tous les élus sont pourris et/ou se valent: présentez-vous ou au moins militez.



Pour ceux qui rappellent que le vote papier n’est pas une garantie anti-fraude: C’est vrai. Mais dans le système français actuel, la fraude n’est pas évidente (il y en a du monde pour dépouiller) et une fraude massive implique beaucoup de monde, donc une plus grande chance d’être découverte.



Aucun système n’est parfait, mais le papier est la moins mauvaise des solutions. La démocratie vaut bien un déplacement de 5 minutes et un dépouillement de deux heures.