Je ne parlais pas pour le cas de libre office mais de manière générale. Surtout que comme je l’ai dit nous l’utilisons déjà au ministère de la justice ainsi qu’open office et cela depuis très longtemps ;)
Le
21/11/2014 à
15h
05
Certainement pas, j’explique pour ceux qui s’imaginent des tarifs délirants. Il ne faut pas non plus être dogmatique dans un sens ou dans l’autre. Il y a des cas de figures où non l’open source n’est pas toujours possible. Et dans d’autres cas c’est possible. Je suis un défenseur du logiciel libre mais je dois aussi gérer l’argent public, je me refuse à dépenser des fortunes pour une simple idéologie. C’est de notre argent qu’il s’agit. Je ne vais pas choisir un logiciel libre qui pourrait représenter des dépenses à long terme bien supérieures au coût d’investissement. Et il faut arrêter avec ce phantasme le libre = gratuit. Non c’est faux, il y a beaucoup de produit libre mais dont la maintenance est payante comme Alfresco par exemple. Le choix d’une solution logicielle se fait après un recueil des besoins des utilisateurs, une étude de coûts pour la mise en oeuvre, les évolutions possibles, la formation des utilisateurs, le coût de la maintenance annuelle, le temps homme pour l’administration, l’interaction avec les autres logiciels… C’est le monde professionnel dont on parle pas du PC domestique. Quand à l’interopérabilité Office sait gérer le format OpenDocument, pas de problème d’échange de fichier.
Le
21/11/2014 à
14h
23
Pour une fois je vais réagir à un news. Je travaille au ministère de la justice et je suis responsable systèmes et réseaux dans une grande école (je vous laisse deviner), la question de l’utilisation des logiciels libres et gratuit ne se pose pas car c’est déjà le cas depuis longtemps. Pour mon ministère cela fait longtemps qu’open office, libre office, alfresco ou d’autres sont la norme. Et le choix du libre sera toujours en tête pour répondre à un besoin. Maintenant dans les faits ce n’est pas toujours possible. Les solutions libres ne sont pas toujours satisfaisantes, maintenance trop couteuse, pas assez évolutive, manque de ressources en interne pour administrer le produit… Il est parfois plus intéressant de payer une solution propriétaire qui sera plus efficace et plus simple à maintenir. Le temps humain pour maintenir une solution c’est aussi de l’argent, il faut donc le prendre en compte dans le choix. Par exemple j’ai chez moi une GED open source, Nuxeo, c’est une horreur à maintenir et les utilisateurs ne sont pas satisfait car ils perdent beaucoup de temps à cause de problèmes de stabilité, d’ergonomie et de performance. Je ne connais pas leur appel d’offre et leur raison technique. Ils ont sans doute une bonne raison, surement un autre produit qui nécessite Office. On est tous d’accord pour dire que pour l’utilisateur lambda Libre Office suffit mais pour plein d’autres raisons ce n’est pas le cas.
Et quelques centaines de licences pour un ministère aussi gros c’est juste ridicule comme débat car le prix payé par les administrations est misérable. Au pire ils ont un tarif gouvernement, au mieux éducation. Il y a aussi des groupement d’achats qui ont des tarifs imbattables. D’ailleurs le ministère de l’éducation est membre du groupement logiciel dont je fais parti et les tarifs sont très très faible, oubliez les tarifs public http://groupelogiciel.univ-lille1.fr/Pages/Présentation.aspx
Là où je travaille nous avons droit au tarif éducation chez Microsoft. Pour le package “education deskstop” qui comprend Windows 7 Enterprise, Office 2013 Pro plus, Office 365, 1 licence CAL suite (Exchange, Sharepoint, Lync, System Center…) , cela coute 55€ ! Je vous laisse donc imaginer le prix d’Office seul. Le ministère de l’éducation doit globalement payer la même chose.
3 commentaires
Le ministère de la Culture veut 300 licences Microsoft Office
21/11/2014
Le 21/11/2014 à 16h 39
Je ne parlais pas pour le cas de libre office mais de manière générale. Surtout que comme je l’ai dit nous l’utilisons déjà au ministère de la justice ainsi qu’open office et cela depuis très longtemps ;)
Le 21/11/2014 à 15h 05
Certainement pas, j’explique pour ceux qui s’imaginent des tarifs délirants. Il ne faut pas non plus être dogmatique dans un sens ou dans l’autre. Il y a des cas de figures où non l’open source n’est pas toujours possible. Et dans d’autres cas c’est possible. Je suis un défenseur du logiciel libre mais je dois aussi gérer l’argent public, je me refuse à dépenser des fortunes pour une simple idéologie. C’est de notre argent qu’il s’agit. Je ne vais pas choisir un logiciel libre qui pourrait représenter des dépenses à long terme bien supérieures au coût d’investissement. Et il faut arrêter avec ce phantasme le libre = gratuit. Non c’est faux, il y a beaucoup de produit libre mais dont la maintenance est payante comme Alfresco par exemple. Le choix d’une solution logicielle se fait après un recueil des besoins des utilisateurs, une étude de coûts pour la mise en oeuvre, les évolutions possibles, la formation des utilisateurs, le coût de la maintenance annuelle, le temps homme pour l’administration, l’interaction avec les autres logiciels… C’est le monde professionnel dont on parle pas du PC domestique. Quand à l’interopérabilité Office sait gérer le format OpenDocument, pas de problème d’échange de fichier.
Le 21/11/2014 à 14h 23
Pour une fois je vais réagir à un news. Je travaille au ministère de la justice et je suis responsable systèmes et réseaux dans une grande école (je vous laisse deviner), la question de l’utilisation des logiciels libres et gratuit ne se pose pas car c’est déjà le cas depuis longtemps. Pour mon ministère cela fait longtemps qu’open office, libre office, alfresco ou d’autres sont la norme. Et le choix du libre sera toujours en tête pour répondre à un besoin. Maintenant dans les faits ce n’est pas toujours possible. Les solutions libres ne sont pas toujours satisfaisantes, maintenance trop couteuse, pas assez évolutive, manque de ressources en interne pour administrer le produit… Il est parfois plus intéressant de payer une solution propriétaire qui sera plus efficace et plus simple à maintenir. Le temps humain pour maintenir une solution c’est aussi de l’argent, il faut donc le prendre en compte dans le choix. Par exemple j’ai chez moi une GED open source, Nuxeo, c’est une horreur à maintenir et les utilisateurs ne sont pas satisfait car ils perdent beaucoup de temps à cause de problèmes de stabilité, d’ergonomie et de performance. Je ne connais pas leur appel d’offre et leur raison technique. Ils ont sans doute une bonne raison, surement un autre produit qui nécessite Office. On est tous d’accord pour dire que pour l’utilisateur lambda Libre Office suffit mais pour plein d’autres raisons ce n’est pas le cas.
Et quelques centaines de licences pour un ministère aussi gros c’est juste ridicule comme débat car le prix payé par les administrations est misérable. Au pire ils ont un tarif gouvernement, au mieux éducation. Il y a aussi des groupement d’achats qui ont des tarifs imbattables. D’ailleurs le ministère de l’éducation est membre du groupement logiciel dont je fais parti et les tarifs sont très très faible, oubliez les tarifs public http://groupelogiciel.univ-lille1.fr/Pages/Présentation.aspx
Là où je travaille nous avons droit au tarif éducation chez Microsoft. Pour le package “education deskstop” qui comprend Windows 7 Enterprise, Office 2013 Pro plus, Office 365, 1 licence CAL suite (Exchange, Sharepoint, Lync, System Center…) , cela coute 55€ ! Je vous laisse donc imaginer le prix d’Office seul. Le ministère de l’éducation doit globalement payer la même chose.