J’avais bien compris qu’il ne s’agissait pas d’enseigner un “vrai” langage de programmation. Mais je crois que même en restant dans de l’algorithmique, il faudrait que les enseignants aient réellement un minimum de formations pour pouvoir faire ça correctement.
D’accord avec toi pour dire que les mieux placés seront les profs de maths ou de technos… ce sont souvent les plus ouverts au monde de l’informatique. Après, je n’ai pas dit que les autres étaient des noobs, c’est juste que le français moyen n’y connais pas grand-chose à l’informatique. Le prof ne fait pas exception à la règle, je pense.
Ce que je voulais souligner, c’est que le contenu ne suffit pas, il faut vraiment donner des moyens aux profs, y compris leur propre formation (mais comme les IUFM n’existent plus….).
Le
01/09/2016 à
08h
38
“Avec ces contenus et services, le gouvernement entend donner davantage de moyens aux professeurs, notamment pour appliquer les nouveaux programmes (apprentissage de la programmation informatique, éducation aux médias et à l’information,…)“C’est vrai, il suffit de leur donner du contenu, et hop, ils peuvent enseigner l’informatique. Sans être méchant, je pense que beaucoup de profs n’y connaissent pas grand-chose à l’informatique, en tout cas pas plus que la moyenne. Ca veut dire qu’ils se débrouillent pour créer des fichiers Office (MS Office, oui ! Et si vous leur changez leur suite, ils seront perdus), et aller sur le net, en particulier Facebook. Ce n’est pas comme ça que les gamins auront des vrais cours d’informatique, qui leur apprendrait le fonctionnement général plutôt qu’un logiciel bien précis. Dommage, parce qu’il manque d’un vrai enseignement, qui permettrait à l’enfant ensuite de prendre en main à peu près n’importe quel logiciel… Mais pour cela, il faudrait que les profs eux-mêmes soient vraiment formés à ça, pas qu’on leur demande d’improviser. Qu’est-ce qu’ils vont parler programmation, alors qu’ils n’y connaissent eux-mêmes rien du tout la plupart du temps !? Même en fac, on demande à des enseignants de math d’enseigner de la programmation… ce n’est pas tout à fait la même chose !
M’enfin… on marche sur la tête. Mais ça fait du bien de pouvoir le dire " />
Mouais, sous Windows il n’y a pas vraiment de remplaçant à Picasa. C’est surtout la gestion des albums et la reconnaissance des visages qui manque aux concurrents gratuits. Si quelqu’un a des propositions de remplaçants, je suis preneur !
Ah donc, il garde les applis cette fois-ci. Ca c’est bien ! Merci beaucoup !
Le
29/07/2015 à
17h
55
Je ne me souviens pas avoir vu la réponse à cette question : comment la mise à jour s’exécute-t-elle ? Est-ce qu’on se retrouve avec un Windows tout vide, et qu’il faut réinstaller tous les logiciels ? C’était le cas de 8 vers 8.1… Windows ballait le tout dans un dossier windows.old, et débrouille-toi ! Merci d’avance !
Effectivement, je n’arrive pas à remettre la main sur ce fameux article. Vous avez raison, je n’aurais pas dû en parler.
L’endroit n’est pas à étaler les arguments des 2 côtés. De toute façon, cela ne changera rien à la teneur des commentaires ici. J’en reste avec mon expérience de la publication d’articles scientifiques lors de mes 3 années de thèse. Pour avoir fait quelques années dans ce milieu, et lu un bon nombre de publis (mais sur d’autres sujets), on peut constater facilement le manque d’objectivité du monde scientifique. Que ce logiciel existe ou non, cela ne change pas grand-chose.
Avez-vous assisté à des débats entre les 2 camps ? Pour en avoir vu plusieurs (en vidéo, ou par écrit), je peux constater que dès qu’on aborde les arguments scientifiques, la réponse côté évolutionniste ressemble à : “Ne me parlez pas d’arguments scientifiques, vous n’êtes que des religieux, fanatiques !”. Pourtant la question posée initialement était bien scientifique…
Dans mes discussions persos, il n’en reste pas moins que 90% des gens n’ont aucune idée des arguments présentés par les 2 camps. Je suis persuadé que les commentaires plutôt acides ici viennent de telles personnes qui n’y connaissent pas grand-chose. Cela dit je n’ai pas la prétention de tout connaître sur le sujet, simplement je me suis bien renseigné, bien documenté.
Pour ma part, vous aurez compris que j’ai une position plutôt créationniste. Mais je prends les 2 positions comme des “théories”. Il y a des arguments pour et d’autres contres pour les 2. Encore une fois, si quelqu’un affirme qu’une des théorie est complètement bancale (sans argument lui non plus), je pense qu’il ne s’est pas renseigné suffisamment.
Mon commentaire visait également à souligner qu’il y a un décalage important entre l’idée merveilleuse qu’ont les gens d’une science objective, qui se remet en cause, avec la réalité de dogme pas toujours remis en question, et d’une objectivité scientifique finalement très subjective…
Comment ça, je suis bavard ? " />
Le
15/11/2014 à
07h
30
Je confirme !
Et la plupart de ceux qui postent ces commentaires plutôt cinglants ne connaissent absolument pas les arguments réels des 2 camps. Il y a énormément de failles dans le modèle évolutif, et si on ne s’intéresse pas précisément au débat, on se contente de commentaires sans argument aucun.
Pour avoir discuter régulièrement avec des collègues ou amis, dès qu’on rentre dans les détails des 2 théories, on se retrouve avec des gens qui répondent “Ah mais moi je ne sais pas… je n’y comprends rien à tout ça. Je fais confiance aux scientifiques”. Si ça c’est pas de la croyance…
Je crois me souvenir d’un article sur nextinpact qui parlait d’articles acceptés dans de grands journaux et qui avait été rédigés par… des robots !!! Pour avoir fait des études scientifiques, je peux confirmer que la science n’est pas si objective que ça.
59 commentaires
Ubuntu 20.10 pourra se connecter à Active Directory dès l’installation
10/09/2020
Le 10/09/2020 à 10h 51
Intéressant en entreprise.
Next INpact fête ses 17 ans : presque majeur et plein de projets
05/05/2020
Le 05/05/2020 à 08h 20
Bon anniversaire ! Vous faîtes vraiment du bon boulot, et j’aime beaucoup votre manière de faire les choses.
Plan numérique : des manuels interactifs pour les élèves du CM1 à la 3e
01/09/2016
Le 02/09/2016 à 05h 38
J’arrive un peu après la bataille…
J’avais bien compris qu’il ne s’agissait pas d’enseigner un “vrai” langage de programmation. Mais je crois que même en restant dans de l’algorithmique, il faudrait que les enseignants aient réellement un minimum de formations pour pouvoir faire ça correctement.
D’accord avec toi pour dire que les mieux placés seront les profs de maths ou de technos… ce sont souvent les plus ouverts au monde de l’informatique. Après, je n’ai pas dit que les autres étaient des noobs, c’est juste que le français moyen n’y connais pas grand-chose à l’informatique. Le prof ne fait pas exception à la règle, je pense.
Ce que je voulais souligner, c’est que le contenu ne suffit pas, il faut vraiment donner des moyens aux profs, y compris leur propre formation (mais comme les IUFM n’existent plus….).
Le 01/09/2016 à 08h 38
“Avec ces contenus et services, le gouvernement entend donner davantage de moyens aux professeurs, notamment pour appliquer les nouveaux programmes (apprentissage de la programmation informatique, éducation aux médias et à l’information,…)“C’est vrai, il suffit de leur donner du contenu, et hop, ils peuvent enseigner l’informatique. Sans être méchant, je pense que beaucoup de profs n’y connaissent pas grand-chose à l’informatique, en tout cas pas plus que la moyenne. Ca veut dire qu’ils se débrouillent pour créer des fichiers Office (MS Office, oui ! Et si vous leur changez leur suite, ils seront perdus), et aller sur le net, en particulier Facebook. Ce n’est pas comme ça que les gamins auront des vrais cours d’informatique, qui leur apprendrait le fonctionnement général plutôt qu’un logiciel bien précis. Dommage, parce qu’il manque d’un vrai enseignement, qui permettrait à l’enfant ensuite de prendre en main à peu près n’importe quel logiciel… Mais pour cela, il faudrait que les profs eux-mêmes soient vraiment formés à ça, pas qu’on leur demande d’improviser. Qu’est-ce qu’ils vont parler programmation, alors qu’ils n’y connaissent eux-mêmes rien du tout la plupart du temps !? Même en fac, on demande à des enseignants de math d’enseigner de la programmation… ce n’est pas tout à fait la même chose !
" />
M’enfin… on marche sur la tête. Mais ça fait du bien de pouvoir le dire
Picasa n’existera plus d’ici quelques semaines
13/02/2016
Le 13/02/2016 à 16h 30
Mouais, sous Windows il n’y a pas vraiment de remplaçant à Picasa. C’est surtout la gestion des albums et la reconnaissance des visages qui manque aux concurrents gratuits. Si quelqu’un a des propositions de remplaçants, je suis preneur !
Mise à jour Windows 10 : les différentes méthodes et astuces
29/07/2015
Le 30/07/2015 à 04h 21
Ah donc, il garde les applis cette fois-ci. Ca c’est bien ! Merci beaucoup !
Le 29/07/2015 à 17h 55
Je ne me souviens pas avoir vu la réponse à cette question : comment la mise à jour s’exécute-t-elle ? Est-ce qu’on se retrouve avec un Windows tout vide, et qu’il faut réinstaller tous les logiciels ? C’était le cas de 8 vers 8.1… Windows ballait le tout dans un dossier windows.old, et débrouille-toi ! Merci d’avance !
Mission Rosetta : depuis sa comète, Philae envoie des données… et maintenant ?
14/11/2014
Le 15/11/2014 à 10h 47
Effectivement, je n’arrive pas à remettre la main sur ce fameux article. Vous avez raison, je n’aurais pas dû en parler.
" />
L’endroit n’est pas à étaler les arguments des 2 côtés. De toute façon, cela ne changera rien à la teneur des commentaires ici. J’en reste avec mon expérience de la publication d’articles scientifiques lors de mes 3 années de thèse. Pour avoir fait quelques années dans ce milieu, et lu un bon nombre de publis (mais sur d’autres sujets), on peut constater facilement le manque d’objectivité du monde scientifique. Que ce logiciel existe ou non, cela ne change pas grand-chose.
Avez-vous assisté à des débats entre les 2 camps ? Pour en avoir vu plusieurs (en vidéo, ou par écrit), je peux constater que dès qu’on aborde les arguments scientifiques, la réponse côté évolutionniste ressemble à : “Ne me parlez pas d’arguments scientifiques, vous n’êtes que des religieux, fanatiques !”. Pourtant la question posée initialement était bien scientifique…
Dans mes discussions persos, il n’en reste pas moins que 90% des gens n’ont aucune idée des arguments présentés par les 2 camps. Je suis persuadé que les commentaires plutôt acides ici viennent de telles personnes qui n’y connaissent pas grand-chose. Cela dit je n’ai pas la prétention de tout connaître sur le sujet, simplement je me suis bien renseigné, bien documenté.
Pour ma part, vous aurez compris que j’ai une position plutôt créationniste. Mais je prends les 2 positions comme des “théories”. Il y a des arguments pour et d’autres contres pour les 2. Encore une fois, si quelqu’un affirme qu’une des théorie est complètement bancale (sans argument lui non plus), je pense qu’il ne s’est pas renseigné suffisamment.
Mon commentaire visait également à souligner qu’il y a un décalage important entre l’idée merveilleuse qu’ont les gens d’une science objective, qui se remet en cause, avec la réalité de dogme pas toujours remis en question, et d’une objectivité scientifique finalement très subjective…
Comment ça, je suis bavard ?
Le 15/11/2014 à 07h 30
Je confirme !
Et la plupart de ceux qui postent ces commentaires plutôt cinglants ne connaissent absolument pas les arguments réels des 2 camps. Il y a énormément de failles dans le modèle évolutif, et si on ne s’intéresse pas précisément au débat, on se contente de commentaires sans argument aucun.
Pour avoir discuter régulièrement avec des collègues ou amis, dès qu’on rentre dans les détails des 2 théories, on se retrouve avec des gens qui répondent “Ah mais moi je ne sais pas… je n’y comprends rien à tout ça. Je fais confiance aux scientifiques”. Si ça c’est pas de la croyance…
Je crois me souvenir d’un article sur nextinpact qui parlait d’articles acceptés dans de grands journaux et qui avait été rédigés par… des robots !!! Pour avoir fait des études scientifiques, je peux confirmer que la science n’est pas si objective que ça.