Le 19/02/2015 à 23h 50

philanthropos a écrit :



[…]Il y a un certain nombre de Certificats qui sont signés pour 20 à 30 ans, comme les Class 3 PCA.

Normalement tu peux supprimer le certificat outdate sans problème.



Pour l’explication, c’est le même Certificat Racine qui a été réadmis pour 24 ans, rien de plus.



Les deux sont là pour éviter tout problème in fine avec les éléments qu’ils certifient.[…]



OK, alors je supprime, on verra bien. Merci.

Le 19/02/2015 à 22h 29

Hello,



À la lecture de la niouze, je suis allé faire un saut dans la console des certificats (j’ai suivi une aide) et, du coup, je m’aperçois que j’ai deux fois le même (Classe 3 Primary Certification Authority) avec des dates d’expiration différentes (2028 et 2004).



Mes questions :  pourquoi le certificat ayant expiré n’a-t-il pas été supprimé à l’installation du nouveau ? Y a-t-il un intérêt à le faire à la main ? Est-ce dangeureux (en terme de stabilité comme de sécurité) ?



Merci.

Le 19/02/2015 à 15h 09

tmtisfree a écrit :



Tu peux en blâmer les théologies rétrogrades moyenâgeuses qui ont sévis par le passé ou sévissent actuellement (christianisme, écologisme) et l’idéologie collectiviste meurtrière dans laquelle tu sembles te complaire. Pas de quoi être fier, vraiment.





Décidément, tu dis n’importe quoi, sous tes dehors instruits…

Et cette fois, promis, je ne réponds plus.

Le 19/02/2015 à 13h 36

tmtisfree a écrit :



Tu ne sais manifestement pas lire un graphique.





Au temps pour moi, je ne m’étais pas arrêté sur la légende, la source m’avais choqué

Le 19/02/2015 à 13h 34

tmtisfree a écrit :



Laisse-moi résumer ta position :

1/ 1 argument d’autorité sans discussion des chiffres = 1 sophisme

2/ Non compréhension de ce qui différencie un taux d’une valeur absolue

3/ 1lien donné vers Millenium Goal qui dit exactement la même chose que moi : normal puisque c’est de là que j’ai tiré les informations initiales

4/ Un lien générique sans données mondiales et sans la possibilité de construire un graphique : donc impossible de savoir.



Bilan : nil.







Qui en doutait encore ? Reste donc un prostitué idéologique vivotant sur son fumier culturel.





Sinon, je vais arrêter là car ton agressivité me fatigue, mais une dernière chose : comme je l’ai dit peu importe les chiffres et leur mode de représentation, plus d’un milliard de gens ne vivent pas décemment (nourriture logement et éducation) en 2015. Ce n’est pas une réussite.

Le 19/02/2015 à 13h 24

tmtisfree a écrit :



Comme il préfère une argumentation sophismiquée (warning néologisme), j’applique la même recette. Cela me détend après la lecture du papier (pdf) dont été extraites mes données et qu’il n’a pas eu le courage de consulter bien entendu.





Ce lien, tu aurais pu l’indiquer, car rien n’y amène depuis ton premier graphique. Des recherches, j’en ai fait, mais je ne suis pas devin.

Le 19/02/2015 à 11h 59

tmtisfree a écrit :



Il y en a plusieurs :

0/ L’aspect local est un non sequitur.

1/ Ton agriculteur bio utilise bien des pesticides, mais ils ne sont pas de synthèse. Ils n’en sont pas moins dangereux parce que non soumis à réglementation (pas d’AMM, aucun contrôle a priori de leur qualité, pas de suivi de production, et aucun contrôle a posteriori des quantités de résidus). De plus la dernière enquête de la DGCCRF sur la filière AB montre que 25% des établissements contrôlés ne respecte pas la réglementation, et en particulier l’obligation d’adhésion à un système de contrôle, l’absence de mentions obligatoires d’étiquetage sur les produits bio préemballés, la vente de produits conventionnels en tant que produits biologiques, la présentation trompeuse de produits ou même de commerces et enfin le non-respect des conditions de production. Un comble.

2/ Manger bio n’est pas plus sain, au contraire (cf conclusion de l’Académie de l’agriculture, les nombreux exemples récents d’intoxications et de morts rencontrés par la filière, et les diverses enquêtes de la DGCCRF et du magazine Que choisir).

3/ Le point crucial est le gaspillage des ressources économiques et financières pour soutenir artificiellement une filière qui aurait périclité naturellement dans un monde sensé. Mais comme les pertes sont socialisées, la conscience des bobos qui se sont jetés du 133ème étage de leur tour émotionnelle est sauve. Donc, jusqu’ici tout va bien même si le sol se rapproche.





Et bientôt, tu nous diras que Monsento œuvre pour le bien publique, de façon totalement altruiste, et que non, le Roundup n’est pas un poison…

Le 19/02/2015 à 11h 48

tmtisfree a écrit :



1/ Les données proviennent de l’UN.

2/ Je ne vois rien qui contredise les chiffres de l’UN ou du graphique donné en lien.





1_ Non, les données ne viennent pas de l’ONU (mais de la Banque Mondiale).

Ça :http://www.aei.org/wp-content/uploads/2014/11/worldpoverty.jpg

(issu de ça :http://www.aei.org/ - explications ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute  )

Reste très différent de ça :http://www.un.org/millenniumgoals/poverty.shtml

et encore plus de ça :http://donnees.banquemondiale.org/theme/pauvrete (la source)



Ensuite, les Nations Unis évoquent  1/5è de la population sous les 1,25$ quotidien, là ou la banque mondiale donne la valeur de 42,7% !



2_ De toute façon, quelque soit la représentation choisie (hormis celle de AEI, raccourci mensongé),

avec plus d’ 1 milliard d’individu crevant de faim (oui, raccourci ici aussi, mais désintéressé), je reste sur ma position.

 

Le 18/02/2015 à 21h 02

tmtisfree a écrit :



Le taux de pauvreté a été réduit de 80% en ~30 ans, c’est à dire en avance de 5 ans sur ce que l’UN avait prévu (millenium goal). L’UN a été forcée d’admettre que l’économie de l’échange volontaire (= capitalisme) avait plus rapidement réduit le problème que toutes les aides internationales réunies ne l’ont jamais faites auparavant. Comme l’a noté A. Smith il y a 260 ans : Le contraire est toujours possible, surtout quand il est porté par des ignorants.





J’aime tes sources.

J’ai ça si tu veux :http://donnees.banquemondiale.org/theme/pauvrete

Le 18/02/2015 à 20h 20

G-LOC a écrit :



Bon, une dernière question.

Euh… Tu fais quoi comme métier ?





Je me cite car je ne peux pas éditer. 

La question n’est pas pertinente, ce n’est pas la peine d’y répondre.



Il n’est pas question de payer quoi que ce soit. Il est juste question que l’humanité (soit chaque individu qui la compose) vive décemment, c’est tout.

Le 18/02/2015 à 20h 09

tmtisfree a écrit :



Ce système que tu honnis sans autre justification que par l’auto-persuasion te le permet, profites-en tant que tu peux. Mais ce n’est pas parce les constructivistes ont raté leur sortie que les autres doivent payer pour leurs erreurs congénitales. Nous défendrons nos droits de la manière la plus appropriée, ne t’en déplaise.



Bon, une dernière question.

Euh… Tu fais quoi comme métier ?

Le 18/02/2015 à 19h 25

OK, le ton change, on est passé de la courtoisie distante (et condescendante ?) à une animosité et une agressivité affichée. Tant pis.



Je ne crois pas mes sornettes moisies étanches à la réalité. Le capitalisme n’est pas le seul système économique possible et il ne survit que parce que les puissants se battent pour et s’appuient sur les instincts les plus primaires de l’individu.



Je pense que certaines choses simples restent vraies, quel que soit le niveau de culture.



Simplement, comme toujours, il faut que les gens soient réceptifs et volontaire dans la démarche de changement, ça n’est pas le cas aujourd’hui. Un jour, peut-être…

Le 18/02/2015 à 18h 42

Ingénieur informaticien a écrit :



L’URSS ne nous a-t-elle pas démontrée que c’est toute forme d’organisation collective qui a vocation à devenir parasite ?

 

Désolé j’ai toujours préféré Bakounine à Marx.

 Bakounine, vous connaissez ?

 Celui qui avait prédit les dérives d’une bureaucratie rouge avant tout le monde …



La “dictature du prolétariat” qu’y disaient … rien que le nom m’amuse.

 

Parce que la lutte des classes c’est aussi à ça que ça mène si on n’y prend garde.





Je pense que l’humanité a besoin d’étape. Le socialisme en serait une.

Le 18/02/2015 à 17h 58

Bon, trop de choses se sont dites, je ne peux pas citer.



Concernant la démocratie participative, tu détournes mon propos sans y répondre. Dans le système représentatif, heureusement que, s’il y a unanimité parmi les élus, on considère inutile de consulter la population. Les élus ne servent à rien sinon. Et les référendum deviennent pure démagogie.

Mais ce qui est vrai pour les socialistes est vrai pour les capitalistes, hors la démocratie participative n’est défendue que par (une partie de) la gauche.



S’agissant de ton exemple de Walmart, ça n’est que de la démagogie, en réalité le client ne décide de rien (voir l’entente sur les prix dans le mobile par exemple). De plus, les gros actionnaire ne perdent quasiment jamais et ce serait pire si l’économie étaient complètement dérégulée (oui, ça peut être pire).



Sinon, en relisant ce qui s’est déjà dit, tu n’as rien répondu rien quand j’évoque l’interventionnisme américain. De même lorsque je demande un nom comme défenseur vivant d’un “vrai” capitalisme.



Je crois que la lutte des classes n’a pas besoin qu’on l’évoque pour exister. Il y a, de par le monde, trop de gens qui ne vivent pas décemment pour que je dise que le capitalisme fonctionne, désolé.

Le 18/02/2015 à 13h 16

C’est ce que j’avais en tête merci :)

Le 18/02/2015 à 13h 16

tmtisfree a écrit :



1/ Cette constatation fonctionne aussi avec le couple de mot État/pouvoir ou homme politique/prestige. Le résultat historique de la tendance est souvent affligeant, bien que moins médiatisé de nos jours.

2/ Tu as des dons divinatoires. Bien t’en fasse.



Je suis d’accord et défends pour ma par l’idée de démocratie participative. Mais comme la société russe en 1917, je crois que nous ne sommes pas encore prêt (voir la “France des élites” :ange:)

 Non, je ne suis pas devin, mais si aucune règle ou limite n’existe, qu’est ce qui empêche une société (une entreprise) de tout faire pour survivre ?



Sinon, après réflexion (désolé, je suis lent parfois), je ne vois aucune contradiction entre richesse et socialisme…

Le 18/02/2015 à 13h 05

tmtisfree a écrit :



1/ Sous le vernis, il n’y a pas de différence significatives entre ces applications de l’idéologie centrale.

2/ Ton imagination te joue des tours, aucun monopole ne peut perdurer dans un régime de libre marché. Les seuls monopoles qui perdurent sont les monopoles artificiels étatiques ou supra-étatique avec les conséquences que tu cites. Mais effectivement, le capitalisme n’a rien bâti par lui-même : ce n’est juste qu’une description du système. Les hommes seuls bâtissent.

3/ Une position marxiste de base avec toutes ses contradictions.





1_ Euh heureusement que si, jamais Marx ou Engels n’ont défendu l’idée du culte de la personnalité (ou alors faut vraiment que je lise :/ )

2_Alors si, un monopole peut perdurer, surtout si on lui en laisse les moyens (regarde Microsoft dans les années ⁸⁰⁄₉₀, avec les quelques restrictions existantes). Et même, en attendant, les quelques riches s’enrichissent et la majorité de la population souffre.

3_ De quelles contradictions parles-tu ?

Le 18/02/2015 à 12h 57

tmtisfree a écrit :



Quand on prétend que la structure logique de l’esprit serait différente entre les membres de classes sociales différentes, ce que l’éthologie, la biologie et le bon sens réfutent, et donc d’inférer que, en particulier, l’esprit bourgeois ne pourrait produire qu’une apologie du capitalisme/libéralisme, en vertu de quel privilège ou don surnaturel la logique de certain bourgeois élus comme Marx lui-même ne serait pas entachée du même mal ? Même si on l’accepte, jamais Marx (ou l’un de ses successeurs) n’a jamais défini de quelque manière que ce soit le concept ou la nature des classes sociales. Ce n’est juste qu’une illusion inventée pour justifier une finalité. Du travail bâclé.





Beaucoup d’inexactitudes anthropologiques sont à remettre dans le contexte scientifique de l’époque. Cependant, on constate quand même aujourd’hui que, quand quelqu’un a de l’argent, i l a tendance à vouloir le garder. Pire, il en veut plus ;-)



Sinon, comme je l’ai dit, je n’ai pas lu (en particulier Le Capital), mais il me semble que si, Marx a défini la nature des classes sociales…

Le 18/02/2015 à 12h 38

tmtisfree a écrit :



1/ Le fait, indéniable, que tous ceux qui ont expérimenté le socialisme, en s’en réclamant officiellement, soit arrivés indépendamment par les mêmes méthodes aux mêmes résultats ne laisse pas de doute.[…]

2a/ La différence majeure est que ceux qui se réclament du libéralisme tout en employant des méthodes qui n’en sont manifestement pas (étatisme graduel, capitalisme de connivence, pour ne citer que les plus communes), ne sont que des menteurs (ce sont donc des canards) et reconnus comme tels par tous les libéraux. Personne, pas même les socialistes, n’a jamais traité de menteurs les nazis, fascistes, maoïstes, staliniens, léninistes, trotskistes, etc.[…]

2b/ Ton erreur est de croire que le capitalisme a été inventé par des libéraux. Non, le capitalisme a été inventé par Marx lui-même[…]

3/ “Le socialisme, lui, supprime cette notion d’enrichissement”. C’est bien là son erreur : s’il n’y a pas de richesse, il n’y a rien à partager que l’égalité devant la misère.





Les citations ne seront que partielles (trop long, sinon) je m’en excuse.

1_ Déjà, je ne suis pas d’accord, il y a une énorme différence entre le communisme stalinien et les républiques  socialistes d’Amérique du Sud actuelles.

 Il est quand même très difficile de mettre une idéologie en application quand elle est combattu bec et ongle par ses adversaires (se rappeler ici de l’interventionnisme américain des années 30 à 80, et de McCarthy sur le sol même des EUA).



2a_ Il faudrait me citer de “vrais” capitalistes alors… A contrario, bien sûr que le stalinisme à été dénoncé par les communistes (et heureusement :-o) On cite bien plus volontiers Marx, Engels, Lénine ou Trotski aujourd’hui.



2b_À mon sens, Marx n’a rien inventé. Il a désigné et défini des méthodes et des pratiques existantes (d’autres avait déjà mis le doigt dessus), pour mieux les dénoncer. De plus, je reste convaincu que socialisme et pouvoir centralisé ne sont pas (du tout) synonyme.

Le capitalisme ne s’auto-régule absolument pas. Au contraire, s’il n’y avait pas d’opposition politique et d’intervention de l’état, la situation serait une espèce de multiples monopoles avec collusion entre propriétaires desdits monopoles et une majorité d’exploités, pauvre.

Je pense que le capitalisme n’a rien “bâti”, il existe depuis toujours, reposant sur les instincts et les habitudes ancestrales de l’homme (asservissement, domination…) et a juste mué, pour passer de la noblesse à la bourgeoisie (oui, je considère les royalistes comme capitalistes :-o).

 

3_Je n’aurais pas dû omettre “individuel”, lorsque je parle d’enrichissement.

 Bien sûr que la notion de richesse existe pour les socialistes, mais elle doit être collective et profiter à tous.

La possession individuelle (le patron) de l’outil de travail , qui ne profite dès lors pas à celui qui le manipule (l’ouvrier), c’est là l’injustice et l’inégalité combattu par le socialisme.

Le 18/02/2015 à 08h 58

tmtisfree a écrit :



0/ Bienvenu(e).

1/ Tu affirmes “Ces gens ne sont pas socialistes”. Ils se définissent pourtant comme tels. Qui dois-je croire ? De plus leurs doctrines respectives ont tous les attributs du socialisme/collectivisme théorique dont ils se réclament, avec des différences marginales quant aux résultats une fois appliqués. Que faut-il en penser ? Si cela ressemble à un canard et que cela cancane sur 2 pattes en remuant la queue au bord d’une rivière, c’est que c’est probablement un canard.

2/ “J’ai, moi, l’impression que le libéralisme ne fonctionne pas mieux” : comme je ne sais pas à quoi tu fais allusion exactement, je ne peux pas me prononcer sur ton “impression”. Par exemple, si tu attribues le terme “libéralisme” à la politique actuelle ou passée en France, un libéral ne pourra que rire en t’invitant à (re)lire les classiques du sujet (ou plus ludique si tu préfères : pour moins de 10 € tu peux t’éviter une vie d’errements).

3/ Pas grave, on en est tous là et ils sont assez relax ici.





1_ C’est justement le problème ! Ce n’est pas parce que ces gens se sont réclamés du socialisme, qu’ils appliquaient avec conviction la doctrine. Rien ne dit, par exemple, qu’il doit y avoir un parti unique, ou qu’un organe central doit tout régenter ;-)



2_ C’est marrant, tu veux voir du socialisme, là ou il n’y en avait pas (ou si peu) et, par contre, tu considères que le libéralisme n’existe pas aujourd’hui ;). Très franchement, je veux bien croire que dans le fond, libéralisme et anarchisme puissent se rejoindre (liberté absolue et individuelle, dans le respect de l’autre), mais force est de constater que ça n’est pas du tout ce qui est en place de par le monde et les gens qui défendent le libéralisme sont bien ceux qui votent pour l’UMP ou les Républicain.

  Si tu n’es pas d’accord pour dire que ce que l’on connait aujourd’hui est du libéralisme économique, accepte que ce que tu considères comme l’application du socialisme ne le soit pas.



 Maintenant, en ce qui me concerne, je pense que les théories du capitalisme (liberalism en anglais ;) ), misent en pratique de façon interrompue depuis des siècles dans plusieurs pays (R-U, EUA, Canada, Australie, France, Allemagne…) sont telles qu’elles devraient être et qu’elles sont défendues, la dimension sociale en moins (Cf, la couverture médicale aux EUA).

Le capitalisme prône l’enrichissement individuel et s’appuie sur une soit-disant régulation naturelle, qui n’existe pas. Le socialisme, lui, supprime cette notion d’enrichissement, il ne s’agit plus que de rendre service (le principe, hypocrite, des associations caritatives actuellement). 

Le 17/02/2015 à 22h 42

tmtisfree a écrit :



Le terme opératif de ton ‘argumentation’ est “prétendait”. Le Nationalsozialismus n’est qu’un socialisme parmi d’autres, utopique et prétentieux. Les socialismes actuels en ont hérité toutes les tares congénitales que d’autres avant moi ont décortiqués et exposés comme il se doit, pas besoin d’y revenir.

Heu... Comme ça n'est pas la première fois que je lis ça et vu que je traine souvent par ici, j'ai créé un compte pour poser, sérieusement,  une question.     

Peut-être que mon manque certain de connaissances économiques et philosophiques m’induit en erreur, mais pourquoi est-ce que, lorsque que quelqu’un critique le socialisme, il faut toujours qu’y soit associé Hitler, Staline et Mao ?

 

Ces gens ne sont pas socialistes, ils ont utilisé certaines techniques-idées-méthodes-pensées, pour instaurer des dictatures aux desseins qui finissent peut-être par se confondre, sauf un point, être au pouvoir (celui là, c’est clair ;-) ).



On m’a alors déjà répondu que c’était la preuve que le socialisme ne pouvait pas fonctionner. J’ai, moi, l’impression que le libéralisme ne fonctionne pas mieux :-/



Alors oui, comme premier post, faire un complet hors sujet, c’est pas super, toutes mes confuses :-(