Le 09/09/2015 à 06h 31

JR_Ewing a écrit :



je suis bien d’accord avec toi mais bon, laisse tomber, comme d’hab on a droit à toute la mauvaise foi des fanboys Firefox qui essaient par tout les moyens de prouver que “non le problème vient pas de Firefox mais de ton utilisation”. " /> C’est vrai quoi! Un navigateur moderne en 2015 ne peut pas supporter plusieurs dizaines d’onglets ouverts, c’est une aberration d’utiliser un navigateur comme cela de nos jours en 2015! Il faut faire comme en 2003: n’avoir qu’une ou 2 pages d’ouvertes, voyons! " />







Y a une marge entre ouvrir 20 ou 30 onglets et 100 comme toi.

Tu n’as toujours pas compris que tu devrais utiliser les marques pages au lieu d’avoir 100 onglets.

Je passe sur l’utilité de laisser firefox ouvert plusieurs jours ….

Dire que certaines fonctions toutes simples et certaines extensions te permettraient d’ouvrir plusieurs onglets en un clic de souris……

Le 07/09/2015 à 10h 40

JR_Ewing a écrit :



Tout ça c’est du blabla de fanboy. Firefox léger? MDR! " /> il est toujours aussi lourds qu’avant!



Et concernant mon utilisation, bien entendu que la 100aine d’onglets qu’il y’a dans mon Firefox ne sont pas tous ouverts en même temps, doit y’en avoir une quarantaine d’ouverts en permanence, et même comme ça Firefox plante au bout de quelques jours! " />







non mais laisse tomber! ça a toujours été comme ça : quand on dénonce un ou des problèmes de Firefox, tout de suite les fanboys rappliquent pour dire que c’est la faute à l’utilisateur ou son PC et surtout pas celle de Firefox qui est parfait, fonctionne parfaitement et n’a aucun bug. Ca à toujours été comme ça dtfaçon…. " />







Pauvre bichon.

Déjà tu sembles confondre les onglets avec les marques pages… Pour laisser 100 onglets ouverts faut vraiment une utilisation spécifique ou être un navet complet.



ET avec 100 onglets ouverts, ça t’étonne que firefox plante au bout de plusieurs jours ?? Pourquoi pas aussi laisser tourner ta machine à laver à vide h24 ?? C’est presque du même niveau.



Et tu fais quoi encore sous Firefox ???

Le 06/09/2015 à 16h 20

yzhokras a écrit :



Le problème vient du fait que les sites se laissent de plus en plus aller dans leur consommation mémoire, Javascript, images, css et compagnie. Les browsers et Google devraient bloquer l’accès aux sites dont les pages prennent plus de 10 Mo de RAM. Ca les calmerait

 





oui et puis ressors ton vieux pc de la cave avec ce bon vieux windows 98 qui ne demandait pas plus de 128 Mo de SD RAM….  à utiliser avec la version 1 de firefox, surtout ne pas upgrader, des fois que ta machine consommerait plus de 100 Mo de RAM….. et puis tant pis si l’affichage prend 3 plombes, enfin pour les 2 ou 3 sites à tout casser qui vont fonctionner…..

 

Le 06/09/2015 à 08h 27

JR_Ewing a écrit :



Oui, et alors? Tu viens te la jouer connaisseur ici avec tes 67 extensions (ce qui est une utilisation hors norme autant que la mienne avec ma 100aine d’onglets) et quand on te demande à quoi ça sert d’avoir autant d’extensions tu viens jouer les victimes! Et le problème c’est qu’à chaque fois qu’on va pas dans ton sens ou qu’on te rabat ton caquet de prétentieux arrogant qui se la joue connaisseur tu te pose en victime. Assume un peu mec! " />



J’ai toujours pensé que tu n’étais qu’un abr…., et tu me donne raison à chaque fois! " />





ben pardi….. je répondais simplement à quelqu’un qui croyait que la multiplication des addons alourdissait firefox, j’ai le droit??? oui 67 extensions c’est largement hors norme, je n’ai jamais dis le contraire. Mais pour ta culture générale et pour le gars qui croyait le contraire, ca ne ralentit pas l’utilisation de firefox.

et quand tu m’as demandé à quoi servaient toutes ces extensions, tu m’expliques ou j’ai joué les victimes???? j’ai posté une copie d’écran avec ma liste d’extensions, point barre. Mais tu es incapable de comprendre à quoi ca sert, et même pas fichu de seulement parcourir la liste. c’est plus simple de jouer ton rôle d’ignare donneur de lecons arrogant.



 et merci pour ta sympathique insulte.

 mais du reste c’est pas moi qui passe pour le bouffon de service ici… A chaque que tu prends la parole sur un sujet c’est pour faire du rentre dedans. Ca serait moi, je t’aurais viré depuis longtemps du site.

Le 06/09/2015 à 08h 24

JR_Ewing a écrit :



Sûrement moins bouffon qu’un type comme toi qui passe son temps ici à se la jouer connaisseur et qui ne sort que des énormités…. " />



Et c’est vrai que tout ce qu’on lit sur internet est parole d’évangile…. Faudrait apprendre à avoir du sens critique mon grand, mais bon un mec comme toi ne doit même pas savoir ce que ça veut dire… " />





 

 tu m’expliques quelles énormités j’ai sorti exactement sur ce post?

 

et contrairement à toi, j’arrive à faire la part des choses sur internet….  un gars poste un message comme quoi il a fait “un test” dont il ressort que firefox consomme 160 Mo de RAM quand chrome en consomme 60, et toi tu prends ca pour argent comptant (on est 2 au passage à te dire ca) et tu crois bon de rajouter :

 



 MDR! et après c’est Chrome qui bouffe énormément de mémoire…. Ah les fanboys

 

 et après tu viens me faire la lecon en disant que je crois que tout sur internet est parole d’évangile???

 c’est la meilleure….. le foutage de gueule à l’état pur…..

 le plus souvent, chrome consomme largement plus de RAM sur firefox. Mais ca pour le savoir encore faudrait-il essayer et comparer…. ce que tu n’as jamais du faire.

Le 05/09/2015 à 17h 38

RaoulC a écrit :



 



C’est sur qu’avec un navigateur où il manque des technos ca doit aller mieux " />

 

Ne vous embettez pas avec JR, de tout facon avec un pseudo pareil on voit tout de suite l’arrogance : il se prend pour le roi du pétrole." />

 

Alors, OUI c’est anormal que la conso mémoire augmente sans diminuer si on laisse tant d’onglets ouverts pendant 10 jours MAIS peut être que c’est aussi anormal de faire cela en fait?

 

C’est vachement intelligent de prendre un test d’un INpactien random

(que je respecte ,attention) pour argent comptant alors que tellement de

variables peuvent rentrer en jeu que ce test ne peut pas être      

réprésentatif.



C’est balot parce que j’ai fait un test qui dit le contraire… Qui a raison? Personne, ou nous deux.

Il y a autant de résultats différents par personne que pour les tests HTML 5 " /> , normal que ca parte en querelle de clocher..

 

Utilisez le navigateur que vous voulez et arrêter de gonfler les gens, merci

 





tout est dit

 



 +1000

Le 05/09/2015 à 16h 47

yzhokras a écrit :



Avec Edge je n’ai aucun problème de mémoire, ça m’amuse de voir les utilisateurs de Chrome et Firefox débattrent pour savoir lequel des deux est le pire.





moi ca m’amuse de voir qu’on puisse utiliser Edge comme navigateur principal alors qu’il est trop immature et qu’il ne supporte aucune extension pour le moment.

 

Le 05/09/2015 à 16h 13

JR_Ewing a écrit :



Venant d’un mec qui passe son temps à dire des conneries grosses comme lui et qui se dit réparateur de PC, je me marre de me faire traiter d’ignorant! " />



Quand à l’arrogance, je crois que t’as pas de leçons à donner là-dessus, vu le ton méprisant que tu emploie face aux gens qui pensent pas comme toi… " />





 commence par fermer ta grande gueule au lieu de balancer des trucs dans la genre de :

 

•  MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! " />
  
  
  

Le 05/09/2015 à 16h 12

JR_Ewing a écrit :



MDR! et après c’est Chrome qui bouffe énormément de mémoire…. Ah les fanboys….. " />





 

ca ne me surprend pas qu’un bouffon comme toi prend son test à 2 balles pour argent comptant.

 

un peu partout sur internet on lit depuis quelques temps que chrome bouffe plus de RAM que firefox mais bon, c’est pas grave…..

Le 05/09/2015 à 13h 19

JR_Ewing a écrit :



MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! " />





cadeau :

 



&nbsphttp://nsa37.casimages.com/img/2015/09/05/15090503211441269.jpg

 

 

Le 05/09/2015 à 13h 00

KaKi87 a écrit :



Moi, bien au contraire, je trouve que Firefox consomme plus que Chrome (quelque soit la version) surtout sur des machines peu puissantes et plante bien plus souvent sur celles-ci. De plus, Firefox est de plus en plus lourd au fil des versions.





ca fait déjà pas mal de temps que firefox consomme moins de RAM que chrome.

 

vire les extensions foireuses comme adblock qui pompe de la RAM, ca ira mieux.

Le 05/09/2015 à 12h 51

Niktareum a écrit :



Ben moi et ma femme pour commencer…



Pour ma part c’est ¹⁵⁄₂₀ onglets et ma femme en permanence plus de 40 (d’ailleurs, maj chrome 45 + ublock dès ce matin !).

Je n’eteins pas mon pc tout les jours, parfois ca va e 2 a ⁵⁄₆ jours, ma femme c’est moins d’une fois par mois (mais c’est un portable, je reste malgré tout vigilant a lui redemarrer 1 fois par mois minimum…).



On est des ovnis ?





oui

Le 05/09/2015 à 11h 13

JR_Ewing a écrit :



ferme la toi…. " /> Oui c’est une utilisation courante chez les geeks, c’est pas parce que TOI tu le fait pas que ton cas est une généralité! " />



MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! " />





 

fidèle à toi même….. l’arrogance à l’état pure avec pour point de départ l’ignorance.

 

Le 05/09/2015 à 09h 39

SebGF a écrit :



Après on va me dire “y’a des addons pour tout ça”.

Non, ce n’est pas une solution viable à mes yeux. Les addons ne s’intègrent pas toujours comme il faut, s’ils ne sont plus développés ou suivis on régresse à nouveau, et ils alourdissent le navigateur là où un composant natif sera invisible.



Voici un article dans lequel je me retrouve personnellement :https://www.bostonglobe.com/business/2015/09/02/browsing-for-something-new/g3ESB…





j’ai quelque chose comme 67 addons, ca n’alourdit pas le navigateur, si on utilise les bons….  les possibilités question personnalisation sont énormes grace aux addons.

Le 05/09/2015 à 07h 58

SebGF a écrit :



Les navigateurs Web ont violemment régressé en fonctionnalité, j’ai parfois l’impression de lire des news datant de 10 ans quand je vois les “nouveautés” de certains qui se prétendent être le top du top.





 régressé?

 

en quoi au juste?

Le 05/09/2015 à 05h 20

JR_Ewing a écrit :



De toutes façons, avec vous, quand il y’a un soucis avec Firefox c’est toujours à cause d’une utilisation pas classique et/ou la faute à l’utilisateur…. " /> Votre aveuglément est hallucinant! " />







Tu connais beaucoup de gens qui laissent ouverts firefox ou un autre navigateur plusieurs jours sur plusieurs dizaines d’onglets ???

Non ? Merci, au revoir.

Le 04/09/2015 à 17h 44

merphémort a écrit :



passe-le sous Windows 10 et utilise Edge tu vas voir ce que tu vas voir, niveau optimisation ça se pose là " />

ça va peut-être pas durer d’ailleurs vu que les extensions arrivent bientôt…





edge? le navigateur sans bloqueur de pub? faut aimer…..

 

pour les extensions, si on utilise les bonnes ce n’est pas du tout un problème, bien au contraire.

Le 04/09/2015 à 17h 13

Ler van keeg a écrit :



Trooooll : Firefox est celui qui bouffe le moins avec IE aujourd’hui.

 Le temps où FF bouffait toute la RAM est loin derrière nous, ils ont fait de gros efforts. C’est Chrome le veau des butineurs maintenant.





c’est ca.

 

mais certains restent ancrés sur de vieilles idées le tout en trollant bien comme il faut…

Le 04/09/2015 à 15h 08

TitouCythe a écrit :



Si je plante en utilisant Firefox, Chrome rira de moi, et me jettera hors du Walhalla. Mais il faudra peut être que je retente un jour. La dernière fois qu’on m’a vanté les “nouvelles” perfs de Firefox, j’ai pas été époustouflé (y’a 3 ans).





tu réalises que 3 ans en informatique c’est une éternité?

 

faudrait peut être que tu refasses un essai…..

Le 02/09/2015 à 15h 14

yzhokras a écrit :



Des dizaines de failles chaque mois depuis son lancement, c’est ça Chrome.

 Pendant ce temps, Microsoft Edge fait un zéro faute.







J’ai souri

Le 01/09/2015 à 09h 02

bientôt sur médiapart, le budget informatique de sarkozy :  200.000 euros par an pour 4 collaborateurs et un chauffeur. " />

Le 26/08/2015 à 08h 13

Penegal a écrit :



Selon toi, c’est le type d’onde qui importe. Je veux bien, mais comment arrives-tu à cette conclusion ? D’ailleurs, comment classifierais-tu les ondes : naturelles et anthropiques ? selon leur plage de fréquence ? Qu’est-ce qui indique que la fréquence ou l’origine des ondes importe ? Ceux qui se disent électrosensibles, sans doute, mais sur quel raisonnement ? Je comprends qu’on voie un lien entre les ondes et le mal quand on voit apparaître le trouble avec certaines émissions, mais cela ne prouve pas un lien de cause à effet, juste qu’il y en a peut-être un, dont la nature reste à déterminer. Peut-être que je dis n’importe quoi, mais peux-tu me démontrer que j’ai tort ?





rendez vous dans 30 ou 40 ans….. les bornes / box wifi et autres antennes GSM n’ayant que 15 - 20 ans d’existence, c’est un peu trop tôt pour avoir un vrai recul.

 

ce qui est certain c’est qu’un téléphone portable GSM a une incidence sur le corps, reste à savoir dans quelle mesure…. et ca pour l’instant, personne ne peut vraiment le dire.

 

Ensuite il y a le principe de précaution, mais c’est quelque chose que l’homme ne connait pas : on agit d’abord et 3o ou 40 ans plus tard on se dit : Ah merde y a un problème…..  mais heureusement, on a toujours des spécialistes pour nous dire que le champ magnétique de la terre ne pose pas de problème alors ca doit forcément être pareil pour les antennes GSM….. " />

Le 26/08/2015 à 07h 51

Penegal a écrit :



Mais tout ça, c’est du flan ! La nature ne nous a pas attendu pour faire des émissions radio d’une puissance inégalée par l’homme et sur de larges plages de fréquences, et ça n’a pas empêché la vie de se développer pour autant. Si les émissions radio provoquaient des syncopes, alors l’espèce humaine toute entière aurait disparu dans l’estomac des fauves avoisinants au premier orage géomagnétique. Après, je ne dis pas que ces gens ont un problème psychologique ; même si c’est psychosomatique, ça n’en fait pas des timbrés pour autant, c’est juste que le point de fixation, dans leur cas, ce sont les ondes.



Et puis, c’est toujours marrant de voir la justice trancher des questions scientifiques ; les scientifiques se battent depuis des années pour chercher des effets néfastes des ondes sur les humains, sans résultats tangibles pour le moment, mais, apparemment, la justice sait tout mieux que ces milliers de scientifiques…



Ceci dit, c’est sûr que limiter les expositions par précaution, ça ne fait de mal à personne, vu qu’on n’est pas sûr non plus à 100 % que ce soit totalement inoffensif et que ça marche très bien avec ces limitations, mais bon, ça fait plus d’un siècle qu’on émet à tire-larigot, si ça avait des effets significatifs, ça se saurait. Et puis, se planquer en zones blanches GSM, avec tous les émetteurs longue portée radio, TV, radar et autres qui existent, ça ne change pas grand chose à l’exposition totale, ça en limite seulement faiblement les plages de fréquence, alors qu’ils y trouvent un mieux indique plus que c’est psychosomatique qu’autre chose.





je me suis arrêté à ton premier paragraphe, ca m’a suffit tellement c’est n’importe quoi.

c’est toujours très fort de mélanger n’importe quel type d’onde / fréquence……

Le 26/08/2015 à 07h 38

JCDentonMale a écrit :



Et le champ électro-magnétique terrestre qui nous protège et dans lequel on baigne tous les jours à des niveaux bien plus élevés que le reste des ondes d’origine humaine, ça ne les dérange pas les électro-sensibles ?





quand je parlais de news à trolls, tu en as un parfait exemple.

 mélanger tout et n’importe quoi pour se donner raison, toujours très amusant

Le 26/08/2015 à 07h 09

cette news à trolls!…… " />

Le 25/08/2015 à 14h 52

ludo0851 a écrit :



Question @lacon : Quel est l’intérêt pour un groupe d’avoir plusieurs enseignes avec le même positionnement?





simple : “se faire concurrence à soi même” et donc tuer tous les autres concurrents / groupes,  se positionner en leader sur un marché.

ca a un nom en marketing mais j’ai oublié " />

Le 25/08/2015 à 08h 48

ginuis a écrit :



Tout se négocie le prix affiché en magasin n’est pas forcement le prix de vente. Et 10-20 % ça peut se négocier même si ce sera pas toujours possible.







Négocier en informatique ?

Les prix d’achat pour les petits magasins sont en gros équivalents au prix de vente sur internet.

Les marges sont très faibles.

Le 25/08/2015 à 08h 15

ginuis a écrit :



Au final on fait presque des meilleurs affaire dans les petits commerces aujourd’hui.





dit il pour défendre son petit commerce du côté de pau 

 

 petit commerce VS internet, c’est environ 20% d’écart en moyenne en composant informatique.

Le 25/08/2015 à 07h 58

detlef a écrit :



après oui ça reste faible sur une carte à 400€, mais pour quelqu’un qui se monte une config complète il y a moyen de faire quelque économie en passant par TopAchat





ca dépend des codes promos du moment  " />

 



 et perso je ne regarde pas que le prix.

Le 25/08/2015 à 07h 51

detlef a écrit :



perso les rare fois ou j’ai eu a faire a eux je n’ai pas été déçu par le SAV, après oui matériel.net a un excellent SAV qui a sa réputation sur le net mais qui se paye quelque dizaine d’euro supplémentaire sur certains produit par rapport a top achat





parle plutôt en pourcentage qu’en dizaines d’euros sur on ne sait pas quelle base.

 



 et encore…. :

 

http://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_micro_puis_rubrique_est_wpr_puis_r…

 

&nbsphttp://www.materiel.net/processeurs-socket-1151/intel-core-i7-6700k-117237.html

 

 

Le 25/08/2015 à 07h 44

detlef a écrit :



que l’on ne touche pas à top achat ! c’est selon moi l’un des sites les moins cher a l’heure actuel pour du matos informatique (par rapport a matériel.net ou RDC) avec un bon SAV





pour un bon SAV : matériel.net.  Pas vraiment top achat.

Le 24/08/2015 à 17h 14

domFreedom a écrit :



Sans trop se ruiner, si on veut des perfs RAID5 correctes, avec le management kivabien, en entrée/moyen de gamme, la HighPoint RocketRAID 2720SGL (8 disques SAS/SATA) à moins de 200€, soit à peine plus que le prix d’un disque dur, ne se défend pas trop mal ! " />

Bon ! A cela faut rajouter les -20€ de câble mini SAS vers 4 SATA, et ça roule !



Le seul soucis que je vois à ce genre de matos, c’est le support des tailles de disques : sur d’anciennes générations, on était limité à des disques de 2 To max.

La màj de firmware n’est pas aussi fréquente que les disponibilités de bios ASUS… " />





je préfère une bonne carte RAID à pas cher d’occasion, y en a plein sur ebay dont personne ne veut : des cartes qui valaient 700 - 900 euros y a 5 - 6 ans et qui sont vendus dans les 100 - 150 euros.

Le 24/08/2015 à 16h 17

renaud07 a écrit :



Ouch, effectivement ça fait mal !



Quand je pensais RAID, pour moi c’est un serveur sous Linux avec mdadm, c’est autrement plus fiable que le RAID de windows.







Pour planter un raid avec une bonne carte raid, faut en vouloir !

Le 24/08/2015 à 15h 58

renaud07 a écrit :



Je part du principe que tu n’es pas très à jour dans tes sauvegardes.



Et puis faut pas oublier que des sauvegardes ça veut dire même taille que le NAS et si y’a 5 ou 6 to de données acheter les disques en double ça revient très cher au final… surtout au début, donc tu peux très bien faire tourner un moment ton NAS sans sauvegardes et manque de pot la carte grille avant que t’ai acheté le nécessaire…



Dans mon cas j’ai un serveur avec un simple DD d’1 To ben j’ai mis 4 ans avant d’acheter un DD supplémentaire pour tout sauvegarder, alors t’imagines si tu te montes un gros truc avec 4 DD voir plus…



Surtout que dans mon cas je compte sauvegarder mes DVD et blu-ray et rien que pour une série il me faut 2 To car elle est en blu-ray. Sans compter la centaine de DVD de films/séries…



Bref, faut bien calculer son coup quoi " />





comme je dis toujours : il faut avoir les moyens de ses ambitions!  j’en suis en tout à environ 2 x 7 To " />

 

Le 24/08/2015 à 15h 29

ActionFighter a écrit :



Faut vraiment partir beaucoup en vacances ou en avoir un usage pro pour se payer un truc aussi gros.





retouche photo en RAW, montage vidéo (HD ou pire : UHD/4K), films de vacances en mkv…. " />

Le 24/08/2015 à 15h 28

renaud07 a écrit :



Depuis que j’ai lu que les cartes RAID était totalement incompatible entre elles, le RAID matériel c’est niet pour moi, trop risqué.





 ????



  A moins de vouloir prêter tes disques dur à un pote qui a une carte RAID de marque différentes, je ne vois pas ou est le problème???

et si tu viens à changer de carte RAID (ce qui n’arrive déjà pas tous les 4 matins), bah tu restaures tes données sur ton nouveau RAID depuis ta sauvegarde. et zou

Le 24/08/2015 à 14h 12

Fantassin a écrit :



Perdez toujours plus de données…







La y a du niveau….

C’est pas la faute aux autres ni aux grandes capacités des disques si tu ne fais pas de sauvegardes….

Le 22/08/2015 à 13h 02

Folgore a écrit :



N’empêche, avec Windows 10 (bon deja le cas sur le 8) y a carrément plus besoin de pilotes, du moins avec une config recente (mes compo ont 3 ans). Faut juste desinstaller les pilotes graphiques que Windows installe qui sont pas a jours. Pour le reste, le son par exemple (realtek…) ca l’installe aussi tout seul et pour ce dernier pas besoin de l’ultime version.



Apres si faut, oui des pilotes usb 3, ethernet pour avoir plus de trucs dans les réglages, pourquoi pas. Mais c’est fini l’époque des warnings et périphériques pas trouvés ;) Puis bon vaux mieux que Windows se débrouille d’installer le ini qui faut pour identifier ton matériel qu’avoir a installer pleins d’usines a gaz pour pas grande chose.





si seulement tu avais raison je n’aurais pas eu à m’emmerder à aller chercher des pilotes pour ma carte son et ma carte raid

Le 22/08/2015 à 11h 36

CHA tourne pas toujours RON ma config, pardon, drivers cloud.

 

 " />

 

 un jour ma config m’a proposé des pilotes USB 3 en version béta, et le mot béta était écrit en petit petit.

 résultat : un gros gros bordel….. et du temps perdu pour réparer.

 ou encore la chipset de ma carte mère annoncé par ma config n’était pas du tout du tout le bon.

 

 bref, perso pareil que cryogen

Le 21/08/2015 à 16h 32

ragoutoutou a écrit :



Perso, je pense que Windows 10, d’un point de vue purement technique doit être un Windows d’une rare qualité.

 





 ou pas " />

Le 21/08/2015 à 16h 09

SUPERPAPY85 a écrit :



C’est à chaque fois pareil. Dès que MS sort un système d’exploitation il est critiqué, brocardé etc.

 C’est vrai que certains n’étaient pas à la hauteur.

 Que ceux qui pensent que c’est de la daube se tournent vers Linux ou Apple.

 

Lorsque l’on voit que Windows représentent 90% de part de marché, il n’est pas si pourrit que cela.

 

Pour moi personnellement je trouve que MS a fait un excellent boulot avec windows 10.

 



 Tant qu’à l’espionnage je rigole, que ceux qui râlent se séparent de leur téléphone portable, leur cartes bancaires, leur  TV connectées, leur tablette etc…





en l’état windows 10 est plus ou moins une daube oui.  mon prochain portable sera peut être un mac, mon fixe va rester encore un long moment sous windows 7.

 

sinon je n’ai pas souvenir que windows 7 ait été critiqué à sa sortie. 7 est le futur XP.

Le 21/08/2015 à 12h 22

Unknown_Enemy a écrit :



Première fois depuis les années 90 que je vois une série de processeurs Intel présentant aussi peu d’intérêts. Même le pentium 4 en avait plus.





réveille toi, ca fait bien 2-3 ans que les processeurs stagnent. Entre un i7 3770K et un i7 4790K, peu d’écart de perf.

 Du reste si tu lis les tests tu verras sur le i7 6700K fait un peu mieux que l’ancienne génération i7 4770K / 4790K toujours en comparaison du 3770K.

Le 19/08/2015 à 11h 40

127.0.0.1 a écrit :



L’obsolescence programmée, elle est dans la tête du consommateur qui estime que sa TV/smartphone/CPU d’il y a deux ans est déjà vieux.



Dans la high-tech, c’est plutôt l’absence de renouvellement/remplacement de produit qui est le problème.



Un constructeur qui ne sort pas fréquement un nouveau modèle, c’est qu’il est mal en point. Alors quel interêt pour lui de faire des modèles (plus chers) qui durent 10 ans ? Autant faire des modèles (moins chers) qui changent tous les 1-2 ans.





tous les consommateurs ne sont pas des con-sommateurs.

ma tv va avoir 6 ans et je ne considère pas qu’elle est dépassée (plasma V20 panasonic….)

 de plus, le surcout pour doubler la durée de vie de certains composants (condensateurs entre autres) et parfois ridicule. Sans parler de certains produits comme des modèles d’imprimantes volontairement programmés pour tomber en panne au bout de xxxx heures / impressions. Donc c’est bel et bien du foutage de gueule de la part des certains fabricants.

Le 19/08/2015 à 09h 55

Niktareum a écrit :



Mais tant que je n’ai pas besoin de prendre l’avion, l’aéronautique a-t-elle vraiment une raison d’être ? " />





dans le genre comparaison sans aucun sens, tu as la palme…..

Le 18/08/2015 à 12h 08

Gobelki a écrit :



Donc du coup si on utilise windows 10 avec un compte local et pas de compte microsoft, la question se pose pas.





 

bien sur que si. ca ne change rien

Le 18/08/2015 à 09h 31

sybylle a écrit :



A priori non  (cf qqs posts au-dessus), mais le débat est lancé ^^





pour l’instant c’est plutôt : à priori oui.

 parce qu’il va falloir argumenter l’idée que le fichier host est une passoire.

Le 18/08/2015 à 09h 27

linkin623 a écrit :



Est-ce une croyance ? Je ne crois pas.



Si tu as des sources sybylle.





je suis preneur aussi de sources s’il y en a

Le 18/08/2015 à 09h 08

piwi82 a écrit :



Je te mets au défi de désactiver le sniffer Wi-Fi d’iOS utilisé pour la géolocalisation des appareils sans GPS comme certains iPad et iPod " />





Bah un coup de marteau et c’est réglé. " />

Le 18/08/2015 à 09h 03

Séphi a écrit :



Mais efficace !





moui moui.

j’aurais tendance à dire que c’est un truc à faire sur le pc de mr et mme michu. Après pour quelqu’un qui maitrise bien avec une installation “sécurisée” d’un navigateur (merci les extensions), ce n’est pas vraiment utile.

 

Hormis pour bloquer les méchants serveurs de microsoft " />

Le 18/08/2015 à 08h 49

46 75 63 6b 20 6f 66 66 a écrit :



La modération sur NextInpact…



maistro321 peut dire n’importe quoi de négatif sur GNU/Linux (#42), quand bien même c’est faux ça passe.

Je corrige son erreur (#64) et c’est “Hors-sujet”. Sérieux?



J’ai longuement hésité à passer en abonné sur NextInpact, mais là mon choix est fait. Adieux.





eh bé eh bé….. susceptible le garcon " />